Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в лице представителя по доверенности обратилась в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП СО «Областная МТС» в лице исполнительного директора ФИО4 (далее - Поклажедатель) и ФИО3 (далее - Хранитель) заключен договор об ответственном хранении. Согласно п. 1.1 Договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ года Поклажедатель передал по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ.), а Хранитель принял на временное ответственное хранение имущество, а именно Комбайн ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. №. По соглашению сторон стоимость имущества составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1. Договора настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ГУП СО «Областная МТС» (ИНН/ОГРН №/№) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере: <данные изъяты>. - обеспеченные залогом имущества должника; <данные изъяты> руб. - как не обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № произведена замена в деле № о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО Областная МТС» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере <данные изъяты>, обеспеченных залогом имущества должника и <данные изъяты> руб. не обеспеченных залогом имущества должника. На основании заявления ФИО2 об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ года, направленному конкурсному управляющему ГУП СО «Областная МТС» ФИО5 в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе Комбайн ДОН- 1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. № (позиция под № в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Областной МТС». На дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» ФИО5 указанное имущество находилось и по настоящее время находится на ответственном хранении у ФИО3 по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.2. Договора Хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателю. Неоднократно обращаясь к ФИО3 о возврате Комбайна ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. № мне стало известно о его утрате. ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия о возврате имущества либо об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> за утрату Комбайна ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. №, претензия ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени оставлена без ответа. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. В п. 1.1 Договора (позиция № 3) по соглашению сторон стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий СРО Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русское село».

Представитель истца, выступающая по доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик является ответственным хранителем по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.2. договора Хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателю. Неоднократно обращаясь к ФИО3 о возврате Комбайна ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. № истцу стало известно о его утрате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества, либо об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> за утрату Комбайна ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. №, но до настоящего времени она оставлена без ответа. Поскольку хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что на основании договора об ответственном хранении с ГУП СО «Областная МТС» в лице исполнительного директора ФИО4, данный комбайн находился у него на ответственном хранении с ДД.ММ.ГГГГ. Техника хранилась на территории КФХ. Но когда брат Мурзабаев Серкбай сказал, что перезаключил договор об ответственном хранении с ООО «Русское село», в том числе и на этот комбайн, то с ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за этот комбайн ФИО3 <данные изъяты>. Потом в начале ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что часть техники, переданной ему на ответственное хранение, отсутствует. Он обратился в ОВД по Красноармейскому району Самарской области с заявлением, что техника распродается другим лицам, на что ему был дан ответ, что в настоящее время происходит передача сельскохозяйственной техники в ООО «Русское Село». Считает, доводы истца безосновательными и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо привлечен арбитражный управляющий СРО Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «Русское Село» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Как установлено статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ГУП СО «Областная МТС» (ИНН/ОГРН №/№) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере: <данные изъяты>, - обеспеченные залогом имущества должника; <данные изъяты> - как не обеспеченные залогом имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП СО «Областная МТС» в лице исполнительного директора ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об ответственном хранении.

Согласно п. 1.1 Договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ года ГУП СО «Областная МТС» (Поклажедатель) передал по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ.), а ФИО3 (Хранитель) принял на временное ответственное хранение имущество, а именно Комбайн ДОН-1500Б, № г.в., зав. ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению сторон стоимость данного имущества составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1. Договора об ответственном хранении, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № произведена замена в деле № о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО Областная МТС» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере <данные изъяты>, обеспеченных залогом имущества должника и <данные изъяты> не обеспеченных залогом имущества должника.

На основании заявления ФИО2 об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ, направленного конкурсному управляющему ГУП СО «Областная МТС» ФИО5 в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе Комбайн ДОН- 1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. № (позиция под № в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ГУП СО Областная МТС», ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Областной МТС». На дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» ФИО5 указанное имущество находилось на ответственном хранении у ФИО3 по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5.2. Договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателю.

ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 о возврате Комбайна ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. №, однако, переданное имущество возвращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имущества, либо об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> за утрату Комбайна ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. №., поскольку согласно п. 1.1 Договора (позиция № 3) по соглашению сторон стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>

До настоящего времени претензия, полученная ФИО3, оставлена без ответа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО3 не выполнил взятые на себя по договору хранения обязательства, вверенное ему на хранение имущество истцу не возвратил, допустил утрату этого имущества, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере стоимости утраченной вещи, заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из стоимости имущества, определенного договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств иной стоимости сторонами представлено не было.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответственным хранителем спорного имущества является его брат ФИО3 <данные изъяты>, поскольку он перезаключил договор ответственного хранения с ООО «Русское село», и ответственность за спорное имущество, в том числе за комбайн ДОН-1500Б, ДД.ММ.ГГГГ г.в., зав. №, несет его брат ФИО3 <данные изъяты>, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу, и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 передал иным лицам спорное имущество на хранение, в интересах истца ФИО2, либо у него не было возможности уведомить об этом истца.

Доказательств того, что данное имущество выбыло из владения ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, суду также представлено не было.

Кроме того, по условиям договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.2.) хранитель обязан исключить возможность изъятия передаваемого имущества, исключить возможность доступа третьих лиц к имуществу и обеспечить сохранность имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие у ответчика спорного имущества не освобождает его от ответственности перед истцом и не изменяет условия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по условиям данного договора (п. 3.1)ответчик несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Так как ответчик не вернул спорное имущество истцу по его требованию и допустил его утрату, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 800 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.