ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-99/2021
Строка 150г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 октября 2021 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего – судьи Шурова А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика – ФИО2,
при секретаре Денисовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 27 декабря 2020 года в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение расположения на проезжей части дороги, что повлекло к съезду с неё в кювет автомобиля Ауди А-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, поэтому размер причиненного ущерба истцом определен исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и составляет 252700 рублей. Помимо, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по установлению причиненного автомобилю ущерба в размере 15000 рублей, услуг эвакуатора – 4800 рублей и почтовых услуг – 298,75 рублей.
Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована, а собственниками управляемого им транспортного средства являются ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6, которыми до настоящего времени мер к возмещению ущерба не приняли.
В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб и понесенные убытки на общую сумму 272798,75 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.53-54,58-60).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла (т.2 л.д.63).
Представитель истца ФИО1 заявленные требования полностью поддержал и ходатайствовал об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, также являющаяся законным представителем ответчиков ФИО5 и ФИО6, предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство, которым управлял ФИО4, действительно принадлежит на праве общей долевой собственности ей и её детям – ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 Лично она никому не разрешала им пользоваться и считала его неисправным. Фактически автомобиль находился по месту проживания её дочери ФИО5 и её гражданского супруга ФИО7, который при неизвестных ей обстоятельствах, передал управление ФИО4 Обстоятельства ДТП ей не известны и она их не выясняла, в полицию по вопросу неправомерного завладения автомобилем не обращалась и кого-либо к ответственности привлекать не желает. С ФИО4 она лично знакома, но по данному факту у него ничего не выясняла и считает, что именно он должен возмещать причиненный ущерб, поскольку не оспаривает свою виновность в ДТП.
Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявляли, в переданных телефонограммах ФИО5 и ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеют (т.2 л.д.64-70).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2020 года в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А-6, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (т.1 л.д.18-33,120-213).
Собственниками автомобиля ВАЗ 21070 в равных долях являются ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.216-234).
Согласно материалам процессуальной проверки, виновным в указанном ДТП признан ФИО4, допустивший выезд на полосу встречного движения, что повлекло к съезду с автодороги в кювет автомобиля Ауди А-6, в связи с созданной помехой. Кроме того, указанное подтверждают выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ (т.2 л.д.13-41).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно вышеуказанному заключению эксперта, составила, с учетом износа – 684 900,00 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 286100,00 рулей, а стоимость его годных остатков – 33400,00 рублей.
Указанная судебная экспертиза соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов, в т.ч. поврежденного автомобиля истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а их выводы лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего ущерб, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, а доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, стороной ответчика не представлено, причиненные истцу убытки, в силу положений ч.1 ст.322, ч.3 ст.1179 ГК РФ, подлежат солидарному взысканию с собственников автомобиля – ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6
Довод ответчика ФИО2 о том, что транспортным средством в момент ДТП управлял ответчик ФИО4 и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным автомобилем.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 права на владение автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № стороной ответчика суду не представлено, и самим виновником ДТП при его оформлении не предоставлялось сотрудникам ГИБДД.
При указанных обстоятельствах именно собственники транспортного средства, является надлежащими ответчиками по делу и оснований для их освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего им автомобиля, не имеется. При этом, в силу требований ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в т.ч. управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из исследованных судом материалов следует, что истцом также были понесены убытки на общую сумму 20098,75 рублей, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (15000 рублей), оплатой услуг эвакуатора (4800 рублей), отправкой телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля (298,75 рублей) (т.1 л.д.16-17,82).
Указанные расходы суд относит к убыткам истца, т.к. их несение было связано именно с рассматриваемым ДТП и необходимостью восстановления его нарушенных прав, в связи с чем данные затраты также подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2000 рублей (т.1 л.д.9).
Вместе с тем, согласно положениям п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, а при подаче настоящего иска ФИО3, по её ходатайству, предоставлялась отсрочка по частичной уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 также подлежит солидарному взысканию доплата государственной пошлины в размере 3 272,80 рублей, а в пользу экспертного учреждения судебные расходы на проведение экспертизы в размере 49788, 00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 причиненный ущерб на общую сумму 272798 (двести семьдесят две тысячи семьсот девяноста восемь) рублей 75 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 274 798 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот девяноста восемь) рублей 75 копеек.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 788 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 государственную пошлину в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме принято 02.11.2021г.
Председательствующий подпись А.А. Шуров
Дело № 2-99/2021
Строка 150г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 октября 2021 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего – судьи Шурова А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика – ФИО2,
при секретаре Денисовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 27 декабря 2020 года в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение расположения на проезжей части дороги, что повлекло к съезду с неё в кювет автомобиля Ауди А-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, поэтому размер причиненного ущерба истцом определен исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, и составляет 252700 рублей. Помимо, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по установлению причиненного автомобилю ущерба в размере 15000 рублей, услуг эвакуатора – 4800 рублей и почтовых услуг – 298,75 рублей.
Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована, а собственниками управляемого им транспортного средства являются ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6, которыми до настоящего времени мер к возмещению ущерба не приняли.
В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб и понесенные убытки на общую сумму 272798,75 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.53-54,58-60).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла (т.2 л.д.63).
Представитель истца ФИО1 заявленные требования полностью поддержал и ходатайствовал об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, также являющаяся законным представителем ответчиков ФИО5 и ФИО6, предъявленные исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство, которым управлял ФИО4, действительно принадлежит на праве общей долевой собственности ей и её детям – ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 Лично она никому не разрешала им пользоваться и считала его неисправным. Фактически автомобиль находился по месту проживания её дочери ФИО5 и её гражданского супруга ФИО7, который при неизвестных ей обстоятельствах, передал управление ФИО4 Обстоятельства ДТП ей не известны и она их не выясняла, в полицию по вопросу неправомерного завладения автомобилем не обращалась и кого-либо к ответственности привлекать не желает. С ФИО4 она лично знакома, но по данному факту у него ничего не выясняла и считает, что именно он должен возмещать причиненный ущерб, поскольку не оспаривает свою виновность в ДТП.
Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявляли, в переданных телефонограммах ФИО5 и ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеют (т.2 л.д.64-70).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2020 года в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А-6, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (т.1 л.д.18-33,120-213).
Собственниками автомобиля ВАЗ 21070 в равных долях являются ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.216-234).
Согласно материалам процессуальной проверки, виновным в указанном ДТП признан ФИО4, допустивший выезд на полосу встречного движения, что повлекло к съезду с автодороги в кювет автомобиля Ауди А-6, в связи с созданной помехой. Кроме того, указанное подтверждают выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу экспертами ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ (т.2 л.д.13-41).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно вышеуказанному заключению эксперта, составила, с учетом износа – 684 900,00 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 286100,00 рулей, а стоимость его годных остатков – 33400,00 рублей.
Указанная судебная экспертиза соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов, в т.ч. поврежденного автомобиля истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а их выводы лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего ущерб, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, а доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, стороной ответчика не представлено, причиненные истцу убытки, в силу положений ч.1 ст.322, ч.3 ст.1179 ГК РФ, подлежат солидарному взысканию с собственников автомобиля – ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6
Довод ответчика ФИО2 о том, что транспортным средством в момент ДТП управлял ответчик ФИО4 и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным автомобилем.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 права на владение автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № стороной ответчика суду не представлено, и самим виновником ДТП при его оформлении не предоставлялось сотрудникам ГИБДД.
При указанных обстоятельствах именно собственники транспортного средства, является надлежащими ответчиками по делу и оснований для их освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего им автомобиля, не имеется. При этом, в силу требований ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в т.ч. управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из исследованных судом материалов следует, что истцом также были понесены убытки на общую сумму 20098,75 рублей, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (15000 рублей), оплатой услуг эвакуатора (4800 рублей), отправкой телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля (298,75 рублей) (т.1 л.д.16-17,82).
Указанные расходы суд относит к убыткам истца, т.к. их несение было связано именно с рассматриваемым ДТП и необходимостью восстановления его нарушенных прав, в связи с чем данные затраты также подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2000 рублей (т.1 л.д.9).
Вместе с тем, согласно положениям п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, а при подаче настоящего иска ФИО3, по её ходатайству, предоставлялась отсрочка по частичной уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 также подлежит солидарному взысканию доплата государственной пошлины в размере 3 272,80 рублей, а в пользу экспертного учреждения судебные расходы на проведение экспертизы в размере 49788, 00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 причиненный ущерб на общую сумму 272798 (двести семьдесят две тысячи семьсот девяноста восемь) рублей 75 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 274 798 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот девяноста восемь) рублей 75 копеек.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 788 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 государственную пошлину в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме принято 02.11.2021г.
Председательствующий подпись А.А. Шуров
1версия для печатиДело № 2-99/2021 ~ М-89/2021 (Решение)