Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности РФ на жилое помещение, признании недействительным запись в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим зарегистрированным право собственности РФ на жилое помещение и признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации на жилое помещение и права оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации», взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, выданной КГКУ «Управлением землями и имуществом на территории Приморского края». Собственником данного жилого помещения стала на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Чугуевской нотариальной конторы ФИО7 Договор был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством в Чугуевском МПТИ ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером <данные изъяты> и в Чугуевском сельском совете.

В декабре 2021 года она обратилась через МФЦ в Росреестр по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, на что ей пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерство обороны Российской Федерации».

Полагает, что у Росреестра по Приморскому краю не было оснований регистрации права собственности на квартиру на Российскую Федерацию, так как у жилого помещения имеется собственник в её лице. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени истец проживает в данном жилом помещении, несет расходы по ее содержанию, владеет и распоряжается как собственник. Никто за данное время не предъявлял прав на данную квартиру, Министерство обороны не заключало ни договора социального найма, ни служебного, не выставляло счета за наем жилья.

Наличие зарегистрированного права ответчика на жилое помещение, нарушает её права как собственника на владение и пользование спорной квартирой.

Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на жилое помещение и признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации на жилое помещение и права оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации», взыскании судебных расходов в сумме 4600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Калашникова С.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, действующий по доверенности, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, в которых указал, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации. Решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерства обороны Российской Федерации не принималось, равно как и в собственность физических лиц. Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе Российской Федерации является доказательством права собственности и законного владения. Просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель соответчика - Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – Управление Росреестра по Приморскому краю извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по предъявленным требованиям не представили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность произвольного прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В силу требований статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом, проверку наличия сведений о ранее учтенном объекте недвижимости при поступлении заявления о его государственной регистрации с учетом положений ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляет регистрирующий орган.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Чугуевской нотариальной конторы ФИО7 (реестровый №) приобрела у ФИО2<адрес> края.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Чугуевском МПТИ ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, предоставленной КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» Департамента земельных и имущественных отношения Приморского края, квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО4.

Право собственности прежнего владельца ФИО2 подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный объект был передан Шкотовской КЭЧ в лице ФИО9 и ФИО2 получено регистрационное удостоверение о праве собственности.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что истец ФИО3 после приобретения права собственности на квартиру вселилась в нее и осуществляла в отношении нее полномочия собственника. В качестве доказательств истец представила суду квитанции об оплате налогов на данный объект недвижимого имущества за 2008 год, 2012 год, 2015-2019 годы.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 24.05.2021, а также право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» от 26.10.2021.

В связи с тем, что право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> края, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного в порядке, действующем до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно признается юридически действительным вне зависимости от его последующей государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований возникновения у них права собственности и права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерацией, а также права оперативного управления на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 299 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности, возникает в отношении имущества после принятия его собственником решения о закреплении за учреждением, с момента его передачи, признание права собственности отсутствующим влечет автоматическое признание отсутствующим и права оперативного управления.

С учетом признания права собственности и права оперативного управления отсутствующими, суд считает, что записи о регистрации указанных прав в ЕГРН следует признать недействительными.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания наличия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, возложена на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек.

Из представленных документов следует, что при обращении с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы, в том числе 600 рублей - уплаченная государственная пошлина, 4000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя Калашниковой С.В. Из пояснений истца следует, что расходы на оплату услуг представителя связаны с составлением искового заявления, сбором и изучением необходимых для его подготовки документов.

С учетом приведенных выше положений и спорных правоотношений, связанных с оспариванием права собственности, процессуального положения Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации», не имеющего полномочий по распоряжению объектами недвижимости, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности РФ на жилое помещение, признании недействительным запись в ЕГРН, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное 24.05.2021 право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительными запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации о регистрации права собственности Российской Федерации <данные изъяты> от 24.05.2021 на <адрес> государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры «Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> от 26 октября 2021 года.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 27 апреля 2022 года.

Судья М.А. Литовченко