Решение № 2-99/21 от 18.02.2021 Железноводского городского суда (Ставропольский край)

№ 2-99/21

УИД 26RS0013-01-2020-002774-08

Решение

Именем Российской Федерации

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседанияСериковой Е.А.,

с участием:

истца Заболуевой И.А. и её представителей Кармальковой Е.А., Цема Д.В.,

ответчика генерального директора ООО «Единая Служба Бронирования» Рязанцева В.А. и представителя Рязанцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заболуева И.А.,

к

ООО «Единая Служба Бронирования»

о взыскании заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, признании дополнительных соглашений и должностной инструкции в части недействительными,

установил:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, истец была принята на должность «Менеджер по продажам», с испытательным сроком три месяца.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях, следовательно, истец продолжив работать по истечении испытательного срока был принять ответчиком в качестве работника на постоянной основе на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 12000 рублей, с выплатой за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину 5 числа следующего месяца.

Согласно пп в п. 2.2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан с 16-00 часов до 18-00 часов производить записи в программу 1-С, при этом п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени установлен с 8-00 часов до 17-00 часов, из чего следует вывод, что ответчиком при заключении трудового договора истцу установлены часы сверхурочной работы ежедневно один дополнительный час. При этом истец полагает, что ответчиком оплата за сверхурочные часы не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предоставлено дополнительное соглашение без номера к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор в связи с изменениями пункта VI (римские) договора, при этом с истцом был заключен трудовой договор № и не содержит пункта VI (римские). В пункте 6 (арабские) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истом и ответчиком указаны гарантии и компенсации. В дополнительном соглашении без номера к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункта VI (римские) изложена иная редакция п.п.6.1. и п.п.6.2. устанавливающая сроки выплат заработной платы 25 число текущего месяца и 10 число следующего месяца, при этом в указанном документе указано, что «Данное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года», хотя ответчик не заключал с истцом трудовой договор №, следовательно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действие на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, все условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ остались прежними.

С ДД.ММ.ГГГГ фактически все работники были переведены на удаленный способ работы, т.е. все работники ответчика работали дистанционно из дома, при этом каких либо дополнительных соглашении между истцом и ответчиком заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предоставлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перевел истца на выполнение работы дистанционно, при этом ответчик не указал место работы дистанционного работника и срок, в течение которого работник будет находиться вне места нахождения работодателя.

В нарушение ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, ответчиком не был согласован с истцом размер возмещения за использование личного имущества истца. Согласно разъяснениям, данным Рострудом на сайте "онлайнинспекция.рф", работодатель обязан возмещать дистанционному работнику затраты, произведенные им при выполнении трудовых обязанностей и эксплуатации своего оборудования. Отсутствие в трудовом договоре порядка возмещения таких затрат является нарушением трудового законодательства, в том числе и когда сотрудник согласен с отсутствием компенсации.

При этом ответчик, используя свое преимущественное положение, обязал истца использовать при исполнении трудовых обязанностей оборудование истца, программно-технические средства, средства зашиты, а так же подключение к сети интернет без компенсации расходов. Ответчиком не было предоставлено истцу оборудование (компьютер) в нарушение пп. 3 п. 1.3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 312.4 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха дистанционный работник устанавливает себе сам, если иной вариант не прописан в трудовом договоре. Учитывая, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен режим рабочего времени, п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в п.п. 2.2.1. на обязанность истца выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (дата не указана), при этом должностная инструкция не была предоставлена для ознакомления, подписания и не была выдана истцу. Должностную инструкцию истец получил по требованию ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с ней после получения, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик использовал свое преимущество при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и умышленно нарушил права истца. Истец обращает внимание суда, на тот факт, что должностная инструкция противоречит условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылки на руководство в деятельности менеджера по продажам уставом организации. Ответчик истца с уставом организации не знакомил. Кроме того ответчиком на истца была возложена обязанность по самостоятельному изучению правовых основ законодательства применяемых при осуществлении коммерческой туристской деятельности.

Истец обращает внимание суда на п. 3.1. трудового договора № oт ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен оклад в размере 12000 рублей при этом с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ» в Российской Федерации составляет 12 130 руб. в месяц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ).Истец полагает, что указанное является нарушением ТК РФ. Учитывая, что п. 2.3.3. указанного трудового договора, ответчик указывает размер оплаты за труд установлен п. 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать истцу сумму не менее МРОТ.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц указан код дохода 2000 (обозначает вознаграждения, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда) сумма дохода 29950.00 рублей, что свидетельствует об увеличении истцу оплаты по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает ответчик принял во внимание требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ и дабы не допустить нарушение требований законодательства в одностороннем порядке изменил условия трудового договора между истцом и ответчиком. Следовательно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать истцу оплату за труд в размере 29950.00 рублей в месяц и премии ежемесячно.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно указано на дополнительные выплаты: согласно положения об оплате труда и положения о поощрении за труд месячными премиями, однако ответчиком истцу не представлено положение об оплате труда, несмотря на письменное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой выдать на руки затрагивающие права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдана заверенная копия «Положения о поощрении за груд месячными премиями в ООО «Единая служба бронирования», в котором указаны размеры вознаграждения и порядок выплаты от объема выполненных продаж, В положении ответчиком не дано определение объема продаж, что позволяет сделать вывод, что ответчиком принято общепринятое понятие Объем продаж - это общее количество денежных поступлений, зачисленных в адрес организации, за реализованную им продукцию, или оказанные услуги за конкретный период. Учитывая, что организация ответчика занимается реализацией туристических путевок, в обязанности истца входила именно реализация туристических путевок по ценам определенным ответчиком,

Объемы продаж истца составили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доход истца, согласно расчетных листков сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ3,00 рублей, октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ3,00 рублей.

При этом суммы указанные в личном кабинете налогоплательщика в данных предоставленных ответчиком имеются существенные разночтения в суммах (копии прилагаются), следовательно, сделать однозначный вывод, о достоверности данных предоставленных ответчиком истец лишен возможности, без истребования судом документов у ответчика. Кроме того в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно выплата производилась наличными денежными средствами по ведомости, начиная с марта 2020 года по октябрь 2020 года включительно перечислением на банковский счет.

Всего за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года включительно поступило на расчетный счет истца от ответчика:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из изложенного истец считает, что ответчиком произведено неверное начисление заработной платы и не полная выплата, что вынуждает истца обратиться за судебной защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был объявлен выговор, несмотря на предоставленные объяснения, за якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с указанием на возможность расторжения договора по инициативе ответчика. Истец обратился к ответчику с просьбой о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик обращение проигнорировал и никакого ответа в адрес истца не направил.

Кроме того истец был не только обязан использовать свое личное имущество, нести расходы на доступ в интернет, электроэнергию, но оплачивать телефонную связь для общения с клиентами ответчика. В связи с отключением ДД.ММ.ГГГГ корпоративного номера 89614442323 и не достаточностью денежных средств на корпоративном номере 89964182323, истец был вынужден производить звонки со своего личного номера, а так же внести денежные средства в размере 483.00 рублей на баланс корпоративного номера 89964182323. Многочисленные служебные записки истца ответчиком были проигнорированы, понесенные расходы не компенсированы ответчиком.

Вместо того, чтобы нормально работать, истец постоянно был вынужден направлять в адрес ответчика многочисленные докладные, служебные записки, пояснения с просьбой предоставить возможность исполнять трудовые обязанности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, ответчик на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска забрал у истца корпоративный телефон, после окончания отпуска истец приступить к трудовым обязанностям не смог ввиду не предоставления доступа к серверу для дистанционной работы, корпоративный телефон истцу выдан не был. Своими действиями ответчик фактически вынуждает истца уволиться по собственному желанию.

Истец полагает, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, содержание трудового договора противоречит ТК РФ, заключенные дополнительные соглашения существенно ущемляют права истца, ответчиком неправильно исчислена и выплачена заработная плата, премии, отпускные выплаты, компенсации. Произвести расчет самостоятельно сторона истца не имеет возможности в виду разночтения в суммах указанных ответчиком в документах предоставленных истцу, в уполномоченные органы, следовательно, для установления сумм, не выплаченных истцу ответчиком необходимо провести аудит бухгалтерского учета ответчика. Учитывая, что истец лишен возможности произвести проверку правильности расчетов начисления и выплаты заработной платы, премий, отпускных выплат во внесудебном порядке и предоставить суду расчет, необходимо проведение экспертизы в процессе судебного разбирательства.

С учетом уточненных исковых требований истец просит: взыскать в пользу истца Заболуева И.А. с ответчика задолженность по выплате заработной платы, премий, отпускных выплат, компенсаций в размере 275530 руб. 54 коп.; признать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению; признать п. 1.3. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания работника «Использовать при выполнении трудовых обязанностей имеющееся у него в собственности оборудование, программно-технические средства, средства зашиты информации и иные средства, ориентируясь в их выборе на рекомендации Работодателя: использовать при исполнении трудовых обязанностей подключение к сети Интернет, расходы на которое не компенсируются Работодателем: заблаговременно до начала исполнения своих трудовых обязанностей обеспечить защиту своего оборудования и программно-технических средств от несанкционированного вмешательства третьих лиц, в том числе путем использования сертифицированного антивирусного программного обеспечения», недействительным и не подлежащим применению; признать п. 3 Дополнительною соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению; признать п. 1.7.3. должностной инструкции недействительной и не подлежащей применению; взыскать в пользу истца Заболуева И.А. с ответчика компенсацию за использование при исполнении трудовых обязанностей личного имущества в размере 7500 рублей из расчета 1000 рублей за отработанный месяц; взыскать в пользу истца Заболуева И.А. с ответчика денежные средства в размере 483.00 рублей, внесенные в качестве оплаты за связь на корпоративный №ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; взыскать с ответчика в пользу истца Заболуева И.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик представил суду возражения, утверждая, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, так же договором предусмотрено право работодателя (ответчика) поощрять работника (истца) вознаграждением в виде премии. За весь период работы истца у ответчика заработная плата начислялась Заболуева И.А. своевременно, без каких либо задержек, в полном объёме. Так же истцу Заболуева И.А. выплачивалось за проделанную работу вознаграждение в виде премии.

В исковом заявлении истец Заболуева И.А. указывает на то, что ежедневно совершала переработку сроком один час, так как трудовым договором ей якобы был установлен девятичасовой рабочий день. В подтверждение своих слов истец ссылается на пункты 2.2.1 и 4.1. трудового договора. Однако статьей 91 ТК РФ установлена продолжительность рабочего времени трудящихся продолжительностью не более 40 часов в неделю. В соответствии с нормой статьи 91 ТК РФ трудовым договором истцу была установлена продолжительность рабочего времени 8 часов в день с перерывом на обед, продолжительность рабочей недели — пять дней с понедельника по пятницу. Разногласия между пунктами в 2.2.1 и 4.1 в трудовом договоре между истцом и ответчиком возникли в результате ошибки главного бухгалтера при заполнении типовой формы трудового договора с работником ООО «Единая Служба Бронирования». При заполнении формы трудового договора главный бухгалтер ООО «Единая Служба Бронирования» по просьбе истца несколько раз меняла время работы с «8:00 до 17:00» на «9:00 до 18:00» и обратно, и во время окончательного согласования часов работы забыла внести изменения в один из пунктов. Объяснительная главного бухгалтера ООО «Единая Служба Бронирования» прилагается. Однако, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Единая Служба Бронирования» лично подписанными истцом Заболуева И.А., график работы истца установлен с 9:00 до 18:00 часов с перерывом для отдыха на 1 час с 13:00 до 14:00 в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье). Несмотря на ошибку в трудовом договоре истец прекрасно знала режим своей работы и осуществляла работу с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед, о чем свидетельствует переписка между истцом и генеральным директором ООО «Единая Служба Бронирования» и корпоративный чат, где она, опаздывая к 9-00 сообщала, что задерживается или отпрашивалась на 1 час 20 минут раньше (в 16-40) и обещала прийти на следующий день к 8-00, чтобы компенсировать свое отсутствие на рабочем месте. Так же факт того, что истец осуществляла свою работу с 9:00 до 18:00 подтверждается служебными записками работников ООО «Единая Служба Бронирования». Соответственно никакой дополнительной работы сроком один час ежедневно истец не осуществляла и умышленно вводит суд в заблуждение исходя из корыстных побуждений.

Заверенный нотариально протокол осмотра доказательств (изображение с экрана телефона переписки, лист №,7,23 протокола), аудиофайл и служебные записки прилагаются

Далее истец Заболуева И.А. заявляет о том, что (цитата) «ответчик не заключал с истцом трудовой договор №» и соответственно просит признать Дополнительное соглашение, касающееся порядка выплаты заработной платы, к трудовому договору между истцом и ответчиком недействительным. По данному факту сообщаем в номере трудового договора в Дополнительном соглашении к трудовому договору между ООО «Единая Служба Бронирования» и Заболуева И.А. была допущена опечатка. Данная опечатка не искажает сути Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком.

Подписывая Дополнительное соглашение к трудовому договору, Заболуева И.А. воспринимала ее как действительный документ, как действительное дополнительное соглашение к трудовому договору №, который она обязана была добросовестно исполнять, независимо от опечатки в номере.

Само Дополнительное соглашение, устанавливающее сроки выплаты заработной платы работнику (истцу), соответствует норме ст.136 ТК РФ. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Пунктом 6 Правил внутреннего трудового распорядка установлена выплата заработной платы работникам ООО «Единая Служба Бронирования» 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца за вторую половину месяца. Данные Правила истец Заболуева И.А. подписала лично, прекрасно знала и претензий ранее не предъявляла вплоть до выставления исковых требований.

Объяснительная главного бухгалтера ООО «Единая Служба Бронирования» и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Единая Служба Бронирования», подписанные истцом, прилагаются. Нарушений в сроках, месте и порядке выплаты заработной платы истцу ответчиком допущено не было. Истец умышленно вводит суд в заблуждение, исходя из корыстных побуждений.

Также истец указывает на то, что в справке о доходах и суммах налога истца за январь 2020 года стоит код дохода 2000 на сумму дохода 29950.00 рублей и исходя из этого истец считает, что ей был установлен должностной оклад в размере 29950.00 рублей. Однако в соответствии с Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № № означает вознаграждение за исполнение трудовых и иных обязанностей. В январе 2020 года, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работники ООО «Единая Служба Бронирования» получали заработную плату, премию и иные вознаграждения за вторую половину декабря 2019 года. Многим работникам, в том числе истцу Заболуева И.А. были осуществлены дополнительные выплаты по итогам работы за год, которые были отражены ко<адрес>. Никакого отношения к изменению должностного оклада истца данная выплата не имеет. Должностной оклад истца установлен трудовым договором, и в соответствии с частыми изменениями Федерального законодательства, устанавливающего минимальный размер оплаты труда, увеличивался на сумму необходимую для соответствия требованию Федерального законодательства к МРОТ и выплачивался в полном объеме. В данном случае истец также умышленно вводит суд в заблуждение, исходя из корыстных побуждений.

Далее истец заявляет о том, что не получала премию в соответствии с Положением о поощрении за труд месячными премиями. Истец выдвигает гипотезу о том, что она должна была получать премию в процентном отношении от всех поступлений на расчетный счет и в кассу ответчика. А также приводит в исковом заявлении собственный расчет ожидаемой премии. ООО «Единая Служба Бронирования» является туристическим агентством и осуществляет свою деятельность в соответствии с главой 52 ГК РФ «Агентирование» (статьи 1005 — 1011 ГК РФ) и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ. Основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) -79.1 Деятельность туристических агентств и туроператоров. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, турагентская деятельность — деятельность по продвижению иреализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании вышеизложенного ООО «Единая Служба Бронирования» является агентом, который по поручению принципалов (санаториев и туроператоров) реализует услуги за агентское вознаграждение. Исходя из этого доходом ООО «Единая Служба Бронирования» является исключительно агентское вознаграждение, которое определяется следующей процентной ставкой от общей суммы реализованных услуг:

Все работники ООО «Единая Служба Бронирования», для которых установлены поощрения за труд в виде премиального вознаграждения в процентной ставке от прибыли предприятия получают вознаграждения в полной мере в соответствии с Положением о поощрении за труд месячными премиями в ООО «Единая Служба Бронирования», которым максимальный размер премиального вознаграждения установлен в 14% от прибыли предприятия, которая в свою очередь является исключительно агентским вознаграждением от реализованных услуг, оказываемых Принципалами. ООО «Единая Служба Бронирования» самостоятельно не осуществляет формирование туристского продукта или иных продуктов. Иных доходов помимо агентского вознаграждения ООО «Единая Служба Бронирования» не имеет. ООО «Единая Служба Бронирования» работает на Упрощенной системе налогообложения «Доходы» 6%.ГНИ неоднократно проверяла деятельность ответчика и запрашивала на проверку агентские договоры, так как общие обороты по банку превышали порог по упрощенке. Все документы признаны соответствующими законодательству, доход ООО «Единая Служба Бронирования» в размере агентского вознаграждения подтвержден. Стоимость самих путевок не входит в доход и обороты продаж турагентства. Запрос на проверку от ГНИ прилагается. Акта обнаруженных нарушений по итогам проверки нет. Он выписывается только при наличие нарушений. Упрощенная система налогообложения для ООО «Единая Служба Бронирования» подтверждена для дальнейшей работы. Заболуева И.А. прекрасно это знает, так как работала до прихода на работу к ответчику бухгалтером, и целый год ее все устраивало в работе. Она умышленно пытается ввести суд в заблуждение из корыстных побуждений. Копия ее трудовой, подтверждающая ее работу бухгалтером прилагается. Копии всех отчетов по продажам истца, где указанны правильные суммы продаж по агентскому договору прилагаются (листы 53-77 сквозной нумерации приложений к возражению).

Между истцом и ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору. Согласно этому соглашению истец был переведён на дистанционную работу. Перевод истца на дистанционную работу был связан с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и пандемией коронавируса SARS-COV-2(COVID-19). Помимо истца на дистанционную работу были переведены все остальные работники ООО «Единая Служба Бронирования». При переводе на дистанционную работу всем работникам и в устной и в письменной форме в корпоративном чате WhatsApp было предложено по письменному заявлению получить всё необходимое для работы оборудование (компьютеры, телефоны, принтеры и т. д.). Все работники ООО «Единая Служба Бронирования» получили оборудование в соответствии с заявлениями. Истец по заявлению запросила у ООО «Единая Служба Бронирования» только телефон для связи, мотивируя это тем, что ей не нужен огромный компьютер и она имеет собственное современное оборудование (ноутбук), необходимое для работы и неоднократно просила в переписке настроить ее личный ноутбук для доступа к корпоративному серверу. Заверенный нотариально протокол осмотра доказательств (изображение с экрана телефона переписки, лист №,19,20,21,22 протокола), аудиофайл и копии служебных записок работников прилагаются.

Ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. При заключении договора истец не была заинтересована в компенсациях за использование какого либо оборудования. Также истец не запрашивала возмещения компенсаций после заключения Дополнительного соглашения № вплоть до выставления исковых требований. Заявления работников ООО «Единая Служба Бронирования» (в том числе истца) на получения оборудования от работодателя прилагаются. ООО «Единая Служба Бронирования» не отказывало и не отказывает истцу в предоставлении всего необходимого для работы оборудования. Его она может получить в любой момент по заявлению у генерального директора организации. Истец умышленно пытается ввести суд в заблуждение из корыстных побуждений.

Далее истец требует признать недействительным пункт 3 Дополнительного соглашения № к трудовому договору. Пункт 3 Дополнительного соглашения № к трудовому договору между истцом и ответчиком устанавливает режим рабочего времени работника (истца). В соответствии со ст. 312.4 ТК РФ «Особенности режима рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника»: Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению. В данном случае трудовым договором и дополнительным соглашением к нему между истцом и ООО «Единая Служба Бронирования» предусмотрен режим рабочего времени, что соответствует трудовому законодательству и договору между истцом и ответчиком. Требования истца ответчику не ясны. Мы полагаем, что истец пытается использовать рабочее время для самостоятельной коммерческой деятельности. Далее истец требует признать недействительным пункт 1.7.3 Должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Единая Служба Бронирования». Пункт 1.7.3 Должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Единая Служба Бронирования» говорит о том, что работник на должности менеджера по продажам обязан знать «Законодательство Российской Федерации в сфере охраны персональных данных граждан; законодательство Российской Федерации в сфере регулирование туристской деятельности; законы и нормативные правовые документы, регламентирующие осуществление коммерческой деятельности». Эта обязанность связана с тем, что менеджеры по продажам ООО «Единая Служба Бронирования» работают с персональными данными клиентов в сфере туризма и ведут деятельность по продаже туристского продукта. Данная обязанность — необходимое условие для осуществления ООО «Единая Служба Бронирования» своей деятельности. Деятельность ООО «Единая Служба Бронирования» ведется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ и Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ. Работники не компетентные в данных вопросах не способны выполнять работу, которая обязана соответствовать федеральному законодательству РФ. Должностная инструкция менеджера по продажам в ООО «Единая Служба Бронирования» является локальным актом ответчика, составлена с учетом и на основе требований федерального законодательства и не подлежит изменениям исходя из пожеланий работников ООО «Единая Служба Бронирования».

Мы полагаем, что это требование связано с тем, что Заболуева И.А. скрытно занимается коммерческой деятельностью как индивидуальный предприниматель по реализации туристических услуг и пытается снять с себя ответственность за несоблюдение конфиденциальности данных клиентов ООО «Единая Служба Бронирования» и безнаказанно использовать их в целях личного обогащения.

Прилагаем нотариально заверенный протокол осмотра доказательств — осмотр сайта http://in-tour26.ru, где предлагаются путевки и указаны реквизиты ИП Заболуева И.А.:

№

№

№

Центральный офис: <адрес> выписку из ЕГРИП, подтверждающую, что Заболуева И.А. занимается реализацией туристических услуг в качестве ИП. Код и наименование вида деятельности 79.11 Деятельность туристических агентств.

Далее истец Заболуева И.А. Требует взыскать с ООО «Единая Служба Бронирования» 483.00 рубля в качестве оплаты за корпоративный номер телефона. ООО «Единая Служба Бронирования» самостоятельно оплачивает корпоративные номера своих работников. По данному факту известно то, что истец в заявлениях на оплату корпоративного номера телефона указывала номер телефона с ошибкой в одной цифре, поэтому бухгалтерия ООО «Единая Служба Бронирования» безрезультатно пыталась провести оплату на несуществующий номер телефона. Заболуева И.А. неоднократно было направлено распоряжение сдать телефон на проверку.

Данные доказательства о переписке с Заболуева И.А. подтверждают, что она неоднократно писала неправильный номер офисного мобильного телефона, из-за чего не проходили платежи и отказывалась предоставить телефон для выяснения причины. Заверенный нотариально протокол осмотра доказательств (изображение с экрана телефона переписки, лист №,12,13,15,16 протокола) прилагается

Проверить правильность номера виртуального оператора сотовой связи Yota можно только с телефона, в который установлена сим-карта. Офис этого оператора находится в Ставрополе, сим-карты были куплены для всех менеджеров в июле 2020 года в торговом центре «Торговая Галерея» по адресу <адрес>» и сразу отданы для работы, договоров с указанием номера телефона точка продаж не выдает. Без получения доступа к сим-карте проверить правильность телефонного номера невозможно.

Показания о переписке с Заболуева И.А. доказывают, что она неоднократно получала уведомления о необходимости сдать на проверку офисный телефон и сим-карту и игнорировала их. Заверенный нотариально протокол осмотра доказательств (изображение с экрана телефона переписки, лист №,15,16,17 протокола) прилагается.

В дальнейшем истец, видимо заметив свою ошибку, самостоятельно, по собственной инициативе, даже никого не оповестив, оплатила услуги связи корпоративного телефона и принесла чек в бухгалтерию ответчика, но телефон так и не сдала для проверки. Главный бухгалтер ООО «Единая Служба Бронирования» предоставила ей документы, которые необходимо заполнить для возмещения данных денежных средств: образец заявления и образец авансового отчета. Истец отказалась заполнять данные документы и покинула бухгалтерию. По данному факту прилагается служебная записка главного бухгалтера ООО «Единая Служба Бронирования». При этом ООО «Единая Служба Бронирования» не отказывала истцу в возмещении 483.00 рубля оплаты услуг связи корпоративного телефона. Истец может получить данные денежные средства в кассе ООО «Единая Служба Бронирования» при заполнении указанной документации. Заболуева И.А.,А прекрасно знает эти правила так как работала бухгалтером. Мы полагаем что данное требование имеет свою цель очернить репутацию ответчика.

Так же истец требует отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное дисциплинарное взыскание было сделано истцу по факту нарушения ею режима рабочего времени установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. По факту обнаружения нарушения истцом режима рабочего времени ООО «Единая Служба Бронирования» запросила у истца объяснения, однако истец не предоставляла их в течение четырнадцати дней, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Учитывая то, что законом установлен срок в два дня для дачи объяснений, а истец не давала их в течение четырнадцати дней, а так же учитывая отношение истца к работе, а так же учитывая тяжесть проступка, в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, руководство ООО «Единая Служба Бронирования» пришло к решению о наложении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. В дополнение к этому, руководству ООО «Единая Служба Бронирования» известно о том, что истец Заболуева И.А. зачастую халатно относится к своей работе, о чем свидетельствуют служебные записки работников организации, переписка, ее голосовые сообщения отправленные в WhatsApp.

В рабочее время истец «занималась маникюром» или у нее не было энтузиазма.

Заверенный нотариально протокол осмотра доказательств (изображение с экрана телефона переписки, лист №,9,10,14,15,16,17,18 протокола), расшифровка аудиопосланий и копии служебных записок прилагаются.

Далее истец утверждает, что после отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлен корпоративный телефон и, якобы, ответчик фактически вынуждает ее уволиться по собственному желанию.

Предоставленные нами выше нотариально заверенный протокол осмотра доказательств — осмотр сайта http://in-tour26.ru где предлагаются путевки и указаны реквизиты

№

№

№

№

Центральный офис: <адрес> выписка из ЕГРИП подтверждающая код и наименование вида деятельности 79.11 Деятельность туристических агентств указывают на то, что истец снова пытается ввести суд в заблуждение из корыстных побуждений.

На самом же деле используя ресурсы ООО «Единая Служба Бронирования» она с 05.11.2020г (еще до ухода в отпуск и сдачи телефона) официально занимается самостоятельной коммерческой деятельностью за счет ответчика и требует доступы к базе клиентов и корпоративным телефонам, чтобы не тратить собственные средства на рекламу.

ООО «Единая Служба бронирования» является лидером продаж в <адрес> по итогам 2020 года, Отмечена Ростуризмом благодарственным письмом за содействие в государственной программе стимулирования внутренних туристических поездок, Генеральный Директор в 2020 году награжден грамотой 2 степени за подписью Первого заместителя Руководителя Администрации Президента РФ Кириенко СВ. как один из лучших управленцев России. У нас пройдены все возможные проверки, мы платим белую зарплату, которая не ниже средней по региону и все налоги.

На заседании ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил новые требования и документы. Обращаем внимание, что представитель истца Карамалькова Е.А. в зале заседания суда предоставила только часть копий документов ответчику, а копии отчетов о продажах Заболуева И.А. со словами «у них это есть» не предоставила. Видео заседания у суда имеется.

После заседания суда мы самостоятельно в кабинете № сняли копии этих документов за подписью Заболуева И.А.

Это отчеты о продажах, в которых умышленно удалены суммы в столбце «Прибыль», которые необходимы для расчета премии менеджера по итогам продаж за месяц. Истец удалил эти суммы и предъявляет в своем расчете суммы, которые относятся к полной стоимости путевки, которая по агентскому договору с санаториями не относится к продажам ООО «Единая Служба Бронирования». Наши продажи — это агентское вознаграждение.

Данные отчеты формируются в программе «1С Предприятие 7.7», локальная конфигурация разработана специально для работы турагентства. Графа «Прибыль» заполняется на основе данных заявки — полей «Всего» и «Процент», которые означают полную стоимость путевки в санатории и процент комиссии согласно агентскому договору между турагентством и санаторием (или туроператором).

Создать отчет такого вида можно только одним способом - сделать его в нашей конфигурации «1С Предприятие 7.7», затем экспортировать в файл формата Excel и умышленно удалить все поля с целью умышленной фальсификации доказательств.

На всех этих сфальсифицированных отчетах за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, июнь 2020, июль 2020, стоит только подпись Заболуева И.А.

На настоящих отчетах также предоставленных истцом за август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020 кроме подписи Заболуева И.А., стоит подпись Главного бухгалтера ООО «Единая Служба Бронирования» о приемке отчета. В этих отчетах в столбцах «Прибыль» суммы прибыли для расчета премии уже присутствуют как и полагается. Отчеты за август-октябрь 2020 настоящие, подписаны Заболуева И.А. и главным бухгалтером Рязанцевой Н.В. По ним видны реальные цифры продаж Заболуева И.А. и все расчеты премии сделаны исходя именно из этих сумм, все начисления сделаны правильно и строго в соответствии с положением о премировании.

Копии всех настоящих отчетов по продажам истца, где указанны правильные суммы продаж по агентскому договору прилагаются (листы 53-77 сквозной нумерации приложений к возражению).

В тот же день мы проанализировали специальной программой на основе нейросети логи поведения менеджеров в программе «1С Предприятие 7.7» и выявили, что один из менеджеров осуществлял нехарактерные для своей деятельности действия в программе. Менеджер Малыхина Н.В. была приглашена в офис и написала объяснительную, в которой она сообщила, что в нарушение правил предоставляла свой логин и пароль Заболуева И.А. по ее просьбе. Прилагаем объяснительную менеджера Малыхиной Н.В.

Прилагаем распечатку на 3-х листах программного кода «1С Предприятие 7.7» с указанием мест программного кода для расчета продаж, формы заявки с полями «Процент», скрин заявки менеджера Заболуева И.А. где видно заполнение ею обязательного поля «Процент» значением равным 8%

Прилагаем Досудебное исследование отчетов менеджера Заболуева И.А. проведенное разработчиком конфигурации «1С Предприятие 7.7» ООО «Парент» по заказу ООО «Единая Служба Бронирования».

Если эти документы вызывают сомнение в экспертной оценке, мы готовы предоставить программный код «1С Предприятие 7.7» для проверки любой другой экспертной компании, которую суд признает более квалифицированной.

Ходатайствуем о признании указанных доказательств подложными на основе представленных нами документов или проведении их экспертизы согласно ст. 186 ГПК РФ

Мы полагаем, что Заболуева И.А., имея экономическое образование и опыт работы бухгалтером, прекрасно разбирается в бухучете и умышленно сфальсифицировала отчеты, удалив из них суммы продаж турагентства и подменила в иске эти цифры продаж на суммы стоимости путевок санатория в расчете на то, что суд не сможет разобраться в нюансах бухучета турагентства.

Предъявленные ею в иске расчеты сумм вознаграждения основаны на сфальсифицированных отчетах о продажах.

Работодатель из своих продаж, составляющих в среднем 8-9% от стоимости путевок, выплачивает не только зарплату, но еще и 30,2% налогов в пенсионный фонд и страховые фонды, налог на прибыль, аренду, коммунальные услуги, расходы на интернет, телефонию, рекламу, зарплату АУП, расходы на материалы и основные фонды для поддержания деятельности. Поэтому он никак не может выплачивать всю прибыль, которую приносит работник.

Только на рекламу в Яндексе, которая позволяет менеджерам работать и осуществлять продажи, в 2020 году было потрачено 5,8 млн. рублей. Статистику расходов по рекламе в Яндексе прилагаем.

Общие продажи Заболуева И.А. с ноября 2019г. по январь 2021г. составили 1187347 рублей. Начислена зарплата и выплачено на ее счет в пенсионный фонд РФ и страховые фонды в общей сложности 418703 рубля.

В связи с ее небольшим опытом продаж и закрытием санаториев на карантин из 15 месяцев работы 7 (семь) месяцев Заболуева И.А. получала зарплату больше чем её продажи. Ей начисляли и выплачивали зарплату даже тогда, когда она ничего не продавала и, как в последствии выяснилось, занималась собственной коммерческой деятельностью.

Сравнительная Таблица продаж Заболуева И.А. и начисление ей заработной платы прилагается.

Поскольку Заболуева И.А. осуществляет самостоятельную коммерческую деятельность по реализации путевок, то ответчик полагает, что реальной целью сфабрикованных претензий является получение ею начального капитала для развития собственного бизнеса. Пункты о конфиденциальности данных клиентов которые она оспаривает в иске как невозможные ею знать, она обязана знать и безусловно знает, так как в своей деятельности как индивидуального предпринимателя их обязана исполнять по закону. Это попытка уйти от ответственности и обезопасить себя в дальнейшем от иска за использование данных наших клиентов.

В судебном заседании истец Заболуева И.А. и её представители Карамалькова Е.А., Цема Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик генеральный директор ООО «Единая Служба Бронирования» Рязанцев В.А. и представитель ООО «Единая Служба Бронирования» Рязанцев О.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам изложенным в возраженияхи пояснили, что дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, поскольку Заболуева И.А. неоднократно нарушала установленный трудовым договором режим работы с 9 до 18 час. и должностной инструкции работать не ранее с 7 часов утра и не позднее 21 часа это режим работы на сервере. Заболуева И.А. работала в 1С, блокируя обновление программного обеспечения и обслуживание сервера (архивирование данных, антивирусная проверка, сохранение лог-файлов). Истец забирала по ночам из системы бронирования все заявки клиентов, как самостоятельно, так и с помощью предоставления пароля доступа посторонним лицам, оставляя на следующий день других работников без работы в утреннее время.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей, так же договором предусмотрено право работодателя поощрять работника вознаграждением в виде премии.

Из материалов дела следует, что за весь период работы истца у ответчика заработная плата начислялась Заболуева И.А. своевременно, без каких либо задержек, так же истцу Заболуева И.А. выплачивалось за проделанную работу вознаграждение в виде премии.

По мнению истца, она должна была получать премию в процентном отношении от всех поступлений на расчетный счет и в кассу ответчика и приводит в исковом заявлении собственный расчет ожидаемой премии.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям. Согласно Положения о поощрении за труд месячными премиями в ООО «Единая Служба Бронирования» - п.2.3 «Для все работников, на которых распространяется настоящее положение, основным условием является получение прибыли от продажи путевок».

ООО «Единая Служба Бронирования» является туристическим агентством и осуществляет свою деятельность в соответствии с главной 52 ГК РФ «Агентирование» (статьи 1005 — 1011 ГК РФ) и Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ. Основной вид деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) -79.1 Деятельность туристических агентств и туроператоров. В соответствии со Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, турагентская деятельность — деятельность по продвижению иреализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчик ООО «Единая Служба Бронирования» является агентом, который по поручению принципалов (санаториев и туроператоров) реализует услуги за агентское вознаграждение. Таким образом доходом ООО «Единая Служба Бронирования» является исключительно агентское вознаграждение, которое определяется процентной ставкой от общей суммы реализованных услуг.

Ответчиком предоставлен график, в котором указан Принципал и размер вознаграждения, получаемый ответчиком в процентном отношении.

На отчетах предоставленных истцом за август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020 кроме подписи Заболуева И.А., стоит подпись главного бухгалтера ООО «Единая Служба Бронирования» о приемке отчета. В этих отчетах в столбцах «Прибыль», суммы прибыли для расчета премии присутствуют. Отчеты за август-октябрь 2020, подписаны Заболуева И.А. и главным бухгалтером Рязанцевой Н.В. По ним видны реальные цифры продаж Заболуева И.А., и все расчеты премии сделаны исходя именно из этих сумм и в соответствии с Положением о премировании.

Ответчик из своих продаж, составляющих в среднем не более 10 % от стоимости путевок, выплачивает не только зарплату, но еще и 30,2% налогов в пенсионный фонд и страховые фонды, налог на прибыль, аренду, коммунальные услуги, несет расходы на интернет, телефонию, рекламу, зарплату, расходы на материалы и основные фонды для поддержания деятельности. Поэтому он никак не может выплачивать всю прибыль, которую приносит работник.

До августа 2020 года истец, имеющая опыт работы бухгалтером и главным бухгалтером, получала начисляемую ей премию и не высказывала по этому поводу возражений.

По мнению суда, истец вводит суд в заблуждение, поскольку претендует на получение премии от дохода ответчика, тогда как согласно Положению о поощрении за труд месячными премиями в ООО «Единая Служба Бронирования» - п.2.3 «Для всех работников на которых распространяется настоящее положение, основным условием является получение прибыли от продажи путевок».

Согласно представленного ответчиком контррасчета денежных начислений Заболуева И.А. за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года согласно Положения:

таблица № - доход 1188954 руб. премия по Положению 71227 руб., трудовой оклад 152540 руб., отпускные 24340 руб., праздничные 2615 руб., всего должно быть начислено 250722 руб.

таблица № фактического начисления - доход 1188954 руб. премия по Положению фактически выплаченная 129290 руб., трудовой оклад 152540 руб., отпускные 24340 руб., праздничные 2615 руб., всего начислено 308785 руб. руб.

Данный контррасчет свидетельствует о том, что истец в общей сложности получила денежные начисления на 58063 руб. больше чем ей полагалось.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ» в Российской Федерации составляет 12 130 руб. в месяц (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ). Однако должностной оклад истца составляет 12000, суд полагает, что указанное является нарушением ТК РФ. Ответчик признает это обстоятельство. Однако, представленный контррасчет свидетельствует о том, что истец получила денежные средства значительно больше чем ей причиталось. В связи с увеличением должностного оклада истец должна была получить за 11 месяцев денежных средств на 1430 руб. больше, а получила 58063 руб.

Суд также воспринимает критически доводы истца в той части, что поскольку в справке о доходах и суммах налога истца за январь 2020 года стоит код дохода 2000 на сумму дохода 29950.00 рублей, истец считает, что ей был установлен должностной оклад в размере 29950.00 рублей последующим основаниям.

В соответствии с Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387@ код дохода 2000 означает вознаграждение за исполнение трудовых и иных обязанностей. В январе 2020 года, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работники ООО «Единая Служба Бронирования» получали заработную плату, премию и иные вознаграждения за вторую половину декабря 2019 года, в том числе и истец, которые отражены ко<адрес>. Должностной оклад истца установлен трудовым договором.

Как утверждает ответчик, что в соответствии с частыми изменениями Федерального законодательства, устанавливающего минимальный размер оплаты труда, заработная плата истца увеличивалась на сумму необходимую для соответствия требованию Федерального законодательства к МРОТ и выплачивалась в полном объеме, что подтверждается представленным контррасчетом.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца в части того, что она должна была получать премию в процентном отношении от всех поступлений на расчетный счет и в кассу ответчика, что её должностной оклад составляет 29950.00 рублей в месяц, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании соответчика 275530 руб. 54 коп. надлежит отказать.

Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец Заболуева И.А. утверждает, что поскольку она не заключала с истцом трудовой договор №, соответственно Дополнительное соглашение, касающееся порядка выплаты заработной платы, к трудовому договору между истцом и ответчиком должен быть признано недействительным.

По данному требованию ответчик пояснил, что в номере трудового договора в Дополнительном соглашении к трудовому договору между ООО «Единая Служба Бронирования» и Заболуева И.А. была допущена опечатка, которая не искажает сути Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, подписывая Дополнительное соглашение к трудовому договору, Заболуева И.А. воспринимала ее как действительный документ, как действительное дополнительное соглашение к трудовому договору №.

По своей сути Дополнительное соглашение, устанавливающее сроки выплаты заработной платы, соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Пунктом 6 Правил внутреннего трудового распорядка установлена выплата заработной платы работникам ООО «Единая Служба Бронирования» 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца за вторую половину месяца. В данных Правилах стоит подпись истца Заболуева И.А.

Описка, допущенная в Дополнительном соглашении, касающаяся порядка выплаты заработной платы, не нарушает права истца в части сроков выплаты заработной платы, предусмотренного ст. 136 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Согласно материалам дела и объяснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору. Согласно этому соглашению истец была переведена на дистанционную работу. Перевод на дистанционную работу был связан с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и пандемией коронавируса SARS-COV-2(COVID-19). Кроме истца на дистанционную работу были переведены все остальные работники ООО «Единая Служба Бронирования».

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, при переводе на дистанционную работу всем работникам и в устной и в письменной форме в корпоративном чате WhatsApp было предложено по письменному заявлению получить всё необходимое для работы оборудование (компьютеры, телефоны и другое оборудование. Работники ООО «Единая Служба Бронирования» получили оборудование в соответствии с заявлениями. Истец по заявлению запросила у ООО «Единая Служба Бронирования» только телефон для связи, мотивируя это тем, что ей не нужен огромный компьютер, она имеет собственное современное оборудование (ноутбук), необходимое для работы. Истец не высказала возражений по данному обстоятельству.

При заключении договора истец не просила компенсацию за использование своего оборудования. В материалах дела нет сведений о том, что истец запрашивала возмещения компенсаций после заключения Дополнительного соглашения № вплоть до обращения в суд

Ответчик не возражает рассмотреть вопрос о выплате компенсации за использование личного оборудования. Ответчик ООО «Единая Служба Бронирования», согласен на выдачу оборудования для работы истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку договор был заключен сторонами на добровольной основе, истец не предоставила суду оснований для его расторжения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Согласно ст. 312.4 ТК РФ «Особенности режима рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника», если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.

Пункт 3 Дополнительного соглашения № к трудовому договору между истцом и ответчиком устанавливает режим рабочего времени работника (истца).

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему между истцом Заболуева И.А. и ответчиком ООО «Единая Служба Бронирования» предусмотрен режим рабочего времени, что соответствует трудовому законодательству и договору между истцом и ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности исковых требований о признании недействительным пункт 3 Дополнительного соглашения № к трудовому договору.

Истец просит признать недействительным пункт 1.7.3 Должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Единая Служба Бронирования». Пункт 1.7.3 Должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Единая Служба Бронирования», которая обязывает менеджера по продажам: знать «Законодательство Российской Федерации в сфере охраны персональных данных граждан; законодательство Российской Федерации в сфере регулирование туристской деятельности; законы и нормативные правовые документы, регламентирующие осуществление коммерческой деятельности», мотивируя это тем, что менеджеру по продажам знание этих законов не нужно.

Как установлено в судебном заседании менеджер по продажам знает персональные данные граждан, которые обращаются за приобретением путевок, следовательно, менеджер по продажам должен знать Федеральный закон «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ.

Вместе с тем по роду своей деятельности менеджеру по продажам путевок нет необходимости знать законодательство Российской Федерации в сфере регулирование туристской деятельности, законы и нормативно правовые документы, регламентирующие осуществление коммерческой деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительным пункт 1.7.3 Должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Единая Служба Бронирования», обязывающая менеджера по продажам путевок знать законодательство Российской Федерации в сфере регулирование туристской деятельности, законы и нормативно правовые документы, регламентирующие осуществление коммерческой деятельности.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за использование истцом при исполнении трудовых обязанностей личного имущества в размере 7500 руб. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком при переводе на дистанционную работу всем работникам ООО «Единая Служба Бронирования» в устной и в письменной форме в корпоративном чате WhatsApp было предложено по письменному заявлению получить необходимое для работы оборудование компьютеры, телефоны и другое оборудование. Работники ООО «Единая Служба Бронирования» получили оборудование в соответствии с заявлениями за исключением истца. Истец по заявлению запросила у ООО «Единая Служба Бронирования» для работы телефон для связи, мотивируя это тем, что ей не нужен огромный компьютер, она имеет собственное современное оборудование (ноутбук), необходимое для работы.

Ответчик не возражает в досудебном порядке разрешить данный спор, поскольку истец с такими требованиями к ответчику не обращалась. Данный факт истцом не оспаривается. Изложенное свидетельствует о том, что спора по данному вопросу между сторонами нет, у сторон имеется возможность внести соответствующие изменения в договор и в соответствии со ст. 188 ТК РФ определить размер возмещения расходов соглашением сторон трудового договора.

Исковые требования Заболуева И.А. о взыскании с ООО «Единая Служба Бронирования» 483.00 рубля в качестве оплаты за корпоративный номер телефона подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании данный телефон использовался для работы. Истцом представлены доказательства тому, что она оплатила за данный телефон свои личные средства. С доводами истца ответчик согласился.

Возражения ответчика ООО «Единая Служба Бронирования» о том, что ответчик самостоятельно оплачивает корпоративные номера своих работников, что истец в заявлениях на оплату корпоративного номера телефона указывала номер телефона с ошибкой в одной цифре, поэтому бухгалтерия ООО «Единая Служба Бронирования» безрезультатно пыталась провести оплату на несуществующий номер телефона, что в дальнейшем истец, заметив свою ошибку, самостоятельно, по собственной инициативе, оплатила услуги связи корпоративного телефона и принесла чек в бухгалтерию ответчика, что главный бухгалтер ООО «Единая Служба Бронирования» предоставила ей документы, которые необходимо заполнить для возмещения данных денежных средств, однако истец отказалась заполнять данные документы и покинула бухгалтерию, суд находит несостоятельными.

Исковые требования Заболуева И.А. к ООО «Единая Служба Бронирования» об отмене дисциплинарного взыскания наложенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца по факту нарушения ею режима рабочего времени установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции истец должна была работать не ранее 7 часов утра и не позднее 21 часа вечера. Из объяснений ответчика такие требования установлены для всех работников, поскольку время с 21 часа да 7 часов это режим работы на сервере. В это время идет обновление программного обеспечения и обслуживание сервера (архивирование данных, антивирусная проверка, сохранение лог-файлов).

Из объяснений истца на имя работодателя следует, что истец согласна с установленными работодателем обстоятельствами, что она работала в нарушении рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, но полагает эти нарушения незначительными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По факту обнаружения нарушения истцом режима рабочего времени ООО «Единая Служба Бронирования» запросила у истца объяснения, однако истец не предоставляла их, что подтверждается составленным актом.

Согласно ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком до вынесения обжалуемого приказа, соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие дисциплинарного проступка налицо, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком выполнены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии со ст. 192 ТК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В исковом заявлении истец Заболуева И.А. утверждает, что ежедневно совершала переработку сроком один час, так как трудовым договором ей установлен девятичасовой рабочий день. В подтверждение своих слов истец ссылается на пункты 2.2.1 и 4.1. трудового договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ трудовым договором истцу была установлена продолжительность рабочего времени 8 часов в день с перерывом на обед, продолжительность рабочей недели — пять дней с понедельника по пятницу.

Как утверждает ответчик разногласия между пунктами в 2.2.1 и 4.1 в трудовом договоре между истцом и ответчиком возникли в результате ошибки главного бухгалтера при заполнении типовой формы трудового договора с работником ООО «Единая Служба Бронирования». При заполнении формы трудового договора главный бухгалтер ООО «Единая Служба Бронирования» по просьбе истца несколько раз меняла время работы с «8:00 до 17:00» на «9:00 до 18:00» и обратно, и во время окончательного согласования часов работы забыла внести изменения в один из пунктов.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной главного бухгалтера ООО «Единая Служба Бронирования».

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Единая Служба Бронирования», подписанными истцом Заболуева И.А., график работы истца установлен с 9:00 до 18:00 часов с перерывом для отдыха на 1 час с 13:00 до 14:00 в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб., данная сумма отвечает принципу разумной достаточности.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход бюджета города-курорта Железноводска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Заболуева И.А. к ООО «Единая Служба Бронирования» о взыскании заработной платы, отмене дисциплинарного взыскания, признании дополнительных соглашений и должностной инструкции в части недействительными – удовлетворить частично.

Признать п. 1.7.3 должностной инструкции недействительным и не подлежащем применению в части обязывающей менеджера по продажам путевок знать законодательство Российской Федерации в сфере регулирования туристской деятельности, законы и нормативно правовые документы, регламентирующие осуществление коммерческой деятельности.

Взыскать с ответчика ООО «Единая Служба Бронирования» в пользу Заболуева И.А. денежные средства в размере 483 руб., внесенные в качестве оплаты за связь ДД.ММ.ГГГГ на корпоративный №.

Взыскать с ответчика ООО «Единая Служба Бронирования» в пользу Заболуева И.А. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В иске Заболуева И.А. к ООО «Единая Служба Бронирования»:

о взыскании заработной платы в сумме 275530 руб. 54 коп.; о признании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

признании п.1.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания работника «использовать при выполнении трудовых обязанностей имеющееся у него в собственности оборудование, программно-техническое средства, средства защиты информации и иные средства, ориентируясь в их выборе на рекомендации Работодателя; использовать при исполнении трудовых обязанностей подключение к сети Интернет, расходы на которое не компенсируются Работодателем: заблаговременно до начала исполнения своих трудовых обязанностей обеспечить защиту своего оборудования и программно-технических средств от несанкционированного вмешательства третьих лиц, в том числе путем использования сертифицированного антивирусного программного обеспечения» недействительным и не подлежащим применению; признании п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению;

признании п. 1.7.3 должностной инструкции недействительным и не подлежащем применению в части обязывающей менеджера по продажам путевок знать законодательство - Федеральный закон «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ;

взыскании в пользу истца Заболуева И.А. с ответчика компенсации за использование при исполнении трудовых обязанностей личного имущества в размере 7500 рублей из расчета 1000 рублей за отработанный месяц;

отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № от 26.08,2020 года об объявлении выговора;

взыскании с ответчика в пользу истца Заболуева И.А. компенсации морального вреда в размере 499500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года