Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств в размере 172 779 руб. 44 коп. в счет разницы неполученных средств для проведения ремонта либо покупки автомобиля; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению дефектов подушек безопасности и произведения выплаты в размере 4 440 руб. в день, и за <данные изъяты> дней – 666 000 руб.; убытков в сумме 2146 руб. 50 коп.; оплаченных процентов по кредиту по приобретенному автомобилю в сумме 57 925 руб. 55 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП на приобретенном автомобиле <данные изъяты>, в котором автомобиль получил значительные повреждения, при этом подушки безопасности не сработали. Стоимость ремонта составила 271 220 руб. 56 коп., что составляет <данные изъяты>% стоимости автомобиля; в признании автомобиля тотальным отказано по причине несработавших подушек безопасности, что лишило его возможности получить полную сумму страховой выплаты в размере 444 000 руб. и приобрести новый автомобиль, тогда как производителем была запущена сервисная отзывная кампания по замене неработающих подушек безопасности на исправные. Ввиду устранения производственного брака он понес дополнительные транспортные расходы, следуя к официальному дилеру автомобилей <данные изъяты> и обратно (<данные изъяты> км). Тем самым он понес убытки в виде недополученной прибыли в случае срабатывания подушек безопасности и последующей покупки нового автомобиля, расходов на топливо, а также уплаченных по кредиту процентов за имеющий заводской брак автомобиля. Данными обстоятельствами ему причинен моральный вред.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению дефектов подушек безопасности в размере 4 440 руб. в день (за <данные изъяты> дней – 603 840 руб.), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за <данные изъяты> дня в размере 235 320 руб., компенсацию убытков в размере 2 234 руб. 25 коп., проценты, выплаченные по кредиту за приобретенный автомобиль, имеющий заводской производственный брак в размере 57 925 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что подушки безопасности в машине, принадлежащей истцу, заменялись не в связи с наличием дефекта конкретно в его автомобиле, а в рамках отзывной кампании; неустойка, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей», которую истец просит взыскать, подлежит взысканию в случае нарушения сроков ремонта, сроков замены подушек безопасности при объявлении сервисной отзывной кампании для изготовителя не предусмотрено. Истцу подушки безопасности были заменены в течение одного дня.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО7, изготовителем которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д.<данные изъяты>). Часть денежных средств в размере 423 557 руб. для приобретения автомобиля взята истцом в кредит в <данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит закрыт, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за пользование кредитом процентов в сумме 52 362 руб. 37 коп. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал участником ДТП, совершив наезд на ограждение, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения, при этом как указывает истец, не сработали подушки безопасности. Стоимость ремонта согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 271 220 руб. 56 коп. Диагностика ремней безопасности и дополнительной системы удержания (подушек безопасности) автомобиля не проводилась в связи с невозможностью подключения диагностического дилерского оборудования к автомобилю в связи с разрушением электронных систем при ДТП, для такой диагностики необходимо восстановление электронной системы автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с заявлением о выплате компенсации за то, что в момент ДТП не сработали подушки безопасности, в ответ на которое технический Департамент ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» предложил представить следующие документы: копии страниц гарантийной книжки, копию ПТС с двух сторон, копию протокола, составленного на месте аварии, копию схемы ДТП, копию заключения страховой компании, фотографии автомобиля и салона после ДТП (в разных ракурсах), результаты диагностики ремней безопасности и дополнительной системы удержания (подушек безопасности) у официального дилерского центра (л.д.<данные изъяты>). Впоследствии со стороны Суса А.А. имели место неоднократные обращения в адрес ответчика в порядке уточнения обращения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Сусу А.А. был дан ответ, что подушки безопасности, как дополнительное устройство, используемое совместно с ремнями безопасности, срабатывают при серьезных столкновениях определенного характера, активация подушек безопасности находится в прямой зависимости от силы удара и его направления. Подушки безопасности не предназначены для активации при каждом происшествии. На основании представленных документов, характера полученных автомобилем повреждений, техническими специалистами ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае подушки безопасности автомобиля не должны были активироваться, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о получении денежной компенсации по факту неисправных подушек безопасности в приобретенном им автомобиле со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ вновь стал участником ДТП, в котором автомобиль получил значительные технические повреждения, тогда как подушки безопасности вновь не сработали (л.д.<данные изъяты>), которая оставлена ответчиком без ответа.

По данным сайта <данные изъяты>, отзывная кампания ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» началась ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что производителем было выявлено, что нитрат аммония, содержащийся в непросушенном пиротехническом патроне газогенератора подушки безопасности бездымного типа, портится при длительном воздействии атмосферной влаги и меняющейся высокой температуры, что может при некоторых условиях эксплуатации привести к ненормальному срабатыванию подушек безопасности водителя и пассажира. В этом случае при аварии подушка может сработать с такой силой, что корпус подушки может разрушиться с выбросом в салон металлических фрагментов. Не исключено, что в таком случае металлические осколки могут причинить водителю или пассажиру автомобиля серьезные травмы. Рекомендовано произвести проверку на транспортных средствах, и при необходимости заменить рулевое колесо, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира (если автомобиль оснащен ею) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения нет основания считать, что до ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, система пассивной безопасности (SRS) указанного автомобиля находилась в неисправном состоянии. При этом общий механизм формирования повреждений и деформации компонентов передней части автотранспортного средства, а также состояние компонентов и устройство системы пассивной безопасности автомобиля свидетельствует о том, что в момент ДТП не были созданы условия, которые заложены производителем для активации передних подушек безопасности и ремней безопасности водителя и переднего пассажира (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках сервисной кампании по замене подушек безопасности и рулевого колеса на детали нового образца, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предоставил автомобиль в официальный дилерский центр <данные изъяты>) для замены подушек безопасности, где в этот же день на основании заказ-наряда № проведены работы по замене подушки безопасности водителя и рулевого колеса на безвозмездной основе, что подтверждается заказ-нарядом №, гарантией и распиской (л.д.<данные изъяты>

Поскольку отзывная сервисная кампания проводилась в официальном дилерском центре <данные изъяты>, истец понес расходы на топливо 2 234 руб. 25 коп., исходя из расстояния от <адрес> стоимости <данные изъяты> – 49,65 руб. и расхода топлива в городском цикле – <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Так, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 234 руб.25 коп., которые суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, находит подлежащими удовлетворению, поскольку такие убытки понесены истцом в связи с необходимостью обращения в рамках отзывной сервисной кампании к официальному дилеру, находящемуся <адрес>

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, выплаченных по кредиту за приобретенный автомобиль, имеющий, по мнению истца, заводской производственный брак в размере 57 925 руб. 55 коп., и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению дефектов подушек безопасности в размере 4 440 руб. в день (за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ) – 603 840 руб.), неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 235 320 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика процентов, выплаченных по кредитному договору, истец ссылается на нахождение автомобиля на длительном ремонте на СТОА после ДТП, при этом, как указывает сам истец, автомобиль находился в ремонте после ДТП на СТОА, а не у ответчика и не в связи с производственными дефектами, в том числе не в связи с дефектом подушек безопасности. Кроме того, истец продолжает эксплуатировать автомобиль. Согласно справке <данные изъяты> по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за пользование кредитом процентов в сумме 52 362 руб. 37 коп., а не 57 925 руб. 55 коп.

Ответчик не производил ремонт автомобиля, как указывалось выше, в рамках отзывной кампании в автомобиле, принадлежащем истцу, в официальном дилерском центре на безвозмездной основе произведена замена подушки безопасности водителя и рулевого колеса, ввиду чего никакой срок ремонта ответчиком не нарушался.

Согласно данным <данные изъяты> и ответа на запрос суда <данные изъяты>, замена подушки безопасности водителя на принадлежащем Сусу А.А. автомобиле была произведена в связи с сервисной кампанией по следующим причинам: производителем было выявлено, что нитрат аммония, содержащийся в непросушенном пиротехническом патроне газогенератора подушки безопасности бездымного типа, портится при длительном воздействии атмосферной влаги и меняющейся высокой температуры, что может при некоторых условиях эксплуатации привести к ненормальному срабатыванию подушек безопасности водителя и пассажира. В этом случае при аварии подушка может сработать с такой силой, что корпус подушки может разрушиться с выбросом в салон металлических фрагментов (л.д.<данные изъяты>).

Замена подушек безопасности в данном случае производилась в рамках превентивных мер с целью исключить их некорректное срабатывание в будущем в случае попадания автомобиля в ДТП с условиями, при которых они могут сработать. Для проведения отзывной компании следует представить автомобиль к любому официальному дилеру, что и было сделано истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках сервисной кампании предоставил автомобиль официальному дилеру, который в этот же день провел работы по замене подушки безопасности водителя и рулевого колеса на безвозмездной основе.

Информация о проведении сервисной кампании была размещена на официальном сайте <данные изъяты>, проведение сервисной компании по замене подушек безопасности не является видом ремонта в понимании вышеуказанных статей Закона «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, следует отметить, что истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля, его замены, со стороны истца в адрес ответчика имели место обращения о компенсации за то, что в момент ДТП не сработали подушки безопасности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 234 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2022

<данные изъяты>