Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоленд-Сибирь», Компании Ягуар Лэнд Ровер (Jaguar Land Rover) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоленд-Сибирь», в котором просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ..., 2004 года выпуска, паспорт серии ** **, **, взыскать с ООО «Автоленд-Сибирь» уплаченную при покупке указанного автомобиля сумму 1229990 руб., пеню за просрочку возврата на день подачи иска в размере 750293,9 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика производителя автомобиля - Компанию ФИО2, указав, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ..., 2004 года выпуска, паспорт серии ** **, **, заключенный между ним и ООО «Автоленд-Сибирь» подлежит расторжению, а с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная при покупке автомобиля цена - 1229990 руб., а так же пеня за просрочку возврата денежной суммы в размере 750293,9 руб. Определением суда от 13.05.2010 иск принят к производству, в адрес соответчиков направлены исковое заявление в редакции от 07.05.2010, а в адрес Компании ФИО2, кроме того, копии материалов гражданского дела (л.д.66, том 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.** между ним и ответчиком ООО «Автоленд-Сибирь» заключен договор купли-продажи автомобиля .... Цена договора - 1229900 руб. На автомобиль установлен срок гарантии 3 года с момента приобретения. В период гарантийного срока автомобиль сломался.

**.**.** автомобиль передан ответчику ООО «Автоленд-Сибирь» для устранения недостатков – замены приводного ремня, ГБЦ в сборе с распределительными валами, поршневых колец шатунных и коренных вкладышей и пр. Однако, гарантийный ремонт не произведен. Ответчик ООО «Автоленд-Сибирь» не смог окончить выполнение ремонтных работ и сообщить истцу срок гарантийного ремонта, в результате чего истец потребовал возврата уплаченной суммы по договору.

В судебных заседаниях истец и его представитель по доверенности ФИО3 доводы иска поддержали. Истец указал, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии солидарной ответственности продавца и производителя, то он, как потребитель желает возвратить автомобиль производителю, а не продавцу, поскольку причиной поломки является производственный дефект. В таком случае расторгать договор не требуется, а лицо, получившее автомобиль (то есть производитель) обязано возвратить уплаченные денежные средства. Указал так же, что с ответчиков в соответствии с требованиями ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Представитель ответчика ООО «Автоленд-Сибирь» (продавец) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель указанного ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.50 том.1) просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указанным ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля. Вместе с товаром покупателю передан паспорт и комплект технической и эксплуатационной документации. **.**.** истец обратился к продавцу в связи с возникшей неисправностью двигателя внутреннего сгорания. **.**.** на основании договора-заявки ** автомобиль передан в сервисный центр для проведения диагностических работ с целью определения причин возникновения неисправностей. На основании проведенной диагностики выявлено, что характер повреждений кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов свидетельствует о работе двигателя в режиме масленого голодания вследствие эксплуатации с недопустимо низким уровнем масла в ДВС. Причиной выхода из строя ДВС является нарушение системы смазки двигателя, что вызвано несвоевременной заменой масла и масляного фильтра ДВС, то есть отсутствием своевременного технического обслуживания. По мнению ответчика истец осуществлял эксплуатацию автомобиля ненадлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с наличием судебного акта о признании продавца автомобиля банкротом.

Представитель изготовителя - Компании ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела (корреспонденция доставлена адресату **.**.** в 14-15). О причинах неявки указанный ответчик суд в известность не поставил, отзыв на иск не направил. Согласно ст.113 ГПК РФ предусмотренные данной нормой формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным юридическим лицам. В соответствии со ст.402 ГПК РФ подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Выслушав пояснение истца и его представителя, изучив материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком ООО «Автоленд-Сибирь» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2004 г.в., ** (л.д., 6, 138 том 1). Цена договора - 1229900 руб. Как следует из сервисной книжки (л.д.40 том 1) автомобиль произведен компанией .... На автомобиль производителем установлен срок гарантии 3 года или 100000 км (60000 миль) пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В период гарантийного срока автомобиль вышел из строя.

**.**.** ООО «Автоленд-Сибирь» принята заявка на диагностику систем зажигания, охлаждения (л.д.7 том 1). Согласно дефектовочной ведомости ООО «Автоленд-Сибирь» от **.**.** (л.д.9 том 1) при дефектовке обнаружено: скол распредвала впускного ... в районе крепления шестерни привода ГРМ. Причина дефекта : несвоевременная замена масла в ДВС, что привело к масляному голоданию. Для детальной диагностики необходимо снятие и разборка ДВС.

**.**.** (л.д.11 том1) истцом в адрес ответчика ООО «Автоленд-Сибирь» направлена претензия, в которой указано, что **.**.** продавцу передан автомобиль по акту сдачи-приемки транспортного средства. ООО «Автоленд-Сибирь» обязалось выполнить гарантийный ремонт транспортного средства: заменить приводной ремень, ГБЦ в сборе с распределительными валами, поршневые кольца, шатунные и коренные вкладыши и пр. Однако, до момента направления претензии ремонт не произведен, дефекты не устранены, автомобиль в исправном состоянии истцу не передан. Истец просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму.

Автомобиль находился и находится в ООО «Автоленд-Сибирь» (за исключением части двигателя, который на момент рассмотрения дела находится в экспертном учреждении).

С учетом позиции продавца (согласно которой причиной поломки автомобиля являлись действия истца) с целью установления причин возникновения дефекта в рамках гражданского дела судом назначались судебные технические экспертизы с постановкой вопросов:

а) Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля ... **.

б) Какова причина разрушения распределительного вала двигателя внутреннего сгорания автомобиля ... **.

в) Имеет ли место спекание материалов распределительного вала и головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля ... **. В случае положительного ответа, чем это вызвано.

г) Находится ли место разрушения распределительного вала в зоне двигателя, подвергающегося смазке.

д) Свидетельствует ли характер излома распределительного вала об одномоментном разрушении, либо о поэтапном разрушении в течение продолжительного периода времени.

Как следует из заключения первоначальной экспертизы, проведенной ГУ СРЦСЭ, исходя из состояния переданных на исследование деталей двигателя следует вывод: отказ двигателя автомобиля с переходом его в неработоспособное состояние наступил в результате нарушения работоспособности привода газораспределительного механизма, а именно,

-разрушения узла крепления приводного зубчатого шкива и выпускного распределительного вала с нарушением углового положения привода газораспределительного механизма

-вращение двигателя с нарушенным угловым положением привода ГРМ привело деформации клапанов в результате механического взаимодействия поршней с тарелками клапанов.

Разрушение узла крепления приводного зубчатого шкива и распределительного вала произошло в результате воздействия на узел радиальных усилий, превышающих предел прочности хвостовика распределительного вала. Данные усилия в узле крепления возникли из-за подклинивания и последующего аварийного износа сопряжения «первая опорная шейка распределительного вала – постель распределительного вала».

Подклинивание сопряжения «опорная шейка распределительного вала – постель распределительного вала» наступило в результате работы сопряжения в условии необеспеченности жидкостного трения – нарушения работоспособности системы смазки (масляного голодания).

Дополнительно исследуемый двигатель имеет существенные дефекты, которые так же являются следствием работы двигателя с нарушением работоспособности системы смазки:

- задирообразные износы деталей масляного насоса;

- износы и подклинивание сопряжений кривошипно-шатунного механизма «шейки коленчатого вала – вкладыши»;

- задиры на юбках поршней;

- нарушение подвижности поршневых колец в канавках поршней из-за их закоксованности продуктами термического разложения масла.

Наличие данных дефектов имеет эксплуатационное происхождение – вызвано работой двигателя с нарушенной работоспособностью системы смазки.

Таким образом, отказ двигателя наступил в результате нарушения работоспособности системы смазки двигателя, что вызвано:

- нарушением сторонами – владельцем автомобиля и сервисным центром требований правил эксплуатации и гарантийного обслуживания в части, касающейся периодичности замены моторного масла;

- некорректной (без учета условий эксплуатации в данной природно-климатической зоне) информацией о периодичности замены моторного масла в представленной редакции «Сервисной книжки».

Разрушение хвостовика крепления приводного шкива распределительного вала произошло в результате воздействия на узел радиальных усилий, превышающих предел прочности материала, которые возникли из-за подклинивания и последующего аварийного износа сопряжения «первая опорная шейка распределительного вала – постель распределительного вала».

В сопряжении первой опорной шейки выпускного распределительного вала ГБЦ №2 имеет место явный дефект сопряжения, который вызван адгезионным взаимодействием материала головки и распределительного вала с переносом материала (которое можно назвать «спеканием»). Данное явление вызвано работой подшипникового узла из материалов «серый чугун-алюминиево-кремниевый сплав» в условиях масляного голодания.

У распределительного вала разрушен хвостовик крепления приводного шкива, который находится вне полости системы смазки двигателя. При этом поверхности излома имеют развитие вдоль оси вала до частей вала, находящихся в зоне смазки – за сальником распределительного вала, вплоть до упорного бурта осевого положения распределительного вала.

Характер разрушения хвостовика распределительного вала имеет четыре поверхности излома. Первый излом ( у кромки шпоночного паза по ходу вращения вала) имеет два этапа разрушения: образование поверхности начального разрушения и поверхности долома. Остальные поверхности образовались последовательно при проворачивании вала с поврежденным узлом крепления вала и шкива. Соответственно, разрушение вала является не одномоментным, но имеет ограниченный период их образования, который соответствует периоду образования и развития дефекта сопряжения первой опорной шейки распределительного вала, т.е. разрушение вала наступило в результате подклинивания подшипникового узла распределительного вала.

С результатами первоначальной экспертизы не согласился истец. В обоснование своей позиции указал, что при проведении первоначальной экспертизы экспертами не исследовалось развитие дефекта вала, что влияет на вывод о первичности возникновения дефектов.

Согласно результатов повторной судебной технической экспертизы, проведенной Государственным научным центром РФ ФГУП Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт причиной выхода из строя (отказа) двигателя внутреннего сгорания автомобиля является нарушение синхронизации вращения коленчатого и распределительных валов и деформация впускных и выпускных клапанов, вследствие разрушения переднего хвостовика впускного распределительного вала правого ряда цилиндров в месте сопряжения с приводом зубчатым шкивом и его ступицей. По имеющимся материалам и комплекту представленных деталей причиной разрушения распределительного вала двигателя автомобиля является воздействие существенных ударных, циклических нагрузок, возникший в результате ослабления резьбового соединения (болта крепления) приводного зубчатого шкива и его ступицы с передним хвостовиком распределительного вала. В момент проведения исследований спекание материалов распределительного вала и головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля место не имеет. Имеются признаки взаимного переноса и наволакивания материала, вызванного попаданием в паре трения посторонних частиц, возникших в процессе разрушения распределительного вала. Место разрушения хвостовика распределительного вала в основном находится в зоне двигателя не подвергшейся смазке, частично проникает в зону отвода смазочного масла и не достигает зоны двигателя, смазываемой под давлением. Примыкающий к месту разрушения поврежденный участок опорной шейки распределительного вала полностью находится в зоне двигателя, смазываемой под давлением. Характер излома распределительного вала свидетельствует о неодномоментном, поэтапном (постепенном) разрушении в течение какого-то конечного, возможно и достаточно продолжительного периода времени, а повреждение поверхностей трущейся пары передней половины первого подшипника скольжения впускного распределительного вала является следствием проникновения посторонних частиц, возникших в период протекания развивающегося процесса разрушения хвостовика.

Суд полагает, что указанное выше заключение экспертов, проводивших повторную судебную техническую экспертизу является ясным и полным. Представленных для исследования материалов, как следует из заключения, достаточно для составления мотивированного заключения. При проведении экспертизы использовались методы исследования (осмотр, измерения, анализ, описание технического состояния и пр.).

В соответствии со ст.56, 79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Несмотря на то, что при назначении проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, соответчик – производитель товара, участия в судебных заседаниях не принимал, об их результатах он был уведомлен судом, их не оспорил, не просил назначить повторную экспертизу с его участием.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». С момента приобретения истцом товара в указанный Закон вносились изменения. Суд полагает, что по требованиям к ООО «Автоленд-Сибирь» следует руководствоваться редакцией Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, а по требованию к изготовителю - от 25.10.2007 N 234-ФЗ (даты обращения с соответствующими требованиями к каждому ответчику).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе).

Согласно ст.18 Закона в редакции от 25.10.2007 N 234-ФЗ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что недостатке товара не возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства или иных причин, указанных в ст.18 Закона, освобождающих ответчиков от ответственности перед потребителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований ст.20 Закона, то есть требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с позицией истца относительно наличия солидарной ответственности продавца и производителя товара. Согласно ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Такая обязанность ни договором, ни законом в данном случае не предусмотрена.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии солидарной ответственности, он, как потребитель желает возвратить автомобиль производителю, а не продавцу, поскольку причиной поломки является производственный дефект. В таком случае лицо, получившее автомобиль (то есть производитель автомобиля) обязано возвратить уплаченные денежные средства. Следует учитывать, что от исковых требований к продавцу товара истец в ходе рассмотрения дела не отказывался. Исходя из вышеизложенного, с учетом пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, его требования к Компании ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку закон предусматривает в отношении изготовителя - возврат изготовителю товара ненадлежащего качества, в отношении продавца - односторонний отказ от исполнения договора, а практически и то и другое преследует одну и ту же цель и ведет к одному результату - одностороннему прекращению договорных отношений, с учетом удовлетворения требований к производителю автомобиля, требования истца к ООО «Автоленд-Сибирь» о расторжении договора удовлетворены быть не могут.

При этом, суд не соглашается с позицией представителя ООО «Автоленд-Сибирь» о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика.

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 02.02.2010 ООО «Автоленд-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28.08.2007. 31.08.2007 г. оно принято к производству.

Таким образом, на момент признания ответчика банкротом и введения конкурсного производства, заявленное требование, предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда. Учитывая это, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в части требований к указанному ответчику.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров.

В досудебном порядке к ответчику ФИО2 истец требования не заявлял. Требования истца к данному ответчику о взыскании уплаченной при покупке автомобиля суммы заявлены в период рассмотрения дела, получены им 14.07.2010.

С учетом вышеуказанных норм Закона период просрочки требований изготовителем составляет 13 дней (с **.**.** по **.**.**). Расчет неустойки: 1229990*13\100= 159898,7 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина 9001,42 руб.

Требования к ответчику – Компании ФИО2 заявлены 13.05.2010, то есть в период действия НК РФ в редакции 27.12.2009 N 374-ФЗ.

Истцом заявлены требования на сумму 1980283,9 руб. Подлежит ко взысканию - 1389888,7 руб. Госпошлина без учета льгот, предусмотренных ст.333.19 НК РФ с указанной суммы составляет 15149,44 руб.. Истцом уплачено при подаче иска 9001,42 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании ФИО2 (Jaguar Land Rover) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар – автомобиль ..., 2004 года выпуска, ..., паспорт серии ** **, в размере 1229990 руб., неустойку в размере 159898,7 руб., государственную пошлину 9001,42 руб.

Обязать ФИО1 снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и возвратить (передать) изготовителю товара - Компании ФИО2 (...) товар ненадлежащего качества - автомобиль ..., 2004 года выпуска, **, а так же паспорт серии ** **.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Компании ФИО2 (Jaguar Land Rover) в доход местного бюджета госпошлину 6148,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение семи дней после вручения копии решения ответчику, путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд его вынесший.

Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья