Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества Ограниченной Ответственности «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы недостачи материальных ценностей, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество Ограниченной Ответственности «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. Стороны состояли в трудовых отношениях. При приеме на работу с ответчиками были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу <адрес>, в ходе проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 168 576 руб. 25 коп.. Продавцы магазина ФИО4 и ФИО5 добровольно погасили сумму недостачи в размере 67 430, 50 руб. (каждая по 33 715,25 руб.). Ответчики ФИО3 и ФИО2, ФИО1 отказываются добровольно погасить сумму недостачи.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 101 145 руб. 75 коп. (л. д. 96), а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 4 571, 02 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали, суду пояснили, что их вины в образовавшейся недостачи нет, поэтому погашать сумму недостачи они не намерены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о разбирательстве по делу в ее отсутствии. В письменных возражениях на исковое заявление иск не признала, пояснив, что участия в инвентаризации не принимала, с результатами инвентаризации была ознакомлена лишь в октябре 2011 года, объяснение о причинах недостачи от нее никто не отбирал.

Ответчик ФИО5, привлеченная по инициативе суда, суду пояснила, что она добровольно погасила сумму недостачи в размере 33 715,25 руб., полагала, что оставшуюся сумму недостачи должны погасить ответчики ФИО3 и ФИО2 и ФИО1.

Ответчик ФИО4, привлеченная по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениям, с каждым из ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому - пункт 12: основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрены письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. В соответствии со ст. 238 ч. 1, ст.242 ч. 1, ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ по которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Полная материальная ответственность работника в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в суде не отрицали, что состояли в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что с ними были заключены и подписаны договора о полной коллективной материальной ответственности. Также в магазине работали ФИО4 и ФИО1, с которыми также были заключены договора о материальной ответственности. В ходе судебного заседании ответчики не смогли пояснить в результате чего образовалась недостача материальных ценностей в магазине №<адрес> на сумму 168 576,25 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в государственной торговле» (далее по тексту Приказ) для непосредственного проведения инвентаризации ценностей создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В соответствии с п. 3.7 Приказа для проведения инвентаризации издается приказ руководителя предприятия. В приказе устанавливается срок начала и окончания проведения инвентаризации. Приказ регистрируется бухгалтерией в книге, контроля за исполнением приказов о проведении инвентаризации. Приказ вручается рабочей инвентаризационной комиссии перед началом инвентаризации и одновременно комиссии выдается контрольный пломбир.

В соответствии с пунктом 3.19 Приказа результат инвентаризации выводится с участием всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц по окончании инвентаризации, но обязательно до открытия магазина. При выявлении расхождений назначается новый состав инвентаризационной комиссии. Предварительные результаты инвентаризации ценностей (недостачи, излишки) должны выявляться инвентаризационной комиссией на месте немедленно по окончании инвентаризации и до открытия предприятия - пункт 12.2 Приказа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации материальных ценностей в магазине №<адрес>, для проведении которой была создана инвентаризационная комиссия, которая под роспись была ознакомлена с данным приказом. Также с приказом о проведении внеплановой инвентаризации были ознакомлены продавцы магазина №<адрес>, кроме ФИО2 и ФИО1.

Суду представлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ФИО2 и ФИО1.

Из объяснительной ответчика ФИО2 датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что о времени проведения инвентаризации она была уведомлена, но при этом отказалась от участия в ее проведении, указав что находится на «больничном листе».

Инвентаризационная комиссия, прежде чем приступить к проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей, обязана: опломбировать подсобные помещения, подвалы и другие места хранения ценностей, имеющих отдельные входы и выходы; снять остатки наличия денежных средств в кассах, установить выручку текущего дня; получить последние на момент инвентаризации реестры приходных и расходных документов и отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств - пункт 3.10 Приказа. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится при обязательной участии бригадира или его заместителя и членов бригады, работающих на момент начала инвентаризации - 3.12 Приказа.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 пояснили, что в день проведения инвентаризации магазин был открыт в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Сначала были сняты остатки денежных средств в кассе, затем была проведена инвентаризации материальных ценностей находящихся во всех помещениях магазина. При этом была составлена едина инвентаризационная опись товара находящегося в наличии в магазине.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в суде пояснили, что они непосредственно принимали участие в проведении инвентаризации. ФИО3 о результатах инвентаризации узнала только в октябре 2011 года при увольнении. ФИО5 утверждала, что результат инвентаризации был выведен сразу после ее проведения и доведен до всех участников инвентраизации.

Свидетели ФИО7 - директор ООО «<данные изъяты>», ФИО8 - бухгалтер ООО «<данные изъяты>», участники инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что результат инвентаризации был выведен сразу после ее проведения, с которым были ознакомлены все участники инвентаризации под роспись. На следующий день данные инвентаризационной описи еще раз были проведены в бухгалтерии предприятия, сумма недостачи материальных ценностей не изменилась.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ФИО1 на работу не вышли, поэтому не представлялось возможным их своевременно ознакомить с результатами инвентаризации в магазине, так как на связь они не выходили, на телефонные звонки не отвечали, на работе не появлялись. Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, почему до настоящего времени ответчики ФИО2 и ФИО1 не уволены и продолжают числиться в качестве сотрудников ООО «<данные изъяты>» хотя фактически не работаю с августа 2011 года.

В суде ответчик ФИО2 представила справку <адрес> участковой больницы <данные изъяты>, их которой следует, что она находилась дома по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления больничного листа, что также подтверждается ответом на запрос суда <адрес> участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 94 листах следует, что ведомость и опись подписаны не только членами инвентаризационной комиссии, но и продавцами магазина, участвовавшими в ее проведении ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что внеплановая инвентаризация в магазине №<адрес> была назначена по требованию продавцов магазина ФИО5 и ФИО4, которые в письменных докладных указывали о нарушениях при торговли товаром, также часто поступали жалобы от покупателей, что в разные смены цены на товары разные.

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что она работала в смене вместе с ФИО4. Когда принимали смену от ФИО1 и ФИО3 часто цены на товар не соответствовали ценам указанным в накладных (были завышены). От дачи пояснений последние отказывались, поэтому они были вынуждены написать докладные записки на имя руководителя ООО «<данные изъяты>».

Факт недостачи материальных ценностей в магазине №<адрес> подтвержден представленной суду сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о фактических остатках товарно-материальных ценностей записываются в инвентаризационные описи, которые заполняются по каждому материально-ответственному лицу (бригаде). Описи составляются по каждому месту хранения материальных ценностей - пункт 3.15 Приказа.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что при проведении инвентаризации опись товарно-материальных ценностей составлялась в двух экземплярах, один она оставляла себе, другой забирала бухгалтер. Продавцам магазина инвентаризационная опись не вручалась.

Описи подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку в том, что проверка ценностей проведена в их присутствии правильно, к комиссии претензий не имеют и перечисленные в описи ценности принимают на ответственное хранение. Если ценности передаются другому лицу, он также расписывается в описи.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 суду пояснили, что никто из сотрудников магазина не требовал передачи им копии инвентаризационной описи, также никто не просил о проведении повторной инвентаризации.

Свидетель ФИО8 - главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» суду не смогла пояснить, почему описки, исправления в инвентаризационной описи не оговорены и не заверены.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду истцом письменные доказательства, в обоснование заявленных требований, и изложенных в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п.п.5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают требования истца о взыскании суммы недостачи материальных ценной в магазине №<адрес> выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, в виде государственной пошлины, в сумме 4 571 рубль 02 коп. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом суду представлено два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 936,64 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1211,46 коп., всего на общую сумму 2 147,10 рублей.

В соответствии со ст. 91 ч. 1 п. 1 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы, соответственно размер государственной пошлины рассчитывается исходя из требований налогового законодательства. При цене иска 101 145 руб. 75 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 222 руб. 90 коп.. Таким образом, истцом при подаче иска в суд недоплачена сумма государственной пошлины в размере 1075 руб. 80 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, также подлежат требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества Ограниченной Ответственности «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 101 145 (сто одну тысячу сто сорок пять) рублей 75 копеек, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 3 222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2012 года