Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2, ФИО1 об обязании восстановить несущую стену многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований просит обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по восстановлению первоначальной планировки лицевого фасада здания многоквартирного <адрес> на уровне нежилого помещения <адрес> в соответствии с поэтажным планом от 1979 года и с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 №, а именно: демонтировать приямки, восстановить оконные заполнения, штукатурное и окрасочное покрытие лицевого фасада в основной цвет лицевого фасада многоквартирного дома, получив соответствующее разрешение на производство работ в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, обязать ответчиков в десятидневный срок с момента восстановления первоначальной планировки лицевого фасада здания многоквартирного <адрес><адрес> на уровне нежилого помещения <адрес> сдать работы истцу и Межведомственной комиссии Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга путем подписания акта приема выполненных работ (л.д. 19-21 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. здание указанного дома является историческим зданием. Ответчиками в указанном нежилом помещении вместо двух оконных проемов оборудованы отдельные входы с приямками со стороны лицевого фасада здания.

Устройство двух отдельных входов с приямками вместо оконных проемов не согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА), с собственниками помещений многоквартирного дома, изменение архитектурного решения лицевого фасада осуществлено без разрешения (заключения) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 109-111).

Согласно позиции ответчиков, отдельные входы оборудованы на месте ранее существовавших отдельных входов, стены на месте оборудованных дверных проемов находились к моменту их перепланировки ответчиками в неудовлетворительном состоянии, оборудование отдельных входов согласовано с собственниками помещений в <адрес>, проект оборудования отдельных входов согласован с КГА, КГИОП.

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что проект оборудования отдельных входов на месте оконных проемов согласован с КГА.

Остальные участвующие в деле третьи лица ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, КГИОП, КГА, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (т. 3 л.д. 60).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отзыв третьего лица по делу КГА имеется в материалах дела (л.д. 124-127 т. 1).

Заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержащее позицию по иску КГИОП, имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 107, 108).

Отзыв КГИОП на иск имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 198).

Третьи лица КГА и КГИОП высказались за удовлетворение иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения №, распложенного по адресу: <адрес>, в равных долях с 06 марта 2014 года, арендатором помещения является ООО «Агроторг» на основании договора от 06 ноября 2018 года, право аренды зарегистрировано 27 декабря 2018 года (л.д. 43-4, 142-162 т. 1).

Многоквартирный <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района».

Здание <адрес> относится к числу исторических зданий, формирует уличный фронт застройки <адрес>.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 №, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае, устройство двух входов вместо оконных проемов, установка козырьков, оборудование приямков, обустройство ступеней, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, которая на основании Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Вопрос об использовании части общего имущества (фасада здания) требует согласия всех собственников многоквартирного дома.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № к настоящим Правилам.

В соответствии с приложением № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №, окна, входы, входные группы, элементы входов и входных групп отнесены к элементам благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, а также согласно пункту 2.2 приложения № к Правилам благоустройства заинтересованными лицами осуществляется приемка работ по размещению элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.4 приложения № к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства в отсутствие вышеуказанных документов, а также несоответствие им является самовольным.

На основании пункта 2.1 Приложения № к Правилам благоустройства декоративные, технические, конструктивные устройства, в частности – архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов (включая приямки) относятся к элементам благоустройства.

В силу пункта 2.3.5.1 Приложения № к Правилам благоустройства в отношении архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов требуется положение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

Пунктом 2.2.2 Приложения № к Правилам благоустройства предусмотрено, что задание на разработку проекта благоустройства выдается Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Из отзыва на иск КГА от 23 июля 2019 года следует, что оборудование приямков при входах в помещение № в <адрес><адрес> с КГА не согласовывалось.

Данные обстоятельства подтверждены в ответе на запрос суда КГА от 10 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 167).

КГА осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № (далее – Положение), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.

В соответствии с пунктом 3.13-2 Положения в полномочия Комитета входит организация согласования проектов благоустройства.

Вопросы содержания фасадов регулируются приложением № к Правилам благоустройства. Согласно пункту 8.2 приложения № к Правилам благоустройства, при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Частью 2 ст. 34 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 установлено, что зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 2 главы 1 раздела 1 Приложения 2 под охранной зоной объектов культурного наследия понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельностью и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № «Об утверждении положений о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно пункту 8.1.3 режима ОЗРЗ 1(32) приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 № «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторический застройки, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В отношении исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки может выполняться локальное изменение архитектурного решения лицевых фасадов и изменения дворовых фасадов после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Выдача таких заключений осуществляется в рамках государственной услуги, предоставляемой КГИОП на основании Распоряжения КГИОП от 16 ноября 2018 года №-р «Об утверждении Административного регламента Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 №».

Комиссионным обследованием в вышеуказанном многоквартирном доме выявлено оборудование дополнительных входов с лицевого фасада (приямочные входы) в количестве двух штук, в адрес собственников истцом направлены уведомления от 20 и 24 декабря 2018 года о необходимости приостановления работ и предоставления согласованной разрешительной документации из КГА и МВК Адмиралтейского района (л.д. 19-21 т. 1).

Истцом установлено 10 января 2019 года, что требования уведомлений не исполнены, вновь направлены уведомления о необходимости приостановить ремонтные работы до 05 февраля 2019 года, предоставить разрешительную документацию, о чем составлен акт (л.д. 22 т. 1).

При комиссионном обследовании 31 января 2019 года истцом выявлены оборудованные козырьками приямки с лицевого фасада здания (т. 1 л.д. 33), в адрес собственников помещения истцом и Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направлены уведомления о необходимости предоставления разрешительной документации до 27 февраля 2019 года (л.д. 33-36, 41 т. 1).

В материалах дела имеется коллективная жалоба собственников помещений в многоквартирном <адрес> в адрес главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о несанкционированных ремонтных работах в помещении <адрес> дома (подвале), в жалобе указано на оборудование вместо двух окон в нежилом помещении двух дверных проемов с приямками, а также сообщено, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, согласие собственников жилых помещений на использование общего имущество дома и разрешение на изменение фасада не давались (л.д. 42 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года согласование переоборудования лицевого фасада <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 97).

Согласно заключению ОАО «Ленжилниипроект», представленному ответчиками, <адрес> капитально отремонтирован по проекту института «НелжилНИИпроект» в 1970-х гг. (т. 1 л.д. 206).

Поэтажный план 1979 года подтверждает, что после капитального ремонта дома на месте оборудованных ответчиками отдельных входов с козырьками и приямками предусмотрены два оконных проема (л.д. 105, 106 т. 1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>, № «а» по состоянию на август 1979 года (97-108 т. 2) дом по указанному адресу построен в 1896 году, последний капитальный ремонт произведен в 1979 году.

В разделе 8 выписки из ЕГРПН по состоянию на 18 июля 2019 года содержится план помещения с оборудованными на месте оконных проемов входов с приямками (т. 1 л.д. 135).

Из пояснений представителя ответчиков в настоящем судебном заседании следует, что данные изменения внесены по заявлению ответчиков после оборудования приямков.

В приложении № – копии технической документации к договору аренды нежилого помещения между ответчиками и ООО «Агроторг» имеется выписка из ЕГРПН по состоянию на 23 октября 2018 года, в которой отдельные входы с приямками отсутствуют на плане помещения (т. 1 л.д. 166, 167).

В приложении № – планировке помещения после перепланировки к договору аренды № от 06 ноября 2018 года указано оборудование двух отдельных входов с приямками со стороны лицевого фасада по <адрес>, отмечено, что арендодатель выполняет устройство приямка и проемов (т. 1 л.д. 170, 171).

Таким образом, судом установлено, что без получения необходимых разрешений и согласований собственники оборудовали два отдельных входа с козырьками и приямками со стороны лицевого фасада <адрес>, предусмотрели обязательность выполнения данных работы в заключенном с ООО «Агроторг» договоре аренды нежилого помещения.

Из заключения ОАО «Ленжилниипроект», представленного ответчиками, следует, что входы в помещение № в <адрес> выполнены на месте исторических входов, которые имеются на фотографиях архивных материалов Ленинградского государственного архива (т. 1 л.д. 207).

Фотографии современных входов с приямками по состоянию на апрель 2019 года имеются в заключении ОАО «Ленжилниипроект» (т. 1 л.д. 242).

Из имеющейся в приложении к заключению ОАО «Ленжилниипроект» архивной фотографии (т. 1 л.д. 253) входы, козырьки и приямки на месте оконных проемов 3 и 6 лицевого фасада <адрес> отсутствуют.

Входы на месте данных проемов без козырьков и приямков имеются на фотографиях эскизов <адрес> года (т. 1 л.д. 266) и 1910 года (т. 1 л.д. 272), то есть до капитального ремонта дома.

Согласно заявлению КГИОП от 28 июня 2019 года проектная документация на соответствие требованиям ОЗРЗ-1(32), разработанная согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № «О порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» по адресу: <адрес>, в КГИОП на рассмотрение не поступала (т. 1 л.д. 107, 108).

Как следует из отзыва КГИОП, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании задания КГИОП от 17 апреля 2019 года № в отношении объекта по адресу: <адрес>, КГИОП проведены мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований. Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 22 апреля 2019 года зафиксировано, что на момент осмотра на лицевом фасаде здания выполнено устройство приямка и дополнительного входа в цокольный этаж на месте оконного проема (третий оконный проем слева по фасаду), аналогичный приямок и вход выполнены на месте второго оконного проема слева от арки во двор, над приямками установлены козырьки из профилированных листов железа. КГИОП указывает, что проектная документация на соответствие требованиям единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, разработанная согласно порядку, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № «О порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных работ» в КГИОП на рассмотрение по состоянию на 02 сентября 2019 года не поступала, в случае удовлетворения исковых требований, работы по восстановлению нарушенной планировки несущей стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> необходимо согласовать с КГИОП (л.д. 198-оборот т. 1).

В материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении от 23 июля 2019 года в отношении ответчиков № и №, о совершении ответчиками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, составленные по факту устройства приямков и дополнительных входов в цокольный этаж на лицевом фасаде здания на месте третьего оконного проема слева по фасаду и на месте второго оконного проема слева от арки во двор, установки козырьков из профилированных листов железа над приямками, выявленных 22 апреля 2019 года в рамках мероприятий КГИОП по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, акт мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 22 апреля 2019 года с фотофиксацией (т. 2 л.д. 22-34).

По данным фактам ответчики привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 126, 127, 132, 133), пояснениями представителя ответчиков в суде.

Согласно экспертной оценке проектной документации устройства входов с приямками и козырьками на месте оконных проемов цокольного этажа <адрес> ООО «Союзпетрострой-Эксперт» принятые решения по разделу «конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации «Устройство (воссоздание) дверных проемов на месте оконных проемов в стене фасада здания с устройством входов-приямков по адресу: <адрес>» соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов (т. 2 л.д. 41).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит заключение специалиста к числу доказательств по делу, в связи с чем данная экспертная оценка не может быть принята в качестве допустимого доказательства соответствия требованиям технических регламентов, национальных стандартов решений по разделу «конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации «Устройство (воссоздание) дверных проемов на месте оконных проемов в стене фасада здания с устройством входов-приямков по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ответчиками заключению специалистов ООО «Менеджмент Строй-проект» от 15 декабря 2018 года по результатам обследования стены цокольного этажа <адрес> установлено, что ранее на месте оконных проемов 3 и 6 существовали дверные проемы входов в помещения цокольного этажа. На момент обследования эти проемы заложены до уровня планировки разнородным керамическим кирпичом и бутовыми камнями с переустройством в оконные проемы (т. 2 л.д. 51), в заключении отмечено неудовлетворительное качество закладки при переустройстве существовавших дверных проемов (т. 2 л.д. 49).

В представленном представителем ответчиков заключении специалиста ООО «ПСК «Гильдия зодчих» 2018 года по результатам обследования стены фасада здания по адресу: <адрес> содержатся аналогичные результаты обследования лицевого фасада здания по данному адресу (т. 2 л.д. 65-67).

Установленные данными заключениями обстоятельства – наличие дверных проемов вместо оконных до капитального ремонта дома, ненадлежащее состояние закладки не свидетельствуют о том, что работы по переоборудованию фасада дома могут быть произведены с нарушением закона, в отсутствие необходимых согласований и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленного ответчиками протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 27 сентября-03 октября 2018 года (л.д. 112-115 т. 2) усматривается, что за предложение о выполнении работ по оборудованию отдельных входов с лицевого фасада в количестве двух штук за счет средств собственника помещения <адрес>ФИО7 по адресу: <адрес> в соответствии с проектом перепланировки, утвержденной МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, проголосовало 71 % собственников помещений многоквартирного дома, в то время как действующее законодательство устанавливает необходимость согласия всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, довод представителя ответчиков о получении ответчиками необходимого согласия собственников многоквартирного дома опровергается представленным протоколом № общего собрания.

Кроме того, из протокола видно, что собственникам предлагалось согласовать проведение работ при предоставлении проектной документации, согласованной в МВК Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, в то время как перепланировка помещения 1Н в части оборудования отдельных входов с лицевого фасада вместо двух оконных проемов не согласована МВК Адмиралтейского района до настоящего времени, что подтверждается ответом на запрос суда Администрации Адмиралтейского района, пояснениями сторон в суде.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года удовлетворен иск Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении планировки в первоначальное состояние (т. 3 л.д. 74-82).

В обоснование иска Администрация Адмиралтейского района ссылалась на незаконную перепланировку нежилого помещения <адрес> в том числе в части оборудования отдельных входов с приямками и козырьками. Решение не вступило в законную силу.

Помимо этого, из ответа на запрос суда Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года следует, что в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенному с 27 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года, оформленному протоколом №, в инспекцию не поступали (т. 2 л.д. 164-166).

Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность протокола и изложенных в нем сведений.

В материалах дела имеется заключение КГИОП от 23 октября 2019 года о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства в части приведения до нормативного соответствия по адресу: <адрес> выполненного ООО «ГИПРОТЕАТР-ИнВАЗ», предусматривающего устройство двух приямков по лицевому фасаду с устройством входов в помещение 1-Н на месте существующих оконных проемов с ограждением металлическим, кованным, высотой 1 200 м, без устройства козырьков (т. 2 л.д. 116, 117).

Из ответа на запрос КГИОП следует, что заключение дано в рамках рассмотрения обращения ответчиков от 04 октября 2019 года, согласованный проект не предусматривает устройство козырьков над приямками, предусматривает определенные требования к ограждению приямков (т. 2 л.д. 161, 162).

Данное заключение, полученное после оборудования отдельных входов с приямками и козырьками, не подтверждает соответствие незаконно проведенных работ об оборудованию входов с приямками согласованному КГИОП проекту, не подтверждает законность оборудования отдельных входов с приямками и козырьками до получения заключения.

Согласно письму Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в адрес представителя ответчиков ФИО8 от 24 декабря 2019 года до начала проектирования восстановления двух входов-приямков по адресу: <адрес>, необходимо обратиться в Комитет имущественных отношения Санкт-Петербурга (далее – КИО) для получения разрешения на размещение элементов благоустройства территории (приямков) на тротуаре (т. 3 л.д. 62).

Такое разрешение КИО в материалах дела отсутствует.

В письме КГА в адрес ответчиков от 21 января 2020 года им сообщено, что с учетом размещения восстанавливаемых приямков в границах улично-дорожной сети «<адрес> (четная сторона) от <адрес> их восстановление следует осуществлять на основании архивных материалов, подтверждающих наличие указанных приямков в первоначальном реализованном архитектурном решении фасада здания. Указанное восстановление не подлежит согласованию в порядке, установленном Правилами благоустройства. При восстановлении приямков следует основываться на первоначальном реализованном архитектурном решении фасада здания по указанному адресу с одновременной оценкой сохранности иных архитектурных деталей, определяющих стилистику фасада, а также произведенных изменений фасада за период его эксплуатации, наличия проектной документации на указанные изменения. КГА также указано, что проект восстановления приямков содержит предмет ведения Комитета и подлежит рассмотрению при его подаче с позиции сохранения архитектурного облика здания по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 63, 64).

30 января 2020 года ответчики обратились в КГА за согласованием проекта восстановления приямков по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос суда КГА от 14 февраля 2020 года представленный в Комитет 30 января 2020 года проект восстановления приямков по адресу: <адрес>, согласован без замечаний (л.д. 90 т. 3).

Из письма КГА в адрес ответчиков от 13 февраля 2020 года следует, что в соответствии с разъяснениями Комитета от 21 января 2020 года в составе проектной документации представлены архивные поэтажные планы здания от 1936 года, на которых отображены входы с приямками, размещенные перпендикулярно фасаду здания. Учитывая, изменение планировочной отметки уровня земли относительно фасада здания и необходимость обеспечения нормативной ширины пешеходного транзита (не менее 2,3 м), проектным решением предусмотрено восстановление приямков вдоль фасада. Архитектурное решение восстанавливаемых приямков, включая материал облицовки ступеней и внутренних поверхностей приямков, ограждение, заполнение дверных проемов не нарушает фасадные решения здания, в связи с чем проект восстановления приямков в здании по указанному адресу рассмотрен на предмет сохранения архитектурного облика здания без замечаний (т. 3 л.д. 91).

Из копии согласованного КГА проекта видно (т. 3 л.д. 98, 111), что проектом предусматривается восстановление двух ранее существовавших приямков (входов в цовольный этаж здания) по сохранившимся архивным материалам с соблюдением современных норм; входы-приямки запроектированы железобетонными, шириной 1150 мм, ширина лестницы приямка 1 000 мм, ограждение приямка металлическое (кованное) высотой 900 мм.

Из сопоставления данного проекта с заключением КГИОП от 23 октября 2019 года (т. 2 л.д. 116, 117), ответом на запрос КГИОП от 09 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 161) видно, что КГИОП и КГА согласовали обустройство приямков вместо оконных проемов с разными параметрами – высотой ограждения приямков.

Согласование КГА и КГИОП работ по восстановлению приямков в отсутствие акта приемки согласованных работ КГА, доказательств соответствия проведенных до согласования двух различных проектов благоустройства приямков КГИОП и КГА, полученных после оборудования отдельных входов с приямками и козырьками, не подтверждает соответствие проведенных ответчиками работ по оборудованию приямков с ограждением и козырьками одному из проектов, не подтверждает законность оборудования отдельных входов с приямками и козырьками до получения заключения КГИОП и согласования КГА.

Кроме того, как указано выше, для проведение работ по обустройству входов вместо окон лицевого фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствующее у ответчиков в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков произвести работы по приведению лицевого фасада здания многоквартирного <адрес><адрес> на уровне нежилого помещения 1-Н в соответствие с поэтажным планом 1979 года и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 года №, а именно: устранить приямки, восстановить оконные заполнения, штукатурное и окрасочное покрытие лицевого фасада в основной цвет лицевого фасада многоквартирного дома, об обязании сдать выполненные работы истцу и МВК подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая разрешительная документация на оборудование отдельных входов с приямками и козырьками вместо оконных проемов ответчиками не представлена.

При этом в соответствии с Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» ответчики обязаны получить соответствующее разрешение на производство данных работ в КГА и в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № «О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» для производства работ необходимо получить заключение в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.

С учетом данного обстоятельства суд полагает необходимым увеличить срок выполнения работ до одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, полагая, что предложенный истцом десятидневный срок не является разумным с учетом объема действий, которые необходимо осуществить ответчикам для исполнения решения суда.

Предложенный истцом срок сдачи работ истцу и в МВК (десять дней) является разумным, не оспорен ответчиками, третьими лицами.

Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную последним при обращении с иском в суд государственную пошлину 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по приведению лицевого фасада здания многоквартирного <адрес> на уровне нежилого помещения № в соответствие с поэтажным планом 1979 года и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 года №, а именно: устранить приямки, восстановить оконные заполнения, штукатурное и окрасочное покрытие лицевого фасада в основной цвет лицевого фасада многоквартирного дома, получив соответствующее разрешение на производство данных работ в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и заключение в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № «О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».

Обязать ФИО2, ФИО1 в десятидневный срок с момента восстановления лицевого фасада здания многоквартирного <адрес> на уровне нежилого помещения № сдать работы ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» и Межведомственной комиссии Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга путем подписания акта приемки выполненных работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» госпошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья: (подпись)