Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, его представителя по устному ходатайству – ФИО4, представителя ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарская области – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/17 по заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании реестровой ошибкой и исключении сведений об описании поворотных точек земельного участка, признании соглашения № 8 о перераспределении земли незаконным,

встречному иску ФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным заявлением и с учётом уточнений просил:

- признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> а также указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №

- признать соглашение № о перераспределении земли, государственная собственность, на которую не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального района <адрес> и ФИО3, недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> указанного земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его матерью ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка, согласно условиям которого его мать подарила ему земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ФИО6 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ООО «Земстандарт» по вопросу проведения землеустроительных работ по межеванию для постановки на кадастровый учет и установления границ земельного участка. В результате проведения межевания было установлено, что уточненная площадь земельного участка больше указанной в правоустанавливающем документе. Площадь земельного участка по документам <данные изъяты>., без оформленных документов <данные изъяты>

ФИО6 обратилась в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о предоставлении ей в собственность путем выкупа земельного участка площадью <данные изъяты>

Распоряжением главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Однако ФИО6 не оформила до конца указанный земельный участок в собственность, но продолжала им пользоваться.

В ДД.ММ.ГГГГ Волжским государственным научно-исследовательским и проектноизыскательским институтом по землеустройству «ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ» была проведена инвентаризация земель села Верхние Белозерки. Как следует из материалов инвентаризации села, площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет <данные изъяты>. При этом, местоположение границ, указанных в материалах инвентаризации села, полностью совпадает с границами, которые в дальнейшем были указаны в землеустроительном деле, изготовленном по заказу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно или путем выкупа земельного участка площадью <данные изъяты>., прилегающего к основному участку, расположенному по адресу: <адрес>

При внесении изменений в ГКН относительно основного участка было выявлено, что основной участок площадью <данные изъяты>, имеет два кадастровых номера № и №, т.е. была допущена техническая ошибка.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена указанная техническая ошибка. Из ГКН были исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №

После исправления технической ошибки истец заключил с кадастровым инженером ФИО7 договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из извещения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что кадастровые работы не могут быть выполнены по причине отсутствия по сведениям ГКН излишек площади, подлежащей перераспределению вышеуказанного земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности.

Согласно отзыву кадастрового инженера, собственник смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером № находится в процессе процедуры выкупа излишек площади своего земельного участка, а также излишек площади соседнего земельного участка с кадастровым номером №, используемого истцом.

Собственником смежного земельного участка № является ответчик ФИО3, которому было известно, что истец занимается оформлением в собственность излишек площади принадлежащего ему земельного участка. Излишки площади <данные изъяты>, огорожены и используются истцом.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем его является ФИО3; местоположение: <адрес> площадь -<данные изъяты>, дата внесения номера в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ; вид права- собственность №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем его является ФИО3; местоположение :<адрес> площадь <данные изъяты>; дата внесения номера в ГКН: ДД.ММ.ГГГГ; вид права- собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, площадь принадлежащего ответчику земельного увеличилась на <данные изъяты>, в том числе путем межевания земельного участка, используемого истцом и предыдущими собственниками площадью <данные изъяты>. ФИО3 никогда не использовал спорный земельный участок площадью <данные изъяты>

Кроме того, распоряжением главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение администрации муниципального района Ставропольский от 24.09.2015 года № 8209 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», расположенного по адресу: <адрес>

Считает межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства и ущемляет права и законные интересы истца.

Согласно встречному иску ФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский, распоряжением главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменяет своё распоряжение от 24.09.2015 № 8209 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу<адрес>

В предусмотренном КАС РФ порядке ФИО3 подавался иск о признании недействительным распоряжения от 29.03.2016 г. № 1800 «Об отмене распоряжения администрации муниципального района Ставропольский от 24. 09. 2015 г. 8209 «Об утверждении схемы расположения земельного участка». При рассмотрении указанного иска суд пришёл к выводу, что имеется спор о праве, а заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства, и определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. ФИО3 не согласен ни с судом первой инстанции, ни с судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое распоряжение является не только необоснованным и незаконным, но и изданным вопреки действующему законодательству в сфере землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № отдел архитектуры и градостроительства администрации Ставропольского района дал согласие на формирование земельного участка по вышеуказанному адресу истца.

ДД.ММ.ГГГГ своим распоряжением № утверждает схему расположения земельного участка. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, участок сформирован, ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 на обращение сообщено, что процедура по утверждению схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории приостановлена, подготовлено распоряжение об отмене утверждённой схемы.

Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ№ можно предположить, что ФИО1 обратился к администрации с заявлением о несоответствии определённых кадастровым инженером координат границ участка их фактическому местоположению, т.е. оспаривается распоряжение об утверждение схемы от ДД.ММ.ГГГГ№, очевидно затрагивающее его права и свободы и возможно кадастровой ошибки, допущенной при её составлении, тогда как данное обстоятельство является необходимым условием проверки распоряжения в предусмотренном законом порядке, а не изданием распоряжения об отмене схемы.

В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ «О ГКН» в любом случае кадастровая ошибка подлежит исправлению в установленном для этого порядке, которую выявляет и исправляет кадастровый инженер путём проведения повторных кадастровых работ. Суд может признать ошибку кадастровой и вынести решение по её исправлению в случаях: при отказе органа кадастрового учёта в проведение кадастрового учёта участка из-за выявленной кадастровой накладки; при отказе органа кадастрового учёта на заявление правообладателя участка с требованием устранить кадастровую ошибку; при заключении кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки в ходе межевания участка или соседней территории.

Органы местного самоуправления действующим законодательством в сфере землепользования не наделены правом отменять утверждённую схему расположения земельного участка, а наделены обязанностью утвердить схему - п.15ч.1 ст. 15 ФЗ №131 от06.10.2003 г., п.п.3, 7-9 п.4 ст.39.11 ЗК РФ; п.27 Ф3№171 от 23.06.2014 г., либо отказать в утверждении по основаниям предусмотренными законом субъекта РФ, наряду с основаниями предусмотренными п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; п. 29 ФЗ №171 от 23.06.2014 г.

Часть 1 ст.48 ФЗ №131 от 06.10.2003 г, на которую ссылается ответчик не может служить основанием к отмене утверждённой схемы, поскольку устанавливает возможность отмены только муниципальных правовых актов, оспариваемое распоряжение таковым не является, а является актом применения права.

Оспариваемое распоряжение не привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей ФИО3, тем более к формированию земельного участка, поскольку выполнить его невозможно.

Не затрагивает распоряжение прав и свобод ФИО1, который не обладает правом на спорный земельный участок Доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности или аренды, или какого-либо другого права в материалах дела не имеется, поэтому он не может требовать признания Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи спорного земельного участка недействительным, не обладая правом на оспаривание сделки, по существу просит защитить несуществующее право на земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить, поскольку ФИО3 в порядке перераспределения по соглашению № администрацией муниципального района Ставропольский незаконно предоставлена часть участка, которым пользовался истец. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО3 и его представитель просили в иске ФИО1 отказать, поскольку ФИО3 ничьи права не нарушал, межевание произвел в законном порядке.

Встречный иск просили удовлетворить. Дополнили, что администрация муниципального района Ставропольский не имела права отменять ненормативный акт на основании ст. 48 Федерального Закона № 131 – ФЗ, в котором оговорены конкретные случаи для отмены решений.

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебном заседании просила принять решение на основании представленных суду доказательств. Дополнительно пояснила, что администрация правомерно отменила на основании ст. 48 ФЗ № 131 свое решение об утверждении схемы расположения участка, т.к. ФИО3 ввел в заблуждение относительно постоянного пользования участком, фактически использовавшимся ФИО1 и его предшественниками. Проверка отдела муниципального контроля показала, что спорным участком пользовался ФИО1, ранее ФИО6. Узнав об этом, администрация отменила распоряжение об утверждении схемы. ФИО3 об этом уведомлялся, поскольку затрагивались его права. Соответственно, при изготовлении соглашения № имелись нарушения п.10 ст.119.ЗК РФ. Требования ФИО1 имеют место быть, т.к. по сути, имеется кадастровая (реестровая) ошибка, т.к. допущена она кадастровым инженером. В удовлетворении встречных требований ФИО3 считает необходимым отказать.

Представители третьих лиц – с.п. В. Белозерки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдела архитектуры муниципального района Ставропольский в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не заявляли.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы данного гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО1, поддержанные в судебном заседании, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу доводов, приведенных в обоснование исков, между сторонами, являющимися смежными землепользователями, возник спор, связанный с предоставлением в порядке перераспределения земель земельного участка, расположенного за основным участком ФИО1 и. соответственно, напротив участка ФИО3

Установлено, что право собственности сторон по делу на смежные земельные участки достоверно установлено в ходе судебного заседания и не оспорено.

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> – л.д.24.

ФИО1 основной земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора дарения ФИО6 (его матери), у которой он находился в собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.10-11,27.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила ответ отдела архитектуры муниципального района Ставропольский о предварительном согласовании излишек участка площадью <данные изъяты>, расположенные за основным участком, что отражено на ситуационном плане и плане размещения участка– л.д.15-17,21.

Смежная с ФИО3 граница согласована ДД.ММ.ГГГГ – л.д.18.

ДД.ММ.ГГГГ с подобным заявлением о предоставлении спорного участка площадью <данные изъяты> в администрацию муниципального района Ставропольский обратился ФИО1, поскольку ранее ФИО6 его оформить не успела по следующим причинам (л.д.22).

Впоследствии, пользуясь спорным участком площадью <данные изъяты> ФИО1 не успел его оформить, т.к. собственник смежного участка – ФИО3 оформил его в свою собственность путем проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8, введя администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области в заблуждение относительно факта постоянного использования-л.д.79-99.

Спорный земельный участок находился в пользовании ФИО1, а до него – ФИО6, огорожен забором, доступа на него ФИО3 не имеет по настоящее время.

Изложенное подтверждено в судебном заседании представителем ФИО1, а также ФИО3

Узнав об оформлении дополнительного участка ФИО3 из отзыва и сообщения кадастрового инженера ФИО7, ФИО1 обратился в администрацию муниципального района Ставропольский и Управление Росреестра по Самарской области – л.д.23,33-34.

Администрация муниципального района Ставропольский своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о подготовке распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» – л.д.30,35,52.

Также установлено, что ФИО3, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> просил администрацию муниципального района Ставропольский о формировании участка площадью 227 кв.м, в который вошел спорный участок на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.24,45-56.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка – л.д.74-75.

Из плана размещения участка следует, что он расположен за основным участком ФИО1 – л.д.49,75.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области заключено соглашение № о перераспределении земли, государственная собственность на которую не разграничена, площадью <данные изъяты> и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью <данные изъяты> – л.д.73.

В результате присоединения дополнительной площади земли, в т.ч. спорного участка, площадь участка ФИО3 увеличилась на <данные изъяты> – л.д.51.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский сообщено о том, что ФИО1 пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>, который находится в собственности ФИО3 – л.д.57.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский вынесено распоряжение об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ – л.д.76.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами иска существуют конфликтные отношения – л.д.100-101.

Довод ФИО3 о согласовании ранее смежной границы, доказательств предоставления основного участка, об обращении ФИО1 о предоставлении участка под выгребные ямы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не касаются спорного участка, не принадлежащего ранее кому - либо из сторон - л.д.111-116, 126-137.

Анализируя изложенное, суд соглашается с доводами администрации муниципального района Ставропольский и представителя ФИО1 о том, что ФИО3, зная о постоянном пользовании огороженным спорным участком Еловым, ФИО6ой, не имея прав на основании ст.39.28 ЗК РФ, указанной в соглашении о перераспределении земли №, оформить в свою собственность.

Согласно ч.3 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В случае отсутствия такого согласия, на основании п.2 ч.8 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований.

Учитывая, что администрации муниципального района Ставропольский Самарской области при поступлении заявления ФИО3 не было сообщено о постоянном использовании спорного участка ФИО1, оспариваемое соглашение было подписано.

Узнав об указанных обстоятельствах из заявления ФИО1, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области отменила свое распоряжение об утверждении схемы расположения участка, которая в силу ч.3 ст. 39.28 ЗК РФ является основанием для заключения Соглашения № 8 и, соответственно, последующей регистрации права собственности на участок.

При отмене распоряжения, администрация сослалась на ст. 48 Федерального Закона № 131 – ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующей вопросы отмены муниципальных правовых актов и приостановление их действия.

Представитель ФИО3 ссылался на факт того, что в указанной статье нет основания для отмены распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку основания в статье – исчерпывающие, а указанное распоряжения не является муниципальным правовым актом.

В случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, планируется в соответствии со схемой расположения земельного участка, данная схема является обязательным приложением к соглашению либо решению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом данная схема утверждается указанными соглашением либо решением (ч.5 ст. 39.27).

Статья 48 ФЗ №, предусматривает полномочия администрации об отмене муниципального правового акта, не имеющего нормативного характера.

В силу п.13 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Порядок принятия и понятие муниципального правового акта, не имеющего нормативного характера, содержаться в разъяснение ГД ФС РФ от 09.02.2012 N 3.20-6/56 "О порядке применения части 5 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 361-ФЗ)".

Согласно указанному Порядку, принимаемые представительным органом муниципального образования акты, хотя и имеют различные правовое содержание и процессуальное значение, в абсолютном большинстве случаев не разделяются по форме - они все называются решениями.

Исследуя указанный довод представителя ФИО3, суд не соглашается с ним в силу изложенного, поскольку распоряжение об утверждении схемы расположения участка привело к возникновению права собственности ФИО3 (на основании него заключено оспариваемое соглашение № 8 и произведена регистрация прав), т.е. породило возникновение прав и нарушило права ФИО1

Таким образом, соглашение № о перераспределение земли, заключенное между ФИО3 и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области является незаконным, нарушающим требования земельного законодательства и права ФИО1

Требования ФИО3 о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку администрация действовала в рамках земельного законодательства и Федерального Закона № 131 – ФЗ, а права ФИО3 на участок, фактически находящийся в пользовании ФИО1 нарушены не были.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 статьи 39.28 ЗК РФ соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В силу изложенного, по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО8 в нарушение ст. 11.10 ЗК РФ произведены кадастровые работы по образуемому вновь участку, т.к. спорный участок никогда не использовался ФИО3 и огорожен забором ФИО1

Указанная кадастровая ошибка подлежит исправлению, в настоящее время является реестровой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального района Ставропольский Самарская области о признании реестровой ошибкой и исключении сведений об описании поворотных точек земельного участка, признании соглашения № о перераспределении земли незаконным – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №

Признать соглашение № о перераспределении земли, государственная собственность, на которую не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ФИО3, недействительным.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья