Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главэнергомонтаж» к ФИО1, ЗАО «АТП-27», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия», ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о солидарном взыскании вексельной суммы по векселю

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нева-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «АТП-27», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», ООО «НяганьСтрой», ЗАО Промышленная Группа «Проминдустрия», ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о солидарном взыскании вексельной весельной суммы в размере 3 579 313, 02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 096, 57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Нева-Инвест» является держателем простых векселей № АТП27 №291215-13 на сумму

1 193 104 руб., со сроком платежа по предъявлении но не ранее 28.08.2016 г.; № АТП27 № 291215-14 на сумму 1 193 104, 34 руб., со сроком платежа по предъявлении но не ранее 28.09.2016 г.; № АТП27 № 291215-15 на сумму 1 193104, 34 руб., со сроком платежа по предъявлении но не ранее 28.10.2016 г., выданных векселедателем ЗАО «АТП-27». Обязательства векселедателя были обеспечены авалистами ФИО1, ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», ООО «НяганьСтрой», ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия», ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж». Указанные векселя были предъявлены к оплате векселедержателем 18.11. 2016 г., что следует из акта о предъявлении векселей к оплате от 18.11.2016 г., согласно которому ЗАО «АТП-27» обязалось оплатить предъявленные векселя в срок до 21.11.2016 г. В связи с неполучением вексельной суммы в срок, истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате векселей, однако до настоящего времени вексельная сумма в размере 3 579 313, 02 руб. векселедержателю не перечислена.

ООО «НяганьСтрой» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным сделки по выдаче (совершению) ООО «НяганьСтрой» авалей по простым векселям, выданным ЗАО «АТП-27» 29.12.2015 г. ссылаясь на то, что подписи о выдаче авалей на спорных векселях за ООО «НяганьСтрой» исполнены не генеральным директором ФИО2, а неустановленным лицом.

Определением суда от 20.12.2017 г. по указанному делу произведена замена истца ООО «Главэнергомонтаж» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда 15.01.2018 г. встречное исковое заявление ООО «НяганьСтрой» оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 9 ст.222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца по встречному иску в судебное заседание.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу в части требований к ООО «НяганьСтрой», заявленные исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Определением суда от 15.01.2018 г. производство по делу в части требований иска к ООО «НяганьСтрой» было прекращено по основаниям абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Представители ответчиков ЗАО «АТП-27», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», ООО «НяганьСтрой», ЗАО ПГ «Проминдустрия», ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зимин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Нева-Инвест» является держателем простых векселей № АТП27 №291215-13 на сумму 1 193 104 руб., со сроком платежа по предъявлении но не ранее 28.08.2016 г.; № АТП27 № 291215-14 на сумму 1 193 104, 34 руб., со сроком платежа по предъявлении но не ранее 28.09.2016 г.; № АТП27 № 291215-15 на сумму 1 193104, 34 руб., со сроком платежа по предъявлении но не ранее 28.10.2016 г., выданных векселедателем ЗАО «АТП-27». Обязательства векселедателя ЗАО «АТП-27» обеспечены авалистами ФИО1, ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», ООО «НяганьСтрой», ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия», ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж».

18.11. 2016 г., указанные векселя были предъявлены к оплате векселедержателем, что подтверждается актом о предъявлении векселей к оплате от 18.11.2016 г., согласно которому ЗАО «АТП-27» обязалось оплатить предъявленные векселя в срок до 21.11.2016 г. В связи с неполучение вексельной суммы в срок, ООО «Нева-Инвест» направило в адрес ответчиков претензии от 23.11.2016 г. об оплате векселей, однако как следует из материалов дела и пояснений представителя истца до настоящего времени вексельная сумма в размере 3 579 313, 02 руб. векселедержателю не перечислена.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Также настоящие спорные правоотношения регулируются Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров СССР N 104/1341 от 07 августа 1937 года.

В соответствии с нормами вышеуказанного Положения (ст. 47) все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязаны. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и в отношении простого векселя.

Статьей 32 Положения предусмотрено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль; его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

В соответствии со ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Статьей 75 Положения установлены обязательные обозначения, которые должен содержать простой вексель, а именно: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в Положении (ст. 76 Положения).

Принимая во внимание, что спорные векселя соответствуют требованиям, предъявленным к форме и содержанию векселя, учитывая, что до настоящего времени вексельная сумма векселедателем не получена, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля Свидетель 1, допрошенного Усинским городским судом республики Коми в рамках судебного поручения, о том, что он, являясь генеральным директором ООО «НяганьСтрой», не ставил свою подпись на спорных векселях, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что производство по делу в части требований к ООО «НяганьСтрой» определением суда прекращено.

Доказательств, свидетельствующих о дефекте формы векселя и о недобросовестности векселедержателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию весельная сумма в размере 3 579 313, 02 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 26 096, 7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Главэнергомонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ЗАО «Автотранспортное предприятие-27», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия», ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Главэнергомонтаж» солидарно вексельную сумму в размере 3 579 313 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 096 рублей 57 копеек, а всего 3 605 409 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья