Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы по первоначальному иску ФИО2 (она же ответчик по встречному иску) - ФИО3, представившего нотариальную доверенность от 12.09.2017 года,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 (он же истец по встречному иску) – ФИО5, представившего нотариальную доверенность от 04.12.2017 года,

при секретаре Денисенко Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании надлежащим покупателем и о признании ненадлежащим истцом,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2017 г. в 04 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля ДАF ХF FТ 105.460 с регистрационным знаком № которым управлял ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 Т.А.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 В результате ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения. Общий ущерб, установленный экспертным заключением составил 4 545 163 руб. 92 коп. Просит суд взыскать с ФИО4 ущерб причинённый ДТП в сумме 4 545 163 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по обстоятельствам дела и в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба, установленную экспертным заключением Краснодарской ЛСЭ от 09.02.2018 г. в размере 4 096 039 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30926 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО4(истец по встречному иску) – ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал полностью в иске просил отказать.

В обоснование заявленных встречных требований, истец ФИО4 по (встречному иску), указал, что согласно п. 6.1 Договора купли-продажи № 0194-ТС от 19.07.2017 года право собственности переходит к ФИО2 только после принятия ТС и подписания акта его приемки-передачи. Однако акт не был подписан на момент ДТП ФИО2 Только он уполномачивался ею на подписание этого акта, а ФИО2 с ним в г. Брянске не было. В момент ДТП акт приемки-передачи автомобиля не был им подписан, считает, что нарушено требование п. 6.1 Договора купли-продажи № № от 19.07.2017 года. Таким образом, полагает, что право собственности на автомобиль осталось за «Продавцом» - ООО «РосТрансАвто» г. Брянск, а ФИО2 после ДТП самостоятельно, без достаточных на то оснований (отсутствие ФИО2 01.08.2017 г. в месте составления Акта приемки-передачи автомобиля), внесла в незаполненные им документы сведения, что сделало документы на приемку-передачу автомобиля не соответствующими действительности. Просит суд признать ФИО2 ненадлежащим покупателем автомобиля и ненадлежащим истцом.

Представитель истца по встречному иску ФИО4(ответчик по первоначальному иску) - ФИО5 встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2 (ответчик по встречному иску) – ФИО3 встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО2 является собственником грузового тягача, что подтверждается ПТС и др. материалами дела и на момент ДТП автомобиль принадлежал именно ей. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО «РосТрансАвто» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела и судом установлено, что 02.08.2017 года в 04 час.00 минут, на а/д М-10 Россия 23 км водитель ФИО4, управляя автомобилем (тягач)

ДАF FТ ХF 105.460 в составе полуприцепа неправильно выбрал дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак № 123, в составе полуприцепа, под управлением водителя ФИО6 Т.А.О. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2017 г.

Согласно постановления ИДПС от 02.08.2017 г., вступившего в законную силу ФИО4 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

По ходатайству ФИО4 определением Каневского районного суда от 23.10.2017 г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза в Краснодарскую ЛСЭ. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта

№.4 от 09.02.2018г. стоимость годных остатков тягача ДАF FТ ХF 105.460 составляет 1 092 288 руб. 24 коп., а рыночная стоимость исправного седельного тягача ДАF FТ ХF 105.460 составляет 5 188 327 руб. 63 коп. Таким образом, исходя из разницы рыночной стоимости тягача и его годных остатков размер ущерба составил 4 096 039 руб. 39 коп. (5 188 327 руб. 63 коп. - 1 092 288 руб. 24 коп.)

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Ответчиком ФИО4 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы ФИО2 и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 4 096 039 руб. 39 коп.

Разрешая спор по существу встречного требования ФИО4, суд исходит из следующего.

ФИО4 в обоснование своих встречных требований указывает, что право собственности на грузовой тягач к ФИО2 на основании не подписанного акта приема-передачи не перешло, вследствие чего она не может быть надлежащим покупателем и истцом.

Суд не может согласиться с данными доводами ФИО4

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2017 между ООО "РосТрансАвто" и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № на основании которого продавец обязан был передать покупателю грузовой тягач седельный ДАF FТ ХF 105.460.

При этом в силу п. 6.1. договора купли-продажи переход права собственности на транспортное средство от Продавца к Покупателю происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи. Со стороны продавца ООО "РосТрансАвто" акт приема-передачи был подписан.

В соответствии с нотариальной доверенностью от 31.07.2017 г. ФИО2 уполномочила ФИО4 получить указанный грузовой тягач и подписать акт передачи от 01.08.2017 г. Однако ФИО4 не подписал акт приема-передачи в силу неисполнения своих полномочий.

Таким образом, ФИО4 ошибочно полагает, что право собственности на автомобиль осталось за Продавцом ООО «РосТрансАвто», поскольку последний в противном случае ДД.ММ.ГГГГ не передал бы документы и грузовой тягач ФИО4

Представленные в материалы дела копии документов паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что грузовой тягач находится в собственности у ФИО2, а само по себе отсутствие в акте приема-передачи подписи ФИО4 в принятии автомобиля не имеет для спорных правоотношений доказательственного значения в том, что право собственности осталось за Продавцом ООО «РосТрансАвто».

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании надлежащим покупателем и о признании ненадлежащим истцом, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28680 руб.20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании надлежащим покупателем и о признании ненадлежащим истцом, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28680 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья