Гражданский кодекс часть 1

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседанияПаменковой И.А.,

с участием представителя истца командира войсковой части № - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-9/2019 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части №<*---*> ФИО2 о взыскании задолженности за выданное ответчику в период военной службы вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с июля 2015 года по 16 января 2016 года.

Приказами командующего 2 гвардейской общевойсковой армии ЦВО от 28 января 2016 года № и командира войсковой части № от 12 февраля 2016 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава части с 16 января 2016 года.

Считая, что при увольнении с военной службы ФИО2 не сдал вещевое имущество личного пользования, срок носки которого на день исключения из списков личного состава части не истёк, чем причинил ущерб войсковой части №, командир войсковой части через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уменьшенных требований, просил: взыскать с ФИО2 задолженность за выданное ответчику в период военной службы вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в сумме 10710 руб. 41 коп.

Представитель истца командира войсковой части № ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. При этом пояснил, что действительно в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № он получал от <*---*>В.С.А. предметы вещевого имущества личного пользования, перечисленные в справке-расчете №, указанные в строчках № 1, 4, 7, 12 и 14, а именно: костюм демисезонный (один комплект); костюм полевой летний обр. 2013 года (один комплект); куртку флисовую (1 шт.); бельё нательное влагоотводящее облегченное длинное (один комплект); баул (1 шт.). При этом предметы вещевого имущества, перечисленные в строчках названной справки под № 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15 и 16 ему не выдавались, он за них не расписывался и указанные предметы не получал. Что касается полученных предметов, то ему достоверно неизвестно какой категории предметы вещевого имущества ему выдавались, т.к. с вещевого склада он их не получал и за них не расписывался (за исключением костюма полевого летнего образца 2013 года).Кроме того, часть вещевого имущества у него имелась с предыдущего места военной службы, а часть имущества он приобретал за счёт личных денежных средств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец - командир войсковой части № и третье лицо - ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в суд не прибыли, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не прибывших лиц.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Факт прохождения военной службы по контракту ответчиком в войсковой части № подтверждается приказами командира войсковой части № от 12 августа 2015 года № и от 12 февраля 2016 года №.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 12 февраля 2016 года №<*---*> ФИО2, уволенный в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), 15 января 2016 года сдал дела и должность, а с 16 января 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из раздаточной ведомости № без даты, подписанной <*---*> ФИО3, как лицом, выдавшим вещевое имущество, а также книги выдачи материальных средств во временное пользование комендантского взвода воинской части № следует, что ФИО2 в период прохождения военной службы выдавались в том числе следующие предметы вещевого имущества: костюм демисезонный - 1 комплект; костюм полевой летний образца 2013 года - 1 комплект; куртка флисовая - 1 штука; белье нательное влагоотводящее облегченное длинное - 1 комплект; баул - 1 штука, стоимость которых с учётом износа составляет 10710 руб. 48 коп.

Свидетель <*---*>В.С.А. в судебном заседании сообщил, что проходит военную службу в войсковой части №, где замещает воинскую должность <*---*>. В 2015 году в его подчинении проходил военную службу по контракту военнослужащий ФИО2, которому им выдавались предметы вещевого имущества личного пользования, а именно: в августе 2015 года в расположении войсковой части № - баул и костюм полевой летний образца 2013 года, за которые ФИО2 при нем расписался;в сентябре 2015 года при нахождении в командировке в <адрес> - костюм демисезонный, куртку флисовую и белье нательное влагоотводящее облегченное длинное, за которые ФИО2 не расписывался. Указанные предметы вещевого имущества были получен им, В.С.А., на основании накладной № от 19 февраля 2015 года для выдачи военнослужащему ФИО2 Имущество, которое он передал ответчику, относилось к имуществу первой категории, т.е. являлось новым. Поскольку войсковая часть № создана в декабре 2014 года, то в 2015 году имелось много организационных моментов, из-за которых имущество военнослужащим выдавалось не на вещевом складе, а командирами подразделений.Названные предметы вещевого имущества он действительно получал, а затем и передавал ФИО2, будучи в воинском звании <*---*>, воинское звание <*---*> ему присвоено только в октябре 2015 года. Почему в накладной на получение вещевого имущества он указан как <*---*> до присвоения ему указанного воинского звания, он пояснить не смог.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» установлены нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

В соответствии с пунктом 25 названного постановления Правительства РФ, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» - «з» п. 1 и подп. «в» - «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату. При этом вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами <*---*> ФИО2 подлежал обеспечению вещевым имуществом в период прохождения военной службы, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в том числе предметами вещевого имущества, перечисленными в исковом заявлении (с учётом уменьшенных требований).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определяет размер причиненного ущерба, согласно которой размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цены имущества.

Согласно статье 9 вышеуказанного закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Оценивая представленные в обоснование предъявленного иска представителем истца доказательства - раздаточную ведомость № и книгу выдачи материальных средствво временное пользование комендантского взвода воинской части №, суд не может признать достаточными для обоснования исковых требований по следующим основаниям:

- в раздаточной ведомости № отсутствует дата выдачи имущества ФИО2 и лицо, выдавшее имущество, указано с неверным воинским званием, а факт росписи ответчика за это имущество опровергается показаниями свидетеля В.С.А.;

- свидетель В.С.А. указал на факт выдачи имущества первой категории ФИО2, в то время как в книге выдачи имеется указание на выдачу ФИО2 вещевого имущества второй категории;

- свидетель В.С.А. пояснил, что ФИО2 расписывался лишь за получение двух предметов вещевого имущества - за баул и костюм полевой летнего образца 2013 года.

Давая оценку показаниям свидетеля В.С.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу настоящего решения.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, военный суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании с него задолженности за выданное ответчику в период военной службы вещевое имущество личного пользования, срок носки которого на день исключения ответчика из списков личного состава части не истек, на сумму 10710 руб. 48 коп., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, с учётом положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а именно: противоречивости представленных в обоснование исковых требований представителем истца и свидетелем В.С.А. доказательств, степени вины ФИО2 и его материального положения (наличия на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги), трудоспособности ответчика и его возможности получать регулярный доход, военный суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с 10710 руб. 48 коп. до 2624 руб. 61 коп., т.е. удовлетворить исковые требования частично на сумму 2624 руб. 61 коп., а в удовлетворении остальной части иска на сумму 8085 руб. 87 коп.отказать.

При этом подлежащие взысканию с ответчика денежные средства ФИО2 необходимо перечислить на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», в котором состоит на финансовом обеспечении войсковая часть №.

Поскольку требования командира войсковой части удовлетворены судом частично, а при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлинупропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 400 руб.на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к <*---*> ФИО2 о взыскании задолженности за выданное ответчику в период военной службы вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области»в счет возмещения материального ущерба - стоимости выданного ответчику имущества, срок носки которого не истек, денежные средства в сумме 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 61 (шестьдесят одну) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 8085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 11 марта 2019 года.

Судья Д.М. Торкунов