Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по иску ФИО2 к ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Центр подготовки документов «Застройщик» о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, об обязании демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнений от 2 июня 2020 года, просила:

1. Признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенные в ЕГРН, установленные по характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка.

3. Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенных по установленным характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

внеся в сведения в ЕГРН новые значения координат уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по установленным характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

а также уточненные сведения о площади данного земельного участка – 904+/-10, 52 кв.м. вместо 892 кв.м.

4. Признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенные в ЕГРН, установленные по характерным точкам с координатами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка.

6. Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенные по установленным характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

внеся в сведения ЕГРН новые значения координат уточненной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по установленным характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

а также уточненные сведения о площади данного земельного участка – 852+/ - 10,22 кв.м., вместо 863 кв.м.

7. Обязать ФИО4 демонтировать забор из евроштакетника и поликарбоната, смонтированный на бетонном основании, установленный на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенными по <адрес> по характерным точкам, учтенным в ЕГРН.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 892 кв.м., а также расположенного на участке одноэтажного жилого дома. Указанный земельный участок ранее принадлежал ее матери ФИО8 на праве бессрочного пользования землей. На данном участке в 1966-1968 годах ею выстроен жилой дом, который с этого времени никогда не перестраивался. Смежная граница между ее участком и участком соседей по <адрес> всегда разделялась забором и, вплоть до 2018г., никогда не изменялась. Забор представлял собой деревянные пролеты, крепящиеся на металлических столбах, и располагался на расстоянии от 1 м. до 2 м. от стены ее дома. Вдоль всей стены дома была залита высокая бетонная отмостка, поскольку ранее их участки и дома ежегодно затоплялись паводковыми водами.

Забор и отмостка вдоль стен дома были выстроены еще в конце 1960-х – начале 1970 годов ее матерью и ежегодно после паводков ремонтировались. Споров с прежним собственником землевладения по <адрес> у них никогда не было.

В 2014 году собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, стала ответчик ФИО4 Вместе с супругом они стали перестраивать все строения на участке, а весной 2018 года заявили, что будут сдвигать забор вглубь ее участка на 1м. и более по всей границе, мотивируя это тем, по документам граница между их участками должна проходить практически вплотную к стенам ее дома.

Летом 2018 года, не реагируя на ее возражения и замечания, ФИО4 с супругом практически полностью демонтировали ранее существовавшую деревянную ограду и металлические столбы, расположенные вдоль жилого дома, демонтировали часть бетонной отмостки ее дома, и перенесли забор вплотную к ее стенам.

В октябре 2018 года за разъяснениями истец обратилась в <данные изъяты> Специалистами данного предприятия были выполнены контрольные замеры ее участка, проведен анализ правоустанавливающих документов на земельные участки истца и ответчика, в результате чего было установлено пересечение границ ее участка и участка ответчика. Проведя анализ всех документов, кадастровый инженер сделала вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № по <адрес> (собственник ФИО2), которая впоследствии была повторена при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № по <адрес> (собственник ФИО4), в результате чего часть земельного участка №, площадью 30 кв.м. перешла в собственность ФИО4

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик дважды перемещала спорный забор в сторону участка истца. В связи с чем, дополнительно была выполнена топографическая съемка спорной границы между участками ФИО2 и ФИО4, в результате чего было установлено, что на сегодняшний момент спорный забор размещен ответчиком иным образом и из иного материала, относительно сведений, отображенных в заключении кадастрового инженера.

Экспертное заключение з.т.а. не содержит конкретных выводов ни по одному из поставленных судом вопросов, противоречит представленным в материалы дела заключениям кадастровых инженеров л.и.и. г.л.с. которые содержат выводы о наличии реестровой ошибки, вызванной пересечением (наложением) границ участков, учтенных в ЕГРН, с фактическими границами земельных участков истца и ответчика.

Исходя из действующего законодательства при уточнении границ местоположение земельного участка истца должно определяться по границам, которые существовали на местности 15 и более лет и были закреплены твердым контуром искусственного происхождения (забором), разграничивающим участки.

Определением суда от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>

Определением суда от 1 ноября 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> производство по делу приостановлено.

26 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 2 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала. Пояснила, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. В 2018 году между истцом и ответчиком возник спор по смежной границе. Ответчик снесла старый забор, вынесла в натуру смежную границу по точкам, имеющимся в ЕГРН, которая проходила очень близко к дому истца, и возвела новый забор. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> при установлении смежной границы была допущена реестровая ошибка, в связи с чем, в ЕГРН были внесены ошибочные сведения. После проведения судебной землеустроительной экспертизы, с результатами которой истец не согласна, кадастровым инженером <данные изъяты> был проведен анализ правоустанавливающих документов на земельные участка истца и ответчика, заключения кадастровых инженеров, выполнены натурные обмеры спорной границы в результате чего было подготовлено заключение о границе между земельными участками истца и ответчика. Представители Кадастрового бюро выехали на участок, померили не только границы спорного участка, но и померили координаты жилого дома, который с момента постройки с 40-х годов никогда не перестраивался, сравнили с теми доказательствами, которые были представлены, а именно план земельного участка истца по состоянию на 1993 год, из которого следует, что на дежурную карту городу нанесена именно такая конфигурация участка, без изломов, нанесен забор из деревянного штакетника. Кроме того Кадастровым бюро была запрошена электронная схема границ 2009 года. В 2009 году ФИО2 начинала оформлять землю, приводить в соответствие с действующим законодательством, но не закончила, заболела. На этой электронной топографической съемке забор, который существовал до момента спора, отображен. Именно он практически один в один совпадает с топографической съемкой 1993 года.

Экспертом з.т.а.. при проведении исследования не была учтена представленная в материалы дела дежурная карта города по состоянию на 1993 год, на которой нанесена смежная граница между участками истца и ответчика без изломов. Ответчик демонтировала старый забор и установила новый забор таким образом, что истцу невозможно обслуживать стену жилого дома, так как расстояние между забором и стеной дома стало составлять 30 см. Тогда как в 1993 году расстояние между забором и стеной жилого дома составляло 0,9-1 м.

По мнению представителя истца реестровая ошибка была допущена в 2005 году, когда земельный участок ФИО2 впервые был внесен государственный кадастр недвижимости. В 2013 году аналогичная ошибка исправлялась в спорной смежной границе между ее участком и участком по <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником земельного участка по <адрес>. До этого собственником земельного участка, жилого дома была ее мама. Между ее земельным участком и земельным участком истца в 2004 году был установлен забор. Перед тем как установить новый забор, она обратилась к специалистам, которые изучили документы и вынесли точки в натуру, которые соответствовали границе, установленной ранее между земельными участками. По данным точкам она возвела новый забор, который соответствовал месту расположения старого забора.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>. месторасположение точек, представленных в ЕГРН полностью соответствует конфигурации забора, имеющего место в 2005 году. Вновь установленный забор соответствует местоположению ранее установленного забора.

Представители ответчика МУП «ЦПД «Застройщик» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Пояснили, что в 2009 году на основании заявления собственника жилого дома и земельного участка, распложенных по <адрес> в <адрес>н.е.д. проводилось межевание земельного участка, в ходе которого было выявлено наложение с участком по <адрес>. Так как правообладателем земельного участка по <адрес> в <адрес> на тот момент было муниципальное образование <адрес>, на основании поручения КУИ в 2013 границы земельного участка по <адрес> были изменены в части наложения с участком по <адрес>. Была изменена только смежная граница между указанными земельными участками. Согласно представленным сторонами заключений, претензий к границе, которую правило МУП «ЦПД «Застройщик», нет.

Представители третьих лиц ООО «ГеоЭксПи», Управления Росреестра по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1232/2013, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ: земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений, установленных абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.22 Федерального Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 43 указанного выше Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.(ч.4 ст.61 ФЗ № 218)

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-ж ФИО2 является собственником земельного участка площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.Орска от 1 июля 2013 года № 4474-п утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данная схема земельного участка была подготовлена МУП «ЦПД «Застройщик» на основании поручения КУИ г.Орска от 27 февраля 2013 года с целью исправления кадастровой ошибки, допущенной ранее при межевании земельного участка. После исправления границы земельного участка истца сформированы по фактическому использованию с учетом градостроительной, землеустроительной документации, кадастровых сведений и действующих нормативов в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ФИО4 поставлен на кадастровый учет 29 марта 2010 года.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> о границе между земельными участками по <адрес> и <адрес> в г.Орске, учтенная в ЕГРН граница смежных земельных участков не соответствует фактическому местоположению. Имеет место реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>, которая в последствии была повторена при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>, в результате которой часть земельного участка ФИО2 площадью 30 кв.м. перешла в собственность ФИО4

Сведения о границах земельного участка ФИО2 были внесены в ЕГРН 27 декабря 2005 года со статусом «актуальные, ранее учтенные» с общей площадью земельного участка 928 +/-11 кв.м. В 2013 году западная граница указанного земельного участка была уточнена в составе кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении земельного участка, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером МУП «ЦПД «Застройщик» от 22 июля 2013 года. Площадь земельного участка стала составлять 892 +/- 10 кв.м., вместо 928, т.е. уменьшилась на 36 кв.м.

Представленная КАиГ г.Орска топографическая съемка от 1993 года, выполненная в масштабе 1:500 позволяет определить фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, существовавших на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При этом, кадастровый инженер ООО «ГеоЭксПИ» л.и.и. в своем заключении предложила уточнить смежную границу между рассматриваемыми участками в соответствии со Сведениями из дежурной карты города от 1993 года, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, которые существовали на местности 15 и более лет и были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, с учетом фактического местоположения объектов на местности. В результате уточнения смежной границы площадь земельного участка истца составит 922 кв.м. +/- 11 кв.м., что на 30 кв.м. больше площади, отображенной в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка ответчика составит 832 кв.м. +/- 10 кв.м., что на 31 кв.м. меньше площади в ЕГРН.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 1 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» з.т.а.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), расположенных в г.Орске Оренбургской области? Каковы размеры этих границ, какова фактическая площадь участков на сегодняшний день?

2. Соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация исследуемых земельных участков сведениям о границах, площади и конфигурации, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости?

3. По имеющимся в материалах дела графическим документам, возможно ли установить местоположение смежной границы, существовавшей на местности пятнадцать и более лет – до 2018г., которая была закреплена твердым контуром искусственного происхождения – деревянным забором?

4. По имеющимся в материалах дела графическим документам, возможно ли определить, на каком расстоянии от ранее существовавшей границы (деревянного забора) располагались жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>?

5. Возможно ли определить, на каком расстоянии от ранее существовавшей границы (деревянного забора) располагались жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>?

6. По имеющимся в материалах дела графическим документам возможно ли восстановить местоположение существовавшей до 2018г. спорной границы путем определения координат угловых (поворотных) точек этой границы?

7. Имеет ли место пересечение («наложение») фактических границ исследуемых земельных участков с границами участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости? Если да, то каковы границы и площадь пересечения? Является ли такое «пересечение» реестровой ошибкой?

8. Имеет ли место пересечение («наложение») ранее существовавшей (до 2018г.) смежной границы исследуемых земельных участков с границами участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости? Если да, то каковы границы и площадь пересечения? Является ли такое «пересечение» реестровой ошибкой?

9. Определить, каким образом должна проходить спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, определить координаты угловых (поворотных) точек этой границы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года в целях исследования произведено натурное обследование границ земельных участков и определены фактические границы земельных участков истца и ответчика.

1. По результатам обследования установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 составляет 893 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 составляет 860 кв.м.

2. В связи с тем, что спорной границей является граница между участками по <адрес> и 12, экспертом проведен анализ соответствия фактической границы между данными участками и границы по данным ЕГРН. Площадь участка № по результатам осмотра составляет 893 кв.м., площадь участка по данным ЕГРН – 892 кв.м. +/-10 кв.м. таким образом, фактическая площадь земельного участка соответствует площади участка согласно сведениям ЕГРН.

Площадь участка № по результатам осмотра составляет 860 кв.м., площадь участка по данным ЕГРН – 863 кв.м. +/-10 кв.м. таким образом, фактическая площадь земельного участка соответствует площади участка согласно сведениям ЕГРН.

Фактическая конфигурация земельного участка № отлична от конфигурации по данным ЕГРН в части расхождения местоположения границы с участком по <адрес>. Конфигурация земельного участка № по результатам осмотра схожа с конфигурацией участка по данным ЕГРН.

Фактическая граница между участками в точках 5,7 не соответствует местоположению границы по данным ЕГРН – абсолютное расхождение превышает допустимое. При этом, расхождение в точке 5 обусловлено выносом границ обоих участков в сторону улицы (наложение границы в точке 5 на границы какого-либо из участков не имеется).

Согласно схемы 5 абсолютное расхождение в координатах точек 5 и р.18 составляет 0,44. Абсолютное расхождение в координатах точек 6 и р.17, 7 и р16 составляет 0,19 м. и 1, 58 м. соответственно.

По иным точкам граница между земельными участками по <адрес> не имеет существенного расхождения.

3. В целях исследования по поставленным вопросам экспертом были проанализированы следующие документы: копия генерального плана земельного участка по <адрес> от 7 мая 2009 года (т.1 л.д.11); копия ситуационного плана от 30 мая 2013 года (т.1 л.д.51); копия ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 54); копия плана размещения <адрес> (т.1 л.д.60); копия генерального плана земельного участка в <адрес> (т.1 л.д. 72); копия генерального плана земельного участка в <адрес> от 10 июня 1964 – 7 июня 1977 г. (т.1 л.д. 73).

Представленные документы технической инвентаризации не позволяют определить местоположение границы (деревянного забора), существующей 15 и более лет.

Так, согласно генерального плана земельного участка по <адрес> от 7 мая 2009 года граница между земельными участками по <адрес> длиной 46,4 м. определена по проволочной сетке. Далее граница между исследуемыми участками указана условно. Левая граница участка частично также указана по проволочной сетке с привязкой к строениям литер А и Г (по состоянию на дату осмотра строения демонтированы). Граница между участками указана в виде прямой линии. Определить длительность существования данных границ не представляется возможным (период с 2009 года по настоящее время – менее 15 лет, сведений о существовании данных границ до 2009 года в течение 15 лет не представлено.)

Согласно ситуационного плана от 30 мая 2013 года указано размещение деревянного забора в районе жилого <адрес>. Забор установлен между точками р16-р18 (по данным ЕГРН). При этом, период с 2013 г. по 2018 г. – менее 15 лет. Согласно плана от 7 мая 2009 года деревянный забор не указан.

Согласно генеральному плану земельного участка в <адрес> от 21 декабря 2000 года границы указаны условно (т.е. ограждение по состоянию на дату инвентаризации отсутствовало.)

Иные документы также не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границы (деревянного забора), существующей 15 и более лет.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела графическим документам, невозможно установить местоположение смежной границы, существовавшей на местности 15 и более лет – до 2018 г., которая была закреплена твердым контуром искусственного происхождения – деревянным забором. Согласно ситуационного плана от 30 мая 2013 года указано размещение деревянного забора в районе жилого <адрес>. Забор установлен между точками р16-р18 (по данным ЕГРН). При этом, период с 2013 г. по 2018 г. – менее 15 лет. Согласно плана от 7 мая 2009 года деревянный забор не указан.

4, 5, 6. По имеющимся в материалах дела графическим документам, невозможно установить местоположение смежной границы, существовавшей на местности 15 и более лет – до 2018 г., которая была закреплена твердым контуром искусственного происхождения – деревянным забором. Согласно ситуационного плана от 30 мая 2013 года указано размещение деревянного забора в районе жилого <адрес>. Забор установлен между точками р16-р18 (по данным ЕГРН). При этом, период с 2013 г. по 2018 г. – менее 15 лет. Согласно плана от 7 мая 2009 года деревянный забор не указан.

7. В рамках исследования установлено, что абсолютное расхождение в координатах точек 5,7 от аналогичных координат точек, содержащихся в ЕГРН, превышает допустимое. При этом, наложения в точке 5 на какой-либо из исследуемых участков не имеется. Наложение в районе точки 7 составляет 0,43 кв.м.

8. По имеющимся в материалах дела графическим документам, невозможно установить местоположение смежной границы, существовавшей на местности 15 и более лет, до 2018 года.

9. сведений, позволяющих определить истинное местоположение границы между участками, а также сведений, подтверждающих наличие ошибки в данных ЕГРН не представлено. В связи с этим, определить каким образом должна проходить спорная граница между земельными участками с учетом местоположения границы, существовавшей на местности 15 и более лет не представляется возможным.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО2 представила суду заключение кадастрового инженера <данные изъяты> о границе между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера п.т.н. следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 877 кв.м.+/- 10,37 кв.м., что не соответствует площади, учтенной в ЕГРН, меньше на 15 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 составляет 878 кв.м. +/-10,37 кв.м. что не соответствует площади, учтенной в ЕГРН, больше на 15 кв.м.

Проанализировав копию генерального плана земельного участка по <адрес> в <адрес> от 7 мая 2009 года, копию технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес>, копию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 7 декабря 2009 года, копию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненную <данные изъяты> от 9 ноября 2009 года, сведения из дежурной карты города, кадастровый инженер ФИО9 пришла к выводу, что смежная граница между исследуемыми участками отображена в виде прямой линии без изломов. Полагала, что по имеющимся в материалах дела графическим документам возможно восстановить местоположение существовавшей до 2018 года спорной границы путем определения координат поворотных (угловых) точек этой границы, так как данная граница на протяжении всего периода, начиная с 1993 года была физически закреплена ограждениями искусственного происхождения.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО4 и в последующем воспроизведенной в ЕГРН. Поскольку, данное заключение опровергается заключением эксперта <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года, не доверять которому у суда нет оснований.

В свою очередь заключение эксперта З. отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, может быть положено в основу судебного решения. Данное заключение составлено независимым судебным экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, на основании сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов, с учетом результатов проведения камеральных работ, произведенных после фактического осмотра земельных участков на местности. Эксперт З была предупреждена об уголовной ответственности. Вопреки доводам представителя истца, выводы эксперта изложены в достаточно четких формулировках, обоснованы, мотивированны.

Согласно заключению эксперта З сведений, подтверждающих наличие ошибки в данных ЕГРН, не представлено. Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельных участков истца и ответчика соответствует площади участков по сведениям ЕГРН. Фактическая конфигурация земельного участка истца отлична от конфигурации по данным ЕГРН лишь в части расхождения местоположения границы с участком, расположенным по <адрес> в <адрес>. Конфигурация земельного участка ответчика схожа с конфигурацией участка по данным ЕГРН. Фактическая граница исследуемых участков, не соответствует в точках 5 и 7 местоположению границы по данным ЕГРН, абсолютное расхождение превышает допустимое. При этом, расхождение в точке 5 обусловлено выносом границ обоих участков в сторону улицы, наложение на границы какого-либо из участков не имеется.

Что касается наложения участков в точке 7, то в данном случае фактическая граница, т.е. вновь возведенный ФИО4 забор, в точке 7 расположен в глубь ее земельного участка, площадь наложения в точке 7 составляет 0,43 кв.м. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате возведения ответчиком забора, нарушаются права истца ФИО2 не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертом З при проведении судебной землеустроительной экспертизы не были учтены сведения из Дежурной карты города от 1993 года, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, которые существовали на местности 15 лет и более и были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, являются несостоятельными.

Так, для проведения судебной экспертизы эксперту З были представлены материалы дела, в которых Дежурная карта города по состоянию на 1993 год была представлена. На дежурную карту города в своем заключении ссылается кадастровый инженер <данные изъяты> Данное заключение о границе между земельными участками истца и ответчика также являлось предметом исследования эксперта З

Ссылка представителя истца на дежурную карту города с установленными границами земельного участка истца несостоятельна, поскольку, данная дежурная карта не содержит сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, фактически представляет собой чертеж, носит схематичный характер, в связи с чем, не могла быть использована для установления местонахождения исторически сложившейся смежной границы между участками истца и ответчика. Других доказательств существования смежной границы более 15 лет, в месте, указанном истцом, суду не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что экспертом З неверно расценено условное обозначение ограждения по смежной границе земельных участков истца и ответчика на дежурной карте города 1993 года, как проволочное ограждение, тогда как данное обозначение означает деревянный забор, также признается судом необоснованным, поскольку противоречит Условным знакам для топографических планов масштаба 1:500 (правилам начертания), утвержденным Главным управлением геодезии картографии при Совете Министров СССР, согласно которым нанесенное на Дежурную карту города 1993 года условное обозначение ограждения земельного участка по смежной границе участков ФИО2 и ФИО4 является проволочным ограждением.

Исходя из требований ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка может быть подтверждена и исправлена в соответствии:

- с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

- исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

- в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

При этом, суд учитывает, что исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельного участка. Таким образом, главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки при определении границ, принадлежащих ей и ответчику земельных участков, доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок.

Из заключения эксперта З следует, что объекты искусственного происхождения или природные объекты, однозначно существующие на местности 15 и более лет, не определены, в связи с чем, определить местоположение границы между земельными участками истца и ответчика, существовавшей на местности 15 и более лет не представилось возможным.

Учитывая заключение эксперта З суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие нарушения его прав действиями ответчика, установившей забор в целом в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. Оснований полагать, что ответчик ФИО4 захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 не выявлено. Площади земельных участков истца и ответчика соответствуют правоустанавливающим документам, данным, содержащимся в ЕГРН. Ответчик ФИО4 установила забор в соответствии со сведениями в ЕГРН, не ущемляя права истца, в том числе, в точке наложения границ земельных участков (точка 7).

ФИО2 также не доказала, что при межевании ее земельного участка были неправильно установлены его границы, а также, что границы участка ответчика установлены с нарушением требований земельного законодательства. А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, об обязании демонтировать забор, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 1 ноября 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство корой поручено эксперту <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика.

Согласно ходатайству эксперта ФИО10 стоимость судебной экспертизы составила 28 000 руб., по настоящее время оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, на основании положений ст.98 ГПК РФ, в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы с ФИО2 подлежит взысканию 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Центр подготовки документов «Застройщик» о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, об обязании демонтировать забор, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.