Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-9/20 по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО4 А-В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав следующими обстоятельствами дела:

17 октября 2018 года в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А» произошел пожар. В результате пожара огнем было уничтожено строение жилого дома, дом полностью сгорел, сумма ущерба составила более 3 (трех) миллионов рублей. Акт независимой экспертизы оценки причиненного ущерба в результате пожара в жилом доме, принадлежащего истцу ФИО4 А-В.А., ответчик отказался представить Истцу.

В обоснование заявленных требований, между Истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» 24.04.2018 года был заключен договор страхования имущества Защита частного дома «Полис-Оферта».

В соответствии с п. 5.1 Полиса Страховые суммы, лимиты страхового возмещения, имущество Истца застраховано по варианту 1- «Внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей и по варианту 2 – «Движимое имущество в жилом доме - на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Страховая премия составила 2500 рублей, которая истцом была переведена Ответчику при заключении Полиса – Оферты 24.04.2018 года в полном объеме.

17 декабря 2018 года произошел страховой случай, возгорание дома, в результате которого строение полностью выгорело.

По данному факту 25 декабря 2018 года дознавателем ОНД и ПР по Грозненскому району ФИО5 была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

29 января 2019 года Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 17 октября 2018 года.

Ответчик, письмом от 22 февраля 2019 года отказал в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым.

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца – ФИО4 страховое возмещение в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, страховую премию в размере 2500 рублей, штраф в размере 404827 (четыреста четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей, неустойку в размере 57 154 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 13 272 (тринадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 41 коп., всего – 1212481 (один миллион двести двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб.

В судебном заседании Истец увеличил размер исковых требований, дополнив их расходами на изготовление доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, почтовые расходы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 65920 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Представитель истца показал, что добровольное неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору страхования послужило обращению Истца в суд. В рамках досудебного порядка они неоднократно просили предоставить Акт независимой экспертизы, который Ответчик так и не предоставил, доказывая о том, что наступивший случай не является страховым. В связи с чем, в полном объеме поддерживает исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело без участия их представителя. Направил свои возражения из которых усматривается, что, по их мнению, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось нарушение п. 41 и п. 42 правил противопожарного режима в РФ, а именно: электропроводка, проложенная по горючим конструкциям крыши дома, находилась в ветхом состоянии, из-за короткого замыкания электропроводки от искры воспламенились горючие материалы деревянных конструкций крыши, по которым проложен электропровод, вследствие чего, произошёл пожар; Истец не доказал размер причиненных ему убытков, а именно не представил доказательств, обосновывающих стоимость восстановления конструктивных элементов внутренней отделки на сумму 400 000 руб., и не доказал, что движимое имущество повреждено на сумму 150 000 руб.; Истцом неверно рассчитан размер неустойки. На основании чего, просит суд отказать Истцу в иске в полном объеме.

Представил суду Условия страхования имущества Сбербанк Страхование.

Допрошенный судом в качестве специалиста дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило в дежурную часть донесение о пожаре по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А». По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Причиной пожара явилось замыкание электропроводки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, специалиста, изучив представленные возражения ответчика находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п.2 ст.947 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником объекта страхования - жилой дом по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А» является истец – ФИО4.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами заключение договора страхования на основании Полис-оферты страхования «Защита частного дома» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхования страховая сумма составляет: 400 000 руб.- конструктивные элементы здания; 150 000 руб. – движимое имущество в жилом доме, итого: 550 000 руб.

В период действия договора страхования 17 октября 2018 года в жилом доме по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А», принадлежащем истцу произошел пожар.

Согласно выводам Заключения по исследованию причины пожара от 22 декабря 2018 года вероятной причиной пожара явилось нарушение п. 41 и п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: электропроводка, проложенная по горючим конструкциям крыши дома, находилась в ветхом состоянии, из-за короткого замыкания электропроводки от искры воспламенились горючие материалы деревянных конструкций крыши, по которым был проложен электропровод, вследствие чего произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Грозненскому району ФИО5 от 01.02.2019 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Суд неоднократно истребовал из ООО «Техассистанс» Акт независимой экспертизы оценки причиненного ущерба в результате пожара в жилом доме по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А», которое осталось без исполнения.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании определения суда от 11 ноября 2019 года суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно Заключения экспертов № 54/95 от 02 апреля 2020 года:

Общая стоимость имущества (предметов домашнего обихода, мебели, бытовой техники) Истца, без учета стоимости недвижимого имущества, поврежденного и сгоревшего при пожаре, произошедшего 17 октября 2018 года, в жилом доме, принадлежащем истцу ФИО4 А-В.А., расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А» составляет 904 959 руб. (девятьсот четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять);

Объем и стоимость восстановительного ремонта имущества истца ФИО4 А-В.А. согласно условиям договора страхования от 24 апреля 2018 года составляет 1 747 253,73 руб. (один миллион семьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят три рубля 73 коп.);

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества истца ФИО4 А-В., расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> «А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 785 851,21 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 21 копейка);

Итого расчет потери стоимости имущества, исходя из стоимости затрат на ремонт жилых помещений, кровли, сгоревшего имущества, находившегося в сгоревшем доме истца ФИО4 А-В.А., полностью восстанавливающих качества до повреждения составляет 2 652 212, 73 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи двести двенадцать рублей 73 копейки).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Суд учитывает, что ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения размера ущерба, не заявлялось.

Суд не соглашается с доводами Ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем по следующим основаниям:

Объектом страхования по Полису являются застрахованными Внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы Жилого дома и Движимое имущество в Жилом доме.

Из п. 4.2.1 Условий страхования под «Пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной пожара явилось замыкание электропроводки на крыше дома Истца.

Использование обветшалой электропроводки Истцом не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку из постановления от 01.02.2019 года усматривается отсутствие умышленных действий в поджоге собственного имущества.

Кроме того, из Заключения экспертов усматривается, что причиненный ущерб от возгорания значительно больше, чем страховая выплата, в связи с чем, позиция Ответчика о виновном поведении в использовании обветшалой проводки дома Истцом с целью получить страховую выплату не логичны.

Истец предпринял все попытки к сохранению имущества: обесточил дом, вызвал сотрудников МЧС, собственными силами начали тушили огонь.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

С учётом изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО4 А-В.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 550 000 руб. (400 000 руб. – страховое возмещение за конструктивные элементы Жилого дома и 150 000 руб. – страховое возмещение за движимое имущество в Жилом доме).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 «Закона о защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.01.2019 по 31.08.2019 г. – 215 дней, в размере 57 154 руб. 17 коп.

Суд с данным расчетом не соглашается по следующим основаниям: В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, которая составляет 2500 руб., суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2500 руб.

В силу ст.15 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Поскольку судом установлено, что обоснованные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 302500 руб. (550 000 рубля (страховое возмещение) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда) + 2500 руб. (неустойка) + 2500 руб. (страховая премия) х 50 % = 302500 руб.).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Расходы ФИО4 А-В.А., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей подтверждаются соглашением от 27 июля 2019 года, квитанцией от 12 августа 2019 года (том 1 л.д.47, 48).

С учетом объема и сложности дела, суд признает разумными расходы ФИО4 А-В. по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 А-В.А. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца ФИО4 А-В. в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 65 920 рублей, суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально и необходимы были истцу для обоснования своих требований.

Требования истца о возмещении затрат на оплату государственной пошлины суд также находит обоснованными в пределах удовлетворенной части иска.

Согласно квитанции об оплате госпошлины (т.1 л.д. 15) Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13272,41 руб.

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, возврат госпошлины подлежит пропорционально от присуждаемой суммы -11775 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о возврате почтовых расходов, поскольку они подтверждены квитанцией (т. 1 л.д. 24), согласно которой почтовые расходы составили 1348,20 коп.

Суд не находит обоснованным требования Истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку оплата услуг представителя судом разрешена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 550 000 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч); страховую премию в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот) руб.; штраф в размере 302500 руб. (триста две тысячи пятьсот) рублей; неустойку (пени) в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч); расходы на проведения оценочной экспертизы в размере 65920 руб.; (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч); госпошлина в размере 11775 руб. (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять); почтовые расходы в размере 1348,20 руб. (одна тысяча триста сорок восемь) руб. 20 коп., итого: 1 006 543,20 руб. (один миллион шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись М.М. Сербиева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года.

Копия верна: Судья

Секретарь