Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1, ФИО2, Варавва Лесе Николаевне, ФИО4, 3-е лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о взыскании процентов и пени по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Экспресс-Кредит», ФИО1, Варавва Лесе Николаевне, ФИО4, 3-е лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о признании добросовестным приобретателем и исключении из реестра о залоге движимого имущества,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и пени по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2011 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 июня 2008 года в размере 1111105,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13755,53 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, определена начальная продажная стоимость в размере 1387800 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в последствие оно было окончено, решение суда не исполнено. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Вышеуказанным решением суда кредитный договор не расторгался и продолжает действовать, должник пользуется кредитными средствами, в связи с чем ему начислены проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2011 года по 18 июня 2019 года в размере 1 1388373,69 рублей, из которых: задолженность по процентам в размере 1067980,26 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 207393,08 рублей и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 113000,35 рублей, которые ответчик истцу не уплатил. Поскольку в обеспечение кредитного договора истец заключил договор залога вышеуказанного транспортного средства, то в связи с образовавшейся задолженностью возможно обращение взыскания на такой автомобиль. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 апреля 2011 года по 18 июня 2019 года в размере 1 1388373,69 рублей, из которых: задолженность по процентам в размере 1067980,26 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 207393,08 рублей и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 113000,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21141,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, определить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости на основании оценки в рамках исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО4

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и исключении из реестра о залоге движимого имущества, в котором указывал на то, что 27 декабря 2018 года он через посредника ФИО8 приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 за цену в размере 1440000 рублей у его собственника ФИО4 При этом ФИО2 заранее осведомился в ГИБДД по <адрес> о наличии ареста на данный автомобиль и получил сведения об отсутствии такового. Кроме того, ФИО4 12 декабря 2018 года получил и представил ФИО2 выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где в качестве предмета залога данный автомобиль не был указан. 13 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 отменила меры о запрете регистрационных действий с данного автомобиля, в связи с чем, посчитав, что такой автомобиль свободен от всяких ограничений, ФИО2 по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 года приобрел его у ФИО4 О том, что в отношении такого автомобиля идет спор и он находится в залоге у банка, ФИО2 узнал только из судебного извещения о привлечении его соответчиком. Таким образом, ФИО2 полагал, что залог у банка на автомобиль прекратился, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, и исключить такой автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Зеленоградского районного суда от 23 января 2020 года по заявлению истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произведена замена стороны истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2 произведена замена стороны ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил пояснения, в которых указывал на то, что иск поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылается на то, что денежные средства в размере 840698,00 рублей, которые указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района от 19 ноября 2015 года как перечисленные взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ему не поступали, информации о фактическом перечислении таких денежных средств не имеется. Указывает на то, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль, находящийся в залоге у банка, и должен был проверить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, числится ли там такой автомобиль, но этого ФИО2 не сделал. Однако такой автомобиль в 2015 году был включен в реестр уведомлений о залоге. Таким образом, ФИО2 не является добросовестным приобретателем. Также указывало на то, что срок исковой давности ООО не пропущен, поскольку проценты по нерасторгнутому кредитному договору начисляются ежемесячно. Учитывая, что полностью задолженность по кредитному договору не погашена, то срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска банка, пояснил, что исполнительное производство по решению Центрального районного суда от 25 апреля 2011 года было прекращено в 2015 году, более не возобновлялось. Фактически на спорный автомобиль взыскание не было обращено, он на торги не выставлялся. При этом ФИО1 продал данный автомобиль ФИО5, которая впоследствии также продала данный автомобиль 3-м лицам. Также указывал на то, что в рамках исполнительного производства он перечислил более 800000 рублей банку во исполнение своих обязательств по кредитному договору, однако в своем исковом заявлении банк об этом необоснованно умалчивает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснила, что решением суда от 25 апреля 2011 года с ФИО1 уже была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120. После вступления решения суда в силу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого банку было перечислено более 800000 рублей. В настоящее время подтвердить перечисление денежных средств взыскателю невозможно, поскольку такое исполнительное производство было прекращено в 2015 году и в настоящее время уничтожено за истечение срока хранения. Указывали на то, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку после окончания исполнительного производства в 2015 году прошло более 4 лет, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, в связи с чем взыскатель лишен в настоящее время предъявить свой исполнительный лист к исполнению. При этом требования настоящего иска фактически вытекают из кредитного договора, задолженность по которому была взыскана в 2011 году, а в настоящее время взыскатель лишен возможности предъявить к исполнению исполнительный лист по такому решению суда, в связи с чем обратился с новым иском к ФИО1 Также просили в случае удовлетворения иска банка применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальним проживанием, возражает против удовлетворения первоначального иска, свой встречный иск поддерживает.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО4, и представитель 3-го лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО6, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 6 июня 2008 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму в размере 1330400 рублей на срок до 5 июня 2015 года под 14% годовых в целях приобретения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по такому кредитному договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2011 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 6 июня 2008 года в размере 1111105,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13755,53 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1387800 рублей.

27 ноября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2019-32, согласно которому право требования по кредитным договорам, в том числе и заключенному с ответчиком ФИО1, передано в полном объеме цессионарию ООО «Экспресс-кредит», что также подтверждается выпиской из акта уступки права требования к вышеуказанному договору цессии.

В настоящее время ООО «Экспресс-Кредит» заявляет требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору № от 6 июня 2008 года, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени, в связи с чем на сумму долга по нерасторгнутому кредитному договору начислены проценты.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, в связи с тем, что банком пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению по решению суда от 25 апреля 2011 года о взыскании основной кредитной задолженности.

Данные доводы суд считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела видно, что на основании решения суда от 25 апреля 2011 года был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ОСП Зеленоградского района и постановлением от 14 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство №13473/12/11/39.

19 ноября 2015 года данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом из текста постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района от 19 ноября 2015 года усматривается, что в ходе исполнительного производства была взыскана сумма в размере 840689,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 пояснили, что до настоящего времени такое решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, а банком впоследствии к исполнению такой исполнительный лист не предъявлялся.

Из ответа ОСП Зеленоградского района на запрос суда следует, что исполнительное производство № окончено 19 ноября 2015 года и уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 19 ноября 2015 года, ни банк, ни его правопреемник ООО «Экспресс-Кредит» не предпринимали мер к предъявлению исполнительного документа к исполнению.

При этом окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращение взыскателю исполнительного документа в связи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию по решению суда от 25 апреля 2011 года истек 20 ноября 2018 года.

С настоящим иском банк обратился только 18 июля 2019 года.

Доказательств того, что пропущенный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию в установленном порядке восстанавливался, суду не представлено, как и не представлено доказательств признания долга ответчиком и выплате им денежных средств по кредитному договору после окончания исполнительного производства.

По сообщению ОСП Зеленоградского района исполнительный лист в отношении должника ФИО1 на основании решения суда от 25 апреля 2011 года, в последующем для исполнения не предъявлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 июня 2008 года № № на момент предъявления настоящего иска истек.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование заемными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда от 25 апреля 2011 года, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ.

При этом замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Экспресс-Кредит» на продление сроков исковой давности не влияет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек, а ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, суд полагает возможным отказать в иске ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и исключении автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, 2008 года выпуска, в собственности ФИО1 находился в период с 10 июня 2008 года по 4 июля 2008 года, впоследствии им был продан ФИО5, в собственности которой находился в период с 4 июля 2008 года по 15 сентября 2009 года, после чего 15 сентября 2009 года ФИО5 продала данный автомобиль ФИО4

Впоследствии по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 года ФИО4 продал данный автомобиль ФИО2, в собственности которого он находится и по настоящее время.

Таким образом, ФИО4 являлся собственником данного автомобиля в период с 15 сентября 2009 года по 27 декабря 2018 года.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от 27 декабря 2018, усматривается, что он заключен в г. Новосибирске между представителем ФИО4 ФИО7 и ФИО2

При этом в момент заключения такого договора купли-продажи ФИО2 12 декабря 2018 года получил выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на залогодателя ФИО4, согласно которой сведений о наличии залога в отношении ФИО4 не найдено.

Из материалов дела также усматривается, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль был внесен только 30 января 2015 года, а на момент приобретения такого автомобиля ответчиком ФИО4 у ФИО5 спорный автомобиль в такой реестр не был внесен.

Из ответа ТУ Росимущества в Калининградской области от 6 декабря 2019 года следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, 2008 года выпуска, на реализацию не поступал.

Из материалов дела видно, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль, при этом продавцом был вручен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по основному требованию.

Из материалов дела видно, что залог являлся способом обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО1, а требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга.

В связи с изложенным, суд полагает, что с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд также учитывает, что решение суда от 25 апреля 2011 года в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, 2008 года выпуска, не исполнено, а банк не предпринимал никаких мер для его дальнейшего исполнения, а при этом на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 27 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО2 срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в т.ч. и в части обращения взыскания на данный автомобиль истек, что свидетельствует о фактическом прекращении залога на данный автомобиль.

Какие-либо знаки о залоге на автомобиле в момент его передачи приобретателю ФИО2 не имелись, ФИО2 предпринял все необходимые меры для того, чтобы выяснить чистоту сделки, что свидетельствует о добросовестности его поведения, а, приобретая спорное транспортное средство, он не знал и не должен быть знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку на момент совершения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию уже был пропущен, залог прекратил свое действие.

Таким образом, поскольку у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, а ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, прекратил свое действие, в связи с чем суд приходит к выводу, что залог на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, 2008 года выпуска, в настоящее время прекращен, в связи с чем автомобиль должен быть исключен из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и исключении его из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1, ФИО2, Варавва Лесе Николаевне, ФИО4 о взыскании процентов и пени по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Экспресс-Кредит», ФИО1, Варавва Лесе Николаевне, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и исключении из реестра о залоге движимого имущества, - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, 2008 года выпуска, и исключить такой автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик