ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданское дело № 2-9/20
УИД 24RS0034-01-2019-000600-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
с. Шалинское 16 декабря 2020 г.
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,
при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,
с участием истца ФИО1 в лице ФИО2, допущенной к участию в судебном разбирательстве на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ,
представитель ответчика ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, Администрации Манского района Красноярского края, Администрацию Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах этих объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к ФИО3, ФИО5 о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах этих объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде.
Исковые требования ФИО1, с учетом поданных уточнений, аргументированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок :133 или земельный участок ФИО1), само право собственности на это недвижимое имущество возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и при возникновении указанного права собственности у ФИО1 этот земельный участок имел установленные границы на местности, которые соответствовали давностному владению, были определены прежним собственником ФИО7, однако в последующем границы этого земельного участка были изменены смежным землепользователем ФИО3 путем самовольного переноса забора вглубь земельного участка :133 без согласия ФИО1, что привело к уменьшению площади земельного участка :133 на 36 кв.м. ФИО3 не предлагал ФИО1 согласовать новые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок : 132 или земельный участок ФИО3), при этом ФИО3, изменив границы своего земельного участка, осуществил перемежевание этого земельного участка с внесением сведений об измененных границах в ЕГРН. ФИО3 к тому же, самовольно перенеся свой забор вглубь земельного участка ФИО1, не только увеличив площадь этого участка на 15 кв. м, но и причинил ФИО1 материальный ущерб, который выразился в том, что была сломана выгребная яма, которая является сливом для воды из бане. Нарушение границ земельного участка ФИО1 со стороны ФИО3, являющегося собственником земельного участка :132, подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом поданного уточнения к исковому заявлению, ФИО1 просит суд: «1) снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Института кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ; 2) внести в место положения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Института кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ; 3) обязать ФИО3 перенести забор, разделенный земельным участком 24:24:1262001:133 и 24:26:1262001:132 на смежную границу, в соответствии с выводами судебной землеустранительной экспертизы, освободить сточную яму от столба с выносом за ее пределы по вновь установленной границе».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения, не основании которых к участию в рассмотрению гражданского дела привлечены:: 1) в качестве соответчиков: Администрация Манского района Красноярского края (далее – Районная администрация), Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (далее – Первоманский сельсовет), Садоводческое некоммерческое товарищество «Факел», ФИО8 2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, кадастровый инженер ФИО9, кадастровый инженер ФИО10, кадастровый инженер ФИО11, кадастровый инженер ФИО12 (по определению от ДД.ММ.ГГГГ); 3) в качестве соответчиков ФИО6 (с учетом допущенной технической описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении в качестве соответчика ФИО8), а также ФИО5 (по определению от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3, являясь ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО1, предоставил на них возражения (в том числе и через представителя ФИО4), и в этих возражениях ФИО3 считает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а свое несогласие ФИО3 аргументирует тем, что: 1) представленные сведения о самовольном изменении ФИО3 границ земельных участков :133 и :132 ничем не подтверждаются, противоречат представленным правоустанавливающим документам, из которых следует, что в результате перемежевания земельного участка :132 наоборот произошло увеличение площади земельного участка :133, и при данном перемежевании смежная граница на местности определялась по столбам, которые были установлены по границе между этими земельными участками; 2) никаких действий, направленных на повреждения септика (сточной ямы бани) не было, поскольку у ФИО1 прямо по границе расположена компостная яма; 3) ФИО3 действительно провел уточнение границ своего земельного участка :132, однако в результате межевых работ никакого наложения земельных участков :133 и :132 не было выявлено; 4) в процессе перемежевания земельного участка :132 ФИО3 границы данного объекта недвижимости не изменял, поскольку этого граница земельного участка определялась по столбам, между которыми была натянута проволока, при этом ФИО3 лишь нарастил высоту этих столбов до 02 м. и вставил между ними дополнительные столбы такой же высоты для удобства установки прожилин; 5) заявленные ФИО1 исковые требования, в рамках поданного уточнения, носят некорректный характер, не позволяют определить какими именно выводами судебной землеустроительной экспертизы следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, и на основании каких правовых норм ФИО13 требует исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка :132; 6) в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы столбы, установленные ФИО3 по границе земельных участков :133 и :132, не выходят за пределы допустимых погрешностей определения смежной границы между этими земельными участками при всех возможных вариантах установления этой границы и, это с учетом того, что смежная граница была показана экспертам самим ФИО1; 7) сточная яма ФИО1 в месте установления столба расположена за пределами смежной границы, направлением в сторону земельного участка ФИО3, в связи с чем ФИО1 необоснованно требует переноса столба забора за пределы данной ямы; 7) по сведениям судебной землеустроительной экспертизы установление границ земельного участка :133 праведет к возникновению чересполосицы применительно к границам земельного участка :134, что является недопустимым (т. 1 л.д. 191).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО9, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1 предоставил на них отзыв, и в этом отзыве кадастровый инженер ФИО9 обращает внимание суда на то, что в декабре 2018 г. к нему (ФИО9) обратился ФИО3 с просьбой о подготовке межевого плана по установлению границ в отношении земельного участка :132 для исправления реестровой ошибки, после чего в результате проведения контрольных измерений поворотных точек границ земельного участка :132 в присутствии ФИО3 была установлена кадастровая ошибка, допущенная в определении координат границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, а поскольку границы на местности в точках были закреплены забором, который не переносился с момента основания СНТ «Факел», то есть более 15 лет, то им (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка :132 с последующей передачей ФИО3 для регистрации в органах Росреестра. ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил выписку из ЕГРН с измененными сведениями о границах земельного участка :132 (т. 1 л.д. 223).
ФИО5, являясь соответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО1, предоставила на них возражения, согласно которым ФИО5 возражает против снятия с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером 24:24:1262001:243, принадлежащего ей (ФИО5) на праве собственности, так как при проведении судебной землеустроительной экспертизы не были учтены границы ее земельного участка по данным ЕГРН, а выводы ЧОУДПО «Институт кадастра», изложенные в заключении судебной экспертизы, о наложении границ ее земельного участка на земельный участок ФИО1 являются необоснованными и недоказанными (т. 3 л.д. 35, 36).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, дали объяснение, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно обратили снимание суда на то, что: 1.1) установление границ земельного участка :133 необходимо провести по варианту №, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, просили возложить на ФИО3 обязанность перенести забор на линию 1 - п2, с учетом того, что характерная точка поворота границ земельного участка :133 определятся столбом от забора, установленным в 2017 г. ФИО5, сам столб ранее не определял границы земельного участка :133, смежная граница определялась по столбам, которые перенес ФИО3 вглубь его (ФИО1) земельного участка :133; 1.2) сливная яма рядом с баней находится на земельном участке :133 с 1990-х годов, была там еще до покупки земельного участка ФИО1; 2) ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, однако направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО4, который исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию возражений на исковое заявление, однако в процессе дачи объяснений по существу гражданского дела выразил согласие на перенос столба, определенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, как точка т2 за пределы сточной ямы от бани ФИО1 на смежную линию границ земельных участков :133 и :132; 3) ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 также не согласилась, дала пояснения аналогичные, предоставленному отзыву, обратила внимание суда на то, что: 3.1) столб, обозначенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы, как точка п2, установлен ею в 2018 г. при возведении забора, отделяющего ее земельный участок :243 от земельного участка ФИО1, и ранее на этом месте другого столба не было; 3.2) никаких действий по изменению смежной границы между ее земельным участком :243 и земельным участком ФИО1 она (ФИО5) не совершала; 4) представитель соответчика Первоманского сельсовета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО9, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно поданным ходатайствам, просят рассмотреть гражданское дело без их участия (т. 1 л.д. 223, т. 3 л.д. 38); 5) представители ответчиков Районной администрации, СНТ «Факел», ответчик ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО10, кадастровый инженер ФИО11, кадастровый инженер ФИО12, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, каких-либо возражений по заявленным ФИО1 требованиям не предоставили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией РФ в чч. 1- 3 ст. 35 закреплено, что:1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Положениями п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
ЗК РФ в п. 1 ст. 15 регламентировано, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) ст. ст. 301, 304 определено, что собственник:1) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; 2) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ).
Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01 января 2017 г. в связи с отменой Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») в ч. 7 ст. 1 установлено понятие «государственного кадастрового учета недвижимого имущества, под которым понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Правилами пп. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшими до 01 января 2017 г., было установлено, что уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ч. 2 ст. 7 также установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
ЕГРН содержит сведения о том, что по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир район д. Кускун, почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположен земельный участок, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачными и садоводческими объединениями, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, площадью 610+/-17 кв.м., (далее – земельный участок :133) правообладателем которого указан ФИО1, являющийся собственником этой недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО14, при этом: 1) границы и площадь земельного участка :133 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФИО1; 2) на земельном участке :133 расположено жилое здание с кадастровым номером №, площадью 53,9 кв.м., год завершения строительства 1993 г. (т. 1 л.д. 9 - 15, 16, 8, 33, 57-58, 59, 109 - 120, 157 - 163, 170 - 172, т. 2 л.д. 19).
ФИО1, являясь собственником земельного участка :133, на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и при определении границ этого объекта недвижимости на местности (при наличии спора со смежными землепользователями о месте прохождения границ, разделяющих земельные участки друг от друга).
Росреестром и ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, а также реестровые (кадастровые дела), из которых, с учетом данных информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ФИО1, как собственник земельного участка :133, имеет смежных землевладельцев в лице:
1) ФИО6, являющейся собственником: 1.1) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачными и садоводческими объединениями, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. кв.м. (далее - земельный участок :134 или земельный участок ФИО6№), и это право собственности ФИО6 возникло на основании постановления Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (земельный участок находится по условной южной границе земельного участка :133) (т. 1 л.д. 56, 69 - 77); 1.2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее - земельный участок :164 или земельный участок ФИО6№), площадью 608+/-17,26 кв.м., категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачными и садоводческими объединениями (земельный участок находится по условной юго-восточной границе земельного участка :133)) (т. 2 л.д. 23 - 25).
2) ФИО5, являющейся собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1497+/-68 кв.м. (далее - земельный участок :243 или земельный участок ФИО5), и это право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 (земельный участок находится по условной восточной границе земельного участка :133) (т. 1 л.д. 60 - 61, 121 - 137).
3) ФИО3 (одновременно представляющего интересы СНТ «Факел», как председатель), являющегося собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м. (далее - земельный участок :132), и это право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 (земельный участок находится по условной северной границе земельного участка :133) (т. 1 л.д. 62 - 66, 78 - 108);
4) СНТ «Факел», по территории которого проходит дорога общего пользования по <адрес>, примыкающая к условным западным границам земельных участков :132, :133, :134 (л.д. 39, 40).
ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю также представлены сведения о том, что сведения о границах земельных участков :243 и :132 внесены на основании межевых планов:
1) кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФИО15 (предыдущий собственник), с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка :243 по следующим координатам:
название точки | X, м | Y, м |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
при этом суд учитывает в составленном кадастровом инженером ФИО10 акте согласования местоположения границ земельного участка :243 местоположение границ земельного участка со всеми смежными землевладельцами не согласованно (подписи отсутствуют), однако имеется указание на то, что извещение о межевании земельного участка опубликовано Ведомостях Манского района № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;
2) кадастрового инженера ООО «ГеоСибирь» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФИО3, с установлением характерных поворотных точек границ земельного участка :132 по следующим координатам:
название точки | X, м | Y, м |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
при этом суд учитывает, что в составленном кадастровом инженером ФИО9 акте согласования местоположения границ земельного участка :132 местоположение границ земельного участка со смежными землевладельцами не согласованно (сведения о смежных землевладельцах в акте вообще не приведены), однако имеется указание на то, что «согласовано в индивидуальном порядке) (т. 3 л.д. 41 - 52, 53 - 58).
Положениями ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее наименование этого нормативного акта звучало «О государственном кадастре недвижимости») определено, что: 1) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом; 2) согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в ч. 8 ст. 39 установлены правила, согласно которым:1) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пп. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования; 2) опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 2.1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2.2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 2.3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.
Правилами ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 01 января 2017 г.) определено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ч. 9 ст. 38 предусматривалось, что: 1) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; 2) в случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приведены практически в неизменном виде и в ныне действующей ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Положениями п. 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., регламентировано, что:1) извещение о проведении межевания (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам); 2) извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., также в п. 14 закреплено, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями: результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Правилами ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было регламентировано, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в чч. 1, 2 ст. 61 предусмотрены понятия: 1) «технической ошибки», под которой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях); 2) «реестровой ошибки», под которой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом.
Правилами п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ регламентировано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
ФИО1 в рамках заявленных требований ссылается на то, что ФИО3 самовольно изменил границу земельного участка :132 путем переноса забора вглубь земельного участка :133, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии определением суда по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой суд поручил ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (т. 2 л.д. 90 - 92).
ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в соответствии с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 2-617/19, и из этого заключения, с учетом дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что
1) фактическая граница земельного участка :133 (ФИО1) имеет следующие координаты:
обозначение характерных точек границ | координаты, м | |
X | Y | |
1 | 2 | 3 |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
при этом площадь участка, вычисленная по координатам, составляет 611 кв.м.
2) ������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????���?????????J?J??????
3) при сопоставлении фактических границ земельного участка :133, определенных в ходе экспертизы, и границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных с ним земельных участков :132, :134, :243, выявлено (см. приложение № 5): 3.1) часть фактической территории земельного участка :133 (от точки пересечения границы т20 - 21 с границей к7-к8 до точки к8, далее от точки к8 до точки пересечения границ т5-6 с границей к8-к9, далее до точки пересечения границ т5-6 с границей к10-к1, далее до точки к2, далее от точки к2 до точки пересечения границы т20-21 до границы к2-к1, далее до точки пересечения границы т20-21 с границей к7-к8) площадью Р1 = 0,2 кв.м, не входит в границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН (т.е. имеется «щель» в 1-2 см между земельными участками :133 и :132 по сведениям ЕГРН, которая ввиду масштаба плана 1:130 приложения №5 не отражается); 3.2) пересечение фактических границ т20-21-1-2-3-4-5-6-7 земельного участка :133 и границ к7-к8-к9 земельного участка :132 по сведениям ЕГРН, при этом площадь пересечения составляет Р2= 9 кв.м.; 3.2) пересечение фактических границ т5-6-7-8-9-10-11 земельного участка :133 и границ к10-к3-к11 земельного участка :243 по сведениям ЕГРН, при этом площадь пересечения составляет Р3 = 1 кв.м.; 3.3) часть фактической территории земельного участка :133 (в точках к3-10-11-12, далее от точки т12 до точки пересечения границ к3-к4 и фактической границы т12-13, далее до точки к3) площадью Р4 = 3 кв.м, не входит в границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом: граница к3-к4 по сведениям ЕГРН пересекает теплицу ФИО1, расположенную на участке :133 пересечение границ к3-к4-к5-к6 земельного участка :133 по сведениям ЕГРН и фактических границ т17-16-15-14-13-12 земельного участка :134; площадь пересечения составляет Р5 = 8 кв.м.; происходит пересечение строений, расположенных на участке :134; 3.4) часть территории земельного участка :133 по сведениям ЕГРН (в точках к6-к1, далее от точки к1 до точки пересечения границ к1-к2 и фактической границы т21-20, далее в точках т20-19-18-17 до точки к6) площадью Р6 = 4 кв.м, не входит в фактические границы данного участка;
4) при сопоставлении фактической площади земельного участка :133 (611 кв.м.) и площади данного участка по сведениям ЕГРН (610 кв.м.) (л.д.9 том 1), выявлено их несоответствие; разница фактической площади в сторону увеличения относительно ЕГРН составляет 1 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (АР), м2 - 17 кв.м.
5) выявлено недопустимое несоответствие и пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером :133, определенных в ходе судебной экспертизы, с границами данного участка по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных земельных участков как фактическими, так и по сведениям ЕГРН (см. приложение №№ 5,6); кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка :133 проводились в 2019 г. (в т. ч. работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка :132 в 2018 -2019 гг.), наличие недопустимых несоответствий границ (т.е. сдвиг границ) и пересечений фактических границ земельного участка с кадастровым номером :133 с границами данного участка, а также с границами смежных земельных участков :132, :134, :243 со сведениями ЕГРН будет квалифицироваться как реестровая ошибка при проведении вышеуказанных работ по участкам :133, :132 и :243 (особое внимание экспертов уделено геодезическому обоснованию экспертных действий при определении координат характерных точек границ земельного участка :133 в ходе проведения судебной экспертизы, а именно: привязка к пунктам государственной геодезической сети, которые были использованы при калибровке спутниковых измерений (см. приложение № 4, Схема геодезических построений);
6) при схематичном сопоставлении границ по схеме СНТ «Факел» и фактических границ исследуемого земельного участка :133 (приложение №7) визуально видно соответствие конфигурации границ по факту и по схеме СНТ, а также подтверждение смежеств участка :133, при этом сравнение иных характеристик (площадь, координаты) не производилось в связи с их отсутствием на схеме СНТ «Факел»;
7) при исследовании информации, содержащейся в представленной части межевого плана земельного участка :133 (т. 1 л.д. 18 - 22), выявлено, что сведения о координатах отсутствуют, в связи с чем сопоставить их с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером :133, определенными в ходе экспертизы, не представляется возможным, однако имеется чертеж границ (т. 1 л.д. 19), при визуальном анализе которого выявлено, что конфигурация и площадь данного участка (564 кв.м.) существенно отличаются от фактических границ и площади (611 кв.м.), определенных в ходе судебной экспертизы (разница площадей составляет 47 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка (АР), м2 - 17 кв.м.;
8) фактическая граница т1-2-3-4-5-6 между земельными участками :133 и :132 соответствует границе 1-п2 по показаниям ФИО1 в пределах установленной погрешности положения характерной точки (Mt) - 0,2 м в соответствии с действующим законодательством для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (Приказ Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»); граница т1-2-3-4-5-6 по показаниям ФИО3 является исторической и существует более 15 лет (см. приложение №1); граница 1-п2 по показаниям ФИО1 также является исторической (см. приложение №1), а учитывая установленное в рамках экспертизы их соответствие, а также в целом соответствие конфигурации фактических границ участка :133 границам по схеме СНТ «Факел» (см. приложение №7), фактов, свидетельствующих об изменении границ земельного участка :133, у экспертов не имеется; наличие сведений о границах земельного участка :133 на чертеже границ части межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 в 2018 г. (т. 1 л.д. 19), отличных от фактических границ данного участка, существующих на момент проведения судебной экспертизы, подготовленных для личных целей собственника и не прошедших государственный кадастровый учет, не могут быть рассмотрены экспертами как доказательство факта изменения границ земельного :133 с момента его образования;
9) в результате проведенных исследований выявлено недопустимое несоответствие и пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером :133 с границами данного участка по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных земельных участков как фактическими, так и по сведениям ЕГРН, в связи с чем в целях приведения границ в соответствие с учетом фактического землепользования и нормами действующего земельного законодательства экспертами предлагается 2 варианта установления смежных границ земельного участка :133 со смежными земельными участками :132, :134, :243:
9.1) вариант № 1: установить границы земельного участка :133: со смежным земельным участком :132 в точках 1-п2 по прямой по следующим основаниям: точка 1 - ржавый металлический столб, при этом: данная точка взята экспертами как угловая, поскольку фасадная граница участка, обозначенная штакетником, проходит в створе точки т1, не доходя до точки 1 на расстоянии 0,22 м (т.е. штакетник фасада не примыкает к точке 1); точка п2 - ржавый металлический столб, и данная точка взята экспертами как угловая, поскольку выдерживается прямолинейность границы по схеме СНТ «Факел» и исключается незначительная изломанность границ по столбам; со смежным земельным участком :243 в точках п2-11 по прямой, при этом часть границы не закреплена ограждениями (заборами), часть границы, а также угловая точка 11 - обозначена забором из металлопрофиля, возведенного собственником земельного участка ФИО5; со смежным земельным участком :134: в точках 11-14 по прямой; граница не обозначена на местности забором ограждением, и установлена в целях недопущения пересечения строений, расположенных на земельном участке :134, при этом точка 14 - железный столбик плетеного забора, разделяющего участки :133 и :134; в точках 14-17 по прямой, при этом точка 17 - угловая точка по фасаду между участками :133 и :134; с землями общего пользования по <адрес> в точках 17 - 1 по прямой.
координаты характерных поворотных точек границ
земельного участка :133 по Варианту № 1:
номер | координаты (м) | |
X | Y | |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
- площадь земельного участка :133 по Варианту № 1 составила 610 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН (610 кв.м.), и не превышает 10 % от декларативной площади - 600 кв.м., указанной в первичном правоустанавливающем документе - свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 мая 199 3г. серия №, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Манского района Красноярского края (т. 1 л.д.114).
- установление границ земельного участка :133 по Варианту № 1 повлечет за собой: внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка :133; внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка :132; перенос части забора между участками :133 и :132 в районе точки п2; внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка :243; внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка :134.
- зафиксированные экспертами угловые точки сточной ямы бани ФИО1, показанные в ходе проведения экспертизы ФИО1, выходят за установленную границу 1-п2, однако западная сторона открытой обозримой части ямы проходит по установленной по Варианту № 1 границе земельного участка :133.
9.2) вариант № 2: установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:24:1262001:133: со смежным земельным участком :132 в точках т1-2-3-4-5-6-7 по фактическому существующему забору; со смежным земельным участком :243: в точках т7-8-9 по фактическому существующему забору, стене строений; в точках т9-10 по прямой (граница не обозначена на местности забором ограждением и установлена по соглашению сторон); в точках т10-11 по фактическому существующему забору; со смежным земельным участком :134: в точках т11-14 по прямой; граница не обозначена на местности забором ограждением, и установлена в целях недопущения пересечения строений, расположенных на земельном участке :134, при этом точка т14 - железный столбик плетеного забора, разделяющего земельные участки :133 и :134; в точках т14-15-16-17 по фактическому существующему плетеному забору и забору из живой изгроди; с землями общего пользования по <адрес> в точках т17-18-19-20-21 по фактическим границам (по забору из штакетника, по воротам с калиткой), в точках т21-1 граница не обозначена на местности ограждением (забором) и определена по прямой.
координаты характерных поворотных точек границ
земельного участка :133 по Варианту № 2
номер | координаты (м) | |
X | Y | |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
- площадь земельного участка :133 по Варианту № 2 также составила 610 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН (610 кв.м.), и не превышает 10 % от декларативной площади - 600 кв.м., указанной в первичном правоустанавливающем документе - свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия № выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Манского района Красноярского края (т. 1 л.д.114).
- установление границ земельного участка :133 по Варианту № 2 повлечет за собой: внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка :133; внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка :132; внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка :243; внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка :134.
- зафиксированные экспертами угловые точки сточной ямы бани ФИО1, показанные в ходе проведения экспертизы ФИО1, выходят за установленную границу т1-2-3-4-5-6-7, однако западная сторона открытой обозримой части ямы проходит по установленной по Варианту № 2 границе земельного участка :133;
12) установленная в Варианте № 1 граница 1-п2 полностью совпадает с границей, показанной самим ФИО1 и считающей её исторической, существующей изначально, т.е. более 15 лет (см. приложение №1 заключения экспертов): «... считаю, что историческая граница проходит от старого столба по фасаду по прямой до столба, который был установлен мною при межевании и который был показан мною в ходе экспертизы.,.»; в данном случае эти столбы и есть точка 1 и точка п2 в Варианте № 1; сточная яма по мнению экспертов не является септиком и визуально выглядит следующим образом: есть внешняя видимая экспертами открытая обозримая часть ямы - это короб из деревянного каркаса без крышки, при этом установленная по Варианту № 1 граница 1-п2 проходит по краю короба из деревянного каркаса, а сам короб находится в установленных по Варианту № 1 границах земельного участка :133; есть по утверждению ФИО1 не видимая экспертам часть сточной ямы (находится под землей), и именно угловые точки этой не видимой экспертам части сточной ямы были показаны ФИО1 в ходе экспертизы; эксперты не проводили работы по раскопке поверхностного слоя земли с целью проверки правильности показанных ФИО1 угловых точек этой части сточной ямы, при этом в ходе исследований при обработке данных с применением программы «ПолигонПРО» выявилось, что часть этой не видимой экспертам находящейся под землей сточной ямы, выходит за пределы показанной ФИО1 исторической границы между участками, совпадающей с установленной по Варианту № 1 границей 1- п2 на расстоянии 0,08-0,09 м (т.е. 8-9 см), и находится на территории участка :132; утверждение собственника о том, что граница проходит по прямой от столба (в точке 1 по Варианту № 1) до столба (в точке п2 по Варианту № 1), зафиксированное экспертами в ходе проведения экспертизы, подписанное ФИО1 и приложенное в заключение экспертов (см. приложение №1 заключения экспертов) свидетельствует о том, что часть сточной ямы бани, угловые точки которой показаны в ходе проведения экспертизы ФИО1 была смонтирована ФИО1 за пределами им же показанной исторической границы, совпадающей с установленной по Варианту № 1 границей 1-п2; при установлении спорных границ в Варианте № 2 заключения экспертов в точках т1-2-3-4-5-6-7 учитывалась фактическое землепользование. Вариант № 2 предлагался как альтернативный, однако по мнению экспертов, данные варианты в целом соответствуют друг другу.
13) в ходе исследований при обработке данных с применением программы «ПолигонПРО» также выявилось, что: фактическая граница в точках т1-2-3-4-5-6-7 проходит по краю короба из деревянного каркаса, а сам короб находится в установленных по Варианту№ 2 границах земельного участка :133; часть не видимой экспертам находящейся под землей сточной ямы выходит за пределы фактической границы в точках т1-2-3-4-5-6-7 на расстоянии 0,05-0,08 м (т.е. 5-8 см), и находится на территории участка :132; с учетом показанных ФИО1 исторических границ между земельными участками :132 и :133 (совпадающих с установленной по Варианту № 1 границей 1-п2), так и с учетом фактически существующих на местности границ в точках т1-2-3-4-5- 6-7 (Вариант № 2) между участками по забору, часть не видимой экспертам находящейся под землей сточной ямы, угловые точки которой показаны самим ФИО1, находится на территории участка :132, при этом других документов, устанавливающих иное прохождение границ данных участков, в гражданском деле не имеется (т.е. нет оснований установить спорную границу с учетом вхождения в границы участка :133 сточной ямы), в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что часть сточной ямы бани, угловые точки которой показаны в ходе проведения экспертизы ФИО1, была смонтирована ФИО1 за пределами как им же показанной исторической границы, совпадающей с установленной по Варианту № границей 1-п2, так и за пределами фактической границы в точках т1-2-3-4-5-6-7 по Варианту № 2; выявленные расстояния в 5-9 см (расстояния, на которые часть не видимой экспертам находящейся под землей сточной ямы по показаниям ФИО1 выходит за пределы установленных границ по Вариантам 1 и 2) входят в среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt)=0,2 м (т.е. 20 см) на момент проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (приказ Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»).
14) в соответствии с заключением экспертов площадь земельного участка :133 по границам, установленным в Варианте № 2, составила 610,14 кв.м., при этом при округлении площади в соответствии с требованиями законодательства (п. 34 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования) площадь составила 610 кв.м.; в случае установления в Варианте № 2 части спорной границы в точках т1-2-3-4-п2-8 (см. приложение № 1 к дополнительным пояснениям) площадь земельного участка :133 изменится на ничтожно малую незначительную величину и составит 610,18 кв.м., при этом в соответствии с Требованиями при округлении площадь не изменится и составит 610 кв.м.; даже в случае установления в Варианте № 2 части спорной границы с учетом угловых показанных ФИО1 точек не видимой экспертам части сточной ямы, находящейся под землей, в точках 1-2-3-4-у1-у2 (углы не видимой экспертам части сточной ямы, находящейся под землей) - п2-8 (см. приложение № 1 к дополнительным пояснениям) площадь земельного участка :133 изменится на ничтожно малую незначительную величину и составит 610,28 кв.м., при этом в соответствии с Требованиями при округлении площадь не изменится и составит 610 кв.м.; в рамках заключения экспертов установлено два варианта прохождения границ, при этом данные варианты в целом соответствуют друг другу, документов, устанавливающих иное прохождение границ земельного участка :133, в гражданском деле не имеется (т. 2 л.д. 119 - 185, 214 - 218).
Нарушений требований ст. ст. 85 - 87 ГПК РФ со стороны ЧОУ ДПО «Институт кадастра» в части установления фактических границ и площади земельного участка ФИО1 при проведении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 2-617/19 не допущено, изложенные в заключении выводы относительно границ и площади земельного участка :133 основаны на материалах гражданского дела, соотносятся со сведениями по фактическому и давностному владению земельных участков со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, даны лицами, имеющими специальными познаниями в сфере картографии и землеустройства, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, всем лицам, заинтересованным в установлении границ земельных участков была предоставлена возможность участия в данной экспертизы, принесения своих возражений по существу проводимых экспертами исследований на местности, связи с чем суд учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы при разрешении спорных правоотношений между ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, СНТ «Факел», Первоманским сельсоветом, Районной администрацией, при этом: 1) установленные данной экспертизой сведения о площади и границах земельного участка :133 (ФИО1) по фактически существующим поворотным точкам границ этого земельного участка суд признает действительными границами и площадями этого объекта недвижимости, которые необходимо учитывать при разрешении спорных отношений; 2) давая оценку сведениям о площади земельного участка :133, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы суд учитывает и то, что как по Варианту № 1, так и по Варианту № 2 в соответствии с картографическими сведениям (Приложение № 2) площадь этого земельного участка составляет 611 кв.м., и именно эта площадь признается действительным размером земельного участка :133.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, кадастровыми инженерами ФИО10 и ФИО9 (соответственно) установлены границы и площадь земельных участков: 243 (ФИО5) и :132 (ФИО3), однако выявленные этими кадастровыми инженерами характерные поворотные точки границ земельных участков :243 и :132, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению этих земельных участков на местности (исходя из границ земельного участка :133, установленных экспертами ЧОУ ДПО «Институт кадастра» по Варианту № 2), а соответственно, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд признает, что при межевании земельных участков :132 и :243 допущены реестровые (кадастровые) ошибки.
Нарушением порядка проведения межевания земельных участков : 243 и :132, влекущим недействительность межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает и то, что кадастровые инженеры ФИО10 и ФИО9 не осуществляли надлежащим образом согласование границ этих объектов недвижимости со всеми смежными землевладельцами в индивидуальном порядке, а подача извещения в СМИ о межевании земельных участков противоречит положениям пп. 12, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует императивным требованиям ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Недвижимость, принадлежащая ФИО3 и ФИО5, в виде земельных участков :132 и :243, как считает суд, поставлена на государственный кадастровый учет с существенными нарушениями - описание уникальных характеристик этих объектов недвижимости, указанное в межевых планах кадастровых инженеров ФИО10, ФИО9, и воспроизведенное в ЕГРН не соответствует фактическому нахождению земельных участков :132 и :243 на местности, выявленные этими кадастровыми инженерами границы земельных участков :132 и :243 налагаются на фактические границы земельного участка ФИО1, а потому суд в целях устранения реестровых (кадастровых) ошибок в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ признает недействительными межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключает из ЕГРН сведения, внесенные на основании этих межевых планов.
ЗК РФ, как указывалось выше, действительно не допускает возникновение при образовании земельных участков чересполосицы (п. 6 ст. 11.9), и по сведения ЧОУ ДПО «Институт кадастра» при определении границ земельного участка ФИО1 по Варианту № 2 возникает чересполосица применительно к земельным участком :134 и :164, которые находятся в собственности ФИО6, однако данное обстоятельство не является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и площадей этих земельных участков ФИО6, поскольку: во-первых) положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривают полномочий суда по признанию результатов межевания земельных участков недействительными, если к собственникам этих участков не заявлены соответствующие исковые требования смежного землевладельца; во-вторых) границы земельных участков :133, :134, :164 друг с другом не пересекаются, соответствующих сведений экспертами не выявлено; в-третьих) исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков :134 и :164 ФИО1 к ФИО6 не заявлено.
ФИО1 в рамках заявленных исковых требований, с учетом его выступления и выступления его представителя ФИО2, ставит вопрос об установлении границ его земельного участка :133 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по Варианту №, однако, давая оценку представленным доказательствам, принимая во внимания то, что заборы, установленные между земельными участками :133, :132; :243; 134, не выходят за пределы границ самих земельных участков, установленных ЧОУ ДПО «Институт кадастра», суд полагает необходимым установить границы земельного участка : 133 по Варианту № 2 (за исключением точки 5), при этом суд учитывает и то, что данное определение границ земельного участка :133: 1) не нарушает исторически сложившегося порядка пользования земельными участками :133, :132; :243; 134 их собственниками ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6; 2) не влечет захвата дороги, проходящей в <адрес>, находящейся в ведении указанного СНТ, а также Районной администрации, Первоманского сельсовета, уполномоченных на резервирование земельных участков для нужд муниципальных образований.
ЧОУ ДПО «Институт кадастра» действительно определена точка п2, представленная столбом, не имеющим привязки к забору, установленному ФИО3 по границе между земельными участками :132 и :133, однако указанный столб, согласно объяснениям ФИО1, ФИО5, был поставлен ФИО5 в период с 2017 по 2018 гг. (то есть менее 15 лет тому назад), а соответственно в силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данный столб по точке п2 не может являться частью исторически сложившейся границы, существующей на местности 15 и более лет, разделяющей земельные участки :132, :133 на два самостоятельных объекта недвижимости.
ФИО3, как установлено судом, действительно возвел между земельными участками :132 и 133 забор после того, как земельный участок :133 был приобретен ФИО1 в 2010 г., однако столб от этого забора, обозначенный в заключении судебной землеустроительной экспертизы точкой т5, установлен ФИО3 в сточной яме бани, возведенной в 1990-х годах предыдущим владельцем земельного участка ФИО14, тем самым, как считает суд, ФИО3 нарушил права ФИО1 на свободное использование принадлежащего ему имущества, допустил повреждение этой сточной ямы, в связи с чем ФИО1 вправе требовать устранения данного нарушения.
Несоблюдение ФИО3 исторически сложившегося пользования земельных участков :133 и :132 под нужны бани, установленной на земельном участке :133, позволяет суду на основании ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ возложить на ФИО3 обязанность перенести столб т5, имеющие характерные точки поворота границ по координатам (X - 628065,63, Y - 142066,48), являющийся частью забора между земельным участками :132 и :133 за границы сливной ямы строения, расположенного в северо-восточном углу земельного участка:133, на линию характерных точек поворота границ этого забора по координатам: т4 (Х - 628065,40, Y - 142065,35) - т6 (Х - 628065,40, Y - 142067,85).
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, Администрации Манского района Красноярского края, Администрацию Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» - удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО10, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1 497 +/-68 кв.м.
Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО9, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 615 +/-17 кв.м.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесенные в этот Реестр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10; 2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесенные в этот Реестр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9.
Установить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Институт кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ № 2-617/19 местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем определения его характерных точек поворота границ по координатам:
обозначение характерных точек границ | координаты, м. | |
1 | Х | Y |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
№ | № | № |
а также путем определения его площади в размере 611 кв.м., с внесением этих уникальных характеристик данного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Возложить на ФИО3 обязанность перенести столб т5, имеющие характерные точки поворота границ по координатам (X - 628065,63, Y - 142066,48), являющийся частью забора между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за границы сливной ямы строения, расположенного в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, на линию характерных точек поворота границ этого забора по координатам: №.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, Администрации Манского района Красноярского края, Администрацию Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 г.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 г.
Копия верна
судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов