Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транссервис» о признании приказа работодателя о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания незаконным и о его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» о признании двух приказов работодателя о применении в отношении работника дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и об их отмене. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя, также является председателем профсоюза данной организации.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на него необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенное им вмешательство в работу бортового контроллера <данные изъяты>», установленного на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение приказа гендиректора ООО «Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности водителей за целостность и сохранность установленного на автомобиле оборудования <данные изъяты>» (далее - Система), п. 2.2.4 Трудового договора, а также нарушение Должностной инструкции водителя автомобиля колонны №. Так как он целостность и сохранность установленного оборудования и маркировочных пломб не нарушал, сигнал GPS не отключал, к срыву пломбы он никого отношения не имеет, о чем он написал в объяснении при проведении в отношении него служебной проверки.

Осмотр автомобиля по факту срыва пломбы проводился специалистом А.. в его выходной день, без его участия, и без участия работавшего в день осмотра на данном автомобиле <данные изъяты> водителя ФИО14 То есть, специалист А.. обнаружил срыв пломбы при осмотре автомобиля в отсутствие других лиц. До этого автомобиль был осмотрен по плану ведущим инженером ФИО4, и никаких нарушений в целостности прибора им не было обнаружено, что подтверждается Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

Об ответственности за сохранность и целостность оборудования и маркировочных пломб водителей (по приказу ООО «Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) он нигде не расписывался. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, на которые имеется ссылка в приказе о наказании № № от ДД.ММ.ГГГГ г., об ответственности водителей за устойчивость сигнала GPS нигде не говорится.

На него также было наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он нарушил пункты 2.1.2 и 19.5 Правил дорожного движения и п. 2.9.2 Технического стандарта «<данные изъяты>», утвержденного гендиректором ООО «Транссервис» и введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также п. 1.4 Должностной инструкции водителя автомобиля колонны № 1. Считает, что данное дисциплинарное взыскание также наложено на него незаконно и необоснованно, так как в момент фотосъемки, которую производили работники А.. и ФИО5, автомобиль не двигался, а при стоянке, длительной остановке автомобиля водитель и находящиеся в автомобиле пассажиры, могут не быть пристегнуты ремнем безопасности, и свет фар может быть выключен, что не является нарушением ПДД и не может влиять на безопасность дорожного движения. Работники, составившие акт о нарушении им правил дорожного движения, не имеют специализированного образования в области Правил дорожного движения, нe служат в органах ГИБДД. Наказание за нарушение правил дорожного движения предусмотрены административным законодательством, что есть КоАП РФ, а не Трудовым кодексом РФ и не регламентируется трудовым законодательством. Руководитель организации, применив в отношении него дисциплинарное взыскание за нарушение Правил дорожного движения, превысил свои полномочия, взяв на себя функции государственного органа.

Просил признать незаконными приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и отменить наложенные дисциплинарные взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконным приказа ООО «Транссервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить наложенное дисциплинарное взыскание. Дополнительно пояснил, что он никакого отношения к нарушению пломбы на навигационном оборудовании в автомобиле, закрепленном за ним, не имеет. Возможно, пломбу нарушил ФИО6 при проверке навигационного оборудования, сделал это умышленно, так как он является лидером профсоюзной организации и руководство ООО «Транссервис» в этой связи относится к нему негативно, всячески пытается придираться к его работе. Возможно, нарушение целостности прибора было в связи с ненадежным креплением прибора, а возможно отсутствие сигнала с прибора на сервер было из-за других причин, которые влияют на поступление сигнала на серверное оборудование, отсутствие связи у мобильного оператора, неисправности оборудования. Проверка прибора <данные изъяты>» была проведена не в день его работы – ДД.ММ.ГГГГ., а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, без его участия. О том, что сигнал с навигационного прибора, установленного в закрепленном за ним автомобиле, не поступает ему ДД.ММ.ГГГГ. никто не сообщал. В связи с чем просил признать приказ о назначении ему выговора по данному факту незаконным и оттенить его.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что во время работы ФИО1 постоянно происходят сбои в навигационном оборудовании, что дает возможность водителю приписывать расход топлива автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 управлял закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и допустил вмешательство в работу бортового контролера <данные изъяты>». Специалисты подтвердили, что срыв пломбы невозможен без отсоединения разъема питания навигационного прибора. За нарушение целостности работы навигационного оборудования к ООО «Транссервис» могут быть применены большие штрафные санкции, так как в условиях рыночной конкуренции повышаются требования к соблюдению техники безопасности. В связи с этим водителям систематически разъясняется необходимость сохранности целостности навигационного оборудования. Также до водителей был доведен технический стандарт «Транспортная безопасность» и рекомендуемые меры дисциплинарных взысканий, где, в частности, предусмотрено наложение взыскания в виде выговора за вмешательство в конструкцию и работу БСМТС, умышленную порчу системы, ее составляющих, попытки ее отсоединения. Вина ФИО1 во вмешательстве в работу бортового контролера доказана комплексом доказательств. Поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Транссервис» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что согласно данным диспетчерской программы <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие сигнала GPS с бортового контроллера <данные изъяты> установленного на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 9 часов 10 минут по 13 часов 07 минут и с 14 часов 25 минут по 18 часов 49 минут продолжительностью 3 часа 57 минут и 4 часа 25 минут соответственно, тем самым, по мнению работодателя, ФИО1 допустил постороннее вмешательство в работу бортового контроллера <данные изъяты>», установленного на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил приказ гендиректора ООО «Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности водителей за целостность и сохранность установленного на автомобиле оборудования <данные изъяты>», п. 2.2.4 Трудового договора, а также должностной инструкции водителя автомобиля колонны № №.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Заключив трудовой договор с ООО «Транссервис», ФИО3 обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, политику в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, бережной относиться к имуществу работодателя, включая имущество, находящееся в пользовании работодателя, переданное работнику в пользование имущество (приборы, материалы, иное) и использовать его исключительно по назначению для исполнения своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции и для целей деятельности работодателя (пункт 2.2.4).

На момент вынесения спорного приказа ФИО1 являлся водителем автомобиля колонны № ООО «Транссервис», данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Из должностной инструкции водителя автомобиля колонны №, утвержденной гендиректором ООО «Транссервис» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что водитель автомобиля в своей деятельности руководствуется правилами дорожного движения и технической эксплуатации ТС, нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой работы, уставом автомобильного транспорта, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями непосредственного руководителя. Водитель обязан соблюдать требования промышленной безопасности. За причинение материального ущерба водитель несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказался поставить подпись об ознакомлении с должностной инструкцией водителя.

Согласно пункту 2.2.2 коллективного договора ООО «Транссервис» на ДД.ММ.ГГГГ года, члены трудового коллектива общества обязались соблюдать технологию, обеспечивать правильную эксплуатацию объектов производственного и социально-бытового назначения, сохранность и рациональное использование спецодежды, спецобуви, оборудования, инструментов, техники и материалов, переданным коллективам для производства работ, бережно относиться к имуществу Работодателя и других Работников.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установкой на автомобили общества системы спутникового мониторинга «<данные изъяты>», водители автомобилей, на которых установлена данная система, назначены ответственными за целостность и сохранность установленного оборудования, а также маркировочных пломб. ФИО1 отказался от ознакомления с данным приказом, что зафиксировано в приложении к приказу об ознакомлении с данным документом. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 ознакомлен с данным приказом, но от подписи об ознакомлении с документом отказался.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № закреплен за водителем автомобиля колонны № ФИО1

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> № с 8.00 до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ФИО1

В соответствии с графиком выездных проверок остатков топлива на топливо-заправочных пунктах, в баках транспортных средств на линии и соблюдении технического стандарта «Транспортная безопасность» на ДД.ММ.ГГГГ года, разработанного по плану дополнительных мероприятий по противодействию хищения ГСМ ООО «Транссервис» на ДД.ММ.ГГГГ числа проверку проводил ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9

Из акта осмотра бортового контролера ССМ «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>,№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО6 и ФИО10 следует, что в результате осмотра, установлено, что сорвана пломба на разъёме прибора GPS. Прибор в исправном состоянии, индикаторы GPS и GSМ работают.

В соответствии с проведенной служебной проверкой и на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста по экономической безопасности ФИО6 водитель автомобиля колонны № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сознательно допустил вмешательство в работу бортового контроллера <данные изъяты>», о чем свидетельствует срыв пломбы на разъеме GPS, что привело к отключению сигнала и потере контроля за работой автомобиля №.

По заявлению ФИО1 о его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа №, в ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области была проведена проверка в ООО «Транссервиис». По результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что комиссией ООО «Транссервис» была проведена проверка и установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № в период с 09 часов 10 минут до 13 часов 07 минут с бортового контролера <данные изъяты>, установленного на данном автомобиле, отсутствовал сигнал GPS. При приближении к зданию АКБ в ЦДНГ № в 13 часов 01 минуту автомобиль № произвел остановку на 10-20 секунд. После продолжения движения и заезда на стоянку через 6 минут появился сигнал с бортового контролера <данные изъяты>». После обеда перед выездом на объезд скважин, сигнал GPS в 14 часов 25 минут вновь пропал и появился в 18 часов 49 минут. Комиссией был установлен срыв пломбы контролера ССМ, что подтверждено фактом осмотра и фотосъемкой. Разница пробега по путевому листу с данного <данные изъяты> составила 220,6 км, на которые необоснованно списано 37,5 литрам бензина АИ-92, тем самым Обществу нанесен ущерб в объеме необоснованно списанного топлива и ущерб в предстоящих расходах на не гарантийное обслуживание прибора по договору с ООО «<данные изъяты>», а также созданы риски наложения штрафных санкций на Общество со стороны заказчика за отсутствие контроля работы автомобиля №. По данному факту Государственной инспекцией труда в Оренбургской области сделан вывод, что установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен.

Согласно Техническому стандарту «Транспортная безопасность», утвержденному гендиректором ООО «Транссервис» ДД.ММ.ГГГГ года, целью данного стандарта является реализация политики в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в части транспортной безопасности. Данный стандарт является обязательным для всех работников общества. В таблице № к данному стандарту указаны рекомендуемые меры дисциплинарного взыскания за нарушение Стандарта. Пунктом 14 установлены рекомендуемые меры взыскания за вмешательство в конструкцию и работу БСМТС, умышленную порчу системы и ее составляющих, попытку ее отсоединения: первый раз – выговор, второй раз – выговор, третий раз в течение года – увольнение.

Из характеристики выданной на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Транссервис» следует, что он работает водителем в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны. Имеет замечания по поводу невыполнения производственных заданий со стороны непосредственных руководителей, не выполняет в полной мере должностные обязанности – старается не участвовать в ремонте закрепленного за ним транспортного средства. Игнорирует требования распорядительных документов, действующих в ООО «Транссервис», а также требования Федерального законодательства. Имеет выговоры за нарушение правил дорожного движения и вмешательство в работу системы спутникового мониторинга автомобилей.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Так свидетель ФИО11 показал, что он является работником ООО «Транссервис». ДД.ММ.ГГГГ года числа и месяца назвать не может, он вышел после обеда из служебной столовой и видел на расстоянии около 15-20 метров, что возле автомобиля №, закрепленного за ФИО1 стоял ФИО6, он был один водителей не было, открывал ли он дверцу автомобиля он не видел. Всего за данным автомобилем закреплено 4 водителя. ФИО1 вышел в этот день вечером в ночную смену и просил его подтвердить, что автомобиль осматривался без участия водителей. Ему так же сказали, что в этот день был составлен акт о том, что сорваны пломбы с прибора системы слежения в данном автомобиле.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает машинистом ППУ в ООО «Транссервис». Добавил, что летом в 2013 году он, выйдя после обеда из здания служебной столовой, расположенной на территории ЗАО «<данные изъяты>» увидел, что работник службы безопасности ООО «Транссервис» ФИО6 находится в автомобиле <данные изъяты> со стороны водителя, что он там делал ему неизвестно. Проверки транспортных средств проводятся часто. В этот день был обнаружен срыв пломбы с прибора навигационного слежения. За данным автомобилем закреплено 4 водителя, в этот день работал водитель ФИО29.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству ответчика.

Так свидетель ФИО6 показал, что он является главным специалистом по экономической безопасности в ООО «Транссервис». ДД.ММ.ГГГГ в смену ФИО1 в дневное время с прибора <данные изъяты>», установленного на автомобиле № пропал сигнал, поступающий на базу слежения. Сигнал отсутствовал весь день, кроме обеденного перерыва, в который водитель приезжал в столовую на обед. В связи с данным отключением была создана комиссия, которая проводила проверку ДД.ММ.ГГГГ. В этот день на автомобиле работал водитель ФИО33. До него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. работал водитель ФИО32. Он проводил осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии водителя ФИО31 и механика ФИО10 на территории ПНГ Восточного месторождения. Когда он извлек прибор <данные изъяты>» из-под панели автомобиля, то сразу обнаружил срыв пломбы на разъеме. После чего составили о данном инциденте акт и все втроем его подписали. О случившемся он доложил руководителю Комиссия пришла к выводу, что срыв пломбы с навигационного прибора был осуществлен водителем ФИО1, так как в его смену было отсутствие сигнала с прибора, на котором была сорвана пломба. Во время работы других водителей таких отключений не было.

Свидетель ФИО10 показал, что является механиком ООО «Транссервис». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сказал, что необходимо осмотреть автомобиль <данные изъяты> на целостность прибора <данные изъяты>. Осмотр они производили в присутствии водителя ФИО30 на территории ПНГ Восточного месторождения. Было установлено, что на навигационном приборе одна из трех пломб на питании - нарушена. Нарушение пломбы является следствием того, что вынимался штекер из разъема, в данном случае пропадает сигнал, поступающий на серверное оборудование, с помощью которого осуществляется слежение за маршрутом транспортного средства. Случайное нарушение пломбы исключено от каких-либо ударов, очевидно, что было произведено умышленное механическое воздействие. Добавил, что в его обязанности входит выпуск транспортных средств на линию. Однако он не проверяет исправность прибора <данные изъяты>», а отвечает лишь за техническую исправность автомобиля, поэтому после сдачи смены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он навигационный прибор на целостность не проверял. Данный прибор проверяется комиссионно в случае сбоя в его работе, а каждодневной проверке не подвергается.

Свидетель ФИО13 показал, что является водителем ООО «Транссервис», за ним закреплен автомобиль №. Ему известно, что в автомобиле установлен прибор <данные изъяты>», но он не знает, где именно этот прибор располагается и никогда не вмешивался в его работу. В его смены никогда не было отсутствие сигнала с прибора на сервер. За целостность и сохранность данного оборудования и маркировочных пломб на нем каждый из водителей несет персональную ответственность, всех водителей об этом знакомили под роспись. Он работал на закрепленном за ним автомобиле в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. Перед ним в день ДД.ММ.ГГГГ-го числа работал ФИО1

Свидетель ФИО14 показал, что он является водителем ООО «Транссервис», за ним закреплен автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ году после обеда в столовой на территории <данные изъяты> к нему подошел ФИО6 и сказал, что необходимо осмотреть автомобиль, закрепленный за ним. Осмотр производили в его присутствии ФИО6. и ФИО10 При осмотре навигационного оборудования было установлено, что с него сорвана пломба. Он никогда не вмешивался в работу данного прибора и, так как ему и другим водителям было разъяснено о примени выговоров за такие действия. Этот факт был зафиксирован в акте, в котором он также расписался.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО15, показал, что является менеджером по технической поддержки ООО «<данные изъяты>». Имеет большой опыт работы с навигационным оборудованием. Он наглядно продемонстрировал прибор «<данные изъяты>» и объяснил принцип его работы. Прибор работает с сим-картой, устанавливается по панель автомобиля, питается от общего питания сети,
пломбы на приборе пластичные, прочные, клеятся на места разъемов. Конструкция неподвижна, поэтому исключается какое-либо повреждение пломбы из-за тряски в автомобиле или каких-либо ударов. Сигнал с сим-карты поступает на спутник, со спутника на диспетчерские программы. В случае если сигнал сотовой связи пропадает, но координаты нахождения автомобиля продолжают фиксироваться и в случае появления сигнала оператора сотовой связи весь маршрут транспортного средства восстанавливается. Если даже навигационный прибор не закреплен на стяжки, а только закреплен на провода в этом случает также исключается случайный обрыв пломбы прибора. Он возможен только при физическом воздействии из вне, то есть при постороннем вмешательстве. Вмешательство мог осуществить человек, находящийся в автомобиле, где был установлен прибор. Сами по себе приборы не перегорают, там имеется стабилизатор, защищающий от скачков напряжения. Нарушение пломбы без отключения питания исключено. Данные системы «<данные изъяты>» со скрин-шота от ДД.ММ.ГГГГ, где указана пунктирная линия свидетельствуют от отсутствии сигала с прибора, установленного на автомобиле № в период времени с 09 часов 10 минут до 13 часов 07 минут и с 14 часов 24 минут до 18 часов 49 минут. Характер отсутствия данного сигнала свидетельствует о том, что отключение было планомерным в период рабочего дня кроме обеденного перерыва.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является начальником № колонны ООО «Транссервис», в ДД.ММ.ГГГГ года был начальником № колонны. ДД.ММ.ГГГГ он проводил плановую выездную проверку автотранспорта на Восточном месторождении на участке цеха № №. От специалиста по спутниковому мониторингу до обеда поступил звонок об отсутствии сигнала с прибора <данные изъяты>», установленного на автомобиле №. В этот период времени автомобиль находился под управлением ФИО1 и он должен был осуществлять объезд скважин с оператором. Он видел, что ФИО1, возвращаясь для обеденного перерыва в столовую подъезжая к территории Восточного месторождения остановился на 15.20 секунд затем продолжил движение. После этого через несколько минут ему позвонил специалист по навигационному мониторингу и сказал, что сигнал прибора, установленного на автомобиле, закрепленном за ФИО1, появился. Так как в его обязанности не входит проверка навигационного оборудования он принял решение составить служебную записку руководителю Общества. После обеда он уехал на другой объект и ему вновь поступил звонок из службы навигационного мониторинга с сообщением о том, что у автомобиля, которым управлял ФИО1 исчез сигнал. Прибора <данные изъяты>». При работе водителя ФИО1 часто возникали проблемы с передачей сигнала с навигационного прибора. Он его всегда инструктировал о том, что он несет ответственность за целостность и сохранность навигационного оборудования и маркировочным пломб на нем.

Свидетель ФИО17 показал, что он является оператором по добыче нефти и газа <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял объезд скважин на автомобиле ООО «Транссрвис» <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Они в автомобиле находились вдвоем с водителем. Он при приезде на скважины выходил из автомобиля, водитель иногда оставался в автомобиле иногда выходил с ним. За действиями ФИО1 не следил, а занимался своей работой. Он лично не видел, чтобы ФИО1 вмешивался в работу прибора <данные изъяты>». От маршрута они не отклонялись. Перед подъездом к столовой автомобиль ФИО1 не останавливал. Он один в автомобиле не оставался и самостоятельного доступа к автомобильному оборудованию не имел.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО18 пояснил, что его деятельность в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензирована, он имеет длительный стаж работы в этой области, занимается в том числе установкой навигационного оборудования в автомобилях. <данные изъяты>» работает следующим образом. В автомобиль устанавливается прибор по сигналу Джи Пи Эс регистрирует свое местоположение, потом по каналу Джи Пи Эс сигнал поступает на сервер, потом на компьютер. Сигнал со спутника устойчив благодаря спутниковой системе «Глонасс». Отсутствие передачи данных с прибора возможно только в случае отключения прибора, при разъединении разъемов, на которых установлены пломбы. Если исчезает мобильная связь, то сигнал может временно исчезнуть, но система так устроена, что запись продолжается и в конечном счете сведения о маршруте движения транспортного средства поступают на компьютер. Кроме того, если происходит отсутствие сигнала оператора мобильной связи, то это не на одном транспортном средстве, а на всех сразу, которые оборудованы аналогичными приборами. Отключение питания навигационного прибора возможно при отсутствии основного аккумуляторного питания, в этом случае автомобиль должен быть не исправен и не двигаться. Повреждение пломбы не может быть случайным и сама по себе пломба не может порваться, так как это специальный прочный материал, который невозможно повредить при движении автомобиля, даже по бездорожью. Пломба повреждается в случае разъединения штекеров в разъемах, которое может быть осуществлено путем физического воздействия лица, имеющего доступ к установленному навигационному прибору. Цель установки пломбы на данном приборе, это исключение вмешательства в работу прибора и возможность отследить данные вмешательства. Поэтому нарушение целостности пломбы может свидетельствовать лишь об одном – постороннем вмешательстве в работу прибора лицом, находившемся в автомобиле, в котором был установлен данный прибор. Плохой контакт прибора с питанием также исключается, тогда бы было постоянное то отключение, то включение прибора. Для того чтобы отсоединить или присоединить штекер в приборе нужны секунды, это также как включить любой электроприбор в розетку. Из схемы спутникового слежения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сигнал с автомобиля № не поступал на компьютере, то есть навигационный прибор в автомобиле был отключен. Отключение сигнала было с 09 часов 10 минут до 13 часов 07 минут и с 14 часов 24 минут до 18 часов 49 минут. Этот фрагмент из программы явно указывает на отключение прибора из питания, при этом случайность такого отключения ввиду надежности прибора исключается. Кроме того, сам характер отключений свидетельствует, что они происходили именно в период нахождения транспортного средства на маршруте. Повреждение пломбы без отсоединения штекера из разъема питания не повлекло бы отсутствие сигнала на сервере и компьютере. Поэтому отсутствие сигнала свидетельствует лишь о наличии двух факторов одновременно: повреждении пломбы на навигационном приборе и разъединении штекера в разъеме питания, а также о совокупности этих двух обстоятельств. Так как сбой в работе оборудования может происходить при указанных условиях.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 суд приходит к выводу, что они в части того, что ФИО6 один проводил проверку автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются показаниями ФИО6, ФИО14, ФИО10, а также актом проверки, составленным по итогам осмотра транспортного средства. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 не смогли назвать дату, когда видели ФИО6 возле автомобиля. Поэтому суд не принимает их показания во внимание.

Анализируя показания свидетеля ФИО17 суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась техническая возможность при отсутствии в автомобиле оператора ФИО17 производить отключение и включение разъема питания прибора <данные изъяты>», установленного в закрепленном за ним автомобиле. ФИО17 один в автомобиле не находился и свободного доступа к его оборудованию не имел. В данном случае предположение ФИО1, что отключения прибора ДД.ММ.ГГГГ. произвел кто-либо иной умышленно исключается. Каких-либо иных лиц имевших доступ к транспортному средству во время отсутствия сигнала днем ДД.ММ.ГГГГ. в период всего рабочего времени, кроме ФИО1 и ФИО17 не установлено.

Также несостоятельна ссылка ФИО1 на то, что ФИО6 специально произвел срыв пломбы, чтобы ему навредить, так как нарушение целостности пломбы без отсоединения разъема питания невозможно. И обязательно в этом случае наблюдается отсутствие сигнала на сервер, компьютер, что подтвердили специалисты в области навигационного оборудования, допрошенные в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО6 участвовал в осмотре навигационного оборудования автомобиля № отключений сигнала прибора не было, значит вероятность его вмешательства в работу прибора и причастность к срыву пломбы исключается. По этим же основаниями и причинам исключается причастность к срыву пломбы других водителей, которые работали после смены ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., а именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14

Учитывая, что в период работы ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ было отсутствие сигнала с бортового контролера, установленного на закрепленном за ним автомобиле, которое возможно лишь при двух условиях: отсоединения разъема питания и нарушения целостности пломбы, а также принимая во внимание, что отключения носили системный характер – и имели место быть в период нахождения автомобиля на маршруте, когда доступ к нему имел водитель, на которого возложена обязанность следить за целостностью и сохранности данного оборудования; появление сигнала во время обеденного перерыва, когда транспортное средство находилось на территории Восточного месторождения, имеется достаточное наличие совокупных факторов, свидетельствующих о подтверждении, изложенных в спорном приказе обстоятельств дисциплинарного нарушения.

Таким образом, суд соглашается с выводами работодателя, о том, что ФИО1 произвел вмешательство в работу бортового контроллера <данные изъяты>», нарушив его целостность и сохранность, и соответственно допустил нарушение возложенных на него обязанностей.

Оценивая тяжесть совершенного проступка ФИО1 и обстоятельства, при которых он был совершен, суд полагает правомерным применение взыскания в виде выговора, так как значимость данного нарушения неоднократно разъяснялась водителю, отсутствие навигационного контроля грозит работодателю большими штрафными санкциями со стороны заказчика по договору на обслуживание специализированной техникой. Работает ФИО1 в ООО «Транссервис» непродолжительное время, за данный период характеризуется отрицательно, то есть предшествующее поведение истца, его отношение к труду вызывали нарекания у работодателя.

Работодателем в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ были представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку приказ ответчиком вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании незаконным приказа ООО «Транссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О наказании водителя автомобиля колонны № ФИО1» дисциплинарным взысканием в виде выговора и о его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2014 года.

Судья Н.В. Каменцова