Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании незаконными дисциплинарных взысканий (уточненные требования).

установил:

ФИО1 работала руководителем территориального подразделения Администрации сельского поселения <адрес> в поселке <адрес>. Распоряжением Администрации сельского поселения <адрес> от 29.01. 2014 года № 19-К уволена с занимаемой должности с 29.01.2014г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании незаконными дисциплинарных взысканий (уточненные требования).

В обоснование иска указала, что с увольнением не согласна, считает, что ответчик уволил ее незаконно, поводом увольнения послужило ее участие в выборах на должность Главы сельского поселения <адрес>. Ответчик при увольнении за неоднократное неисполнения ею трудовых обязанностей в распоряжении от 29.01. 2014 года № 19-К указал ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.12. 2013 года, вынесенные с нарушением норм Трудового законодательства РФ.

Распоряжением Администрации сельского поселения <адрес> от 22.07.2013г. № 260-К, ей было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание на основании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений экологического законодательства». Однако указанное представление было направлено в адрес руководителя Администрации сельского поселения <адрес>, в котором указывалось на ненадлежащую организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов в сельском поселении <адрес> и в поселке <адрес>, а также на отсутствие должного контроля со стороны руководства Администрации сельского поселения <адрес> муниципального образования «Сельское положение <адрес>», должностной инструкции руководитель территориального подразделения Администрации сельского поселения <адрес> в поселке <адрес> не является лицом, ответственным за устранение нарушений экологического законодательства РФ, а также за организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов в поселке <адрес>, не является юридическим лицом и не может заключать договора на вывоз отходов. Дисциплинарное взыскание наложено в нарушение норм Трудового законодательства РФ.

Дисциплинарное взыскание, вынесенное Распоряжением Администрации сельского поселения <адрес> от 02.12.2013г. № 403-К в виде замечания за несоблюдение субординации и принципа единоначалия, считает незаконным. 29.10 2013 года она обратилась к <адрес> с письмом № 940, в котором просила высшее должностное лицо района оказать содействие в создании в посёлке <адрес> подразделения государственной противопожарной службы МЧС. Аналогичные письма она направляла ранее в адрес Администрации поселения (от ДД.ММ.ГГГГ № 236) и в адрес Главы поселения (от ДД.ММ.ГГГГ № 235). Но письма остались без ответа, поэтому она и обратилась к <адрес>. Такое обращение считает не нарушением субординации, а формой защиты интересов жителей поселка <адрес>.

Дисциплинарное взыскание, вынесенное Распоряжением Администрации сельского поселения <адрес> от 29.01.2014г. №19-К в виде увольнения - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), также считает незаконным, с нарушением требований Трудового законодательства РФ. Согласно распоряжению Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 445-Р и списку ответственных дежурных по территориальному подразделению Администрации поселения в поселке <адрес> в период новогодних и рождественских праздников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее, как на руководителя территориального подразделения Администрации сельского поселения <адрес> в <адрес> были возложены обязанности по предоставлению доклада об оперативной обстановке в поселке <адрес>. Ответчик её уволил на основании того, что она не вышла на связь с ответственным дежурным Администрации сельского поселения <адрес> дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания от 22.07.2013г. № 260-К в виде замечания на основании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений экологического законодательства» и от 02.12.2013г. № 403-К в виде замечания за несоблюдение субординации и принципа единоначалия, которые вынесены с нарушением норм Трудового законодательства РФ.

Просит суд, восстановить ее на работу в должности руководителя территориального подразделения Администрации сельского поселения <адрес> в поселке <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, установить денежную компенсацию морального вреда, признать незаконными дисциплинарные взыскания.

Судом в качестве соответчика привлечен Глава сельского поселения <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что причиной наложения дисциплинарных взысканий послужило её участие в выборах на должность Главы сельского поселения <адрес> ей звонили, предупреждали, что ей необходимо написать заявление на увольнение. Она этого не сделала и получала незаконные дисциплинарные взыскания, а затем её уволили по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем она полностью не согласна. Считает, что первое дисциплинарное взыскание за организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов в поселке <адрес>, вынесенное на основании представления прокурора <адрес>, направленного в адрес руководителя Администрации сельского поселения <адрес>, незаконно. Должностная инструкция руководителя территориального подразделения Администрации сельского поселения <адрес> в поселке <адрес> не возлагает на нее организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов, и не предусмотрена ответственность иными нормативными актами РФ. Администрация посёлок <адрес> не является юридическим лицом, это лишь подразделение Администрации сельского поселения <адрес>, которое заключает договора сбора и вывоза твердых бытовых отходов в поселке <адрес>.

Второе дисциплинарное взыскание – в виде замечания за несоблюдение субординации и принципа единоначалия – наложено лишь за то, что она обратилась с письмом о создании в посёлке пожарного подразделения не к руководителю Администрации сельского поселения <адрес>, а к <адрес>. Одновременно с аналогичным письмом обращалась ранее к Главе сельского поселения <адрес>, но ответа не получила. С требованиями Регламента Администрации о запрете обращения напрямую в вышестоящую инстанцию не ознакомлена. С данным дисциплинарным взысканием не согласна, так как и раньше обращалась к <адрес> с письмами, но дисциплинарных взысканий не получала.

Третье дисциплинарное взыскание – увольнение за то, что она в новогодние и рождественские праздники, согласно распоряжения Администрации поселения, была назначена одной из ответственных лиц по контролю за недопущением чрезвычайных ситуаций в праздничные дни в поселке <адрес>. Однако не вышла на связь с ответственным дежурным по Администрации сельского поселения <адрес> и не доложила о том, что в посёлке происходило отключение электроэнергии. Не смогла позвонить своевременно в Администрацию сельского поселения, так как заболела и плохо себя чувствовала, но доложила об отключении электричества позже. Кроме того, отключение электроэнергии в <адрес> не зарегистрировано. Поэтому не согласна с дисциплинарным взысканием – увольнением. До наложения дисциплинарных взысканий имела лишь поощрения за исполнение трудовых обязанностей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что дисциплинарные взыскания и увольнение незаконные. Просит суд исковые требования, изложенные истцом, удовлетворить.

Представители администрации сельского поселения <адрес>, ФИО6, действующий согласно положения, ФИО7, действующий согласно доверенности, суду пояснили, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, дисциплинарные взыскания и увольнение в отношении истца законны. По первому взысканию за организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов <адрес> (нарушение экологического законодательства) предусмотрена ответственность руководителя территориального подразделения <адрес> должностной инструкцией и нормативными актами муниципального образования. По второму взысканию пояснили, что руководитель территориального подразделения Администрации сельского поселения <адрес> в поселке <адрес> подчиняется согласно должностной инструкции руководителю Администрации сельского поселения <адрес>, федеральным законом «О муниципальной службе в РФ», законом «Об организации органов местного самоуправления» предусмотрено соблюдение субординации и принципа единоначалия. Третье дисциплинарное взыскание – увольнение, за то, что истец в новогодние и рождественские праздники была назначена распоряжением Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 455-Р ответственной по контролю за чрезвычайной ситуацией в поселке <адрес>, однако истец не вышла на связь с Администрацией сельского поселения <адрес> и не доложила обстановку в поселке <адрес>, о том, что было отключено электричество. Кроме того, считают, что истцом нарушены сроки обращения в суд.

Глава сельского поселения <адрес> ФИО8, действующий согласно Устава, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Наложение дисциплинарных взысканий и увольнение законные, вынесены за нарушение истцом трудовых обязанностей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудоустроиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно частей 1,2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки о заработной плате, предоставленной ответчиком, известно, что средняя заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом установлено, что истец после незаконного увольнения с работы не трудоустроен, заработная плата за дни вынужденного прогула не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, на основании представленного истцом расчета с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала руководителем территориального подразделения Администрации сельского поселения <адрес> в поселке <адрес>. Согласно распоряжения Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-Р, трудового договора, была назначена на должность главы Администрации <адрес>. Впоследствии данная должность реформирована в должность руководителя территориального подразделения Администрации сельского поселения <адрес> в поселке <адрес>, и истец ФИО1 работала в должности руководителя территориального подразделения Администрации сельского поселения <адрес> в поселке <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований. Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Распоряжением Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 260-К на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об устранении нарушений экологического законодательства РФ», направленного в адрес руководителя Администрации сельского поселения <адрес>.

Суд считает, что первое дисциплинарное взыскание наложено на истца неправомерно. Исходя из должностной инструкции и иных нормативных актов ответственность за нарушение экологического законодательства РФ на истца не возложена. Согласно Закона « Об организации органов местного самоуправления» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Устава муниципального образования, организация сбора и вывоза отходов относится к полномочия муниципального образования.

Однако истец своевременно в соответствии трудовым законодательством РФ не обратился в суд в установленные сроки, поэтому суд расценивает, что истец с данным дисциплинарным взысканием согласился.

Распоряжением Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 403-К на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение субординации и принципа единоначалия. Требование части 3 статьи 196 ГПК РФ истцом соблюдено.

Суд учитывает, что согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации от 12.12. 1993 года (ред.30.12.2008) граждане РФ имеют право обратиться лично, а также направлять индивидуально и коллективно обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Истец ФИО1, обращаясь к руководителю вышестоящего органа – <адрес>, действовала в интересах жителей посёлка <адрес> и обеспечения противопожарной безопасности на территории. Кроме того, ранее она обращалась к непосредственным руководителям сельского поселения <адрес>, но ответа от них не получила. Суд считает, что дисциплинарное взыскание – за несоблюдение субординации и принципа единоначалия не предусмотрено нормами Трудового Кодекса РФ и иными нормативными актами РФ, так как запрет на обращение истца к вышестоящему руководству не предусмотрен.

Распоряжением Администрации сельского поселения <адрес> от 12.12. 2013 года № 455-Р «Об организации контроля за оперативной обстановкой, деятельностью объектов топливно - энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства, предупреждения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования сельского поселения <адрес> в период проведения новогодних рождественских праздников за 2013-2014 г», истцу необходимо было в 17.00 часов 01.01. 2014 года доложить об обстановке в поселке <адрес>. В указанное время истец на связь с ответственным дежурным Администрации сельского поселения <адрес> не вышла и не сообщила об отключении электроэнергии в посёлке <адрес>, что послужило основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания. Распоряжением Администрации сельского поселения <адрес> № 19-К истец уволена с занимаемой должности с 29.01.2014г за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имела дисциплинарное взыскание (пункт 5 статья 81) Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако при увольнении истца ответчиком не соблюдены требования части 5 статьи 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, что следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) и п. 6 статьи 193 ТК РФ.

Из письменных доказательств, следует, что истцом ответчику из-за не своевременного выхода на связь с Администрацией сельского поселения <адрес> и о ни доложении об отключения света, вред не причинен и каких либо последствий в поселке <адрес> не наступило.

Между тем, суд считает, что при увольнении ответчик не учитывал тяжесть совершенных проступков, не принимал во внимание предшествующее отношение к исполнению трудовых обязанностей истцом. Ответчиком при увольнении не учтены награды, Почетные грамоты от <адрес> и неоднократные поощрения от самого же ответчика за добросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей. Незаконным увольнением с работы ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уволил с занимаемой должности истца незаконно.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>) рублей, заявленная истцом денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, два дисциплинарных взыскания – за нарушение субординации и за невыход на связь при назначении ответственным дежурным вынесены с нарушением Трудового законодательства РФ. У ответчика не было оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Поэтому суд находит, что увольнение истца по указанным правовым нормам произведено ответчиком незаконно и считает, что требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком не соблюдены.

Доводы ответчика и соответчика о том, что распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 403-К – за несоблюдение субординации и принципа единоначалия; от 29.01.2014г № 19-К в виде увольнения – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статья 81) Трудового кодекса Российской Федерации законны, суд считает не состоятельными, бездоказательными, так как проведены с нарушением норм Трудового законодательства РФ и иных нормативных актов РФ, в нарушение конституционных прав истца (статьи 33 Конституции Российской Федерации от 12.12. 1993 года (в ред.ДД.ММ.ГГГГ года)

Кроме того, Регламент Администрации сельского поселения <адрес>, с которым истец вообще не ознакомлен, не может служить основанием для увольнения истца ФИО1, а также Федеральные законы «Об организации органов местного самоуправления» № от ДД.ММ.ГГГГ и «О муниципальной службе в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ответчик ссылался в распоряжениях о наложении дисциплинарных взысканий на истца, не устанавливают нормы запрета истца на обращение к вышестоящим руководителям.

Согласно требованию статьи 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191, 192 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию сельского поселения <адрес> восстановить ФИО1 на работу в прежней должности руководителя территориального подразделения Администрации сельского поселения <адрес> в поселке <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ответчика Администрации сельского поселения <адрес> в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пяти тысяч) рублей.

Признать дисциплинарные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 403-К – за несоблюдение субординации и принципа единоначалия виде замечания и от 29.01.2014г № 19-К в виде увольнения – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статья 81) Трудового кодекса Российской Федерации - незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, через районный суд.

Судья Л.Я. Гуськова

Копия верна.