Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ИП ФИО2 в течение длительного времени не исполняет взятые на себя обязательства по договору № 94 от 30.07.2009 о содержании и текущем ремонте многоквартирного дома, в соответствии с которым он обязан локализовывать протечки, устранять неисправности кровли, герметизировать стыки, заделывать и восстанавливать межпанельные швы, трещины и кирпичную кладку. 30.08.2012 она обратилась к ответчику с заявлением о ремонте кровли над её квартирой, которая протекает, во время дождя в ее квартиру поступает вода, что привело к намоканию и отклеиванию обоев со стен, осыпанию штукатурки с потолка, появлению грибка в комнате и образованию трещины в лоджии. Ответ на заявление она не получила, ремонт не сделан. 01.11.2012 она написала ИП ФИО2 две аналогичные жалобы, ответ не получила. В конце мая 2014 г. она обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию, на которую 09.06.2014 получила ответ о том, что ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, и ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений, так как при проверке было установлено, что шатровая крыша в районе её квартиры имеет значительные протечки из-за сквозных отверстий и неплотностей в асбестоцементных листах, конек на кровле практически отсутствует, на чердаке строительный и бытовой мусор, в двух спальнях её квартиры в углах темные пятна, следы грибковой плесени, обои отклеились, потемнели. 09.06.2014 она обратилась к ответчику с заявлением-жалобой с просьбой сделать ремонт крыши, так как с 2011 г. ремонт не производился, а её квартиру заливает во время дождей, портится имущество в квартире. Поняв, что ИП ФИО2 не будет ремонтировать кровлю, она обратилась к специалисту с целью определения технического состояния кровли и фасада дома. Согласно заключения специалиста ООО «Грифон В» от 27.06.2014, кровля и фасад в районе её квартиры в неудовлетворительном техническом состоянии, так как в кровельном покрытии асбестоцементных листов имеют место щели и просветы, разрушения межпанельных швов, трещины по штукатурному покрытию фасада керамзитобетонных панелей в районе её квартиры. Для восстановления эксплуатационных качеств квартиры необходим текущий ремонт кровли и текущий ремонт фасада. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в её квартире составляет 58725 руб. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительно-ремонтных работ в указанной квартире в сумме 58725 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость технического заключения в размере 4000 руб., за услуги адвоката в размере 5000 руб. и штраф в размере 43862 руб., а всего 131587 руб., обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли и фасада в районе её квартиры.

В судебном заседании 28.09.2015 истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части требований обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли и фасада в районе её квартиры, о чем вынесено определение, на остальных исковых требованиях настояла, суду пояснила, что в 2011 г. у неё во время дождей стал протекать потолок в трех комнатах. Она устно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать кровлю дома, ФИО2 порекомендовал ей заказать вышку за свой счет, так как у него нет вышки, и посоветовал обратиться в другую организацию для ремонта крыши. В 2012 г. она написала ответчику две жалобы, ответа не получила, ремонт не был сделан. Тогда же узнала, что на крыше кто-то подпер шифер палочкой, предполагает, что ответчик. Во время дождей потолок в квартире продолжал протекать. В 2013 г. она уезжала из квартиры, отсутствовала в течение года, но в квартире осталась проживать её дочь, во время дождей квартира в этот период также и продолжала протекать. Она устно обращалась к ответчику в 2014 г., но он сообщил ей, что кровле дома требуется капитальный ремонт, поэтому она обратилась в жилищную инспекцию. В настоящее время обслуживанием дома занимается ООО «Управдом», в которую она обратилась с заявлением о ремонте фасада и кровли дома. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире в сумме 58725 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость технического заключения в размере 4000 руб., за услуги адвоката в размере 10000 руб., 5486 руб. за санитарно-эпидемиологическое заключение и штраф в размере 43862 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив суду, что истица постоянно в период с августа 2012 г по 2014 г. обращалась к ответчику с заявлениями о производстве текущего ремонта кровли, однако ИП ФИО2 недобросовестно исполнял возложенные на него договором обязанности, поскольку ремонт кровли не производил и письменного ответа на её заявления не давал. Специалист ФИО4 в суде пояснил, что необходимость капитального ремонта всего дома не исключает систематического текущего ремонта кровли над квартирой истицы. В соответствии с заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условия проживания в квартире истицы не соответствуют требованиям СанПин. Согласно письма ООО «Управдом», после проведенного данной управляющей компанией ремонта кровли над квартирой истицы протекание кровли прекратилось, что свидетельствует о том, что если ответчик и производил текущий ремонт, то некачественно. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что по обращениям истицы в 2012 г. и в 2014 г. он проводил обследования, производил текущий ремонт кровли над её квартирой. Когда понял, что такой ремонт не дает положительного результата, обратился к специалисту за обследованием, который сделал заключение о том, что крыше требуется капитальный ремонт, о чем он сообщил истице. Последнее обращение истицы было в 2014 г., в 2013 г., 2015 г. она не обращалась.

Представитель ответчика ФИО5 в суде с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что с 2009 г. ИП ФИО2 заключил с истицей договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым он обязался локализовывать протечки и устранять неисправности кровли с заменой отдельных участков кровли на площади не более 5 кв.м. До 2012 г. от истицы обращений по поводу ремонта кровли не поступало. По всем обращениям ФИО1 ИП ФИО2 производил ремонт кровли дома над квартирой истицы. В 2009 г. обращались другие два собственника квартир из этого дома, у которых ФИО2 производил ремонт кровли над их квартирами. В 2010 г. были обращения жильцов по поводу ремонта кровли, ИП ФИО2 также произвел ремонт, жалоб не было. В 2011 г. собственники еще трех квартир обратились с жалобами на протекание, они также устранили протечки кровли. От истицы поступали 2 заявления в 2012 г., они по её обращениям ремонтировали крышу над её квартирой. В 2014 г. на основании предписания жилищной инспекции ИП ФИО2 снова произвел ремонт кровли дома над квартирой истицы, заменил конек, который постоянно срывали жильцы, устанавливая на крыше антенны. Поскольку текущий ремонт кровли дома не дал положительных результатов, в 2014 г. после предписания жилищного инспектора ИП ФИО2 обратился к специалисту для технического обследования состояния кровли дома, который определил, что кровле требуется капитальный ремонт, о чем истице было сообщено. Поскольку в доме было непосредственное управление, то собственники квартир должны были на собрании решать вопрос о капитальном ремонте. С 01.07.2015 ИП ФИО2 не занимается обслуживанием дома. Полагает, что вины ответчика в том, что квартире истицы требуется ремонт, нет, так как кровле дома требуется капитальный ремонт, который ИП ФИО2, согласно заключенного договора, не должен производить. Ответчик надлежащим образом исполнял заключенный с истицей договор, реагировал на её заявления и производил ремонт кровли над ей квартирой, поэтому в иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в суде с иском ФИО1 не согласился, поддержав доводы представителя ответчика ФИО5 и пояснив суду, что в соответствии с п.2.3.4. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 периодичность текущего ремонта установлена в пределах 3-5 лет, ответчиком ремонт кровли над квартирой производился чаще. Полагает, что истицей не доказано некачественное производство ремонта ответчиком, кровле требуется капитальный ремонт, а это в обязанности ИП ФИО2 не входило, поэтому в иске ФИО1 просит отказать.

В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержали, просят их удовлетворить.

Представители третьего лица Администрации Черниговского муниципального района ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что спорный жилой дом в реестре муниципального имущества Черниговского района не числится, все квартиры в доме приватизированы, в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 №513-па дом включен в перечень многоквартирных домов, включенных в программу «Капитальный ремонт на 2014-2043 г.г.».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает в том же доме, что и истица, которая живет на последнем этаже дома. Она неоднократно бывала в квартире у ФИО1, видела, что в комнатах обои отклеились, везде чернота. Это длится на протяжении многих лет. Истица обращалась к ИП ФИО2, тот что-то ремонтировал, но после этого потолок у истицы продолжает течь. Знает, что у жильцов <адрес> также течет потолок. ИП ФИО2 на собрании говорил, что у него нет денег на ремонт. Шатровую крышу на доме возводило ПШО «Восток», у которого дом был на балансе.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что проживает под квартирой ФИО1, у которой на протяжении 6-7 лет во время дождей протекает потолок в зале и спальне. Она видела, что во время дождей вода заходит в щель между парапетом и крышей, и в её квартиру тоже проникает. Как-то после дождя видела, что приходил какой-то работник, что-до делал. Однако после этого вода снова поступает в квартиру. На крыше требуется сделать конек, заделать парапеты, щели в шифере.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетелей ФИО12 и ФИО13, дополнив, что у неё в <адрес>, которая расположена под квартирой истицы, во время сильного дождя вода заходила в межпанельные швы. По её обращению швы заделали. ИП ФИО2 на собраниях не отказывался делать ремонт, но ремонт результата не принес: у ФИО1 во время дождей все равно текло по потолку и стенам. ФИО2 говорил на собраниях, что кровле требуется капитальный ремонт, так как крыша неправильно сделана.

Свидетель ФИО15 пояснил в суде, что работает у ИП ФИО2 разнорабочим, вместе с рабочим ФИО16 работал по заявкам ФИО1, раза три осматривали её квартиру, устанавливали причину залива. Вместе с мужем истицы залезали на крышу. В квартире истицы в комнатах, которые расположены с торца дома, чернота на стенах и грибок от того, что вода во время дождей затекала по парапету. Он с напарником меняли на крыше конек с деревянного на железный, так как кто-то из жильцов установил антенну, в результате повредили конек. Затем они заделывали трещины в шифере мастикой, меняли шифер, если в нем были большие трещины, заделывали слуховое окно решетками и оббивали его железом. Швы они заделывали мастикой. Крыша на доме сделана с нарушениями, так как шифер должен заступать за парапет, а он упирается в парапет. О выполненных работах они записывали в тетрадь, чеки на приобретенные материалы сохраняли для отчета.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО15, дополнив, что крыше дома, где проживает истица, требовался капитальный ремонт, так как она сделана неправильно, по торцевой стене во время дождей бежала вода, у шифера был физический износ. Во время ремонта он замазывал цементом межпанельные швы. Конек на крыше они делали 2-3 раза.

Допрошенный в качестве специалиста ООО «Грифон В» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в июне 2014 г. к нему обратилась ФИО1 для определения стоимости ущерба помещения квартиры в результате попадания в неё осадков и определения вида работ по устранению протекания квартиры. Согласно технического обследования, 23.06.2014 он осматривал квартиру и кровлю над ней и установил, что имеют место следы затекания в квартиру атмосферной влаги, промерзает торец дома со стороны квартиры истицы. Поскольку площадь квартиры имеет площадь менее 50% общей площади кровли дома, то в соответствии с методическими рекомендациями он сделал вывод о том, что кровле над квартирой требуется проведение текущего ремонта, а именно: восстановление шиферных листов в кровле над квартирой, герметизация стыков межпанельных швов фасада дома и утепление торцевых стен дома в части данной квартиры.

В июле 2014 г. к нему также обратился ИП ФИО2 для определения технического состояния кровельного покрытия и фасада данного дома. Он снова выезжал, осматривал дом, фасад, торцевые стены, кровлю и установил, что не только в части квартиры истицы в шиферных листах имеются сколы, просветы и трещины. Имело место также разрушение и герметизация межпанельных швов по всему дому; на стропильных ногах, стойках и обрешетках имелись следы гниения, провисания, прогибов и деформации. Такое техническое состояние было по всему периметру крыши, поэтому он сделал вывод, что кровле дома требуется капитальный ремонт, а также необходимо утеплять торцевые стены дома. Проведение капитального ремонта кровли дома не исключает постоянный текущий ремонт. Однако текущий ремонт кровли над квартирой истицы нецелесообразен, поскольку необходимо менять шиферные листы, так как они не менялись со времени постройки дома и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Кровельное покрытие и межпанельные швы в доме имеют физический износ 65%, поэтому текущий ремонт будет экономически нецелесообразным. Кроме того, при осмотре он установил, что первоначально при строительстве дома крыша была плоская, затем была заменена на скатную с нарушением строительных норм и правил, поскольку вентиляционные шахты и канализационные выходы находятся в чердачном пространстве, а не выше кровельного покрытия, что создает разность температур и ведет к конденсату. Фронтоны дома с двух сторон при замене конструкции крыши также выполнены с нарушениями, что влияет на состояние межпанельных швов и приводит к ускорению физического износа. Обнаруженные в квартире истицы темные пятна, плесень свидетельствуют о длительном увлажнении конструкции стен.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что в июле 2016 г. ООО «Управдом», директором которого является он, приступила к обслуживанию жилого дома, в котором проживает истица. Как минимум, от собственников четырех квартир, расположенных на последних этажах дома, в том числе и от ФИО1, поступили заявления с просьбой о ремонте кровли дома в связи с её протеканием. После подачи заявления истица обратилась с заявлением о приостановлении работ, а затем снова просила отремонтировать кровлю. Она обращалась постоянно после выпадения осадков с августа по декабрь 2015 г. Они неоднократно осуществляли работы по устранению протеканий кровли, составляли акты выполненных работ, которые подписывала истица. 04.12.2015 ФИО1 снова обратилась с заявлением о том, что во время оттепели протекла кровля, протечка была в одной комнате и на лоджии, которая расположена с торцевой стороны. Ему известно, что несколько лет назад крыша дома была повреждена ураганным ветром, шифер местами был сорван, места повреждений были залатаны. Кровля дома имеет значительный износ. Ранее крыша была плоская, затем заменена на шатровую, в которой имеются нарушения строительной конструкции: торцевые примыкания произведены с нарушением, так как отсутствуют подпорки, перемычки, парапет сделан также с нарушениями, поэтому во время дождей на протяжении нескольких лет вода попадает в квартиры торцевых сторон дома, стропильная система деформировалась из-за нагрузок, шифер уложен беспорядочно. Поскольку кровле дома требуется капитальный ремонт, истице предлагалось инициировать собрание жильцов дома с целью принятия решения о капитальном ремонте. Такого собрания не было проведено. Они обратились в Администрацию Черниговского района для включения дома в план-график по проведению капитального ремонта, на 2016 г. дом не включен в план-график.

Главный специалист-эксперт государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО18, имеющая высшее образование по специальности промышленное гражданское строительство и стаж работы по данной специальности 25 лет, пояснила в суде, что она проводила выездную внеплановую проверку на основании поступившего обращения ФИО1 в отношении ООО «Управдом». Осмотрев квартиру истицы, кровлю дома, его наружные ограждающие конструкции, установила, что капитальный ремонт кровли дома не производился с момента его постройки, конструкция крыши дома была изменена на шатровую с нарушениями, так как отсутствуют перемычки сопряжения стропильных ног в верхней части крыши, из-за чего они имеют прогибы, нет достаточного усиления стропильных ног в нижней части крыши, выходы канализационных выпусков и вентиляционных шахт находятся в чердачном пространстве, а должны быть над кровлей, что приводит к увлажнению деревянных конструкций. Древесина частично поражена гнилью, увлажнена, имеются многочисленные трещины асбестоцементных листов, щели и просветы в местах сопряжения шиферных листов, которые образовались вследствие прогибов стропильных ног и обрешетки, на момент осмотра заделаны герметиком. В кирпичной кладке фронтона дома имеются выпадения отдельных кирпичей, глубокие трещины, выветривание швов, следы увлажнения. Со слов ФИО1 управляющая организация производила текущий ремонт. Однако, по её мнению, текущий ремонт не дает положительных результатов либо дает их на небольшой промежуток времени, поскольку кровле требуется капитальный ремонт. Торцевые стены необходимо утеплять, так как они размыты осадками, срок службы шифера прошел, его необходимо менять. Нарушений ООО «Управдом» в содержании дома она не выявила.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.04.1993, ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве на <адрес> в <адрес>.

Согласно договора №94 от 30.07.2009, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, обслуживающая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Перечень работ определяется Приложением 2 к договору, в соответствии с п.1.2 которого работы по текущему ремонту, кроме прочего, состоят из локализации протечек, устранению неисправностей кровли (замены отдельных участков кровли не более 5 кв.м). Договор действует в течение пяти лет со дня его подписания.

Статьей 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в судебном заседании нарушений прав ФИО1 при оказании ей услуг ответчиком не установлено.

Как следует из журнала заявлений, поступивших от собственников квартир к ИП ФИО2, ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями о ремонте кровли 30.08.2012, 02.11.2012, 09.06.2014 и 14.08.2014.

Актом выполненных работ от 04.09.2012, товарным чеком от 03.09.2012 подтверждается выполнение ответчиком работ по ремонту кровли по заявлению истца в 2012 г.

Актом проверки от 07.08.2014 установлено, что на основании предписания главного специалиста-эксперта отдела государственной жилищной инспекции <адрес> от 06.06.2014 ответчиком выполнены работы по замене части конька над квартирами 4-го подъезда <адрес>, цементным раствором заделаны трещины в шифере, убран строительный мусор с чердачного помещения, устранена течь в <адрес>.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили в судебном заседании, что на основании обращений истицы неоднократно производили работы по устранению протекания кровли дома, делали конек на крыше дома, который повреждали сами жильцы дома. Однако кровле дома, которая выполнена с нарушениями, требуется капитальный ремонт.

Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, проживающие в указанном доме, пояснили в суде, что ИП ФИО2 устранял причины протекания кровли дома, торцевых стен не только на основании заявлений истицы, но и по их заявлениям, а также по заявлениям других собственников квартир дома, у которых протекали квартиры, но квартиру истицы во время дождей все равно заливало.

Согласно сообщения ОАО Приморская швейная фирма «Восток», жилой дом в <адрес> был построен АО ПШФ «Восток» в 1981 г. и на основании постановления Главы администрации Черниговского района №191 от 30.07.1993 был передан вместе с технической документацией на баланс Черниговского МПКХ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, МУПКХ «Черниговское» ликвидировано по решению суда 09.10.2006.

По сообщениям Администрации Черниговского района и Черниговского сельского поселения данный многоквартирный жилой дом в реестре муниципальной собственности указанных муниципальных образований не значится.

В соответствии с техническим обследованием квартиры ФИО1, произведенным директором ООО «Грифон В» ФИО4 27.06.2014, помещения квартиры пострадали в результате залития с кровли и ненадлежащего содержания фасада дома, техническое состояние кровли и фасада в районе <адрес> крайне неудовлетворительное, для восстановления эксплуатационных качеств квартиры необходимо выполнить текущий ремонт кровли и фасада.

Истец и её представитель ссылаются на то обстоятельство, что ответчик не реагировал на заявления ФИО1, ремонт кровли не осуществлял либо если делал ремонт, то некачественно, поскольку во время дождей квартира истицы протекала.

Из технического обследования кровли <адрес>, выполненного директором ООО «Грифон В» ФИО4 31.07.2014, следует, что кровля дома выполнена с нарушениями, техническое состояние кровли дома крайне неудовлетворительное, для восстановления эксплуатационных качеств дома необходимо проведение капитального ремонта шиферной кровли с устройством организационного водостока, с заменой обрешетки и стропильных ног, фронтонов дома.

Согласно пояснений специалистов ФИО4, ФИО18, свидетеля ФИО17, капитальный ремонт кровли дома, в котором проживает истица, не производился с момента его постройки, крыша дома изменена на шатровую, в которой имеются нарушения строительной конструкции, так как торцевые примыкания произведены с нарушением: отсутствуют подпорки, перемычки, парапет сделан с нарушениями, поэтому во время дождей на протяжении нескольких лет вода попадает в квартиры торцевых сторон дома, выходы канализационных выпусков и вентиляционных шахт находятся в чердачном пространстве, а не над крышей, что приводит к увлажнению деревянных конструкций и является следствием протекания квартиры ФИО1 во время дождей. Кровля дома имеет физический износ, ей требуется капитальный ремонт, поэтому текущий ремонт нецелесообразен.

В соответствии с п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе кровельного покрытия ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как следует из приложения к краевой программе «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 №513-па, <адрес>, расположенный по <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, включенных в указанную краевую программу.

Таким образом, в суде установлено, что следствием протекания квартиры ФИО1 является физический износ кровли дома, которой требуется капитальный ремонт с устройством организационного водостока, с заменой обрешетки, стропильных ног и фронтонов дома.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 08.02.2016.

Федеральный судья Т.В. Жесткова