Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидченко А к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, упущенной выгоды за время нахождения автомобиля в нерабочем состоянии и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Швидченко А.В. обратился в Агидельский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, упущенной выгоды за время нахождения автомобиля в нерабочем состоянии и морального вреда, указывая на то, что в служебных целях он использует личный автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № и администрация предприятия ЗАО «ЗРМК» г.Агидель в качестве компенсации за это полностью возмещает ему расходы на ГСМ. У администрации предприятия имеется договор с ООО «Башнефть-Розница» об обслуживании по корпоративной карте №.. Он заправлял свой автомобиль только по карте и только на заправке АЗС «Башнефть-Розница». В ДД.ММ.ГГГГ года у его автомашины вышел из строя двигатель. В автосервисе г.Нефтекамск, куда он обратился для проведения диагностики, выяснили, что причина поломки- выход из строя топливного насоса и топливных форсунок из-за некачественного бензина. Несколько дней промывки и очистки результатов не дали и восстановить работу насосов и форсунок не удалось. После этого он приобрел контрактный двигатель в г.Владивостоке и в конце ДД.ММ.ГГГГ в частном автосервисе ему его поменяли. После замены двигателя ДД.ММ.ГГГГ провели диагностику и при этом рабочие параметры двигателя полностью соответствовали его техническим характеристикам. После этого, он продолжал заправляться на АЗС «Башнефть-Розница», пока в конце ДД.ММ.ГГГГ у него снова вышел из строя двигатель. Он обзвонил все автосервисы г.Нефтекамск, рассказала им о характере неисправности, и при этом ему пояснили, что причина неисправности в некачественном бензине и с точно с такими же неисправностями обратились к ним очень многие владельцы автомашины. Затем он обратился в лицензированный автосервис «НИССАН» в г.Нефтекамск, где двигатель проверили и сделали заключение, что вышли из строя 4 форсунки и топливный насос высокого давления (ТНВД). После этого слили весь бензин и масло, при этом в баке оказался желеобразный осадок. Поменяли все фильтры, всю систему очень долго (несколько дней) промывали специальными очистителями и только на шестой день смогли автомобиль завести. По единогласному мнению специалистов «НИССАН»-центра, причина неисправности- некачественный бензин. Автомашину из сервиса он забрал ДД.ММ.ГГГГ. и снова после заправки на АЗС ответчика ДД.ММ.ГГГГ. двигатель вышел из строя. После третьей диагностики выяснилось, что ТНВД вышел из строя окончательно и очистке и ремонту не подлежит. После этого ему пришлось купить новый насос. Бензин из бака, топливные фильтры, извлеченные из его автомобиля в «НИССАН»-центре комиссионно, хранятся у него. Он обращался устно и письменно в отдел инспекции ПМТУ «»Росстандарт» в г.Уфа с просьбой провести экспертизу бензина из бака и фильтров, и качество бензина на АЗС № №, на что ему отказали и пришел ответ, что проведена внеплановая проверка в отношении ответчика и нарушений не выявлено. После этого он обратился с претензией к ответчику, от которого получил ответ, что топливо соответствует ГОСТу. Считает, что причиной выходя из строя двигателя его автомобиля, является только некачественный бензин ответчика на АЗС № № Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля, упущенную выгоду за время нахождения автомобиля в нерабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ.-30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ.-6 дней, с ДД.ММ.ГГГГ.- 3 дня, всего 39 дней, на сумму <данные изъяты> а также моральный вред в сумме <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец полностью поддержал вышеуказанные требования и суду пояснил, что он не согласен с результатами протокола технического осмотра бензина, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в лаборатории нефтехимических продуктов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» (г.Казань).

В судебном заседании представитель ответчика Вшивков С.В., действующий по доверенности № БНР/15/487 от 27.11.2015г. исковые требования не признал и суду показал, что качество бензина подтверждается только актом отбора пробы и ее экспертизой аттестованной лаборатории. При этом отбор пробы должен производится, по заявлению Клиента не из бака его автомобиля, а на АЗС непосредственно после выявления факта, по мнению Клиента, заправки некачественным бензином, чтобы исключить возможность влияния на результаты экспертизы другого топлива, уже находившегося в баке автомобиля Клиента. Требования истца считает не состоятельными, поскольку доказательств заправки некачественным бензином на АЗС № №, расположенным в <адрес>, истцом не представлены. Наоборот, проведенные отборы проб бензина на данной АЗС в спорный период с апреля по август 2015 г. свидетельствуют о соответствии качества бензина ГОСТ и не было ни одной жалобы на качество бензина. Кроме того, ими установлено, что согласно оборота по обслуживанию фирмы, по данной корпоративной карте № №., которой пользовался истец в вышеуказанный период на данной АЗС заправлялись и другие работники, однако, ни у кого из них не было никаких претензий по поводу качества бензина.

Представитель Госкомитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, привлеченного по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований со стороны истца, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заключение о том, что требования истца будут обоснованными и подлежат удовлетворению в случае наличия доказательств.

Суд, выслушав стороны, мнение представителя третьего лица, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца вышел из строя двигатель его личного автомобиля марки <данные изъяты>» с г.р.з. № Произведенный ремонт двигателя результатов не дал, вследствие чего истец вынужден был приобрести контрактный двигатель, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года снова вышел из строя двигатель. По мнению специалистов автосервиса «НИССАН»-центр г.Нефтекамск причина неисправности- некачественный бензин. За указанный период истец заправлял свою автомашину только на АЗС ответчика, расположенного в <адрес>. Поэтому считает, что причиной поломок является только некачественный бензин с данной АЗС.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был произведен отбор проб бензина с указанной АЗС и направлен на исследование в независимую лабораторию нефтехимических продуктов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» (г.Казань), согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ. бензин с АЗС № № соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобильного бензина класса К5.

Заключение данной лаборатории суд считает достоверными, объективными и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд их считает допустимым доказательством по делу.

Из представленных материалов дела усматривается, что за спорный период на данной АЗС ответчика регулярно производился отбор проб и отправка их для анализа в лабораторию контроля качества нефтепродуктов и согласно Протоколам испытаний все они соответствуют ГОСТ 32513-2013.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Доводы истца о том, что причиной поломки двигателя его автомобиля является именно некачественный бензин с АЗС ответчика, суд считает голословными и не необоснованными, поскольку никаких убедительных и достаточных доказательств об этом им суду не представлено. Суд не усматривает никакой причинно-следственной связи между произведенными заправками бензином из АЗС ответчика и поломками двигателя его автомобиля.

В силу вышеизложенного суд считает требования истца не основанными на законе и оснований для удовлетворения его требований не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Швидченко А к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, упущенной выгоды за время нахождения автомобиля в нерабочем состоянии морального вреда,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Агидельский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2016г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Э.Н.Александров