Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом, гражданское дело №, с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Рублевой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, с учётом уточнённых исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что он является собственником , в которой проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры водой из вышерасположенной , принадлежащей ответчикам. Вызванный по заявке слесарь-сантехник ООО «А» З.А.Ф. определил причину затопления, а именно порыв резьбы на кран-фильтре ХВС (холодного водоснабжения) в туалете в . Сантехниками было проведено отключение общего стояка по ХВС и ГВС воде. Считает, что виновником затопления стали собственники вышерасположенной , которые не следили должным образом за техническим состоянием санитарно-технических приборов и труб. В результате затопления водой в квартире истца пострадал зал, две спальни, коридор, кухня, ванная комната, туалет. Кроме ванной комнаты и туалета, во всех помещениях натяжные потолки белого цвета на тканевой основе. В связи с попаданием воды на них появились желтые пятна. Вода скопилась в них, и потолки провисли. Чтобы убрать воду, истец был вынужден обратиться к ИП И.., заплатив рублей. Потолочные плинтуса отошли от поверхности. Во всех комнатах вздулся на полу ламинат в местах стыка, намокли обои улучшенного качества, появились желтые пятна. В результате затопления в нижней части деревянного камина появилась трещина, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры участвовали управляющая ТСЖ «» К. и слесарь-сантехник З.А.Ф. Для оценки рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры после залива истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «К», заплатив за услуги рублей. Перед проведением оценки ущерба истцом в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, в которой указывалась дата и время проведения осмотра и оценки пострадавшего имущества. По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, из которых: стоимость ремонтных работ и материалов – рубля. По мнению оценщика ремонт каминокомплекта невозможен. С учётом износа стоимость камина составляет рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено техническое обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт, где отражены все вышеуказанные дефекты, возникшие в результате затопления. Сразу после затопления истец обратился к ответчику ФИО2, с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако кроме извинений ее супруга, никаких предложений по возмещению ущерба не услышал.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере рублей, стоимость камина с учетом износа – рублей, стоимость услуг ИП И. в размере рублей за устранение воды с натяжных потолков, стоимость услуг оценщика в размере рублей, стоимость телеграммы о дате проведения оценки в сумме рублей копеек, государственную пошлину в размере рублей копеек, оплату за оказание юридических услуг по составлению искового заявления рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивал на уточненных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что в судебном заседании вина ответчиков по заливу его квартиры и причинение материального вреда доказана и ответчиками не оспорена. Стоимость услуг ИП И. (по сливу воды из натяжных потолков) в размере рублей подтверждается договором и чеками о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение камина, от произошедшего залива, установлено в акте при первом осмотре квартиры, подтверждается заключением судебной экспертизы. Тот факт, что телефонограмма не была доставлена ФИО2 вовремя, не свидетельствует о ненадлежащем её направлении адресату, в связи с чем понесенные расходы должны быть взысканы с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 - Рублева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с уточненными требованиями ФИО1, согласилась частично. Указала, что она как собственник должна нести ответственность, однако считает, что в её действиях отсутствует проявление халатности, в момент затопления она и её супруг отсутствовали дома. Уточнила, что действительно затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, из-за порыва резьбы на кран-фильтре ХВС (выбитой пробки), который был приобретен в магазине сантехнике , устанавливался слесарем-сантехником одновременно с водосчётчиками, опломбировался специалистом ООО «С» в 2014 году. Считает, что данный кран-фильтр имел существенные производственные дефекты. Подтвердила, что заявку на установление счетчиков и кран-фильтров не писала, поскольку необходимо было долго ждать. Обратились с соседу С. для установки приборов, так как знали, что он являлся сантехником ООО «С», имел хорошую репутацию. Полагает, что в действиях супруги истца так же есть вина, так как последняя своевременно не сообщила в службу ООО «С» о случившемся, для того чтобы сантехники перекрыли водоснабжение в доме. Причиненный ФИО1 ущерб мог бы быть значительно меньше. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано сколько времени лила холодная вода. Отчет «Об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истца после залива» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения в отношении размера требований, составлен на основе недопустимых доказательств. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств того, что ответчик была уведомлена о случившемся заливе и имела возможность своевременно действовать в рамках закона как собственник жилого помещения, не была приглашена на осмотр квартиры истца после залива при осмотре оценщиком. Претензия в ее адрес от истца не поступала. В день затопления размер, сроки и порядок возмещения ущерба, истцом не озвучивался. Сам истец находился в . Сумму ущерба, с учетом ее уточнения не оспаривала, не согласилась со стоимостью услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме рублей, поскольку при осмотре квартиры истца она не присутствовала, с отчетом ее никто не знакомил. Также возражала против удовлетворения требований истца об оплате услуг ИП И. в размере рублей, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие оказанных услуг ИП И и оплату указанных услуг. Телеграмму о дате проведения оценки она не получала, в связи с чем считает сумму, заявленную ко взысканию в размере рублей копеек за отправление телеграммы необоснованной. Указала на недоказанность истцом факта того, что камин пострадал от затопления квартиры.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что хотя и является собственником ? доли в квартире, однако в ней не проживает и не несет бремя расходов по его содержанию, его вины в затоплении нет.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира №, общей площадью кв.м., расположенная в , принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Из представленного кадастрового паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в , технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на 5 этаже девятиэтажного дома (т. 1 л.д. 45-46, 42-43).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: управляющей ТСЖ «» К. и слесаря-сантехника ООО «А» З.А.Ф. произведено обследование квартиры № жилого дома № по поступившей заявке – квартиры №, топит квартиру №. Выявлено, что затопление квартиры № произошло по причине порыва резьбы на кран-фильтре ХВС (холодного водоснабжения) в туалете в квартире №. Сантехники произвели отключение общего стояка по ХВС, ГВС воде. В квартире наблюдается течь воды с потолка в кухне, коридоре, зале, спальне №, спальне №, туалете, ванной комнате. В спальне № натяжной потолок провис, наполнен водой, в правом углу у окна намокание обоев улучшенного качества, на полу ламинат намок по всей поверхности. В спальне № натяжной потолок провис, наполнен водой, пол из ламината намок по всей поверхности. В кухне натяжной потолок провис, наполнен водой. По стенам течёт вода с потолка в коридоре, обои отошли от стены. Обои на стенах улучшенного качества. В коридоре, зале намокание пола из ламината по всей поверхности. Ламинат вспучился в зале, коридоре, в спальных комнатах №, №. Образовались жёлтые пятна на потолке во всех комнатах и кухни. Обои на кухне деформировались, сморщились и отошли от стены, также отошли от стены обои около ванной комнаты и туалета. Повреждение камина снизу-трещины. (т.1 л.д.50).

Аналогичные повреждения отражены в акте осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «К» М. (т.1 л.д.51-53).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «К», рыночная стоимость ремонтах работ и материалов с учетом округления составила рубля, рыночная стоимость пострадавшего имущества составила рублей (т. 1 л.д.5-37).

По пояснениям истца с целью удаления воды из натяжных потолков он был вынужден обратиться к ИП И., за услуги которого истец заплатил рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

В результате затопления, в квартире истца, помимо потолка, стен и полов, пострадал также каминокомплект из античного дуба под .

Согласно представленному истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный каминокомплект приобретался истцом в ООО «ССС» за рублей (т.1 л.д.74-76, 77), с рассрочкой платежа, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками является ФИО2 (1/2+1/4 доли =3/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля) (т.1 л.д.102).

С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, представленных доказательств, норм закона, ФИО2 и ФИО3, являются надлежащими ответчиками по данному делу, а доводы ответчиков о том, что ФИО3 не должен нести ответственности по заливу квартиры истца, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлен факт залива , принадлежащей истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов из , принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3, из-за порыва резьбы на кран-фильтре ХВС (холодного водоснабжения) в туалете в квартире №.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами, подтверждены пояснениями свидетелей К.Г.., Т. О.В., К., З.А.Ф., З.

Ответчиками, в нарушении требований т. 56 ГК РФ, суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу от затопления.

В судебном заседании установлен факт самовольного установление (смены) кран-фильтра на трубе холодного водоснабжения в туалете в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Установленные обстоятельства не отрицались ответчиком ФИО2 и подтверждены пояснениями свидетеля С.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель К, по ходатайству ответчика ФИО2 пояснила, что когда она зашла в квартиру Н-ных для установления причины течи воды, то обнаружила, что на кран-фильтре выбита заглушка, предусмотренная для очистки фильтра от загрязнений, сорвана резьба.

Объем залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан и утвержден управляющей ТСЖ «» К., сантехником ООО «А» З.А.Ф., присутствующими на месте залива.

Допрошенные в качестве свидетелей К., З.А.Ф., Т. О.В., З. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, отраженные в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные дефекты, после залива рассматриваемой квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, подтверждаются названным актом, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «К» М., подписанным заявителем (ФИО1) и оценщиком М.

Согласно названному акту, при проведении осмотра квартиры истца собственники не присутствовали.

Из представленной в материалы дела телеграммы(том 1, л.д. 67) ответчик ФИО2 приглашалась истцом на осмотр пострадавшего от залива помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав представленные акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «К», в котором указаны повреждения от залива квартиры истца и рыночная стоимость ремонтах работ и материалов с учетом округления, сумма которых составила рубля, а также рыночная стоимость пострадавшего при заливе каминокомплекта - рублей (т. 1 л.д.5-37).

Истцом оплачены услуги оценщика в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о величине причиненного в результате затопления квартиры ущерба, по ходатайству ответчиков, определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено .

Согласно заключению эксперта № о проведении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом М., рыночная стоимость затрат на ремонт по средне сложившимся ценам г. Стрежевого Томской области на дату залива ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, соответствует сумме в размере рубля, с учетом износа - рублей; рыночная стоимость материалов и ремонтных восстановительных работ квартиры истца на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом подготовительных работ (санитарной обработки, обработки противогрибковыми средствами и т.п.) с учетом отсутствия отопления в августе 2016 без учета износа соответствует сумме в размере рубля, с учетом износа – рублей; ремонт и дальнейшая нормальная эксплуатация пострадавшего в результате затопления каминокомплекта из античного дуба под невозможна, восстановительный ремонт названного каминокомплекта, без учета износа соответствует сумме в размере рублей, с учетом износа – рублей; замена световых приборов в квартире истца после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не требуется; площадь пострадавшего полового покрытия составляет 52, 49 кв.м, площадь пострадавших обоев составляет 131, 60 кв.м. (т.1 л.д.34-54).

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, кроме того, стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана с учетом произведенного ремонта в квартире истца в 2012 году (перепланировка), степени износа материалов отделки, связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.

Суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет стаж экспертной работы по специальности, эксперт М. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «».

Выводы проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Согласно Правилам пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, согласно которым, граждане, имеющие в собственности квартиру, либо проживающие в ней по договору социального найма, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий ремонт, бережно относится к санитарно-техническому и иному оборудованию. При обнаружении неисправности в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиками не оспаривался факт затопления жилого помещения истца в указанную дату по причине порыва резьбы крана-фильтра, а также причиненный имуществу истца ущерба от залива, ссылаясь только на отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что залив квартиры истца по причине неисправности установленного в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3 сантехнического оборудования имел место. Данный кран-фильтр установлен ответчиком ФИО2 в частном порядке, при помощи сантехника С., в нерабочее время и без оплаты в кассу управляющей организации. При этом, несмотря на это, ответчик эксплуатировала его, что привело к разрыву кран-фильтра и к затоплению квартиры истца.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры истца, а, следовательно, лицами, на которых следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые, как собственники , не выполняли должным образом обязанности по содержанию своей квартиры, в связи с чем, был причинен вред имуществу истца.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии её вины, в связи с тем, что она в момент затопления не находилась в квартире, а также то, что кран-фильтр имел существенные производственные дефекты, судом отклоняются, поскольку ФИО2, как собственник квартиры , в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в занимаемой ею квартире сантехнического оборудования, установленного в частном порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих существенные производственные дефекты на кран-фильтре, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Обязательство по возмещению причиненного вреда возникает на стороне собственника вне зависимости от причин, по которым находящееся в зоне его ответственности сантехническое оборудование было выведено из строя, при этом в последующем он не лишен возможности урегулировать вопросы возмещения причиненных ему убытков за счет средств организации, проводившей в его квартире строительно-технические работы.

Довод ответчика ФИО2 о том, что дефект каминокомплекта из античного дуба под мог быть причинен во время его эксплуатации истцом, является не состоятельным и опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате залива квартиры истца причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам (в связи с затоплением из другой квартиры, прорывом общедомовых коммуникаций, длительным накоплением воды в пустотах межплиточных перекрытий) ответчиками не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного им вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причинённого в результате затопления, основываясь на доказательствах о его стоимости, отражённой в заключении эксперта № о проведении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом и определяет ко взысканию с указанных ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере рублей ().

Доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на законе не основаны, а потому состоятельными признаны быть не могут, так как действующее законодательство не предусматривает для данной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования; доказательств, подтверждающих заключение договора, предусматривающего обязательное соблюдение такого порядка, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что по смыслу ст. 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, участники долевой собственности несут бремя соразмерно со своей долей, суд считает, что на ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена долевая ответственность за причинение ущерба в соответствии с размером доли каждого в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: . В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию: с ФИО2 - рублей, с ФИО3 – рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывается, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры понес следующие расходы: по оплате стоимости услуг ИП И. в размере рублей за устранение воды с натяжных потолков, что подтверждено актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), по оплате стоимости услуг оценщика в размере рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «К» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63-65, 66), по оплате стоимости телеграммы о дате проведения оценки в сумме рублей копеек (т. 1 л.д. 67-69), по оплате стоимости за оказание юридических услуг по составлению искового заявления рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Указанные и заявленные к возмещению расходы истца суд признаёт необходимыми, подтвержденными представленными истцом квитанциями и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не получала телеграмму о времени проведения оценки, в связи с чем заявленные расходы в сумме рублей копеек не подлежат удовлетворению, судом не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма № с сообщением о времени и места осмотра квартиры истца (т.1 л.д.67).

Согласно почтовому извещению телеграмма ответчику не доставлена по причине закрытых дверей и неявкой ответчика по извещению за телеграммой (т.1 л.д.69).

Таким образом, неполучение ответчиком ФИО2 телеграммы не опровергает ее направление истцом в адрес ответчика.

Довод ответчика ФИО2 об отказе истцу о взыскании расходов за представленный им отчет № «Об оценке рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры после заливом», поскольку она не была приглашена на первичный осмотр квартиры и не знакомилась с отчетом, не может быть принят судом, так как отчет истцом был представлен при подаче искового заявления в суд, исковые требования истца в части возмещения ущерба частично удовлетворены, указанные расходы признаны судом необходимыми.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии документов, подтверждающих расходы истца по оплате стоимости услуг ИП И. в размере рублей за устранение воды с натяжных потолков, судом признаны несостоятельными.

Как установлено судом и следует из пояснений истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) во время затопления ФИО1 отсутствовал в квартире, поэтому акт выполненных работ был составлен позже, заявкой на слив воды с натяжных потолков занималась его супруга Т.О.В.. Оплата услуг по сливу воды с натяжных потолков была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение названных расходов истцом представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты на карту, карта Сбербанк России на имя истца с последними цифрами №, с которой производилась оплата названных выше услуг.

Составление акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ позже указанной даты не опровергает того, что услуги по сливу воды с натяжных потолков были оказаны истцу.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт наличия воды в натяжных потолках в квартире истца (провисание потолков) во время залива, в опровержении доводов истца доказательств ответчиком не представлено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

За подачу настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере рублей копеек, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.4).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены в размере рублей, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере -200000х1%+5200) = рублей.

Таким образом, общий размер понесённых истцом ФИО1 судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 составляет рублей копеек (), то есть по рубля копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства, в размере рублей: с ФИО2 - рублей, с ФИО3 в размере – рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере рублей копеек, из которых: рублей - оплата стоимости услуг ИП И. за устранение воды с натяжных потолков, рублей - стоимость услуг оценщика, рублей копеек - стоимость телеграммы о дате проведения оценки, рублей - оплата за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, рублей – расходы по оплате государственной пошлины, по рубля копеек с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.