Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.06.2017 года Айвазовой Л.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.11.2016 года ФИО2,

адвоката Айвазовой Л.А., предоставившей удостоверение № от 28.03.2013 года, ордер № от 18.05.2017 года в защиту интересов ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.08.2015 года ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО47», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года ФИО6

представителя 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 к ООО «СК «ФИО47», 3-и лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проекты межевания земельных участков,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО47», ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО24, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО12, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о признании незаконными действий УОДС ФИО3 по выделу земельного участка в счет земельной доли, о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, о признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, об устранении нарушенного права арендатора, суд

установил:

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО47», 3-и лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании необоснованными возражений ответчика ООО «СК «ФИО47» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 в соответствии с проектами межевания земельных участков, о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО24, выделяемых в счет долей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1915492 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>.

С аналогичным иском по одному и тому же предмету спора и по тем же основаниям, обратилась истица ФИО3, участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1915492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельная доля в размере 15/631 долей.

Гражданское дело № 2-963/2016 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4 соединено с гражданским делом № 2-1163/2016 по иску ФИО3 в одно производство по определению Кавказского районного суда от 13.12.2016 года и делу присвоен единый номер ранее 2-963/2016, ныне № 2-9/2017 (т.2 л.д. 68-69).

Свои требования истцы обосновали тем, что они, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № общей площадью 1915492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок всеми сособственниками был передан в аренду по договору аренды от 19.09.2006 сроком на 10 лет ООО «СК «ФИО47» (Ответчик по делу). Таким образом, срок аренды по договору аренды истек 19.09.2016 г.

Они, как участники общей долевой собственности в соответствие с п.2 ст. 252 ГК РФ и п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст. 13 Закон № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закон № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО44 уведомили арендатора ООО «СК «ФИО47» в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды.

16 июня 2015 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности. Решения общего собрания участников общей долевой собственности о выделении ими земельных участков в счет их долей не принималось. На данном собрании истцы в лице своих представителей ФИО45 (действующая по доверенности от М.И. Гетманенко, В.И. Гетманенко, ФИО8) и ФИО46 (действующая по доверенности от ФИО10), а также некоторые из них лично (ФИО4, ФИО11) выразили свое несогласие продлевать арендные отношения с Ответчиком по делу, а именно:

- заявили несогласие о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 19.09.2006 года,

- заявили о намерении выделить свои земельные доли, и распорядится ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст.14 Закона № 101-ФЗ выраженное истцами несогласие, свидетельствует об их праве выделить земельные участки в счет их долей и распорядится ими по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Истцы, желая реализовать свое право на выдел, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, заключили договор с кадастровым инженером ФИО24. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей.

При подготовке проектов межевания кадастровым инженером ФИО24 в установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ порядке обеспеченно всем правообладателям земельного участка, из которого истцы желают выделить свои доли, и другим лицам возможность ознакомиться с проектом межевания.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем в газете «Огни Кубани».

В установленный 30-дневный срок (согласно п. 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ) от Ответчика (ООО «СК «ФИО47») поступило возражение относительно местоположения и размера земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей.

Таким образом, в соответствие с п 12. ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ изготовленные кадастровым инженером ФИО24 проекты межевания земельных участков считаются не согласованными, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, что отражено в заключении кадастрового инженера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, который в соответствие с п. 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ рассматривается в суде.

Истцы вынуждены обратиться в суд одним исковым заявлением, т.к. их выделяемые участки взаимосвязаны между собой, выделяемые земельные участки расположены один за другим, и в случае рассмотрения их споров в разных судебных производствах автоматически приведет к таким недостаткам в расположении участков как вклинивание и чересполосица.

Земельные участки, выделяемые в счет их долей, согласно проектов межевания, не имеют никаких недостатков в их расположении точке соответствует размеру принадлежащей им доли и расположены прямолинейно относительно западной границы общего земельного участка от его края, не имея признаков вклинивания.

Поскольку участки в счет их долей формируется от западной межевой линии общего участка, они не создают никакой чересполосицы, не являются изломанными, а их западной границей является западная граница общего земельного участка, восточная граница параллельна западной.

Таким образом, участки в счет их долей расположены у края общего участка и расположены последовательно один за другим, что не создает никакой чересполосицы и вклинивания в общем участке.

Также их расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированного в счет их долей, ни участка остальных сособственников.

Учитывая фактическое местоположение формируемых в счет их долей земельных участков объективно подтверждаются обстоятельства их соответствия требованиям ст.11.9 ЗК РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Также истцы считают, несостоятельными возражения ООО СК «ФИО47» о наличии несоответствия номинального размера исходного земельного участка, фактической площади земельного участка. Согласно ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли, земельного участка, поэтому указанные возражения Ответчика не могут являться предметом спора по делу и не подлежат согласованию.

В соответствии с п.13 ст.13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Доводы, изложенные в возражениях Ответчика, являются необоснованными. Ответчиком не подтверждены документально доводы о том, что вновь создаваемые земельные участки создают недостатки в расположении - вклинивание и чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобство в использовании.

Никаких прав Ответчика и остальных участников общей долевой собственности производимый истцами выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на исходный земельный участок не нарушает.

Их право в настоящее время сформировать земельные участки в счет их долей основано на законе.

Процедура согласования не является гражданско-правовой сделкой, и не влечет изменения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений. Только регистрация права на вновь образованные участки повлечет возникновение их права на конкретный объект.

В настоящее время, нет правовых оснований, запрещающих им формирование земельных участков в счет их долей. Также не имеется и фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры либо требований Земельного кодекса к формированию участков в счет земельных долей.

Поданные Ответчиком возражения на проекты межевания ими расцениваются как злоупотребление правом, как действия, направленные на затягивание процедуры выдела, незаконное использование принадлежащих им земельных долей (земельных участков) и извлечение прибыли с принадлежащего им имущества без их согласия, что в значительной степени нарушает их права, путем воспрепятствования пользованием, владением и распоряжением принадлежащего истцам имущества и в дальнейшем приведет к материальному ущербу, выраженному в упущенной выгоде.

Выделение земельных участков в соответствии с проектами межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда.

Необходимость обращения «несогласного» лица в суд для «оформления» своих возражений в данном случае отсутствует, так как в соответствии с Законом № 101-ФЗ ему достаточно направить свои возражения в установленные сроки кадастровому инженеру либо уполномоченному органу, либо заявить о своем несогласии на общем собрании.

В случае если имеется возражение по вопросу выдела земельного участка, судебное решение, как было указано выше, является единственным способом для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Заинтересованным лицом в этом случае является собственник (собственники) подлежащей выделению в земельный участок земельной доли. Таким образом, лицом, заинтересованным в обращении в суд по данному вопросу, является собственник (собственники) подлежащей выделению в земельный участок земельной доли.

На основании изложенного истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 просят суд:

Признать необоснованными возражения Ответчика ООО «СК «ФИО47» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей М.И. Гетманенко, В.И. Гетманенко, ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО11, ФИО3 в соответствии с проектами межевания земельных участков.

Признать согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО24, выделяемых в счет доли М.И. Гетманенко, В.И. Гетманенко, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО3 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1915492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО47», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года, наделенный таким правом ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО24, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО12, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о признании незаконными действий УОДС ФИО3 по выделу земельного участка в счет земельной доли, о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, о признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, об устранении нарушенного права арендатора.

Свои требования истцы по встречному иску обосновали тем, что между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4, иными участниками общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО «СК «ФИО47», с другой стороны, имеется заключенный 19.09.2006 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц. Указанный договор аренды зарегистрирован 18 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 18.10.2016г.

16.06.2015 г. по инициативе ООО «СК «ФИО47» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: <данные изъяты>

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 19.09.2006 г. подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем 10.03.2016 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2016 г., запись регистрации в ЕГРП №. Действие договора продлено до 18.10.2026 г.

Представитель ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4 на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 08.09.2006 г. и заявил о выделе земельных участков в счет долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Как указывается в представленных в материалы дела проектах межевания:

- в счет доли ФИО8 образован земельный участок площадью 45535 кв. м.;

- в счет доли ФИО1 образован земельный участок площадью 30356 кв. м.;

- в счет доли ФИО9 образован земельный участок площадью 30356 кв. м.;

- в счет доли ФИО11 образован земельный участок площадью 45535 кв. м.;

- в счет доли ФИО10 образован земельный участок площадью 18214 кв. м.;

- в счет доли ФИО4 образован земельный участок площадью 45535 кв. м.

Выделение ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4 указанных земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ.

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Так, Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе (согласно приложению) в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га.

На основании Постановления Главы администрации Кавказского района Краснодарского края №622 от 03.08.1994 г. участникам общей долевой собственности на земельный участок в границах АП «ФИО47» (правопреемника колхоза «ФИО47»), в том числе и ответчикам были выданы Свидетельства на право собственности на землю из расчета 4,57 га на одну земельную долю.

К оформлению прав граждан на землю в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ СПК «ФИО47» (правопреемник АП «ФИО47») приступило в 2006 году. Согласно решению общего собрания членов кооператива от 17.03.2006 года (Протокол б/н) определение границ земельных участков было проведено на основе картографического материала с учетом размера земельной доли 4,57 га.

При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, по результатам которой в ЕГРП были сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности также с учетом размера земельной доли 4,57 га. Указанная регистрация первичного права собственности была проведена на основании заключенного участниками общей долевой собственности Соглашения между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 07.08.2006 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 08.08.2006 г. сделана запись регистрации №

Как следует из Выписки из кадастрового паспорта № от 03.12.2016г. земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 06.07.2006 г., его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1915492 кв. м.

Указанный земельный участок сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. Это свидетельствует о том, что фактически площадь земельного участка составляет не 1915492 кв. м., а иную площадь, то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4 не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Ст. 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющая, в том числе вопросы, по которым общим собранием может быть принято решение, не предусматривает возможности принятия решения по вопросу изменения размера долей, не связанному с выделом соответствующих этим долям земельных участков. Исключение составляет случай приведения размера долей к одному выражению. Таким образом, в общем случае способ выражения размера земельных долей или размер долей определяется решением общего собрания или решением суда.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании изложенного ООО «СК «ФИО47» и ФИО7 просят суд:

Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес> — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

Устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО47» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 сентября 2006 г. зарегистрирован 18 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4.

Признать не соответствующим по общей площади земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 07.08.2006 г., как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 19.09.2006г., заключенного с ООО «СК «ФИО47», продленного до 18.10.2026г.

Произвести уточнение размера и местоположения границ земельных участков:

- выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО8 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв. м., кадастровый номер №;

- выделяемого в счет земельной доли (10/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв. м., кадастровый номер №;

- выделяемого в счет земельной доли (10/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО9 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв. м., кадастровый номер №;

- выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО11 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв. м., кадастровый номер №;

- выделяемого в счет земельной доли (6/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО10 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв. м., кадастровый номер №;

- выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО4 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв. м., кадастровый номер №.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СК «ФИО47», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО6 подал заявление об отказе от части исковых требований, согласно которых отказывается от части исковых требований, содержащихся в пунктах 6, 7 просительной части, а именно:

- о признании не соответствующим по общей площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 07.08.2006 г., как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 19.09.2006г., заключенного с ООО «СК «ФИО47», продленного до 18.10.2026 г.;

- о производстве уточнения размеров и местоположения границ земельных участков:

С продолжением судебного разбирательства по остальным встречным требованиям:

- о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

- об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО47» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 сентября 2006 г. зарегистрирован 18 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

- о признании недействительными результатов межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 13.06.2017 года, о принятия отказа от части встречного иска от представителя ответчика ООО «СК «ФИО47», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представителя 3-го лица ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО6 производство по делу прекращено по п.п.6.7, а по остальным встречным исковым требованиям продолжено судебное разбирательство по п.п.3,4,5 :

Т.3 л.д.215-220).

17.08.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СК «ФИО47», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года, наделенный таким правом, ФИО6 подал заявление о принятии дополнения к встречному иску в отношении ФИО3:

1.1. Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО3 в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:426, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, вследствие выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.04.2017 года ООО «Бюро независимых экспертиз») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (общей площади) исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельного участка участником общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

1.2. Устранить нарушенные права арендатора ООО «СК «ФИО47» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 сентября 2006 г. зарегистрирован 18 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчика ФИО3, совершившей действия по выделу земельного участка из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по ее заказу проекта межевания выделяемого земельного участка из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №), утвержденного 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельного участка участником общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчика ФИО3 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

1.3. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания вновь образуемого при выделе земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №), утвержденного 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

1.4. Признать незаконными действия ФИО3 по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства ввиду несоблюдения процедуры выдела, установленной ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе изготовление по её заказу проекта межевания кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №), а также дополнительное встречное уточняющее исковое заявление в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО4, в котором просит резолютивную часть встречного иска с учетом дополнений и уточнений принять в следующей редакции:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 к ООО «СК «ФИО47»:

1.1. О признании необоснованными возражений ООО «СК «ФИО47» относительно размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с проектом межевания земельного участка;

1.2. О признании согласованным проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО24, выделяемых в счёт долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства отказать полностью.

2. Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, в следствии выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.04.2017 года ООО «<данные изъяты>») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (общей площади) исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

3. Устранить нарушенные права арендатора ООО «СК «ФИО47» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 сентября 2006 г. зарегистрирован 18 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4, совершивших действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 31 октября 2016 года ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, и ФИО4, 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемых земельных участков из исходного земельного участка в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

4. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 31 октября 2016 года ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, и ФИО4, 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

5. Признать незаконными действия ФИО3 по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства ввиду несоблюдения процедуры выдела, установленной ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе изготовление по её заказу проекта межевания кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата 23-10-51).»

3. Взыскать с ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СК «ФИО47»» 92000 (девяносто две тысячи) рублей, в том числе:

3.1. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

3.2. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения с занесением в протокол судебного заседания от 17.08.2017 года (Т. 4 л.д. 94-102) в части принятия дополнения, уточнения к встречному иску в отношении ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО3 с продолжением судебного разбирательства по следующим встречным исковым требованиям, согласно которых, просят суд:

3. Устранить нарушенные права арендатора ООО «СК «ФИО47» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 сентября 2006 г. зарегистрирован 18 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4, совершивших действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 31 октября 2016 года ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, и ФИО4, 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемых земельных участков из исходного земельного участка в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

4. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 31 октября 2016 года ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, и ФИО4, 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

3.1. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

3.2. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна. Её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 19.06.2017 года представляет Айвазова Л.А., по нотариально удостоверенной доверенности № от 29.11.2016 года представляет ФИО2.

Представитель истца по первоначальном иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.06.2017 года Айвазова Л.А. с правами предоставленными истцу и ответчику по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования ФИО48 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Просит удовлетворить исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «ФИО47» и ФИО7, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных Айвазовой Л.А. в интересах истца ФИО3 письменных возражений, находящихся в материалах дела (Т. 3 л.д. 11-14), и исследованных судом следует, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - ведение кадастрового учёта возлагается на соответствующий орган кадастрового учёта. Кадастровый учёт предполагает установление площади объекта недвижимости и его адрес.

В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1915492 кв.м., поэтому в данной ситуации категорически отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению сведения о площади вышеуказанного земельного участка. Кроме того, ООО «СК «ФИО47» не обращался с заявлением в кадастровый орган об исправлении кадастровой ошибки, то есть не произвел досудебное урегулирование спора, что является основанием отказа в удовлетворении требований общества.

В своем заявлении ООО «СК ФИО47» ссылается на проведенную судебную землеустроительную экспертизу, которой установлено несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, его фактической площади, сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Данное несоответствие было установлено экспертной организацией, о которой ходатайствовал истец, в самой экспертизе имеется ряд нарушений, противоречий, неточностей, что позволяет делать вывод о том, что эксперт не объективно делал свои выводы при проведении землеустроительной экспертизы. Однако, экспертом установлено, что определить точные размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4, из исходного земельного участка не представляется возможным без проведения кадастровых работ.

Таким образом, требования истца несостоятельны, так как по факту реестровая ошибка не выявлена, кадастровые работы не проведены, как следствие, в просительной части пункта 4 требований Общества отсутствует конкретика, нет уточнения, что именно необходимо исправить.

Так же, в соответствии с утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 обзором судебной практики по спорам об определении границ земельных участков, разделом 2.9. «Споры об определении границ земельных участков», судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от «02» июля 2014 г. «в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами».

Таким образом, назначенная Кавказским районным судом Краснодарского края и проведенная экспертной организацией землеустроительная экспертиза по земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (из которого происходит выдел долей) выходит за рамки спора, при этом, сам вопрос о соответствии фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № является номинальным. Так, в соответствие с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположение границ выделяемого в счет доли земельного участка. Таким образом, Законом № 01-ФЗ четко определен как предмет спора, так и пределы доказывания по данному спору.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадь этого земельного участка составляет 1915492 кв.м., ООО «СК «ФИО47» использует данный земельный участок по своему прямому назначению более 10 лет и в течение этого времени общество не ставило вопрос о не соответствии площади земельного участка по данным кадастрового паспорта и фактической площади. Этот вопрос возник только после обращения в суд с исковым заявлением ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО49 и ФИО4

С учетом вышеизложенного, просит суд отказать ООО «СК ФИО47» в удовлетворении встречного иска по пункту 4 просительной части, по основаниям его неправомерности, незаконности и необоснованности.

Также поддержала письменные возражения, находящиеся в материалах дела (Т. 4 л.д. 104-107), и исследованные судом, из которых следует, что согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, площадь этого земельного участка составляет 1915492 кв.м. Ответчик ООО «СК «ФИО47» пользуется данным земельным участком более 10 лет и в течение этого времени ООО «СК «ФИО47» не ставило вопрос о не соответствии площади земельного участка по данным кадастрового паспорта и фактической площади. Этот вопрос возник только после обращения в суд ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4 и ФИО49.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - ведение кадастрового учёта возлагается на соответствующий орган кадастрового учёта. Кадастровый учёт предполагает установление площади объекта недвижимости и его адрес. В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1915492 кв.м. Поэтому с учётом изложенного, отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № указанной в кадастровом паспорте. Кроме того, ООО «СК «ФИО47» не обращался с заявлением в кадастровый орган об исправлении кадастровой ошибки. Вопрос об установлении площади земельного участка с кадастровым номером № не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску истцов.

Также стоит отметить тот факт, что Федеральным судьей Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребором С.А. рассматривались аналогичные гражданские дела:

-дело № 2-631/2016 по исковому заявлению ФИО50, ФИО51, JI.A. ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО54, JI.H. Гетманенко, ФИО55, ФИО56, В.И. Гетманенко, В.Ф. Бесштанко, ФИО57, ФИО58, ФИО59 к ООО «СК «ФИО47» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка подлежащего выделу в счёт земельной доли, признании согласованным проекта межевания земельного участка;

-дело № 2-736/2016 по исковому заявлению ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, А.Н. Фисенко, ФИО65, ФИО66, ФИО37, ФИО67, ФИО68 к ООО «СК «ФИО47» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка подлежащего выделу в счёт земельной доли, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

В уточненных исковых требованиях ООО «СК ФИО47» просит признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО24 и утвержденных ФИО8, ФИО69, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4 и ФИО3. Однако, данное требование также не может быть удовлетворено в силу того, что в настоящее время нет результатов межевания выделяемых земельных участков, а имеются только не согласованные проекты межевания, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, что отражено в заключении кадастрового инженера. Результат межевания может быть после согласования спорных проектов межевания и подготовки межевого плана. Т.о. результатом межевания является межевой план, а не проект межевания. Понятия «проект межевания» и «межевой план» - это не равнозначные понятия и требования к ним различные. Статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Таким образом, результатами межевания или кадастровых работ являются землеустроительное дело и межевой план соответственно.

Требование устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО47» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей также является несостоятельным. Никаких прав ответчика ООО «СК «ФИО47» и остальных участников общей долевой собственности, производимый нами выдел земельных участков в счет принадлежащих нам долей в праве общей собственности на исходный земельный участок не нарушает. Наше право в настоящее время сформировать земельные участки в счет наших долей основано на Законе.

Истцы, как участники общей долевой собственности в соответствие с п.2 ст. 252 ГК РФ и п.1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4 и ФИО3 уведомили арендатора ООО «СК «ФИО47» (Ответчик по делу) в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды.

16 июня 2015 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности. Решения общего собрания участников общей долевой собственности о выделении нами земельных участков в счет наших долей не принималось. На дани: v собрании мы в лице своих представителей ФИО45 (действующая по доверенности от М.И. Гетманенко, В.И. Гетманенко, и др.) и ФИО46 (действующая по доверенности от ФИО10), а также некоторые из на: лично (ФИО4, ФИО11) выразили свое несогласие продлевать арендные отношения с Ответчиком по делу, а именно:

- заявили несогласие о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 19.09.2006 года,

- заявили о намерении выделить свои земельные доли и распорядится ими п своему усмотрению.

В соответствии с п.5, ст. 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, ил: с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его е аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельно; доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласия, арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Заявленные требования ООО «СК ФИО47» относительно признания незаконными действий ФИО49 по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номере: №, общей площадью 1915492 кв.м., является несостоятельным по следующим основаниям.

ФИО3 (истец по первоначальному иску), является собственником земельной доли в размере 15/631 долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1915492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав. Дата выдачи Выписки из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав - 20.07.2016 г.

Земельная доля в размере 15/631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № досталась ей по наследству от ФИО70. Документ-основание: Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.07.2016 г. Дата в реестре нотариуса: 16.07.2016 г. Нотариус Кавказского нотариального округа ФИО71 (номер в реестре нотариуса 4-3562).

Земельный участок с кадастровым номером № всеми сособственниками был передан в аренду по договору аренды от 19.09.2006 сроком на 10 лет ООО «СК «ФИО47» (Ответчик по делу).

Таким образом, срок аренды по договору аренды истек 19.09.2016 г.

ФИО3, являясь наследником и правопреемником покойного супруга.

является полноправным участником общей, долевой собственности в соответствие с п.2 ст. 252 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ), вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатор ООО «СК «ФИО47» (Ответчик по делу) был уведомлен в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды.

16 июня 2015 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности. Решения общего собрания участников общей долевой собственности о выделении земельного участка в счет доли ФИО70 не принималось. На данном собрании ФИО70, в лице своего представителя ФИО45, выразил свое несогласие продлевать арендные отношения с Ответчиком по делу, а именно:

заявил несогласие о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 19.09.2006 года,

заявил намерение выделить свои земельные доли и распорядится ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ выраженное ФИО70 несогласие, свидетельствует о праве ФИО3 выделить земельный участок в счет своей доли (доставшейся по наследству от ФИО70) и распорядится им по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Желая реализовать свое право на выдел в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101- ФЗ, ФИО3, был заключен договор с кадастровым инженером ФИО24.

Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития России № 388) подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет моей земельной доли.

При подготовке проекта межевания кадастровым инженером ФИО24 в установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ порядке обеспеченно всем правообладателям земельного участка, из которого ФИО3 желает выделить свою долю, и другим лицам возможность ознакомиться с проектом межевания.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской: Федерации - Краснодарским краем в газете «Огни Кубани».

В установленный 30-дневный срок (согласно п. 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ) от Ответчика (ООО «СК «ФИО47») поступило возражение относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет её земельной доли.

Таким образом, в соответствие с п 12. ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ изготовленный кадастровым инженером ФИО24 проект межевания земельного участка считается не согласованными, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, что отражено в заключении кадастрового инженера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, который в соответствие с п.15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ рассматривается в суде.

Земельный участок в счет доли ФИО3, согласно проекта межевания, не имеет никаких недостатков в расположении, точно соответствует размеру принадлежащей ей доли и расположен прямолинейно относительно западной границы общего земельного участка от его края, не имея признаков вклинивания.

Поскольку участок в счет доли ФИО49 формируется от западной межевой линии общего участка, он не создает никакой чересполосицы, не является изломанным, а его западной границей является западная граница общего земельного участка, восточная граница параллельна западной.

Таким образом, участок в счет земельной доли ФИО49 расположен у края общего участка и не создает никакой чересполосицы, вклинивания, вкрапливания в общем участке. Также его расположение не создает неудобств в использовании ни участка сформированного в счет её доли, ни участка остальных сособственников.

Учитывая фактическое местоположение формируемого в счет доли ФИО49 земельного участка объективно подтверждаются обстоятельства его соответствия требованиям ст.11.9 ЗК РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Никаких прав ООО «СК ФИО47» и остальных участников общей долевой собственности производимый ФИО49 выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности на исходный земельный участок не нарушает.

Право ФИО3 в настоящее время сформировать земельный участок в счет ее доли основано на законе.

Процедура согласования не является гражданско-правовой сделкой, и не влечет изменения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений. Только регистрация права на вновь образованный участок повлечет возникновение права на конкретный объект.

В настоящее время, нет правовых оснований, запрещающих формирование земельного участка в счет доли ФИО49 Также, не имеется и фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры либо требований Земельного кодекса к формированию участка в счет земельной доли.

02.07.2014 обзором судебной практики по спорам об определении границ земельных участков, разделом 2.9. «Споры об определении границ земельных участков) судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от «02» июля 201 - г. «в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами».

С четом вышеизложенного, просит суд отказать ООО «СК ФИО47» в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ( с учетом внесенных уточнений), по основаниям их неправомерности, незаконности и необоснованности.

Кроме того в судебном заседании обратила внимание суда на то, что в своих встречных исковых требованиях, с учетом уточнения и дополнения, ООО СК «ФИО47» ссылается на проведенную судебную землеустроительную экспертизу, в которой установлено несоответствие местоположения фактических границ исходного земельного участка с кадастровым номером № его фактической площади. В данном случае экспертом необъективно сделаны выводы в экспертизе, имеется ряд нарушений, неточностей. Также экспертом установлено, что определить точные размеры и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов не представляется возможным без проведения кадастровых работ.

Таким образом, эксперт за первоначальное основание берет не проекты межевания, которые изготовлены кадастровым инженером ФИО24, которые были представлены в суд истцами, а заведомо неверно считает результаты кадастровых работ, что противоречит ФЗ -221 от 24.07.2007 года.

Также ФИО3 является участником общей долевой собственности по праву наследования и в соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ произвела все необходимые мероприятия для законного выдела своей доли при этом, не причиняя ущерба ни иным дольщикам, ни арендатору ООО СК «ФИО47». Кроме того, обратила внимание, что эксперт ФИО72 обращает особое внимание на появившиеся на земельном участке сельскохозяйственного назначения дороги, которые заведомо неверно называет муниципальными.

В соответствии с ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» все муниципальные дороги являются объектами недвижимости и должны состоять на кадастровом учете и балансе органа местного самоуправления, однако на исходном земельном участке с кадастровым номером № с учетом данных кадастрового органа никогда дорог не имелось. В результате чего истицы могут сделать вывод о том, что арендатор ООО СК «ФИО47» воспользовался своим правом пытался целенаправленно уменьшить земельные доли истцов, тем самым уменьшил общую площадь исходного земельного участка.

Истцы не являются специалистами в области кадастровых работ в связи с чем не могут выражать свое мнение по данному факту, однако в экспертном заключении ФИО72 наличие кадастровой ошибки не доказано, учитывал тот факт, что кадастровый инженер ФИО24 кадастровые работы по спорному земельному участку с кадастровым номером № не проводил, как ошибочно считает ООО СК «ФИО47» им были лишь подготовлены проекты межевания, которые могут изменяться в течение определенного времени. Учитывая вышеизложенное данное основание не может служит отказом для собственников долей на реализацию своего права, т.е. на выдел земельной доли из исходного земельного участка. Права дольщиков были нарушены еще в процессе взаимодействия с ООО СК «ФИО47» как арендатором, поскольку ООО СК «ФИО47» своими неправомерными действиями и злоупотребило правом допустило самовольное расположение на земельном участке с кадастровым номером № дороги, что в своей совокупности является нецелевым использованием вверенного обществу исходного земельного участка, тем самым были нарушены права всех собственников земельных долей спорного земельного участка, при чем не собственниками желающими выделиться, а непосредственно ООО СК «ФИО47». Для того, чтобы права арендодателей не были нарушены ООО СК «ФИО47» необходимо привести в соответствие исходный земельный участок в то состояние, в котором он был ему вверен арендодателями, убрав дороги.

Экспертом не выявлена реестровая ошибка.

Таким образом, требования ООО СК «ФИО47» заведомо несостоятельны.

В связи с вышеизложенным просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3 и других истцов по первоначальному иску в полном объеме.

Во встречных исковых требованиях ООО СК «ФИО47», ФИО7 с учетом уточнения и дополнения отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности. Свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании несогласованными размеры и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков (Т.1 л.д. 195). Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года представляет ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года, ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.11.2016 года ФИО2 с правами предоставленными истцам и ответчика по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ - в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, ФИО3 в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «ФИО47» и ФИО7, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.

Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также поддержал позицию, высказанную в судебном заседании представителем истца Айвазовой Л.А.

Из представленных ФИО2 в интересах истцов ФИО1, ФИО3 письменных возражений, находящихся в материалах дела (Т. 3 л.д. 92-93), и исследованных судом следует, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ государственном кадастре недвижимости» - ведение кадастрового учёта возлагается на соответствующий орган кадастрового учёта. Кадастровый учёт предполагает установление площади объекта недвижимости и его адрес.

В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1915492 кв.м., поэтому в данной ситуации категорически отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению сведения о площади вышеуказанного земельного участка. Кроме того, ООО «СК «ФИО47» не обращался с заявлением в кадастровый орган об исправлении кадастровой ошибки, т.е. не произвел досудебное урегулирование спора, что является основанием отказа в удовлетворении требований общества.

В своем заявлении ООО «СК ФИО47» ссылается на проведенную судебную землеустроительную экспертизу, которой установлено несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. его фактической площади, сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Данное несоответствие было установлено экспертной организацией о которой ходатайствовал истец, в самой экспертизе имеется ряд нарушений, противоречий, неточностей, что позволяет делать вывод о том, что эксперт не объективно делал её выводы при проведении землеустроительной экспертизы. Однако, экспертом установлено, что определить точные размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО49 и ФИО4, из исходного земельного участка не представляется возможным без проведения кадастровых работ.

Так же, в соответствии с утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 обзором судебной практики по спорам об определении границ земельных участков, разделом 2.9. «Споры об определении границ земельных участков», судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от «02» июля 2014 г. «в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались казанными границами».

Таким образом, назначенная Кавказским районным судом Краснодарского края и проведенная экспертной организацией землеустроительная экспертиза по земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (из которого происходит выдел долей) выходит за рамки спора, при этом сам вопрос о соответствии фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № является номинальным. Так, в соответствие с п. 9 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположение границ выделяемого в счет доли земельного участка. Таким образом, Законом № 101-ФЗ четко пределен как предмет спора, так и пределы доказывания по данному спору.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадь этого земельного участка составляет 1915492 кв.м., ООО «СК ФИО47» использует данный земельный участок по своему прямому назначению более 10 лет и в течение этого времени общество не ставило вопрос о не соответствии площади дельного участка по данным кадастрового паспорта и фактической площади. Этот вопрос возник только после обращения в суд с исковым заявлением ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО49 и ФИО4

С четом вышеизложенного, просит суд отказать ООО «СК ФИО47» в удовлетворении пункта 4 просительной части, по основаниям его неправомерности, незаконности и необоснованности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна. Её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 14.08.2015 года представляет ФИО5.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО5.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.08.2015 года ФИО5, с правами предоставленными истцу и ответчику по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ - в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «ФИО47» и ФИО7, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, представленных ФИО5 в интересах истицы ФИО4, находящихся в материалах дела (Т. 3 л.д. 35-38) и исследованных судом следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.1996 года выданного нотариусом Чёрной В.И., ФИО4 является участником долевой собственности земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью 1915492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок, истица, ранее по договору аренды от 19.09.2006 г. сроком на 10 лет передала в пользование ООО СК «ФИО47», то есть срок аренды истек 19.09.2016г.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, п. 2.3 договора аренды, за три месяца окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО4 уведомила арендатора ООО СК «ФИО47» в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды.

Кроме того, на общем собрании участников общедолевой собственности, истица выразила своё не согласие, по вопросу продления договора аренды с ООО СК «ФИО47», что внесено в протокол общего собрания собственников земельных долей от 16 июня 2015 года.

ФИО4, как участник долевой собственности в соответствие со ст. 13 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Желая реализовать свое право на выдел, в соответствие с ч. 4 ст. 13 названного закона, истица заключила договор с кадастровым инженером ФИО24, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли участка.

В установленный законом 30-дневный срок от ответчика по делу в лице генерального директора ООО СК «ФИО47» ФИО73 поступило возражение относительно местоположения участка, выделяемого в счет земельной доли.

Поскольку, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, который в соответствие с п. 15 ст. 13.1 № 101-ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» может быть разрешён только в судебном порядке.

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании необоснованными возражения генерального директора ООО СК «ФИО47» ФИО73 от 08.09.2015 года, относительно размера и местоположения земельного участка выделяемого в счёт земельной доли ФИО4 в соответствии с проектом межевания земельного участка, посчитав их незаконными и необоснованными, поскольку, земельный участок в соответствии с проектом межевания не имеет никаких недостатков в его расположении, точно соответствует размеру принадлежащей доли истице, расположен прямолинейно относительно западной границы общего земельного участка от его края, расположен у края общего участка, не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, чертополосицы. Его расположение не создаёт неудобств в использовании ни участка, сформированного для выдела, ни участка остальных сособственников. То есть выделяемый земельный участок соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ООО «СК «ФИО47», подал встречное исковое явление, от которого в последствии отказался в части.

Во встречном иске, с учётом отказа от части исковых требований ООО «СК ФИО47» наложил следующие требования:

«О признании несогласованными размера и местоположения границ земельных участков выделяемых ФИО8, ФИО1, Гетманенко

М.И, ФИО11, ФИО10, и ФИО4 в счёт принадлежащих им земельных долей, из исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1915492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

«Об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК ФИО47» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 сентября 2006 года, зарегистрированного 18 октября 2006 года, Кавказским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № со стороны ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, и ФИО4, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, в следствии уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

«О признании недействительными, результатов межевания, содержащиеся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО24, и утверждённых ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, и ФИО4

Из пояснений представителя ООО «СК ФИО47» ФИО6 в судебном заседании следует, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы, выявлена кадастровая (реестровая) ошибка, исправление которой, как указал эксперт в своём включении возможно в установленном законом порядке.

При этом ФИО6 указал, что ошибку допустил кадастровый инженер ФИО24 при межевании выделяемых земельных участков.

Во-первых, ФИО24 при межевании устанавливал размер, и местоположение только выделяемых земельных участков в счёт земельных долей как указано в законе и больше никаких, в связи, с чем никаких кадастровых ошибок допустить не мог.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счёт земельной доли.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый собственником земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли, земельного участка.

Во-вторых, кадастровая (реестровая) ошибка устанавливается либо признаётся только судом, на основании заявления об этом лица, право которого нарушается именно реестровой ошибкой и более ни чем.

В-третьих, размер доли при наличии спора устанавливается также, только судом, при наличии искового заявления об определении судом размера этой доли.

Относительно, требований «об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК ФИО47» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 сентября 2006 года...», то полагает высказать следующую правовую позицию:

Судя по заявленным требованиям, и кто является ответчиками по делу, полагаю, что права арендатора «нарушают» именно те собственники земельных долей, которые отказались передать ему в аренду свою собственность, и осуществляют выдел своих долей из общедолевой собственности в порядке, установленном Законами РФ, при этом, истец по встречному иску в просительной части своего заявления, забыл указать каким способом и в каком порядке нарушители (собственники долей) должны устранить нарушения права, а судья при вынесении решения не сможет указать этого, поскольку выйти за пределы заявленных требований.

Арендодатели, в том числе и ответчики по встречному иску, 2006 году предали в аренду право предшественнику истца СПК «ФИО47» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1915492 кв.м., или 191,55 га., о чём заключили договор аренды и 18 октября 2006 года, зарегистрировали в Кавказском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №

В течении, десяти лет аренды, никакой реестровой ошибки не было, хотя в обязательном порядке проводились межевые работы, для обязательной постановки на кадастровый учёт, для обязательной в отношении недвижимого имущества регистрации договора аренды, однако экспертом при выдаче заключения установлено, что общая площадь земельного участка уменьшилась, т.е. «земля испарилась».

В этом случае, предмет договора - условие об имуществе, которое передается арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование (объект аренды) - земельный участок не соответствует п. 1.1. договора, в части не соответствия, общей площади переданного в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При отсутствии или несоответствии в договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а сам договор признается незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Кроме того, земельные доли, переданные в аренду, соответствуют свидетельствам о регистрации права собственности, в которых указана общая площадь земельного участка, кадастровый номер, размер доли каждого и дата и номер записи в ЕГРП, и всё это при проведении правовой экспертизы регистрирующим органом.

Исходя из требований п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, из абзаца 5 п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении встречных исковых требований истцу ООО «СК ФИО47» отказать.

Также пояснил, что ФИО4 является участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Свою долю она передала в аренду ООО СК «ФИО47». Требования ФИО4 являются законными и обоснованными. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «ФИО47» по следующим основаниям:

По п. 1 исковых требований ООО СК «ФИО47» не является встречным иском к предмету первоначального иска.

По п. 2 не могут права арендатора нарушить лица, которые желают выделить свои доли. При этом во встречном исковом заявлении не указано, каким образом суд должен устранить это право.

По п. 3 Как можно признать, что кадастровый инженер не проводил межевание, а подготовил только проект межевания.

По п. 4 Представитель присутствовал, когда эксперт проводил размеры участка, данный земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров. Эксперт не произвел замер участка, Секцию 14 контур 1 не мерили. Реестровая ошибка устанавливается и признается только судом, а эксперт этого делать не может. Установить факт уменьшение общей площади исходного земельного участка является прерогативой суда. Заключение эксперта не может быть признано судом допустимым доказательством.

Просит в удовлетворении встречного иска ООО СК «ФИО47», ФИО7 с учетом уточнений и дополнений отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Исковые требования поддерживает ( Т. 1 л.д. 183).

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 15.06.2015 года ФИО45 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями ООО СК «ФИО47» не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает ( Т. 1 л.д. 189).

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2015 года ФИО46 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями ООО СК «ФИО47» не согласна, просит в их удовлетворении отказать (Т. 1 л.д. 185).

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает ( Т. 1 л.д. 191).

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года представляет ФИО6

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречном иску) ООО «СК «ФИО47», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО6, с правами, предоставленными истцу и ответчику по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, установленными ст.54 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными, что подтверждено в выводах Заключения землеустроительной экспертизы, с которыми он согласен и просит их учесть при вынесении решения суда.

Просит суд при вынесении решения суда также учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом (Т. 3 л.д. 42-57, Т. 4 л.д. 113-135), следует, что в связи с явным несоответствием фактической площади исходного земельною участка с кадастровым номером № согласно техническому заключению эксперта - специалиста от 05.12.2016 г. равной 1830149 кв. м. номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 1915492 кв. м, несоответствием фактической границы данного участка, а также в целях сбора необходимых доказательств в защиту своего права в соответствии со ст.55 ГПК РФ, истцом по встречному иску - ООО «СК «ФИО47»» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (вид - экспертиза по разделу земли и земельных участков сельскохозяйственного назначения).

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при этом судом определён следующий окончательный круг вопросов:

«Соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)?»

«Соответствует ли фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «С,К ФИО47» номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей?»

«Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №?»

«Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, такие как используемые для движения сельскохозяйственной техники, либо занятые лесополосами, линиями электропередач и иными коммуникациями, а также используемые по другому назначению?»

«Какова будет доля каждого участника общей долевой собственности неисходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номера- 23:09:0101000:426 по Соглашению о распределении долей в случае изменения площао: исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п.2), а та км с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и в иных целях?»

«Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ участков:

выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО8 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №

выделяемого в счет земельной доли (10/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО75- Ивановичем из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (10/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (6/631 долы) участником общей долевой собственности ФИО10 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной долы (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО11 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО3 из исходного земельного участки сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО4 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

«Если будет установлено, что произошло уменьшение размера и площади исходного земельного участка, по сравнению с данными кадастрового учета п кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, то в связи с чем это произошло?»

8. «Каковой будет являться общая площадь оставшегося земельного участки находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» и принадлежащие другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производит • выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, и; которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5?»

На основании определения федерального судьи Кавказского районного суда Краснодарского края Волошиной О.Е. от 21 декабря 2016 г. и с соблюдением требований ст. 85 ГПК РФ директором ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО74 производство экспертизы, по гражданскому делу №2- 963/2016 по иску ФИО8 и др. (всего 7 чел.) к ООО «СК ФИО47» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» и встречному иску ООО «СК ФИО47», к ФИО8 и др. (всего 7 чел.) «О признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков» поручено эксперту ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО74.

В результате проведения экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу:

При проведении исследований на объекте экспертизы выявлено, что на местности отсутствуют закрепленные межевые знаки границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат X и У) поворотных точек границы земельного участка. Расхождения в местоположении границы составляют до 8,78 м (Приложение 2). Граница земельного участка с кадастровым номером №, построенная по данным ЕГРН, пересекает существующие ряды деревьев восточной и северо-восточной лесополос, ограничивающие земельный участок с кадастровым номером № на недопустимую величину до 2,43 м (Приложение 1,2.3). Согласно техническому заданию и Инструкции по межеванию земель допустимыми являются расхождения - 1,0 м. Предельно допустимыми - 2,0 м.

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что на исходном земельном участке имелись дороги вдоль северной лесополосы (<адрес>). Указанные дороги были предназначены и использовались для движения сельскохозяйственной техники, а также обеспечивали доступ к лесополосам для их обслуживания.

При проведении межевания эти дороги были включены в состав пашни, несмотря на то, что эти дороги не входили в состав контура 1 секции 14 отнесенных к вид\ угодий - пашня.

Дорога вдоль северной лесополосы (секция 14 контур 3). согласно экспертным исследованиям, имеет протяженность порядка 500 м. Ширина дороги составит 3000 кв.м : 500 = 6,0 м (Приложение 2).

Дорога вдоль южной лесополосы (секция 14 контур 5), согласно экспертным исследованиям, имеет протяженность порядка 750 м. Ширина дороги составит 6000 кв.м : 750 = 8,00 м (Приложение 2).

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что с южной стороны граница <адрес> необоснованно была включена часть земельного участка, находящегося за пределами дороги <адрес> площадью 4508 кв.м или 0,4508 га.

При исключении из площади исходного земельного участка, определенной по результатам межевания 1915492 кв.м суммарной площади дорог, предназначенных для движения сельскохозяйственной техники и обеспечения доступа к лесополосам для их обслуживания, а также площадь участка за пределами контура 1 секции 14 с южной стороны, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 13508 (3000 + 6000 + 0.4508 = 13508) кв.м или на 1,3508 га и составит 1901884 кв.м. Для площади 1901884 кв.м допустимая величина

расхождения площади составит dP = 3,5 х 2,5x1901884 “ = +12067 кв.м или +1.2067 га. (По сведениям ЕГ'РН для участка с кадастровым номером № площадью 1915492 кв.м dP = +1,2110 га).

При изменении площади исходного земельного участка с кадастровым номером № изменится конфигурация и местоположение границы этого земельного участка.

Эксперт установил, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН). а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп.. вступ. в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

На основании документов гражданского дела №2-963/2016 по иску ФИО8,. ФИО75, ФИО1 и других к ООО «СК ФИО47» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО47», ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1 и другим «О признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет долей земельных участков» и проведенного исследования эксперт делает вывод, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению грани данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистраци, кадастра и картографии (Росреестр).

По второму вопросу:

«Соответствует ли фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей?»

Экспертом установлено:

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что на исходном земельном участке имелись дороги вдоль северной лесополосы (<адрес>). Указанные дороги были предназначены и использовались для движения сельскохозяйственной техники, а также обеспечивали доступ к лесополосам для их обслуживания. Итого площадь дорог - 0,90 га или 9000 кв.м (фото 1 и 2)

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что с южной стороны граница <адрес> В результате в состав <адрес> необоснованно была включена часть земельного участка, выходящего за пределы дороги контура 5 секции 14 площадью 4508 кв.м или 0,4508 га (фото 2).

При пересечении границ по данным ЕГНР с фактическими границами лесополос с учетом их размеров, образуются геометрические фигуры:

- на северной лесополосе - 1097 кв.м;

- на восточной лесополосе - 4208 кв.м;

- на северо-восточной лесополосе - 376 кв.м.

Итого: 5681 кв.м

Всего с учетом дорог для движения сельскохозяйственной техники и обеспечения доступа к лесополосам для их обслуживания, площади участка, выходящего за пределы контура 1 секции 14 с южной стороны и геометрических фигур, образованных при пересечении фактических границ лесополос с границами ЕГРН. площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составит 1915492 - (9000 + 4508 + 5681) = 1896303 кв.м.

Для площади 1896303 кв.м допустимая величина расхождения площади составит dP 3,5 х 2,5x18963031/2 = +12049 кв.м или +1,2049 га. (По сведениям ЕГРН для участка с кадастровым номером № площадью 1915492 кв.м dP =+1,2110 га).

Разница между площадью земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН № кв.м, и площадью этого же земельного участка по данным картографического материала государственного фонда данных поконтурных ведомостей с учетом дорог, участка, выходящего за пределы контура 1 секции 14 и геометрических фигур, образованных при пересечении фактических границ лесополос 1896303 кв.м равная 19189 кв.м, выходит за пределы допустимой погрешности определения площади dP = +12110 кв.м на 7079 кв.м.

Разница площадей - 19189 кв.м, или 1,9189 га является недопустимой погрешностью.

На основании проведенного исследования эксперт делает вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» в пределах допустимых значений не соответствует номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

По третьему вопросу:

«Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №?»

Экспертом на основании кадастровой выписки Федерального информационного ресурса Росреестра о земельном участке с кадастровым номером № от 03.12. 2016г. № № (КВ.З) сделан вывод, что имеются ограничения прав на земельный участок в виде аренды всего земельного участка (в том числе, субаренды), Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «ФИО47», и ограничения предусмотренные статьями 56. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд - площадью 71776 кв.м (т. 1 л.д. 276).

По четвертому вопросу:

«Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номера. № земли общего пользования, такие как используемые для движения сельскохозяйственной техники, либо занятые лесополосами, линиями электропередач и иными коммуникациями, а также используемые по другому назначению?»

При исследовании четвертого вопроса эксперт установил следующее:

При проведении землеустроительных работ по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером № землеустроительной организации в состав исходного земельного участка были включены полевые дороги используемые для движения сельскохозяйственной техники вдоль лесополос обще площадью 9000 кв.м (0.90 га) и была включена часть земельного участка, выходяще1 <адрес> площадью 4508 кв.м или 0,4508 га.

При пересечении границ по данным ЕГНР с фактическими границами лесополос е учетом их размеров, образовались геометрические фигуры:

на северной лесополосе - площадью 1097 кв.м;

на восточной лесополосе - площадью 4208 кв.м;

на северо-восточной лесополосе - площадью 376 кв.м.

Итого занято земель под лесополосами, находившихся в государственной собственности: 5681 кв.м

На основании материалов дела и исследования по четвертому вопросу эксперт делает вывод, что при проведении землеустроительных работ по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году землеустроительной организацией в состав исходного земельного участка включены:

полевые дороги, используемые для движения сельскохозяйственной техники вдоль лесополос общей площадью 9000 кв.м (0,90 га);

включена часть земельного участка, выходящего за пределы дороги контура 5 секции 14 площадью 4508 кв.м или 0.4508 га.

включены части земель под лесополосами, находившихся в государственной собственности: 5681 кв.м

Всего в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются земли общего пользования, такие как используемые для движения сельскохозяйственной техники, занятые лесополосами, а выходящие за пределы контура 1 секции 14 общей площадью 19189 кв.м, или 1,9189 га

По пятому вопросу:

«Какова будет доля каждого участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № по Соглашению о распределении долей в случае изменения площади исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п. 2), а так, же с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движенцу, сельскохозяйственной техники и в иных целях?»

Проводя исследования по второму вопросу, эксперт установил, что при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что с южной стороны граница контура 1 секции 14 проходит по северному краю дороги контура <адрес> (фото 2).

на северной лесополосе - 1097 кв.м;

на восточной лесополосе - 4208 кв.м;

на северо-восточной лесополосе - 376 кв.м.

Итого: 5681 кв.м.

Всего с учетом дорог для движения сельскохозяйственной техники и обеспечения доступа к лесополосам для их обслуживания, площади участка, выходящего за пределы <адрес> с южной стороны и геометрических фигур, образованных при пересечении фактических границ лесополос с границами ЕГРН, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составит 1915492 – (9000 + 4508 + 5681) = 1896303 кв.м

При приведении площади исходного земельного участка с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и иных целях доли участников общей долевой собственности будут принадлежат следующие доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1896303 кв.м. указанные в таблице 4. При этом, доли в праве общей долевой собственности останутся неизменными, а изменятся площади соизмеримые долям в праве. Таблица 4 Список участников общей долевой собственности при площади 1896303 кв.м
№№	Правообладатель	Размер доли	Площадь доли
1	ФИО76	15/	631	45079
2	ФИО27	15/	631	45079
3	ФИО11	15/	631	45079
4	ФИО4	15/	631	45079
5	ФИО77	15/	631	45079
6	ФИО78	15/	631	45079
7	ФИО79	15/	631	45079
8	ФИО33	15/	631	45079
9	ФИО32	15/	631	45079
10	ФИО33	15/	631	45079
11	ФИО21	15/	631	45079
12	ФИО80	15/	631	45079
13	ФИО81	15/	631	45079
14	ФИО18	15/	631	45079
15	ФИО82	15/	631	45079
16	ФИО26	15/	631	45079
17	ФИО7	15/	631	45079
18	ФИО38	15/	631	45079
19	ФИО31	8/	631	24042
20	ФИО16	15/	631	45079
21	ФИО83	15/	631	45079
22	ФИО84	15/	631	45079
23	ФИО15	15/	631	45079
24	ФИО25	15/	631	45079
25	ФИО29	15/	631	45079
26	ФИО85	15/	631	45079
27	ФИО86	15/	631	45079
28	ФИО87	15/	631	45079
29	ФИО14	15/	631	45079
30	ФИО88	15/	631	45079
31	ФИО13	15/	631	45079
32	ФИО42	4/	631	12021
33	ФИО37	4/	631	12021
34	ФИО23	15/	631	45079
35	ФИО39	8/	631	24042
36	ФИО89	8/	631	24042
37	ФИО90	15/	631	45079
38	ФИО91	15/	631	45079
39	ФИО34	15/	631	45079
40	ФИО30	10/	631	30052
41	ФИО92	5/	631	15026
42	ФИО10	6/	631	18031
43	ФИО93	30/	631	90157
44	ФИО94	15/	631	45079
45	ФИО22	8/	631	24042
46	ФИО95	8/	631	24042

Данные эксперта о площадях, соизмеримых долям в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1896303 кв.м. указанные в таблице 4 являются предварительными и не могут быть основанием для точного определения площадей, соизмеримых долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

При проведении исследования по пятому вопросу эксперт установил, что определить точные размеры (площади), соизмеримые долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

По шестому вопросу

6. «Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ участков:

выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО8 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (10/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО9 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (10/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (6/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО10 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО11 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

Экспертом определены местоположение границ и площади земельных участков:

выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО3 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО4 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер № на основании проектов межевания с учетом только дороги <адрес> и без учета фактической площади, определенной по контуру пашни.

Данные эксперта о местоположении границ и площадях выделяемых земельных участках являются предварительными и не могут быть основанием для подготовки проектов межевания.

На основании проведенных исследований по шестому вопросу эксперт делает вывод, что определить точные размеры (площади) и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО96 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер № не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти, в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

По седьмому вопросу:

7. «Если будет установлено, что произошло уменьшение размера и площади исходного земельного участка, по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, то в связи с чем это произошло?»

При исследовании обстоятельств по седьмому вопросу эксперт установил, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. От 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп. вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

На основании документов гражданского дела №2-963/2016 по иску ФИО8 и других к ООО «СК ФИО47» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО47», к ФИО8 и другим «О признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков» и проведенного исследования эксперт делает вывод, что уменьшение размера (площади) исходного земельного участка, по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, произошло вследствие допущенных грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного земельного участка при проведении межевания в 2004 году.

По восьмому вопросу:

«Каковой будет являться общая площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» и принадлежащая другим участникам общей долевой собственности не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5?»

На основании проведенного исследования по восьмому вопросу эксперт делает вывод, что определить точные размеры (площади) и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №. а также общую площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» и принадлежащую другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5. не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения: назначение - для сельскохозяйственного производства был сформирован в счёт долей участников общей долевой собственности исходя из средне районной земельной доли площадью 4,57 га, при этом её размер в данном участке составил 15/631 (1915492/631 х 15=45534.68 кв. м (с учётом точности определения площади)).

В связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № с 191,55 га до 189,63 га, площадь одной земельной доли составит 4,51 га (189,63/631x15), что на 0,60 га или 600 кв. м меньше средне районной земельной доли площадью 4, 57 га.

Таким образом, в результате выдела вновь образуемого земельного участка произойдет уменьшение общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников Долевой собственности, и приведет к нарушению прав и законных интересов оставшихся участников общей долевой собственности, т.к. при этом оставшийся земельный участок будет уменьшен до такой степени, что будет не соответствовать общей площади всех земельных долей входящих в него, а как следствие нарушится право собственности оставшихся участников общей долевой собственности, т.к. против их воли будет изъята из их собственности (земельной доли) часть, что является грубым нарушением требований земельного и гражданского законодательства РФ, а, как известно, никто не может быть лишен его собственности против его воли (ст.ст.235, 236 ГК РФ).

При этом возражения по поводу несогласия с местоположением и площадью вновь образуемого земельного участка в счёт земельной доли истца по первоначальному иску ФИО8 и др. (всего 7 чел.) поданы ответчиком ООО «СК ФИО47», как участником общей долевой собственности на земельный участок, так и его арендатором, поскольку при выделении земельной доли с образованием нового земельного участка, будут нарушены и права арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 сентября 2006 г. зарегистрирован 18 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, срок действия - 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли.

Возражения по иску арендатора в данном случае - ООО «СК «ФИО47» являются обоснованными, т.к., сама реализация права на выдел земельных долей в период действия договора аренды земельного участка является нарушением его прав, поскольку имеется обременение - право аренды, в период которой истец не вправе распоряжаться своей земельной долей, а выдел земельной доли есть не что иное, как распоряжение.

Выдел земельной доли истцом в период действия договора аренды нарушает целостность арендованного земельного участка по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, срок действия которого истекает в 2026 году.

Проведение землеустроительных работ по образованию земельного участка в счёт земельной доли истца нарушает рациональное и эффективное использование исходного земельного участка с кадастровым номером № и однозначно принесёт арендатору убытки в виде уничтожения на его части внесённых для подготовки почвы удобрений и семян, что повлечёт за собой недополучение урожая 2017 - 2018 сельскохозяйственных годов и планирования на перспектив), а эти убытки арендатору при наличии действующего договора аренды обязан будет возместить истец как арендодатель.

Данное обстоятельство указывает на обоснованность одного из заявленных исковых требований, содержащегося в п. 4 просительной части, а именно устранении нарушенного право арендатора ООО «СК «ФИО47» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, со стороны истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску - ФИО8 и др. (всего 7 чел.), т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № вследствие уменьшения общей площади приведут к изменению предмета договора аренды.

Выделение ответчиками ФИО8 и др. (всего 7 чел.) 7-ми земельных участков (площадь 1 участка 45535 кв. м) из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и его границ.

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №. выделяющийся собственник получает земельный участок большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведённой экспертизы по вопросам №№1,2,5-8 и указывает на законность и обоснованность следующих исковых требований заявленных ООО «СК «ФИО47», содержащихся под №3. №5 просительной части:

о признании несогласованным размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4;

о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата № и утвержденных ФИО8. ФИО1, ФИО9, ФИО11. ФИО10. ФИО3 и ФИО4.»

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. В связи с явным несоответствием фактической площади, равной 189,63 га, установленной в результате проведённой экспертизы, номинальной в размере 1915492 кв. м., сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельного участка будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8 и др. (всего 7 чел.) не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти, в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

Результаты проведённой экспертизы указывают на несостоятельность исковых требований истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску - ФИО8, ФИО1. ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в части признания необоснованными возражений ООО «СК «ФИО47» относительно размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ФИО8. ФИО1. ФИО9, ФИО11. ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с проектами межевания земельных участков, а также признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО24, выделяемых в счёт долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства 02 августа 2017 года выяснилось новое обстоятельство, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно отсутствие участия одного из истцов - ФИО3 в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, которое состоялось 16.06.2015 г. по инициативе ООО «СК «ФИО47».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от б обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 названного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 14 данного закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду "'земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

На момент проведения собрания, т.е., 16.06.2015 г.. доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в размере 15/631 принадлежала ныне умершему ФИО70 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.04.2009 г.). Интересы ФИО70 на указанном собрании представляла ФИО45 по нотариально заверенной доверенности от 23.04.2015 г. номер бланка № (содержится в составе протокола), которая заявила о своём несогласии с условиями договора аренды, и, соответственно, право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101 -ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В связи с утратой правоспособности ФИО70 вследствие смерти, действия по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не были произведены, в связи с чем, его доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № осталась в аренде у ООО «СК «ФИО47»».

Ст. 1112 ГК РФ, устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок либо доля в праве общей собственности на земельный участок.

Таким образом, одним из истцов - ФИО3 унаследована доля умершего участника общей долевой собственности по Соглашению от 07.08.2016 г. ФИО70 в праве на земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый ООО «СК «ФИО47»» сроком до 18.10.2026 г. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 19.09.2006 г., куда вошел и ФИО70, зарегистрированного 18 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №

Так как на день проведения общего собрания участников общей долевой собственности, то есть на 16 июня 2015 г. один из истцов - ФИО3 не являлась участником общей долевой собственности, а на тот день собственником земельной доли являлся ее супруг ФИО70, а после проведения данного собрания он умер, и она оформила наследственные права после его смерти и зарегистрировала их согласно Выписки из ЕГРН 20.07.2016 г.. и. как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не выражала на общем собрании участников долевой собственности от 16.06.2015 г. несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, в связи с чем, не вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Вышеприведённые основания являются дополнительным доказательством незаконности выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности ФИО3 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв. м., кадастровый номер № и указывают на недействительность результатов межевания, содержащиеся в проекте межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата 23-10-51) и утвержденного ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК «ФИО47» понесло следующие судебные расходы:

Государственная пошлина в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг эксперта в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Полагают, что на основании 98 ГПК, расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей подлежат взысканию с ФИО8, ФИО1. ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СК «ФИО47»».

В соответствии со статьями 13, 13.1,14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 года), статьями 11-13, 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 02.01.2017), ст. 88, 94, 98, п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просят:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО8, ФИО1. ФИО9, ФИО11, ФИО10: ФИО3 и ФИО4 к ООО «СК «ФИО47

О признании необоснованными возражений ООО «СК «ФИО47» относительно размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ФИО8, ФИО1. ФИО9. ФИО11. ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с проектами межевания земельных участков;

О признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО24, выделяемых в счёт долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №. площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства отказать полностью.

Встречный иск ООО «СК ФИО47», ФИО7 удовлетворить:

Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10. ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №. площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, в следствии выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.04.2017 года ООО «Бюро независимых экспертиз») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (общей площади) исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

Анатольевны и ФИО4, совершивших действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №. выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №). утвержденных 31 октября 2016 года ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9. ФИО11, ФИО10, и ФИО4, 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра). уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемых земельных участков из исходного земельного участка в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 31 октября 2016 года ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, и ФИО4, 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв. м по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

Признать незаконными действия ФИО3 по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства ввиду несоблюдения процедуры выдела, установленной ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе изготовление по её заказу проекта межевания кадастровым инженером Колу паевым Д.В. (№ квалификационного аттестата №).»

Взыскать с ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СК «ФИО47»» 92000 (девяносто две тысячи) рублей, в том числе:

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того в судебном заседании представитель ФИО6 показал, что представитель истицы ФИО3 Айвазова Л.А. в своих пояснений на заявленные встречные исковые требования указывает на то, что экспертом не объективно сделаны выводы в Заключении экспертизы, имеется ряд противоречий, неточностей. А на вопрос суда уточнить какие именно имеются неточности и противоречия в данном заключении она не ответила. Полагает, что представитель истицы ФИО3 судя по её доводам не ознакомилась с результатами экспертизы и лишь предложила распахать дороги, которые обнаружил эксперт при проведении экспертного исследования на исходном земельном участке, из которого предполагается выдел вновь образуемых земельных участков в счет земельных долей истцов по первоначальному иску. Эксперт в ответе на второй вопрос указал, что при межевании в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и катрографического материала из государственного фонда данных, из которых следует, что на исходном земельном участке имелись дороги для движения сельскохозяйственной техники. Таким образом, это указывает на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным назначением, а доводы о самовольной прокладке дорог землепользователем ООО СК «ФИО47» не соответствуют действительности. Истцы намерены выделить свои доли размером по 4,56 га, тогда как земельные доли участников не пожелавших выделить в счет долей земельные участки останутся с площадью 4,51 га. Данные обстоятельства прямо указывают на нарушение прав других участников долевой собственности, которым является и ООО СК «ФИО47», в том числе и нарушение его прав как арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды исходного земельного участка, т.к. произойдет уменьшение его фактической площади, и в связи с отсутствием возможности возвратить земельный участок по истечении срока договора аренды арендодателям в первоначальном виде. О наличии возможной реестровой ошибки ООО СК «ФИО47» стало известно из технического заключения от 05.12.2016 года, которое было приобщено к встречному исковому заявлению. Известно, что замеры земельного участка ранее производились при помощи простых приспособлений (рулетки, аршина). Однако ООО СК «Родна» осознает, что точная площадь может быть определена при помощи специального оборудования, которым располагает кадастровый инженер. У ООО СК «ФИО47» имелось предположение о несоответствии фактической площади исходного земельного участка в сторону уменьшения. В экспертную организацию самостоятельно не обращались.

ООО СК «ФИО47» считает, что в результате выявленной экспертом реестровой ошибки, основы которой были заложены в 2004 году будут нарушаться права как участников общей долевой собственности, так и арендатора.

Срок договора аренды исходного земельного участка был продлен до 2026 года на основании решения общего собрания большинства участников общей долевой собственности, дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра и является действующим. Полагает, что изложенное им свидетельствует о необоснованности и незаконности заявленных первоначальных исковых требований.

Просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменный отзыв, который находится в материалах дела (Т.3 л.д. 94-98) и был исследован судом, из которого следует, что истцы Д.М., ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО49 обратились ко нему с намерением выделить земельные участки в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № В соответствии со ст.426 ГК РФ между мною и истцами были заключены договоры на подготовку проектов межевания. Кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания земельных участков в соответствии с приказом Минэкономразвития № 388 от 03.08.2011 года и опубликовано извещение о согласования проектов межевания в газете «Огни Кубани». В течении 30-ти дневного срока, предусмотренного для ознакомления и заявления возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов им были получены от ООО ГК «ФИО47», участника долевой собственности, возражения относительно размера местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов. Им были подготовлены заключения, в которых он отразил хронологию событий и информацию о том, что проекты межевания считаются не согласованными в связи с поступившими возражениями. Истцы были проинформированы о том, что указанные возражения подлежат признанию необоснованными в судебном порядке, согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.9 ст. 13.1 Федерального закона от24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Проект межевания земельного участка, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В заявленных ООО «СК «ФИО47» возражениях большинство доводов не относятся ни к размеру, ни к местоположению выделяемых земельных участков.

Относительно довода ООО «СК «ФИО47» о том, что размеры и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 должны быть признаны не согласованными по причине допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению. Требования истца ООО «СК «ФИО47», несостоятельны, так как по факту реестровая ошибка не установлена (в деле нет доказательств обращения истца ООО «СК «ФИО47» в Росреестр Краснодарского края с заявлением о исправлении реестровой ошибки и подтверждения наличия её ответом из Росреестра). Так же в соответствии с утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014 года обзором судебной практики по спорам об определении границ земельных участков, разделом 2.9. «Споры об определении границ земельных участков», судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 02 Июля 2014 года, «в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требования о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами».

На момент составления проектов межевания для согласования размеров и положения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО49 требований о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по определении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, проводимых в 2005 году ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «СК «ФИО47», заявлено не было. Исковая давность для заявления данных требований вышла. Ответчик как кадастровый инженер руководствовался сведениями содержащимися в ГКН при составлении проектов межевания в соответствии с п.16 приказа Минэкономразвития №388 от 03.08.2011 года.

Признание недействительными результатов межевания, содержащихся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером

ФИО24 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденными ответчиками по встречному исковому заявлению.

В соответствии с п. 16 ст. 13.1. Федерального Закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «кадастровые работы в ношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не менее чем на десять процентов», в соответствии со ст.37 Федерального Закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» «результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или обследования». То есть указанные проекты межевания не являются результатом кадастровых работ и в них не содержится никаких результатов межевания, это только проекты подлежащие согласованию.

В отношении третьего требования ООО «СК «ФИО47», об устранении -нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО47» по договору аренды земельного участка, считает, что данное требование не имеет никакого отношения к существу первоначального спора об утверждении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, должно рассматриваться в отдельном гражданском процессе, с привлечением в качестве ответчика Россрестра по Краснодарскому краю, в случае если он откажет ООО «СК «ФИО47» как участнику ОДС в устранении выявленной» ими реестровой ошибки.

Согласно п. 14. Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «...владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Численный состав участников долевой собственности более 5 человек, значит только общее собрание имеет право принять решение об обращении в Россреестр с вопросом устранения выявленной кадастровой ошибки, избрать уполномоченное собранием лицо, которое может действовать без доверенности от имени всех участников долевой собственности и подать соответствующее заявление для выявлении ошибки. Если таковая есть.

На настоящий момент времени ООО «СК «ФИО47» как участник ОДС не предприняло никаких действий по сбору общего собрания. Для принятия соответствующего решении не обязательно присутствие всех участников, а только 20% от общего числа и принять решение большинством присутствующими на собрании. Причем данную процедуру возможно провести отдельно от процедуры согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и исправление, если выявится реестровая ошибка никаким образом не ущемит права и интересы других участников долевой собственности.

На основании изложенного просит суд:

Возражения заявленные ООО «СК «ФИО47» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов признать необоснованными.

Проект межевания подготовленный при выделении земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих истцам согласованным.

В удовлетворении встречных требований ООО «СК «ФИО47» отказать.

3-е лицо: представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности № от 08.04.2016 года ФИО97 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, принять законное и обоснованное решение, согласно представленных сторонами доказательств.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-е лицо: представитель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-и лица: ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО12, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования (с учетом уточнений, дополнений) ООО «СК «ФИО47», ФИО7 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 1915492 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО8 принадлежит на праве собственности 15/631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 03.08.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 29), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д.32-33).

Истцу ФИО9 принадлежит на праве собственности 10/631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 08.08.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 46), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д. 49-50).

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 10/631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 21.06.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 63), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д. 66-67).

Истице ФИО10 принадлежит на праве собственности 6/631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 19.10.2006 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 80), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д. 83-84).

Истцу ФИО11 принадлежит на праве собственности 15/631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 19.10.2006 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 97), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 24.08.2016 года № (Т. 1 л.д. 100-101).

Истице ФИО4 принадлежит на праве собственности 15/631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 19.10.2006 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 114), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 24.08.2016 года № (Т. 1 л.д. 117-118).

Истица ФИО3 до 16.06.2015 г., то есть до проведения общего собрания УОДС, не являлась собственником земельной доли размером 15/631 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, собственником этой доли являлся ее супруг ЗАМ, <данные изъяты>, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о заключении брака № (т.4 л.д.91). ЗАМ умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о его смерти № (т.4 л.д.93). ФИО3, являясь в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди после смерти супруга, приняла наследство, оставшееся после его смерти и получила свидетельство о праве на наследство по закону № от 16.07.2016 г. на указанную земельную долю супруга (т.4 л.д.92). Таким образом истица ФИО3 стала собственником данной земельной доли 16.07.2016 г.

С 16.07.2016 г. истице ФИО3 принадлежит на праве собственности 15/631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону № от 16.07.2016 года, выданным нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО71 (Т. 4 л.д. 92), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 20.07.2016 (Т. 2 л.д.7-18, 50-52).

Согласно приказа Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «ФИО47» № 1 от 17.10.2007 года, генеральным директором ООО «СК «ФИО47» с 17.10.2007 года назначен ФИО98.

ООО «СК «ФИО47» действует на основе Устава, утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СК «ФИО47» от 24 апреля 2012 года (Протокол № 2) (Т. 4 л.д. 1-43).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ООО «СК «ФИО47» является участником общей долевой собственности на 53/631 долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № №, общей площадью 1915492 кв.м. адрес (местоположение):<адрес> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 20.07.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права № от 18.06.2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Т. 1 л.д. 35,52,69,86,103,120, Т. 2 л.д.56).

Одновременно ООО «СК «ФИО47» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 сентября 2006 года (Т. 4 л.д. 61-79), дополнительным соглашением от 10.03.2016 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.09.2006 года (Т. 4 л.д. 80-90).

07 августа 2006 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № №, общей площадью 1915492 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> было подписано соглашение по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (Т. 4 л.д. 44-60).

Со всеми участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.09.2006 года сроком на 10 лет с ООО «СК «ФИО47» (до 2016 года) (Т. 4 л.д. 61-79), который в соответствии с действующим законодательством РФ прошел государственную регистрацию 18.10.2006 года в органе Росреестра по Кавказскому району Краснодарского края, номер регистрации №, в связи, с чем в настоящее время является действительным и состоявшимся. Указанный договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут.

16.06 2015 года по инициативе ООО «СК «ФИО47» проведено общее собрание участников общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ФИО6 (Т. 1 л.д. 10-19).

10 марта 2016 года от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уполномоченным представителем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 19.09.2006 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2016 г., запись регистрации в ЕГРП № №. Действие договора продлено до 18.10.2026 г. (Т. 4 л.д. 80-90).

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 16.06.2015 года (Т. 1 л.д. 10-19) представитель ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4 выразил свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 19.09.2006 г. и заявила о выделе земельного участка в счет доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес> категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, а также отказалась пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

ФИО8 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО24. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет его земельной доли. В счет доли ФИО8 образован земельный участок площадью 45535 кв.м. (Т. 1 л.д. 20-36).

ФИО9 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО24. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО9 образован земельный участок площадью 30356 кв.м. (Т. 1 л.д. 37-53).

ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО24. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО1 образован земельный участок площадью 30356 кв.м. (Т. 1 л.д. 54-70).

ФИО10 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО24. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО10 образован земельный участок площадью 18214 кв.м. (Т. 1 л.д. 71-87).

ФИО11 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО24. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО11 образован земельный участок площадью 45535 кв.м. (Т. 1 л.д. 88-104).

ФИО4 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО24. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО4 образован земельный участок площадью 45535 кв.м. (Т. 1 л.д. 105-121).

ФИО3 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО24. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО3 образован земельный участок площадью 45535 кв.м. (Т. 2 л.д. 41-57).

На момент обращения в суд со встречным иском ООО «СК «ФИО47» обратилось к судебному эксперту в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО99, адрес: <...> предварительным исследованием вопросов: о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границы данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; о соответствии фактической площади земельного участка с кадастровым номером № площади данного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1915492 кв.м.

В качестве письменного доказательства ООО «СК «ФИО47» представлено техническое заключение по земельному участку с кадастровым номером №, выполненное судебным экспертом в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ИАА., <адрес>, обнаружилось явное несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, равной 1830149 кв.м., номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 1915492 кв.м., а также несоответствие фактической границы данного участка сведениям государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.251-288).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Ходатайств как от представителей истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) по доверенностям Айвазовой Л.А., ФИО2, ФИО5, так и от представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК ФИО47», представителя 3- го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенностям ФИО6 о признании письменных доказательств недопустимыми, не заявлено. Заявлений никаких не сделано.

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 1 статьи 246 и п.1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка (из исходного земельного участка сельхозназначения) осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право общей долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право общей долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом №101 « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и (или) местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что истцами ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 были заключены договора с кадастровым инженером ФИО24. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей (Т. 1 л.д. 20-36, 37-53, 54-70, 71-87, 88-104, 105-121, Т. 2 л.д. 41-57).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Огни Кубани»:

Истицей ФИО3 №81(14617) от 25.10.2016 г. (т.2 л.д.53-54)

Истцами ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, №73 (14609) от 27.09.2016 г. (т.1 л.д.30-31,4-48, 64-65, 81-82),

Истцом ФИО11, №69 (14605) от 13.09.2016 г. (т.1 л.д.98-99),

Истицей ФИО4 № 66 (14602) от 01.09.2016 года (т.1 л.д.115-116).

На данную публикацию в адрес кадастрового инженера ФИО24 и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчика ООО «СК «ФИО47» относительно размера и местоположения вновь образуемых земельных участков выделяемых в счет земельных долей:

По истцу ФИО8 – от 05.10.2016 г. исх. №159 (т.1 л.д.34),

По истцу ФИО1 – от -5.10.2016 г. исх.№158 (т.1 л.д.51),

По истцу ФИО9 – от 05.10.2016 г. исх.№158 (т.1 л.д.68),

По истцу ФИО10 – от 05.10.2016 г. исх.№158 (т.1 л.д.85),

По истцу ФИО11 – от 14.09.2016 г. исх.№147 (т.1 л.д.102),

По истцу ФИО100 – от 08.09.2016 г. исх.№142 (т.1 л.д.119),

По истцу ФИО3 – от 02.11.2016 г. исх.№182 (т.2 л.д.55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «ФИО47», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, ФИО6 определением суда от 21 декабря 2016 года была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» руководитель ЛОС., на разрешение экспертов было поставлено восемь вопросов, согласно выводов экспертного заключения от 14.04.2017 года (Т. 2 л.д. 107-164) установлено:

По первому вопросу:

При исследовании по первому вопросу экспертом установлено следующее:

1.При проведении исследований на объекте экспертизы выявлено, что на местности отсутствуют закрепленные межевые знаки границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

2. При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат Х и У) поворотных точек границы земельного участка. Расхождения в местоположении границы составляют до 8,78 м (Приложение 2). Граница земельного участка с кадастровым номером №, построенная по данным ЕГРН, пересекает существующие ряды деревьев восточной и северо-восточной лесополос, ограничивающие земельный участок с кадастровым номером № на недопустимую величину до 2,43 м (Приложение 1,2,3). Согласно техническому заданию и Инструкции по межеванию земель допустимыми являются расхождения – 1,0 м. Предельно допустимыми – 2,0 м.

3. При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что на исходном земельном участке имелись дороги вдоль северной лесополосы (<адрес>). Указанные дороги были предназначены и использовались для движения сельскохозяйственной техники, а также обеспечивали доступ к лесополосам для их обслуживания.

При проведении межевания эти дороги были включены в состав пашни, несмотря на то, что эти дороги не входили в состав контура 1 секции 14 отнесенных к виду угодий – пашня.

Дорога вдоль северной лесополосы (<адрес>), согласно экспертным исследованиям, имеет протяженность порядка 500 м. Ширина дороги составит 3000 кв.м : 500 = 6,0 м (Приложение 2).

Дорога вдоль южной лесополосы (<адрес>), согласно экспертным исследованиям, имеет протяженность порядка 750 м. Ширина дороги составит 6000 кв.м : 750 = 8,00 м (Приложение 2).

4. При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что с южной стороны граница <адрес> В результате в состав контура 1 секции 14 необоснованно была включена часть земельного участка, находящегося за пределами дороги контура 5 секции 14 площадью 4508 кв.м или 0,4508 га.

При исключении из площади исходного земельного участка, определенной по результатам межевания 1915492 кв.м суммарной площади дорог, предназначенных для движения сельскохозяйственной техники и обеспечения доступа к лесополосам для их обслуживания, а также площадь участка за пределами контура 1 секции 14 с южной стороны, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 13508 (3000 + 6000 + 0,4508 = 13508) кв.м или на 1,3508 га и составит 1901884 кв.м. Для площади 1901884 кв.м допустимая величина расхождения площади составит dP = 3,5 х 2,5х19018841/2 = +12067 кв.м или +1,2067 га. (По сведениям ЕГРН для участка с кадастровым номером № площадью 1915492 кв.м dP = +1,2110 га).

Эксперт установил, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. И доп., вступ. В силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

На основании документов гражданского дела №2-963/2016 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО1 и других к ООО «СК ФИО47» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО47», ФИО101 к ФИО8, ФИО9, ФИО1 и другим «О признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет долей земельных участков» и проведенного исследования эксперт делает вывод, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

По втором вопросу:

«Соответствует ли фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей?»

Экспертом установлено:

1)При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что на исходном земельном участке имелись дороги вдоль северной лесополосы (секция 14 контур 3 площадью 0,3 га, а также вдоль южной лесополосы секция 14 контур 5 площадью 0,6 га). Указанные дороги были предназначены и использовались для движения сельскохозяйственной техники, а также обеспечивали доступ к лесополосам для их обслуживания. Итого площадь дорог – 0,90 га или 9000 кв.м (фото 1 и 2)

2) При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что с южной стороны граница контура 1 секции 14 проходит по северному краю дороги контура 5 секции 14. В результате в состав контура 1 секции 14 необоснованно была включена часть земельного участка, выходящего за пределы дороги контура 5 секции 14 площадью 4508 кв.м или 0,4508 га (фото 2).

3)При пересечении границ по данным ЕГНР с фактическими границами лесополос с учетом их размеров, образуются геометрические фигуры:

на северной лесополосе – 1097 кв.м;

на восточной лесополосе – 4208 кв.м;

на северо-восточной лесополосе – 376 кв.м.

Итого: 5681 кв.м

Всего с учетом дорог для движения сельскохозяйственной техники и обеспечения доступа к лесополосам для их обслуживания, площади участка, выходящего за пределы контура 1 секции 14 с южной стороны и геометрических фигур, образованных при пересечении фактических границ лесополос с границами ЕГРН, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составит 1915492 – (9000 + 4508 + 5681) = 1896303 кв.м.

Для площади 1896303 кв.м допустимая величина расхождения площади составит dP = 3,5 х 2,5х18963031/2 = +12049 кв.м или +1,2049 га. (По сведениям ЕГРН для участка с кадастровым номером № площадью 1915492 кв.м dP = +1,2110 га).

Разница между площадью земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН 1915492 кв.м. и площадью этого же земельного участка по данным картографического материала государственного фонда данных и поконтурных ведомостей с учетом дорог, участка, выходящего за пределы <адрес> и геометрических фигур, образованных при пересечении фактических границ лесополос 1896303 кв.м равная 19189 кв.м, выходит за пределы допустимой погрешности определения площади dP = +12110 кв.м на 7079 кв.м.

Разница площадей - 19189 кв.м. или 1,9189 га является недопустимой погрешностью.

По третьему вопросу:

«Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №?»

Экспертом на основании кадастровой выписки Федерального информационного ресурса Росреестра о земельном участке с кадастровым номером № от 03.12. 2016г. № (КВ.3) сделан вывод, что имеются ограничения прав на земельный участок в виде аренды всего земельного участка (в том числе, субаренды), Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «ФИО47», и ограничения предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд - площадью 71776 кв.м (т.1 л.д. 276).

По четвертому вопросу:

При исследовании четвертого вопроса эксперт установил следующее:

1) При проведении землеустроительных работ по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером № землеустроительной организацией в состав исходного земельного участка были включены полевые дороги, используемые для движения сельскохозяйственной техники вдоль лесополос общей площадью 9000 кв.м (0,90 га) и была включена часть земельного участка, выходящего за пределы дороги контура 5 секции 14 площадью 4508 кв.м или 0,4508 га.

2)При пересечении границ по данным ЕГНР с фактическими границами лесополос с учетом их размеров, образовались геометрические фигуры:

- на северной лесополосе – площадью 1097 кв.м;

- на восточной лесополосе – площадью 4208 кв.м;

- на северо-восточной лесополосе – площадью 376 кв.м.

Итого занято земель под лесополосами, находившихся в государственной собственности: 5681 кв.м.

- полевые дороги, используемые для движения сельскохозяйственной техники вдоль лесополос общей площадью 9000 кв.м (0,90 га);

- включена часть земельного участка, выходящего за пределы дороги контура 5 секции 14 площадью 4508 кв.м или 0,4508 га.

- включены части земель под лесополосами, находившихся в государственной собственности: 5681 кв.м

По пятому вопросу:

«Какова будет доля каждого участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № по Соглашению о распределении долей в случае изменения площади исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п.2), а также с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и в иных целях?»

Проводя исследования по второму вопросу, эксперт установил, что при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что с южной стороны граница контура 1 секции 14 проходит по северному краю дороги контура 5 секции 14. В результате в состав контура 1 секции 14 необоснованно была включена часть земельного участка, выходящего за пределы дороги контура 5 секции 14 площадью 4508 кв.м или 0,4508 га (фото 2). 3)При пересечении границ по данным ЕГНР с фактическими границами лесополос с учетом их размеров, образуются геометрические фигуры: 1)на северной лесополосе – 1097 кв.м; 2)на восточной лесополосе – 4208 кв.м; 3)на северо-восточной лесополосе – 376 кв.м. Итого: 5681 кв.м Всего с учетом дорог для движения сельскохозяйственной техники и обеспечения доступа к лесополосам для их обслуживания, площади участка, выходящего за пределы контура 1 секции 14 с южной стороны и геометрических фигур, образованных при пересечении фактических границ лесополос с границами ЕГРН, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составит 1915492 – (9000 + 4508 + 5681) = 1896303 кв.м При приведении площади исходного земельного участка с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и иных целях доли участников общей долевой собственности будут принадлежат следующие доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1896303 кв.м. указанные в таблице 4. При этом, доли в праве общей долевой собственности останутся неизменными, а изменятся площади соизмеримые долям в праве. Таблица 4 Список участников общей долевой собственности при площади 1896303 кв.м
№№	Правообладатель	Размер доли	Площадь доли
1	ФИО76	15/	631	45079
2	ФИО27	15/	631	45079
3	ФИО11	15/	631	45079
4	ФИО4	15/	631	45079
5	ФИО77	15/	631	45079
6	ФИО78	15/	631	45079
7	ФИО79	15/	631	45079
8	ФИО33	15/	631	45079
9	ФИО32	15/	631	45079
10	ФИО33	15/	631	45079
11	ФИО21	15/	631	45079
12	ФИО80	15/	631	45079
13	ФИО81	15/	631	45079
14	ФИО18	15/	631	45079
15	ФИО82	15/	631	45079
16	ФИО26	15/	631	45079
17	ФИО7	15/	631	45079
18	ФИО38	15/	631	45079
19	ФИО31	8/	631	24042
20	ФИО16	15/	631	45079
21	ФИО83	15/	631	45079
22	ФИО84	15/	631	45079
23	ФИО15	15/	631	45079
24	ФИО25	15/	631	45079
25	ФИО29	15/	631	45079
26	ФИО85	15/	631	45079
27	ФИО86	15/	631	45079
28	ФИО87	15/	631	45079
29	ФИО14	15/	631	45079
30	ФИО88	15/	631	45079
31	ФИО13	15/	631	45079
32	ФИО42	4/	631	12021
33	ФИО37	4/	631	12021
34	ФИО23	15/	631	45079
35	ФИО39	8/	631	24042
36	ФИО89	8/	631	24042
37	ФИО90	15/	631	45079
38	ФИО91	15/	631	45079
39	ФИО34	15/	631	45079
40	ФИО30	10/	631	30052
41	ФИО92	5/	631	15026
42	ФИО10	6/	631	18031
43	ФИО93	30/	631	90157
44	ФИО94	15/	631	45079
45	ФИО22	8/	631	24042
46	ФИО95	8/	631	24042

При проведении исследования по пятому вопросу эксперт делает вывод, что определить точные размеры (площади), соизмеримые долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

По шестому вопросу:

Экспертом определены местоположение границ и площади земельных участков:

На основании проведенных исследований по шестому вопросу эксперт делает вывод, что определить точные размеры (площади) и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО96 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер № не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

По седьмому вопросу:

«Если будет установлено, что произошло уменьшение размера и площади исходного земельного участка, по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, то в связи с чем это произошло?»

Согласно ст.61 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. И доп., вступ. В силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

По восьмому вопросу:

«Каковой будет являться общая площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» и принадлежащая другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5?»

На основании проведенного исследования по восьмому вопросу эксперт делает вывод, что определить точные размеры (площади) и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, а также общую площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» и принадлежащую другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги (Т. 2 л.д. 107-154).

К заключению приложены: план границ земельного участка с кадастровым номером № (Т. 2 л.д. 155-156), копия выкопировки картографического матери (Т. 2 л.д. 157), поконтурная ведомость земельного участка (Т. 2л.д. 158).

При разрешении возникшего спора суд учитывает доводы, изложенные в экспертном заключении, которое составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованны и аргументированы, сомнений не вызывают, противоречий и неясностей никаких не содержат. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на проведение такого рода экспертиз, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Из материалов гражданского дела видно, что перед экспертом судом в определении суда от 21.12.2016 г. было поставлено 8-мь вопросов, требующих экспертного исследования и разрешения. Все 8-мь вопросов разрешены экспертом, с применением специальных познаний, которыми обладает эксперт, и который наделен правом проведения такого рода экспертиз согласно приложенных документов, с обследованием 26.01.2017 г. в дневное время исходного земельного участка, из которого производится выдел земельного участка в счет земельных долей истцами ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 в присутствии сторон – представителя истца ФИО102 и представителя ответчика ООО «СК ФИО47» и 3-го лица ФИО7 - ФИО6, которые никаких возражений не выразили. Обследование земельного участка проведено с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков. В заключении отражено, что в распоряжение эксперта были предоставлены: материалы гражданского дела, определение судьи о назначении экспертизы от 21.12.2016 г., выкипировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительное дело по межеванию земель СПК «ФИО47» Кавказского района 2004 года, которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда. Другими документами Указанные Управления не располагают. То есть эксперту была предоставлена исчерпывающая информация и имеющиеся в наличии документы из Картографического материала государственного фонда данных. На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях действующего законодательства РФ в области земельных отношений, касающихся оборота и регулирования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кадастра и картографии, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, никаких неясностей и противоречий выводы эксперта по всем вопросам не содержат, ответы на все вопросы находятся во взаимосвязи и в продолжении, и их суд оценивает, как каждый в отдельности, так и все в совокупности.

Суд оценивает данное письменное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что оно добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным, в совокупности с другими доказательствами является достаточным и находится во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше, и выводы экспертизы могут быть приняты судом за основу и положены в обоснование решения суда.

Доводы представителей истцов Айвазовой Л.А., ФИО2, ФИО5 относительно того, что в Заключении эксперта содержатся неточности, неясности, противоречия и она не может быть принята судом как доказательство и положена в основу решения суда следует признать несостоятельными, т.к. из материалов гражданского дела видно, что перед экспертом судом в определении от 21.12.2016 г. было поставлено 8-мь вопросов, требующих экспертного исследования и разрешения. Все 8-мь вопросов разрешены экспертом, с применением специальных познаний, которыми обладает эксперт, и который наделен правом проведения такого рода экспертиз согласно приложенных документов, с обследованием 26.01.2017 г. в дневное время исходного земельного участка, из которого производится выдел земельного участка в счет земельных долей истцами ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3, в присутствии сторон - представителя истца ФИО102 и представителя ответчиков ООО «СК ФИО47» и 3-го лица ФИО7 ФИО6, которые никаких возражений не выразили. Обследование земельного участка проведено с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков. В заключении отражено, что в распоряжение эксперта были предоставлены: материалы гражданского дела, определение судьи о назначении экспертизы от 21.12.2016 года, выкипировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительное дело по межеванию земель СПК «ФИО47» Кавказского района 2004 года, которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда. Другими документами Указанные Управления не располагают. То есть эксперту была предоставлена исчерпывающая информация и имеющиеся в наличии в документы из Картографического материала государственного фонда данных. На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях действующего законодательства РФ в области земельных отношений, касающихся оборота и регулирования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кадастра и картографии, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, никаких неясностей и противоречий выводы эксперта по всем вопросам не содержат, ответы на все вопросы находятся во взаимосвязи и в продолжении, и их нужно оценивать как каждый в отдельности, так и все в совокупности, а не в отдельном контексте как это оценивается представителями истцов, а всё Заключение судебной землеустроительной экспертизы должно оцениваться в целом с учетом других представленных доказательств и материалов гражданского дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, и во взаимосвязи с ними.

19.06.2017 года в судебном заседании представителем истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года, ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.11.2016 года ФИО2 была приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства рецензия на проведенную судебную экспертизу от 14.04.2017 года экспертом ЛОС. по гражданскому делу № 2-963/2017 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 к ООО «СК «ФИО47» «о признании согласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков» и встречному иску ООО «СК «ФИО47» к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 «о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков», которая не содержит даты ее составления, составленная кадастровым инженером ФИО103, имеется ее личная живая печать, из которой следует, что исследовав заключение эксперта от 14.04.2017 года по гражданскому делу №2-963/2016, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в экспертном заключении имеются противоречия.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 1915492 кв.м.

Исходя из данных Землеустроительного дела, подготовленного ООО «<данные изъяты>», организацией выполняется комплекс работ, в том числе, направленный на упорядочение границ объекта землеустройства (несмотря на то, что в перечне «руководящих документов» не было ссылки на Федеральный закон от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. от 23.06.2001 года) или другие нормативные акты, регулирующие деятельность в этой области).

При проведении работ был выделен земельный участок (с присвоенным ему в дальнейшем кадастровым номером №), ограниченный с запада, востока и севера лесополосами, с юга автодорогой. Организация полевых дорог для эксплуатации земельного участка вдоль лесополос не требуется. Для доступа к одному земельному участку достаточно подъезда, устроенного с автодороги. Полевую дорогу в этом месте целесообразно было бы организовать в том случае, если бы земельных участков было несколько и к каждому был бы необходим подъезд. Тем не менее, эксперт данный вопрос не рассмотрел.

Отмечают, что использованный картографический материал государственного фонда данных, неизвестной даты изготовления, так как, судя по качеству материалов, по выполненным подписям от руки и выполненными, в подобной манере, границами, период изготовления 90-е годы, что, по сути, однозначно, не может являться исчерпывающим для учета и руководства в работе, особенно в части сохранения сельхозугодий. Именно для этого и проводятся процедуры упорядочивания и перераспределения сельхозугодий, а также уточнения границ.

Кроме того, в Картографическом материале государственного фонда данных в секции 13 отражено еще несколько контуров под дорогами и несколько под мелиоративными системами, однако эксперт не считает, что их включение в участок пашни, является грубым нарушением нормативных правовых актов.

Так же, по картографическому материалу невозможно идентифицировать, с какой стороны лесополос расположена дорога - в секции 13 или же в соседних секциях. В соответствии с Земельным Кодексом РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Далее - Закон об обороте) для выдела земельного участка в счет земельных долей необходима подготовка проекта межевания земельного участка. Приказом Минэкономразвития России от 03.08. 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» установлено, что сведения о частях границ образуемых земельных участков вносятся в соответствующий раздел в виде длин горизонтального положения (S), м, этих частей границ. Нормативная точность при этом, не установлена. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных доле земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении границ.

В результате кадастровых работ, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие чего, невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов (п. 16 ст. 13.1 Закона об обороте).

В соответствии с п.20 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если в результате преобразования земельного участка одновременно образуются один или несколько земельных участков и в результате таких кадастровых работ уточнено описание местоположения границ смежных с ними земельных участков, в том числе, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ.

Таким образом, кадастровый инженер исключительно только после утверждения проекта межевания при подготовке межевого плана должен с нормативной точностью определить границы образуемого земельного участка, согласовать границы с заинтересованными лицами, если такое согласование необходимо. Кадастровый инженер несет ответственность (в том числе уголовную) за свою деятельность.

Данная рецензия была исследована судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к представленной представителем истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года, ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.11.2016 года ФИО2 рецензии, выполненной кадастровым инженером ФИО103 на проведенную судебную экспертизу от 14.04.2017 года экспертом ЛОС по гражданскому делу № 2-963/2017 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 к ООО «СК «ФИО47» «о признании согласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков» и встречному иску ООО «СК «ФИО47», ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 «о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков» следует отнестись критически, т.к. в данной рецензии не указана дата ее составления, данная рецензия подготовлена кадастровым инженером ФИО103, которая получила квалификационный аттестат кадастрового инженера 20.12.2010 г. и является согласно свидетельства от 24.11.2016 г. членом саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров» г.Санкт-Петербурга, имеет непродолжительный стаж работы, данная рецензия ею сделана без учета и исследования материалов рассматриваемого гражданского дела и имеющихся в нем письменных доказательств, без исследования документов, предоставленных Управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата», без исследования и осмотра исходного земельного участка, из которого производится выдел земельных участков в счет земельных долей истцами ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3.

Данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а является исключительно сложившимся мнением самого рецензента, без учета доводов ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «СК «ФИО47», третьего лица по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7, других заслуживающих внимание обстоятельств, рецензия носит предположительный характер, что данное заключение не является полным, всесторонним и объективным, экспертное исследование проведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы и недостоверны, содержат неточности, являются необоснованными, не отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ ( в ред. 24.07.2007 г. ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделана данная рецензия без учета других доказательств, находящихся в материалах гражданского дела №2-9/2016 (ранее 2-963/2016).

Кроме того исследование проводилось с представлением рецензенту данных исключительно одной стороной представителем истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года, ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.11.2016 года ФИО2, без учета исходных данных и доказательств, находящихся в гражданском деле, без учета мнения ООО «СК «ФИО47» (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску), ФИО7 (3-го лица по первоначальному иску и истца по встречному иску ) и без их участия.

Исходя из вышеизложенного суд не может взять во внимание указанную выше рецензию, т.к. она опровергается выводами судебной землеустроительной экспертизы и другими собранными по делу доказательствами, которые судом оцениваются в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никаких доказательств, кроме рецензии, оценка которой судом дана выше, представители истцов ФИО1, ФИО3, по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО2, представитель истца ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности Айвазова Л.А., представитель истца ФИО4, по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, опровергающих выводы, содержащиеся в Заключении судебной землеустроительной экспертизы по всем выводам, содержащимся в заключении, суду не представили.

Доводы представителя истца ФИО3 по доверенности Айвазовой Л.А. в той части, что нет оснований подвергать сомнению сведения о площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, которая составляет 1 915492 кв.м, следует признать несостоятельными, т.к. данный факт выявлен в ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы и установлено несоответствии в сторону уменьшения общей площади данного земельного участка, выводы экспертизы приведены выше в описательно-мотивировочной части решения суда, выводы экспертизы признаны судом достоверными, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы. Доводы представителя истца Айвазовой Л.А. в той части, что при выявленном несоответствии площади исходного земельного участка истцы по встречному иску ООО «СК ФИО47» и ФИО7 должны были соблюсти досудебный порядок разрешения спора, следует признать несостоятельными, т.к. только в рамках рассматриваемого встречного иска, по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО6 была назначена судом и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая и выявила этот факт, и заключение экспертизы является письменным доказательством по рассматриваемому гражданскому делу и при таких обстоятельствах досудебный порядок разрешения спора не требуется.

При таких обстоятельствах доводы и возражения представителей истцов ФИО1, ФИО3, по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО2, представитель истца ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности Айвазова Л.А., представитель истца ФИО4, по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 по встречному иску и по выводам судебной экспертизы следует признать несостоятельными.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, следует признать, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права 3-их лиц - других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также прав арендатора – ответчика по первоначальному иску ООО «СК ФИО47».

При установленных судом обстоятельствах суд признает доводы истцов ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 и их представителей Айвазовой Л.А. ФИО2, ФИО5 несостоятельными. Оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 суд не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд обязан руководствоваться приоритетно требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 представлены в искаженном виде со ссылкой на требования ст.ст.246, 250, 252 ГК РФ, их следует признать несостоятельными, т.к. при разрешении возникшего между сторонами спора следует в первую очередь руководствоваться Конституцией РФ, а затем Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами РФ, регламентирующими земельные отношения в Российской Федерации, в том числе и вышеуказанным ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, учитывая, что право на выдел своих земельных долей в натуре у истцов ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 имеются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, их право собственности на земельную долю в общей долевой собственности (ст.244, 245 ГК РФ), их право на распоряжение этой долей (ст.246 ГК РФ), право на владение и пользование их земельной долей, находящейся в общей долевой собственности (ст.247 ГК РФ), их право на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (ст.252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ) никем не оспаривается, и такие требования во встречном иске ООО «СК ФИО47» не заявлены. Доводы представителей истцов Айвазовой Л.А., ФИО2, ФИО5 в этой части следует признать несостоятельными.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства выяснилось существенное обстоятельство, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно отсутствие участия одного из истцов - ФИО3 в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, которое состоялось 16.06.2015 г. по инициативе ООО «СК «ФИО47».

Судом с достоверностью установлено, что истица ФИО3 на день проведения общего собрания участников общей долевой собственности, то есть на 16 июня 2015 г. не являлась участником общей долевой собственности, на тот день собственником земельной доли являлся ее супруг ЗАМ, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии полугода после проведения общего собрания, что подтверждается свидетельством о смерти № от 14.01.2016 года (Т. 4 л.д. 93).

На момент проведения собрания, т.е., 16.06.2015 г. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в размере 15/631 принадлежала ныне умершему ЗАМ (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.04.2009 г.). ЗАМ. на указанном собрании представляла ФИО45 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.04.2015 г. номер бланка № (содержится в составе протокола), которая заявила о своём несогласии с условиями договора аренды, и, соответственно, право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101 -ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истица ФИО3 оформила наследственные права после его смерти и зарегистрировала их согласно Выписки из ЕГРН 20.07.2016 г., то есть спустя год после проведения собрания от 16.07.2015 г. и, как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не выражала на общем собрании участников долевой собственности от 16.06.2015 г. несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, и не могла этого сделать, т.к. не являлась собственником земельной доли и УОДС.

В связи с утратой правоспособности в соответствии со ст.17 ГК РФ ЗАМ. вследствие смерти, действия по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не были произведены, в связи с чем, его доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № осталась в аренде у ООО «СК «ФИО47».

Истица ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с УОДС ЗАМ что подтверждается свидетельством о заключении брака № (т.4 л.д.91). Участник общей долевой собственности и супруг истицы ЗАМ. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти № (т.4 л.д.93).

Истица ФИО3 в соответствии со ст.1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди, как супруга умершего, и унаследовала долю умершего участника общей долевой собственности по Соглашению от 07.08.2016 г. ЗАМ в праве на земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый ООО «СК «ФИО47»» сроком до 18.10.2026 г. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 19.09.2006 г., куда вошел и ЗАМ зарегистрированного 18 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № (т.4 л.д.92).

Так как на день проведения общего собрания участников общей долевой собственности, то есть на 16 июня 2015 г. один из истцов - ФИО3 не являлась участником общей долевой собственности, а на тот день собственником земельной доли являлся ее супруг ЗАМ, а после проведения данного собрания он умер, и она оформила наследственные права после его смерти и зарегистрировала их согласно Выписки из ЕГРН 20.07.2016 г.. и. как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не выражала на общем собрании участников долевой собственности от 16.06.2015 г. несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, в связи с чем, не вправе была выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В данном конкретном случае истица ФИО3 является наследником по закону своего умершего супруга ЗАМ и приобрела право собственности на указанную земельную долю по праву наследования. Но приобретение права собственности на указанную земельную долю по право наследования не может являться основанием делать вывод о том, что она является правоприемником умершего ФИО70 по выраженному им волеизъявлению о выделе своей земельной доли на общем собрании УОДС от 16.07.2015 г., т.к. каждый гражданин РФ обладает личной правоспособностью исходя из требований ст.17 ГК РФ, а так как правоспособность ФИО70 прекращена его смертью, то его волеизъявление на выдел земельной доли является в данном случае только его правом на выдел земельной доли, и не может перейти по праву правоприемства к наследнику по закону после его смерти истице ФИО3, т.к. она обладает в соответствии со ст.17 ГК РФ личной правоспособностью и вправе иметь гражданские права и нести обязанности, а поэтому, оформив в собственность земельную долю, оставшуюся после смерти своего супруга ФИО70, став участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № истица ФИО3 обязана была производить выдел земельной доли в строгом соответствии с требованиями ст.ст.13,14 Федерального закона №101-ФЗ, то есть соблюсти процедуру выдела, предусмотренную данным законом. Доводы представителей истицы ФИО3 Айвазовой Л.А. и ФИО2 в этой части следует признать несостоятельными.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать незаконными действия ФИО3 по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства ввиду несоблюдения процедуры выдела, установленной ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе изготовление по её заказу проекта межевания кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №). Встречный иск ООО «СК ФИО47», ФИО7 в этой части подлежит удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 обязаны не нарушать требования Земельного законодательства РФ, Гражданского законодательства РФ и указанного выше Федерального закона, а также права и законные интересы других участников общей долевой собственности при выделе своих земельных долей, а также права и законные интересы арендатора, при выделе своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, обремененного арендой, истцам следует соблюдать основания и условия выдела земельных долей, установленные в статье 11.5 Земельного кодекса РФ, а именно:

п. 1 Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

п. 2 При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

п. 3 Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей в соответствии с п. 1 ст. 13, согласно которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Суд приходит к выводу, что экспертным путем достоверно установлено, что порядок выдела земельных долей, как это предписывается указанным выше Федеральным законом, истцами ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 нарушен, т.к. при исследовании экспертом при проведении по определению суда судебной землеустроительной экспертизы с выходом на место, с осмотром, обследованием исходного земельного участка с применением геодезических измерительных приборов, с изучением материалов гражданского дела и находящихся в нем доказательств, представленных сторонами, а также документами представленными из Росреестра и Федеральной кадастровой палаты, экспертом сделан обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, участниками общей долевой собственности являются и истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47», не соответствует в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также общей площади (суммарной площади земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей, определить точные размеры и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО8 (15/631 доли), ФИО9 (10/631 доли), ФИО1 (10/631 доли), ФИО10 (6/631 доли), ФИО11 (15/631 доли), ФИО4 (15/631 доли), ФИО3 (15/631 доли) из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер №, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги. Кроме того при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разница площадей составила 1915492 кв.м. - 1896303 кв.м. = 19198 кв.м или 1,9189 га..

Допустимая погрешность определения площадей согласно кадастровой выписке Росреестра на земельный участок с кадастровым номером № составляет + 12049 кв.м. или 1,2049 га (Т. 2 л.д. 148).

Разница площадей - 19198 кв.м. является недопустимой погрешностью.

На основании проведенного исследования эксперт делает обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером № который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» в пределах допустимых значений не соответствует номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

С учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границы участка, выделяемого в счет земельной доли участниками общей долевой собственности ФИО8 (15/631 доли), ФИО9 (10/631 доли), ФИО1 (10/631 доли), ФИО10 (6/631 доли), ФИО11 (15/631 доли), ФИО4 (15/631 доли), ФИО3 (15/631 доли) из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1915492 кв.м., кадастровый номер № экспертом подготовлена ведомость вычисления фактической площади земельного участка с координатами характерных (поворотных) точек границы выделяемого земельного участка № согласно проведенному экспертному исследованию.

Изменились конфигурация, местоположение границы и площадь земельного участка, выделяемого ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3

Разница площадей у каждого составляет:

- у ФИО8 45535 кв.м. – 45079 кв.м. =456 кв.м.

- у ФИО9 30356 кв.м.- 30052 кв.м. =304 кв.м.

- у ФИО1 30356 кв.м.- 30052 кв.м. =304 кв.м.

- у ФИО11 45535 кв.м. – 45079 кв.м. =456 кв.м.

- у ФИО4 45535 кв.м. – 45079 кв.м. =456 кв.м.

- у ФИО3 45535 кв.м. – 45079 кв.м. =456 кв.м.

При исследовании эксперт сделал обоснованный вывод, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. Выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, произошло вследствие допущенных грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного земельного участка при проведении межевания в 2004 году. С данными выводами экспертизы суд соглашается, т.к. они сторонами по делу, 3-ми лицами, их представителями не опровергнуты.

Доводы представителей истцов по первоначальному иску ФИО104, ФИО2, ФИО5, 3-го лица по первоначальному иску, овтетчика по встречному иску кадастрового инженера ФИО24, что реестровая ошибка не выявлена, следует признать несостоятельными, т.к. при исследовании обстоятельств по седьмому вопросу эксперт установил, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. От 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп. вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке, т.е. устранение реестровой ошибки должно быть произведено в заявительном порядке, в данном случае истцами по первоначальному иску. Без устранения выявленной экспертным путем реестровой ошибки и допущенных грубых ошибок при проведении межевания исходного земельного участка, из которого производится выдел земельных долей истцами, в 2004 году нельзя признать согласованными размер и местоположение выделяемых вновь образуемых земельных участков в счет земельных долей истцами по первоначальному иску.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует согласиться с выводами, содержащимися в Заключении судебной землеустроительной экспертизы и при разрешении спора следует учесть, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3, как участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельные участки в счет своих долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п.1), однако с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что при выполнении процедуры выдела своих земельных долей, находящихся в общей долевой собственности участников общей долевой собственности, 3-х лиц по первоначальному и встречному иску, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, истцами допущены грубые нарушения действующего законодательства, при проведении по заказу истцов ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 кадастровых работ и подготовке проекта межевания вновь образуемых земельных участков из исходного участка были допущены существенные грубые нарушения требований закона, и были выявлены экспертным путем реестровые ошибки при проведении кадастровых работ и подготовке проектов межевания, а также другие грубые нарушений действующего законодательства, которые содержатся в выводах Заключения судебной землеустроительной экспертизы, и которые изложены выше в описательно-мотивировочной части решения суда, без устранения которых невозможно признать согласованными местоположение и размеры вновь выделяемых земельных участков истцами ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 из исходного земельного участка, т.к. в противном случае это будет являться нарушением прав 3-х лиц по делу, участников общей долевой собственности, т.е. вследствие обнаруженного несоответствия исходного земельного участка по общей площади в сторону его значительного уменьшения, из которого производится выдел земельных долей истцами ФИО8 (15/631 доли), ФИО9 (10/631 доли), ФИО1 (10/631 доли), ФИО10 (6/631 доли), ФИО11 (15/631 доли), ФИО4 (15/631 доли), ФИО3 (15/631 доли), произойдет автоматически и уменьшение площади земельного участка, на котором находятся земельные доли других оставшихся участников общей долевой собственности - более 25-ти человек, не пожелавших выделять свои земельные доли, а как следствие и уменьшение размера их земельных долей, а также нарушением прав арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.09.2006 г., который зарегистрирован 18.10.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № срок действия – 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли, в то время как основания прекращения права собственности и принудительное изъятие у собственника имущества прямо регламентированы в ст.235 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.10 ГК РФ истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 должны действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу своих земельных долей добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам – 3-им лицам по иску, участникам общей долевой собственности, арендатору исходного земельного участка ООО «СК ФИО47», а также не должны допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 обязаны соблюсти и требования п.2, согласно которого Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, установленном п.п.4,6 настоящей статьи, и п.3, согласно которого Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в правей общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии со ст.ст.14, 14.1 - истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 вправе обратиться к участникам общей долевой собственности о проведении общего собрания с предложением об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет своих земельных долей, однако в настоящее время это невозможно, т.к. от арендатора ООО «СК ФИО47» поступили возражения на проект межевания, которые опубликованы в СМИ, что является его правом в соответствии с законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание такое существенное по делу обстоятельство, что по делу как истцами, так и ответчиком представлены доказательства, которые приведены выше, и суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, анализ которым дан выше в описательно-мотивировочной части решения суда, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не представили. Представленные представителями истцов ФИО1, ФИО3, по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО2, представителем истца ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности Айвазова Л.А., представителем истца ФИО4, по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 возражения на Заключение судебной землеустроительной экспертизы следует признать несостоятельными по основаниям указанным выше в мотивировочной части решения суда.

Анализируя представленные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, приведенные выше в мотивировочной части решения, а также выявленные экспертным путем (по выводам Заключения судебной землеустроительной экспертизы, приведенных выше в описательно-мотивировочной части решения) грубые нарушения требований закона при проведении кадастровых работ и изготовлении проектов межевания по заказу истцов ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 кадастровым инженером ФИО24 суд приходит к выводу, при установленных судом обстоятельствах нельзя признать согласованными местоположение и границы выделяемых вновь образованных земельных участков истцами ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 в счет их земельных долей, и признать действительными проекты межевания. Суд не усматривает оснований для признания необоснованными возражений ООО «СК ФИО47» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 с проектами межевания земельных участков. С учетом совокупности представленных доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу, что возражения ООО «СК ФИО47» являются обоснованными.

По изложенным выше основаниям, указанным в мотивированной части решения суда суд приходит к выводу, что следует согласиться с возражениями на первоначальный иск, поданными представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «СК ФИО47» ФИО6, а доводы истцов по первоначальному иску и доводы и возражения на встречный иск их представителей по доверенностям Айвазовой Л.А. (истицы ФИО3), ФИО2 (истца ФИО1, ФИО3), ФИО5 (истицы ФИО4) следует признать несостоятельными, в удовлетворении иска ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 к ООО «СК «ФИО47», 3-и лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23:

- о признании необоснованными возражений ответчика ООО «СК «ФИО47» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 в соответствии с проектами межевания земельных участков,

- о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных метровым инженером ФИО24, выделяемых в счет долей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1915492 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 6800 метров по направлению на запад от ориентира ст. Казанская секция 13 контур 1, секция 14 контур 1, расположенного за пределами участка - следует отказать.

Доводы кадастрового инженера ФИО24 относительно того, что поданный встречный иск не относится к первоначальному следует признать несостоятельными, т.к. данные требования находятся во взаимосвязи с первоначальным иском, встречный иск принят судом обоснованно и рассмотрен одновременно с первоначальным иском.

Кроме того суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ следует учесть такое существенное обстоятельство по делу, что истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 должны учитывать при выделе своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельных участков – п.4 ФЗ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, анализ которым дан судом выше в описательно-мотивировочной части решения, с учетом выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Т.1 л.д. 133-139, Т. 3 л.д. 128-156 (с учетом уточнения, дополнения) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО47», ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО24, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО12, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43:

- о признании незаконными действий УОДС ФИО3 по выделу земельного участка в счет земельной доли

- о признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков,

- о признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка,

- об устранении нарушенного права арендатора являются законными и обоснованными и их следует удовлетворить.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что первоначальные исковые требования ФИО52 и других признаны судом не основанными на законе и необоснованными, суд дал оценку письменным доказательствам, как представленным истцами и их представителями по первоначальному иску, так и представленными ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску), согласился с представленными письменными возражениями на первоначальный иск ответчика ООО «СК ФИО47», ФИО7, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Анализируя представленные по делу доказательства, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части решения суда, в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует согласиться с доводами встречного иска, т.к. они объективно подтверждены Заключением судебной землеустроительной экспертизы, которая находится во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализ которым дан судом выше в описательно-мотивировочной части решения суда.

По основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, в следствии выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.04.2017 года ООО «Бюро независимых экспертиз») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (общей площади) исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

Устранить нарушенные права арендатора ООО «СК «ФИО47» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 сентября 2006 г. зарегистрирован 18 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № со стороны ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4, совершивших действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 31 октября 2016 года ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, и ФИО4, 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемых земельных участков из исходного земельного участка в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата 23-10-51), утвержденных 31 октября 2016 года ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, и ФИО4, 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

В письменных возражениях на первоначальный иск ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 представителем ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ООО «СК ФИО47» по доверенности ФИО6 заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые он поддержал в ходе судебного заседания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СК «ФИО47» понесло судебные расходы, которые просит взыскать в его пользу с истов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3:

- Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 08.08.2017 года (Т. 3 л.д. 157 ) № от 12.12.2016 года.

- Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017 года (т.3 л.д.58).

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «ФИО47» в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Следует взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО47» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей (семь тысяч двести рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 48000 тысяч рублей (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), а всего 51 тысяча 600 рублей 00 копеек, по 1/7 доле с каждого, то есть в размере по 7 тысяч 371 рубль 43 копейки.

В остальной части требований о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 4800 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО47» - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 года), статьями 246, 250,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости (с изменениями и дополнения вступившими в силу с 02.01.2017), статьями 88, 94,98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 к ООО «СК «ФИО47», 3-и лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23:

Встречные исковые требования Т. 1 л.д. 133-139, т.3 л.д.128-156 (с учетом дополнения, уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный кооператив «ФИО47», ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО24, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО12, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43:

- о признании незаконными действий УОДС ФИО3 по выделу земельного участка в счет земельной доли

- об устранении нарушенного права арендатора – удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО3 по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства ввиду несоблюдения процедуры выдела, установленной ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе изготовление по её заказу проекта межевания кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата 23-10-51).

Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1915492 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, в следствии выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.04.2017 года ООО «<данные изъяты>») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО47» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (общей площади) исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

Устранить нарушенные права арендатора ООО «СК «ФИО47» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 сентября 2006 г. зарегистрирован 18 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4, совершивших действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 31 октября 2016 года ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, и ФИО4, 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО4 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемых земельных участков из исходного земельного участка в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером ФИО24 (№ квалификационного аттестата №), утвержденных 31 октября 2016 года ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО10, и ФИО4, 29 ноября 2016 года ответчиком ФИО3, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1915492 кв. м до 1865178 кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

Взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО47» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 48000 тысяч рублей (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), а всего 51 тысяча 600 рублей 00 копеек, по 1/7 доле с каждого, то есть в размере по 7 тысяч 371 рубль 43 копейки.

В остальной части требований о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО47» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 25.09.2017 года.