Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Олёкминского района РС (Якутия) в интересах МО «Киндигирский национальный наслег» Олёкминского района РС (Якутия) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Олёкминского района РС (Я) обратился в суд в интересах МО «Киндигирский национальный наслег» Олёкминского района РС (Я) с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него в пользу бюджета указанного муниципального образования сумму материального ущерба в размере 4734783, 18 руб., считая, что ущерб на данную сумму причинен в результате его виновных действий, установленных постановлением суда от 25 сентября 2019 года.

В обоснование требований указал, что ответчик ФИО3 приступил к исполнению обязанностей главы МО «Киндигирский национальный наслег» Олёкминского района РС (Я) согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3, являясь высшим должностным лицом сельского поселения, используя свои полномочия действовать от имени муниципального образования, заключил от имени Администрации МО «Киндигирский национальный наслег» с ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ культурно-спортивного комплекса в с.Куду-Кюель Олёкминского района РС(Я) на сумму 5864690 рублей и ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте на сумму 6879629 рублей из средств бюджета МО «Киндигирский национальный наслег». <данные изъяты> 2015 года в связи с изменением объема работ в сторону увеличения сторонами к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на сумму 687962, 90 руб. из средств бюджета МО «Киндигирский национальный наслег».

Как установлено судом, ФИО3, являясь главой указанного муниципального образования, заведомо зная, что подрядчик - ООО «<данные изъяты>» работы по данным муниципальным контрактам полностью не выполнил, внес заведомо ложные сведения, то есть о выполнении подрядчиком работ в официальные документы – акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от 20 мая 2019 года видно, что разница между суммой фактически перечисленных администрацией Киндигирского наслега денежных средств ООО «<данные изъяты>» и стоимостью выполненных работ и работ, по которым установить их фактическое выполнение не представилось возможным по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2672770, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Киндигирский национальный наслег» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № на строительство квартальной котельной с поставкой, монтажом котельного оборудования и выполнения сопутствующих работ в селе Куду-Кюель Олёкминского района РС (Я) на сумму 4033234 руб. 81 коп. из средств бюджета МО «Киндигирский национальный наслег». ДД.ММ.ГГГГ к данному муниципальному контракту стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 4435549 руб.55 коп. из средств бюджета данного муниципального образования в связи с увеличением объема работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО3, являясь главой МО «Киндигирский национальный наслег», заведомо зная, что подрядчик - ООО «<данные изъяты>» работы по данному муниципальному контракту полностью не выполнило, внес заведомо ложные сведения, то есть о выполнении подрядчиком работ в официальные документы – акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от 20 мая 2019 года - разница между суммой фактически перечисленных администрацией Киндигирского наслега денежных средств в ООО «<данные изъяты>» и стоимостью выполненных работ и работ, по которым установить их фактическое выполнение не представилось возможным по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2053012, 92 руб.

Таким образом, ФИО3, являясь главой Администрации МО «Киндигирский национальный наслег» совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 и ч.1 ст.292 УК РФ, и в результате его преступных действий бюджету МО «Киндигирский национальный наслег» причинен материальный ущерб на общую сумму 4734783,18 руб.

Постановлением Олёкминского районного суда от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО3 уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследовании, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 УПКРФ. При этом ответчик был согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования в его отношении и связанных с этим негативных последствий для него.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации морального вред, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу МО «Киндигирский национальный наслег» Олёкминского района в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4373783, 18 руб.

В судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит удовлетворить его в полном объёме.

Соистец - Администрация МО «Киндигирский наслег» Олёкминского района РС (Я) своего представителя в суд не направила. Просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает, о чем имеется ходатайство.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о судебном заседании был извещен надлежаще. Согласно его доверенности интересы истца в суде представляет адвокат Яковлев Н.М.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Яковлев Н.М. исковые требования прокурора полностью не признал и пояснил, что доказательств о причинении действиями ФИО3 материального ущерба МО «Киндигирский национальный наслег» Олёкминского района, ни в материалах гражданского дела, ни в материалах уголовного дела, не имеется и в суде не представлено. Так, в обвинительном заключении и в постановлении суда имеются указания об установлении разницы между бухгалтерско-финансовыми документами по заключенным муниципальным контрактам между МО «Киндигирский национальный наслег» в лице главы ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, а не о причинении ущерба действиями ФИО3 данному муниципальному образованию. Кроме того указано, что ФИО3 совершено преступление не из корыстной, а из иной личной заинтересованности.

Не согласен с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку согласно локальной смете объект культурно-спортивного комплекса в с. Куду-Кюель должен быть построен из бревен, затем было принято решение о строительстве объекта из лафета, но об этом изменения в локальную смету не внесены. Между тем, эксперт при даче заключения, и другие эксперты, ссылаются также и на указанную локальную смету. Кроме того, из данной локальной сметы видно, что подрядчик обязался также провести внутренние работы на объекте: установить электрооборудование, отопление, обшить гипсокартоном, установить окна и т.д. Данные виды работ при проведении экспертизы не оценены и не учтены. В тех актах и справках формы КС-2 и КС-3, подписанных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9585234,56 руб. - этих разделов не имеется. Тем самым, ФИО3 фактически эти виды работ не принимались. Если оценить указанные работы и вычесть из стоимости контракта, то есть из суммы 12258005 рублей, выйдет сумма меньше 2,6 - 3 млн. рублей. Потому считает, что фактически строительство объекта было выполнено на ту сумму, на которую подписал ФИО3.

Считает, что при проведении экспертиз также не учтена стоимость купленного и поставленного материала для объекта. Между тем, следствием установлено, что строительные материалы были приобретены и доставлены в с. Куду-Кель для объекта культурно-спортивного комплекса, но не были установлены из-за отсутствия у подрядчика денежных средств. Также считает, что стоимость объекта, который построен в с. Куду-Кюель, гораздо дороже 12 млн. руб., исходя из цен, указанных в локальной смете. Это также видно из фотографий, которые экспертом при вынесении заключения, по всей видимости, не были изучены.

Считает, что если ФИО3 вовремя не производил оплату объекта, то данного объекта - клуба в с. Куду Кюель не было, поскольку подрядчик не выполнил бы свои обязательства.

По объекту - котельная: из ответа эксперта (по вопросу 7) в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № видно, что общая стоимость фактически выполненных работ и работ по которым установить их не выполняется возможным, по муниципальному контракту по строительству квартальной котельной с поставкой, монтажом котельного оборудования и выполнением сопутствующих работ, составляет 648791,51 руб. Между тем из фотографий в материалах уголовного дела видно, что данный объект построен, также имеются два котла на фундаменте. Согласно локальной смете и акту приемки работ - стоимость котлов составляет 600000 рублей без доставки, насосов - 494650 руб. Тем самым, оборудование поставлено уже почти на 1 млн. руб., но это экспертом не учтено.

С тем, что не установлена кровля на объекте также не согласен, поскольку на фотографиях видно, что кровля, крыша и стропила имеются. В ответах на 7 - 9 вопросы суммы не соответствуют. Кроме того, по котельной на экспертизу были представлены 2 локальные сметы: локальная смета №1 на 4444000 руб. и локальная смета №1 на 4413000 руб. При этом в выводах эксперт ссылается только на локальную смету № 1, не разграничивая представленные локальные сметы. Потому, что ущерб причинен именно на сумму 4734783,18 руб., невозможно считать.

В настоящее время – подрядчик ООО «<данные изъяты>» существует, на балансе имеет определенное движимое и недвижимое имущество. Потому Администрация Киндигирского наслега имеет возможность обратиться в арбитражный суд с иском к подрядчику о расторжении договора, о возложении обязанности либо о возмещении ущерба.

Кроме того, в материалах дела прокурором представлен новый муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте культурно-спортивного комплекса, который заключен между Администрацией Киндигирского наслега с другим юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>». Между тем, сведений о расторжении заключенных муниципальных контрактов между Администрацией Киндигирского наслега и ООО «<данные изъяты>» не имеется. Поскольку на сегодняшний день муниципальные контракты, заключенные между Администрацией Киндигирского наслега и ООО «<данные изъяты>» являются действующими, то подрядчик обязан выполнить все свои принятые обязательства по ним.

Считает, что прямой-причинной связи между действиями ФИО3 и суммой материального ущерба, причиненного МО «Киндигирский национальный наслег» нет, и доказательства не имеется. Экспертиза по определению суммы прямого ущерба в ходе производства предварительного следствия не проводилась. Смысла оспаривать ФИО3 заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, несмотря на ошибки в ней, в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, не было, так как состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является формальным, и не предусматривает какого либо материального ущерба.

Поскольку доказательств о причинении ФИО3 суммы ущерба МО «Киндигирский национальный наслег» на сумму 4734783,18 руб. прокурором не представлено, а ссылка прокурора по данном иску на одно лишь заключение судебно-бухгалтерской экспертизы несостоятельна, в удовлетворении данного иска просит отказать.

Суд, выслушав участников дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям главы МО «Киндигирский национальный наслег» на основании решения избирательной комиссии муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Олёкминского районного суда РС (Я) от 25 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности.

Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - МО Киндигирский национальный наслег» в лице главы ФИО3 и подрядчика - ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО <данные изъяты>) в лице ФИО1, был заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ «Культурно-спортивного комплекса» в с.Куду-Кюель Олёкминского района РС(Я) на сумму 5864690 рублей из средств бюджета МО «Киндигирский национальный наслег».

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен второй муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Культурно-спортивного комплекса» в с. Куду-Кюель Олёкминского района РС (Я) на сумму 6879629 рублей из средств бюджета МО «Киндигирский национальный наслег». К муниципальному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на сумму 687962, 90 руб. из средств бюджета МО «Киндигирский национальный наслег» в связи с изменением объема работ в сторону увеличения.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1182345 рублей на расчетный счет подрядчика ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета Администрации МО «Киндигирский национальный наслег» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс в размере 50%, то есть в размере 2932345 рублей.

ФИО3, являясь главой Администрации МО «Киндигирский национальный наслег» Олёкминского района РС (Я), то есть должностным лицом, уполномоченным проверять и принимать выполненную работу от имени заказчика, достоверно зная то, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» полностью не выполнил работы, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, а именно:

-20 ноября 2014 года заверил своей подписью акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5864690 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5864690 рублей, содержащие в себе ложные сведения о выполнении подрядчиком ООО «<данные изъяты>» работ и дал устное поручение бухгалтеру МО «Киндигирский национальный наслег» о перечислении денежных средств на счет подрядчика;

-ДД.ММ.ГГГГФИО3 заверил своей подписью акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3706703 руб. 82 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3706703 руб. 82 коп., содержащие в себе ложные сведения о выполнении подрядчиком работ и дал устное поручение бухгалтеру МО «Киндигирский национальный наслег» о перечислении денежных средств на счет подрядчика;

-ДД.ММ.ГГГГ заверил своей подписью акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1998648 руб. 20 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1998648 руб. 20 коп., содержащие в себе ложные сведения о выполнении подрядчиком работ. Затем дал устное поручение бухгалтеру МО «Киндигирский национальный наслег» о перечислении денежных средств на счет подрядчика;

-ДД.ММ.ГГГГ заверил своей подписью акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687962 руб. 90 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687962 руб. 90 коп., содержащие в себе ложные сведения о выполнении подрядчиком работ. После этого дал устное поручение бухгалтеру МО «Киндигирский национальный наслег» о перечислении денежных средств на счет подрядчика.

В результате придания обвиняемым ФИО3 вышеуказанным подложным документам официального статуса у Администрации МО «Киндигирский национальный наслег» возникла обязанность по перечислению на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «<данные изъяты>» право на получение указанных денежных средств.

На основании вышеуказанных документов платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядчика ООО <данные изъяты> с расчетного счета Администрации МО «Киндигирский национальный наслег» перечислена часть денежных средств на сумму в размере 9325659 руб. 82 коп.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой фактически перечисленных Администрацией МО «Киндигирский национальный наслег» денежных средств ООО «<данные изъяты>», и стоимостью выполненных работ и работ, по которым установить их фактическое выполнение не представилось возможным по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ культурно-спортивного комплекса в селе Куду-Кюель Олёкминского района РС (Я), составляет 2672770 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Киндигирский национальный наслег» в лице главы наслега обвиняемого ФИО3, являющегося заказчиком, и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, являющегося подрядчиком, заключен муниципальный контракт № на строительство квартальной котельной с поставкой, монтажом котельного оборудования и выполнения сопутствующих работ в селе Куду-Кюель Олёкминского района РС (Я) на сумму 4033234 руб. 81 коп. из средств бюджета МО «Киндигирский национальный наслег».

ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до 4435549 руб.55 коп. из средств бюджета МО «Киндигирский национальный наслег» в связи с увеличением объема работ.

После чего, ФИО3, являясь главой Администрации МО «Киндигирский национальный наслег» Олёкминского района РС(Я), то есть должностным лицом, уполномоченным проверять и принимать выполненную работу от имени заказчика, достоверно зная о том, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» полностью не выполнил работы, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, а именно ДД.ММ.ГГГГ заверил своей подписью акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2001543 руб. 44 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2001543 руб. 44 коп., содержащие в себе ложные сведения о выполнении подрядчиком работ. После этого дал устное поручение бухгалтеру МО «Киндигирский национальный наслег» о перечислении денежных средств на счет подрядчика ООО «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «<данные изъяты>» изменена на Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «<данные изъяты>» ( Далее - ООО <данные изъяты> ).

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, зная, что подрядчик ООО <данные изъяты> полностью не выполнил работы, ДД.ММ.ГГГГ заверил своей подписью акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700260 руб. 99 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700260 руб. 99 коп., содержащие в себе ложные сведения о выполнении подрядчиком работ. После этого дал устное поручение бухгалтеру МО «Киндигирский национальный наслег» о перечислении денежных средств на счет подрядчика ООО <данные изъяты>.

В результате у Администрации МО «Киндигирский национальный наслег» возникла обязанность по перечислению на счет ООО «<данные изъяты>», переименованного в ООО <данные изъяты>, денежных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «<данные изъяты>», переименованного в ООО <данные изъяты>, право на получение денежных средств.

На основании вышеуказанных документов платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядчика ООО <данные изъяты>, переименованного в ООО <данные изъяты>, с расчетного счета Администрации МО «Киндигирский национальный наслег» перечислена часть денежных средств на сумму в размере 3998717 руб. 55 коп.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой фактически перечисленных администрацией МО «Киндигирский национальный наслег» денежных средств ООО «<данные изъяты>», переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, и стоимостью выполненных работ, и работ, по которым установить их фактическое выполнение не представилось возможным, а также стоимостью выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1-3 формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству квартальной котельной с поставкой, монтажом котельного оборудования и выполнением сопутствующих работ в с. Куду-Кюель Олёкминского района РС (Я), составляет 2053012 руб. 92 коп.

На основании указанного постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3, прокурор просит взыскать с него в пользу бюджета МО «Киндигирский национальный наслег» сумму материального ущерба в размере 4734783,18 руб., считая, что ущерб причинен в результате совершенных им преступлений.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Следовательно, принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Тем самым, вина ответчика в причинении ущерба должна быть подтверждена не только судебным актом, но и другими представленными сторонами доказательствами.

Из постановления Олёкминского районного суда от 25 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, видно о заключении им, как главой МО «Киндигирского национального наслега» Олёкминского района РС (Я) с ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов на выполнение в с. Куду-Кюель Олёкминского района строительно-монтажных работ культурно-спортивного комплекса и строительства квартальной котельной с поставкой, монтажом котельного оборудования и выполнением сопутствующих работ, о подписании главой ФИО3 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, несмотря на невыполнение подрядчиком своих работ, а также об определении разницы между суммой фактически перечисленных Администрацией МО «Киндигирский национальный наслег» денежных средств ООО «<данные изъяты>» и стоимостью выполненных работ и работ, по которым установить их фактическое выполнение не представилось возможным по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно-монтажных работ культурно-спортивного комплекса, и по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта квартальной котельной, и что эта разница составляет 4734783, 18 рублей.

Между тем, ни органом следствия, и ни судом не было установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 причинен МО «Киндигирский национальный наслег» именно материальный ущерб на сумму 4734783, 18 рублей, поскольку как следует из материалов дела и постановления суда - сумма, которую прокурор требует взыскать с ответчика в пользу истца, определена органом следствия и установлена судом, как разница между суммой фактически перечисленных Администрацией МО «Киндигирский национальный наслег» денежных средств в ООО «<данные изъяты>» и стоимостью выполненных работ и работ, по которым установить их фактическое выполнение не представилось возможным по заключенным муниципальным контрактам, а не как сумма ущерба, причиненного ответчиком муниципальному образованию в результате его виновных действий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленная МО «Киндигирский национальный наслег» справка о не возврате ответчиком ФИО3 в бюджет МО «Киндигирский национальный наслег» суммы ущерба в размере 4734783, 18 руб. не подтверждает факт причинения им ущерба на эту сумму.

Иных доказательств того, что ущерб на сумму 4734783,18 руб. причинен МО «Киндигирский национальный наслег» именно в результате виновных действий ответчика ФИО3, ни прокурором, ни самим истцом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что преступные действия ФИО3 выразились в совершении служебного подлога, который заключается во внесении в официальные документы - в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заведомо ложных сведений, а именно о выполнении ООО «<данные изъяты>» работ, предусмотренных муниципальными контрактами, заключенными между МО «Киндигирский национальный наслег» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ культурно-спортивного комплекса и строительства квартальной котельной, зная, что эти работы данным юридическим лицом фактически не были выполнены.

Указанные муниципальные контракты о выполнении строительных работ в с. Куду-Кюель послужили основанием для перечисления заказчиком - МО «Киндигирский национальный наслег» на счет подрядчика - ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 16256722, 37 (2932345+ 9325659, 82 + 3998717,55) руб.

Получение ООО «<данные изъяты>» денежных средств в указанном размере участниками дела не оспаривается.

При этом ни из постановления суда, ни из представленных доказательств не видно - о получении самим ответчиком ФИО3, непосредственно, каких-либо денежных средств при исполнении муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией МО «Киндигирский национальный наслег» и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, оснований для удовлетворения данного иска не имеется, так как доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ФИО3 материального ущерба МО «Киндигирский национальный наслег» в заявленном размере, не имеется и не представлено,

Поскольку по делу установлено, что исполнение муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на объектах - культурно-спортивного комплекса и квартальной котельной в с. Куду-Кюель Олёкминского района осуществлялось между юридическими лицами – МО «Киндигирский национальный наслег» и ООО «<данные изъяты>», то истец - МО «Киндигирский национальный наслег», как заказчик, имеет возможность на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления к ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии переименовано в ООО <данные изъяты>, искового требования о возврате перечисленных денежных средств в связи с невыполнением надлежащим образом обязательств, предусмотренных вышеуказанными муниципальными контрактами, так как в ином случае у получателя денежных средств возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Олёкминского района РС (Якутия) в интересах МО «Киндигирский национальный наслег» Олёкминского района РС (Я) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Олёкминский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова