Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нэйва» с учетом уточнения заявленных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2013 года № №, заключенному между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» (с учетом дополнительного соглашения к данному договору займа от 17.12.2015 года, заключенного между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений»), по состоянию на 16.11.2020 года в размере 43 011 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 34 копейки, а также просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 11 % годовых за период с 17.11.2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) и по дату полного фактического погашения займа, возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 641 рубль 99 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора займа от 03.12.2013 года ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 52 недели. 04.12.2013 года ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор Банк Сбережений» договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым к ОАО «Анкор Банк Сбережений» перешло право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа. 17.12.2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.12.2013 года № 391325/48, в соответствии с которым по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась сумма основного долга ответчика по договору займа в размере 61 326 рублей 05 копеек и сумма неоплаченных процентов в размере 15 245 рублей 87 копеек, которые ответчик обязался оплатить в течение 36 месяцев с момента заключения данного соглашения, также этим соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, по ставке 11 % годовых. 02.03.2020 года АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования (цессии) от № 2020-1276/62, в соответствии с которым к истцу ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что задолженности перед истцом по указанному договору займа не имеет, поскольку сумма займа была выплачена им в полном объеме, оспаривал свою подпись в дополнительном соглашении к договору займа от 17.12.2015 года, указывая, что данное дополнительное соглашение он не подписывал. Также заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 52 недели. Факт заключения 03.12.2013 года с ООО «Нано-Финанс» договора займа № № ответчик в судебном заседании не оспаривал.

04.12.2013 года ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «Анкор Банк Сбережений» договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым к ОАО «Анкор Банк Сбережений» перешло право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленного стороной истца в суд дополнительного соглашения к договору займа от 03.12.2013 года № 391325/48 17.12.2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.12.2013 года №, в соответствии с которым по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась сумма основного долга ответчика по договору займа в размере 61 326 рублей 05 копеек и сумма неоплаченных процентов в размере 15 245 рублей 87 копеек, которые ответчик обязался оплатить в течение 36 месяцев с момента заключения данного соглашения, также этим соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, по ставке 11 % годовых.

02.03.2020 года АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования (цессии) от № 2020-1276/62, в соответствии с которым к истцу ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займа.

Как следует из уточненного искового заявления от 16.11.2020 года и расчета задолженности по договору займа на имя ответчика, имеющегося в материалах дела, по состоянию на 16.11.2020 года задолженность ответчика составляет 43 011 рублей 36 копеек, из которых: 31 468 рублей 58 копеек - основной долг, 11 542 рубля 78 копеек - просроченные проценты. Также в уточненном иске содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 11 % годовых за период с 17.11.2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) и по дату полного фактического погашения займа.

В связи с оспариванием ответчиком в судебном заседании выполненной от его имени подписи в дополнительном соглашении к договору займа от 17.12.2015 года судом по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о принадлежности подписи заемщика в дополнительном соглашении от 17.12.2015 года к договору займа от 03.12.2013 года № ответчику ФИО1, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» эксперту ФИО2

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2 от 14.01.2021 года № подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от 17.12.2015 года к договору займа № от 03.12.2013 года в графе «Заемщик», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2 и в совокупности с иными доказательствами принимает его как достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении, в связи с чем суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения, учитывая также, что участники процесса результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспаривали, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом из судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка было истребовано гражданское дело № 2-1062/2018 по заявлению АО «Анкор Банк Сбережений» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору займа от 03.12.2013 года № 391325/48 в размере 60 744 рубля 06 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей 16 копеек.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что заявление АО «Анкор Банк Сбережений» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 было направлено в судебный участок № 23 Левобережного судебного района города Липецка 20.07.2018 года, что подтверждается штампом организации почтовой связи на почтовом конверте и поступило в мировой суд 25.07.2018 года.

30.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка по данному делу был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору от 03.12.2013 года № № в размере 60 744 рубля 06 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи от 16.08.2018 года судебный приказ был отменен по заявлению должника ФИО1 в связи с поступившими от него возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление ООО «Нэйва» по настоящему делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.12.2013 года № в размере 64 411 рублей 16 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 33 копейки было направлено в Левобережный районный суд города Липецка 10.08.2020 года, что подтверждается штампом организации почтовой связи на почтовом конверте, и поступило в суд 17.08.2020 года.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по смыслу указанных норм при исчислении срока исковой данности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой данности, который подлежит исчислению отдельно по каждому неисполненному обязательному платежу, установленному кредитным договором, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть срок исковой данности по каждому неисполненному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с условиями договора займа от 03.12.2013 года № ответчик должен был производить оплату суммы займа и начисленных на нее процентов в размерах и в сроки, указанные в графике платежей, при этом ответчиком выбран график платежей № 5, который является неотъемлемой частью договора займа, и согласно данного графика оплата суммы займа и начисленных на нее процентов производится заемщиком по частям еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа (03.12.2013 года) и до момента его полного погашения.

Принимая во внимание, что подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от 17.12.2015 года к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, то есть при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа и вынесении решения по делу судом во внимание должны приниматься условия, зафиксированные в договоре займа от 03.12.2013 года №, заключенном между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО1, учитывая также, что ответчиком в суде было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по делу, данное заявление было сделано до вынесения судом решения, принимая также во внимание даты подачи АО «Анкор Банк Сбережений» в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, его отмены и последующей подачи ООО «Нэйва» в районный суд искового заявления по настоящему делу, суд полагает необходимым применить исковую давность по делу и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в полном объеме, поскольку по заявленным ко взысканию платежам срок исковой данности истцом полностью пропущен. При этом, поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчика отказано, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 11 % годовых за период с 17.11.2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) и по дату полного фактического погашения займа у суда также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Изначально при подаче иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 64 411 рублей 16 копеек истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 132 рубля 33 копейки согласно платежного поручения от 29.07.2020 года. Впоследствии требования истцом были уточнены в сторону уменьшения и ко взысканию с ответчика по договору займа заявлена уточненная сумма задолженности в размере 43 011 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 34 копейки.

Так как в удовлетворении уточненных исковых требований судом истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей 34 копейки у суда также не имеется.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом требования истцом были уточнены в сторону уменьшения, то государственная пошлина в размере 641 рубль 99 копеек подлежит возврату истцу как излишне оплаченная в бюджет.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 950 рублей, несение которых ФИО1 подтверждается квитанцией и чеком от 17.12.2020 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 950 рублей с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить ООО «Нэйва» государственную пошлину в размере 641 (шестьсот сорок один) рубль 99 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2020 года № 4412 на расчётный счёт Управления федерального казначейства по Липецкой области (МИФНС России № 6 по Липецкой области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24.02.2021 года