Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Чукотском филиале Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (далее – ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова»). Истцу стало известно, что директор ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2 предоставила в следственный орган на него характеристику, как на заместителя директора по учебной и воспитательной работе ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова». Полагая, что отраженная в характеристике информация относительно него не соответствует действительности, распространена директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» и носит порочащий истца характер, он претерпел нравственные страдания из-за умаления его чести, достоинства и деловой репутации. Попытка урегулирования во внесудебном порядке оказалась безуспешной, в связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил суд:

1) признать утверждения, представленные в характеристике на истца, выданной директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» 15 января 2021 года, а именно: - в предпоследнем абзаце: «В период работы в должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе, ФИО1 показал себя не с лучшей стороны как при организации учебного процесса, так и при организации воспитательной работы. Так, полностью самоустранился от работ, связанных с проведением текущей аккредитации, не выполнив п. 2.1.8 Должностной инструкции, уйдя именно на период аккредитации в незапланированный отпуск»; - в последнем абзаце: «В течение всего периода его работы в должности зам.директора (с марта 2020 г.) у ФИО1 возникали конфликтные ситуации как с работниками Филиала (на мое имя поданы докладные), так и со студентами», умоляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2) обязать ответчика заменить предоставленную Следственному управлению Следственного комитета по Чукотскому автономному округу характеристику на истца от 15 января 2021 года.

3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 30-31, 70-72).

В отзыве на исковое заявление ФИО1 ректор Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (далее - ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова») ФИО20 не согласился с доводами истца, указал, что оспариваемые истцом выражения, изложенные в характеристике на истца, выданной директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» 15 января 2021 года, являются не утверждениями, а оценочным суждением, субъективным мнением директора ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова», как работодателя, о деловых качествах истца, как работника, без указания о фактах и событиях в конкретное время, в связи с чем не подлежат проверке на предмет их достоверности. Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца (т. 2 л.д. 96-100).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика директор ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2, пояснила, что в характеристике, предоставленной 15 января 2021 года в Следственное управление Следственного комитета по Чукотскому автономному округу, она выразила оценочное суждение относительно качеств истца, как работника (т. 2 л.д. 180).

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, обеспечение его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным из-за отсутствия у суда технической возможности. Ранее при рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений, просил суд о их удовлетворении в полном объеме.

Ответчиком ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова», извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явка своего представителя не обеспечена, обеспечение участия его представителя посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным из-за отсутствия у суда технической возможности. При рассмотрении дела представителями ответчика выражено несогласие с исковыми требованиями истца и просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, участвующее в деле директор ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечение ее участия посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным из-за отсутствия у суда технической возможности. Ранее при рассмотрении дела возражала против исковых требований истца, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференцсвязи для участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о его времени и месте, суд руководствуясь статьями 155.1, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего преподавателя общих дисциплин, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебной дисциплине и воспитательной работе в ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» (т. 2 л.д. 101-102, 103, 105).

По запросу старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Чукотскому автономному округу от 15 сентября 2021 года директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2 предоставлена характеристика на заместителя директора по учебной и воспитательной работе ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО1, в которой по мнению истца содержатся ее утверждения, умоляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

в предпоследнем абзаце: «В период работы в должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе, ФИО1 показал себя не с лучшей стороны как при организации учебного процесса, так и при организации воспитательной работы. Так, полностью самоустранился от работ, связанных с проведением текущей аккредитации, не выполнив п. 2.1.8 Должностной инструкции, уйдя именно на период аккредитации в незапланированный отпуск»;

в последнем абзаце: «В течение всего периода его работы в должности зам.директора (с марта 2020 г.) у ФИО1 возникали конфликтные ситуации как с работниками Филиала (на мое имя поданы докладные), так и со студентами». (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 49).

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

Гарантированное статьей 29 Конституции РФ и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным, реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ и согласно разъяснениям пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Обращаясь в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации истец ФИО1 указал, что в указанной выше на него характеристике директора ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2, а именно в ее предпоследнем и последнем абзацах, содержатся ее утверждения, умоляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд находит данное утверждение истца ошибочным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованной позицию истца о том, что директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2 были распространены сведения об истце, вопреки мнению ответчика и третьего лица о том, что характеристика была предоставлена в правоохранительные органы, в связи с чем содержащиеся в ней сведения не являются их распространением.

В пункте 10 названного выше постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае имело место не обращение директора ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2 в правоохранительные органы с целью сообщения о предполагаемом противоправном деянии какого-либо лица, а предоставление сведений об истце, а именно характеристика на истца в рамках проводимой следователем доследственной проверки по ее заявлению о преступлении в отношении иного лица.

Относительно наличия в обозначенных абзацах указанной выше характеристики директора ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2 порочащих истца сведений суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений пункта 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание предпоследнего и последнего абзацев характеристики директора ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2 суд полагает, что в них, исходя из деятельности истца, его должности занимаемой в ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова», содержатся негативные о нем сведения как о заместителе директора по учебной дисциплине и воспитательной работе ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова».

Аналогичное мнение выражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы, в котором указано, что в характеристике, выданной директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2 содержится негативная информация относительно ФИО1 (т. 4 л.д. 64-67,78-85).

Вместе с тем при рассмотрении дела судом не установлен факт того, что указанные сведения в предпоследнем и последнем абзацах характеристики директора ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2 являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как указано выше обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд при рассмотрении настоящего дела такой совокупности обстоятельств не находит.

Так, информация, содержащаяся в указанной характеристике: «В период работы в должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе, ФИО1 показал себя не с лучшей стороны как при организации учебного процесса, так и при организации воспитательной работы» и «Так, полностью самоустранился от работ, связанных с проведением текущей аккредитации…» по мнению суда выражены директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2 в форме ее оценочного суждения и мнения, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 пункте 9 постановления не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Информация «…уйдя именно на период аккредитации в незапланированный отпуск» и «…не выполнив п. 2.1.8 Должностной инструкции…», а также «В течение всего периода его работы в должности зам.директора (с марта 2020 г.) у ФИО1 возникали конфликтные ситуации как с работниками Филиала (на мое имя поданы докладные), так и со студентами» относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как выражена в форме утверждения о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить, согласно разъяснениям упомянутого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела недостоверность этой информации не нашла своего подтверждения.

Факт достоверности указанной информации подтвержден материалами дела, а именно докладными письмами, служебными записками и рапортом, поданных преподавателем ФИО19 и заведующим кафедрой общих дисциплин ФИО3 на имя директора ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2, в которых содержатся жалобы на действия ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей (т. 2 л.д. 106, 108, 109, 110).

Также факт достоверности этих сведений подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 4 л.д. 1-9, т. 5 л.д. 147-150), которыми указано на наличие конфликтов у ФИО1 с коллегами по работе и со студентами ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» и осведомленности об этом директора ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2, а также ухода его в отпуск при незавершенной работе по аккредитации, выполнение которой было поручено ему. При этом тот факт, что работа по аккредитации была поручена истцу, проводилась им и при уходе его в отпуск в ноябре 2020 года не была окончательно доделана им не отрицается.

Оснований не доверять указанным свидетелям, которые судом предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и о чем у них отобрана подписка, у суда не имеется. Их показания не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Аналогичное мнение, относительно информации содержащейся в предпоследнем и последнем абзацах характеристики директора ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2, выражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при которых информация в отношении истца ФИО1, отраженная директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2 в характеристике от 15 января 2021 года, может быть признана умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Все представленные истцом доводы как непосредственно в судебных заседаниях, так и в письменных позициях, и доказательства при рассмотрении дела, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 3 л.д. 5-13, т. 4 л.д. 1-9) о положительных качествах истца как при осуществлении трудовой функции, так и при общении со студентами и коллегами, не свидетельствуют об обратном и по сути выражают несогласие истца ФИО1 с информацией в отношении него, выраженной директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» ФИО2 в характеристике от 15 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца ФИО1 о признании утверждений, представленных в характеристике на истца, выданной директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» 15 января 2021 года, а именно в предпоследнем и последнем абзацах и возложении обязанности на ответчика заменить предоставленную Следственному управлению Следственного комитета по Чукотскому автономному округу характеристику на истца от 15 января 2021 года, не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также факт причинения им истцу физических и нравственных страданий иным способом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств того, что ответчиком каким-либо иным образом были причинены истцу нравственные либо физические страдания, допущено умаление его чести, достоинства и деловой репутации при рассмотрении дела не установлено. Доказательств этому истцом ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в установленном положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, равном 300 рублей. Поскольку судом истцу ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требования в полном объеме, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» о признании утверждений, представленных в характеристике на истца, выданной директором ЧФ ФГАОУ ВО «СВФУ имени М.К. Аммосова» 15 января 2021 года, а именно: - в предпоследнем абзаце: «В период работы в должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе, ФИО1 показал себя не с лучшей стороны как при организации учебного процесса, так и при организации воспитательной работы. Так, полностью самоустранился от работ, связанных с проведением текущей аккредитации, не выполнив п. 2.1.8 Должностной инструкции, уйдя именно на период аккредитации в незапланированный отпуск»; - в последнем абзаце: «В течение всего периода его работы в должности зам.директора (с марта 2020 г.) у ФИО1 возникали конфликтные ситуации как с работниками Филиала (на мое имя поданы докладные), так и со студентами», умоляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, о возложении обязанности на ответчика заменить предоставленную Следственному управлению Следственного комитета по Чукотскому автономному округу характеристику на истца от 15 января 2021 год, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков