Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи животного и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 ( с учетом уточненных требований) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи животного и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что в период, когда истца, проживала в гражданском браке с ФИО5 (сын ответчика) по адресу: <Адрес>, она 06.11.2018 приобрела у ФИО4 лошадь по кличке «Гром» (масть «гнедая») стоимостью 41 000 руб.. В начале августа 2020 г. в связи со сложившимся неприязненными отношениями, истец была вынуждена проживать по иному адресу. При обращении к ФИО2 (ответчику) с просьбой отдать лошадь, ответчик ответила отказом. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступления и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе проверки заявления истца, последней стало известно о наличии договора купли-продажи, принадлежащей ей лошади, заключенного между ФИО2 и ФИО4. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи коня, масть – гнедая, возраст – 8 месяцев, пол – мужской) стоимостью 40 000 руб., заключенный 05.11.2018 между ФИО4 и ФИО2, истребовать коня из незаконного владения ФИО2 и взыскать судебные расходы в размере 8000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1430 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что является получателем пенсии по случаю потери кормильца (мать лишена родительских прав, а отец умер 2013 г.). С целью приобретения лошади для личного пользования, она нашла объявление на сайте «Авито» и 06.11.2018 поехала в Торбеевский район, где приобрела у ФИО4 жеребенка в возрасте 8 мес. (порода – гнедая, по кличку «Гром») стоимостью 41 000 руб.. Денежные средства в тот же день были переданы продавцу по устной договоренности, письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Поскольку в настоящее время она вынуждена проживать по иному адресу, при обращении к ФИО2, которая доводится матерью ФИО5, с которым она некоторое время проживала совместно (без регистрации брака), последняя ответила отказом, ссылаясь, что лошадь была приобретен на ее личные денежные средства и является ее собственностью. При обращении в правоохранительные органы, ей стало известно о наличии договора купли-продажи лошади по кличке «Гром», заключенного между ФИО4 и ФИО2. В связи с чем, она поехала к ФИО4, который ей пояснил, что приезжала ФИО2 с мужчиной, который представился отцом ФИО1 и попросила подписать договор купли-продажи спорной лошади, что им и было сделано. Она пояснила, что ее отец умер в 2013 г. и тогда он по ее просьбе составил расписку, в которой указал, что покупателем лошади является ФИО1. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Алтухова О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что денежные средства на покупку лошади в сумме 40 000 руб. она лично передавала ФИО1, которая 05.11.2018 совместно с ФИО6 (сожитель ответчика) ездила к ФИО4, чтобы приобрести лошадь. Не отрицает, что в сентябре 2019 ей позвонил ФИО4 и сообщил, что приезжал истец с просьбой составить расписку относительно приобретения лошади. В этой связи, 06.11.2019 она с сожителем ездила к ФИО4 чтобы заключить договор купли-продажи лошади, который был составлен и подписан последним. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорную лошадь она приобретала на свои денежные средства для личного пользования, ухаживает и содержит ее.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что основным видом его трудовой деятельности является разведение и продажа животных (лошадей). 06.11.2018 к нему приезжала ФИО1, которая по устной договоренности приобрела жеребенка в возрасте 8 мес. стоимостью 41 000 руб., лично передав ему указанную сумму. Впоследствии в августе 2020 г. к нему приезжала незнакомая женщина, как стало известно ФИО2 и незнакомый мужчина, представившийся отцом ФИО1 (истца) и попросила подписать договор купли-продажи лошади, проданной последней. При этом, она представила заранее составленный бланк договора, содержание которого он не зачитывал, где лишь графа «продавец» и «подпись» были заполнены им собственноручно. Не отрицает, что ранее с ответчиком ФИО2 не был знаком, деньги за жеребенка от нее не получал, каких-либо контактных номеров последней у него не имеется, следовательно, звонки относительно обращения истца за распиской, ей не осуществлял. В момент покупки жеребенка, ФИО1 самостоятельно его выбирала и лично передала денежные средства в размере 41 000 руб.. Также пояснил, что 01.09.2020 по просьбе ФИО1 была составлена расписка относительно приобретения ею лошади (жеребенка по кличке «Гром»).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из смысла указанной нормы права следует, что она предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что истец является получателем пенсии по случаю потери кормильца, которую откладывала на покупку лошади для личного пользования. 06.11.2018 между ФИО4 и ФИО1 состоялась устная договоренность, по условиям которого последняя приобрела жеребенка в возрасте 8 мес., (масть – гнедая, пол – мужской) стоимостью 41 000 руб., указанная сумма в тот же день была передана продавцу, что не оспаривалось ответчиком ФИО4 в судебном заседании. С момента приобретения и до августа 2020 г. истец проживала по месту жительства ФИО2, которая доводится матерью ФИО5, с которым она проживала без регистрации брака. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с августа 2020 г. истец была вынуждена проживать по другому адресу. При обращении к ФИО2 с просьбой отдать лошадь, последняя ответила отказом, продолжая удерживать ее у себя. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Из обозренного в судебном заседании материала проверки №4452/454 от 02.10.2020 следует, что по результатам проверки обращения ФИО1 по факту незаконного удержания лошади ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ.

Как следует из пояснений истца, в ходе проверки ей стало известно о наличии у ФИО2 договора купли-продажи лошади, приобретенной ею у ФИО4 и заключенного 05.11.2018, что послужило поводом для обращения к последнему с просьбой составить расписку.

Согласно расписки, составленной 01.09.2020 ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства за продажу 06.11.2018 коня, гнедой масти по кличке «Гром» в возрасте 8 мес..

Указанное подтверждается также показаниями ответчика ФИО7 в судебном заседании и согласуется с объяснениями, данными последним в результате проведенной правоохранительными органами проверки.

Из договора купли-продажи, составленного 05.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2 следует, что последняя приобрела лошадь, масть – гнедая, возраст – 8 мес., пол – мужской, стоимостью 40 000 руб..

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 относительно того, что она является собственником животного, так как лошадь приобретена на ее личные денежные средства, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО4 (продавец), оспариваемый договор был составлен ФИО2, с которой последний не был ранее знаком, с содержанием условий договора продавец не ознакомлен ввиду невнимательности и, поверив ФИО2 и незнакомому мужчине, представившемуся отцом ФИО1, подписал его.

Доводы истца и ответчика ФИО4 относительно того, что 01.09.2020 последним по просьбе ФИО1 была составлена расписка по факту получения денежных средств в размере 41 000 руб. за продажу коня (жеребенка), суд считает заслуживающими внимание, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в том числе пояснениями последних в ходе проверки заявления о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Суд критически относится к позиции ответчика ФИО2 о том, что лошадь приобретена ею на личные денежные средства, переданные ФИО1, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Вместе с тем, истцом ФИО1 представлена выписка о состоянии вклада, из которой следует, что 06.11.2018 последней была проведена операцию по списанию денежных средств в размере 42 000 руб..

Истец, как владелец лошади, обращалась в правоохранительные органы, ответчик ФИО2 же напротив, свое право собственности на имущество не подтвердила.

Таким образом, судом установлено, что доводы ответчика ФИО2 и ее представителя, указанные в том числе в возражениях на исковое заявление не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, поскольку они не последовательны, не согласуются между собой и, по мнению суда, свидетельствуют о нежелании передать коня ее законному владельцу.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, предусмотренного п. 1 ст. 9, абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи животного от 05.11.2018 не соответствует требованиям закона. При этом, как указывалось выше, ФИО2 действовала во избежание передачи лошади ее законному владельцу, денежные средства покупателю не передавала (что не отрицалось продавцом), доказательств обратного суду не представлено. Заключение указанной сделки создает препятствия истцу во владении животным и подтверждает наличие в действиях ответчика ФИО2 признаков заведомого недобросовестного осуществления ею гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи животного (коня, масть – гнедая, возраст – 8 месяцев, пол – мужской), стоимостью 40 000 (сорок тысяч) руб., заключенный 05.11.2018 между ФИО4 и ФИО2.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик ФИО2 без законных на то оснований удерживает у себя по месту жительства по адресу: <Адрес>, лошадь по кличке «Гром», достоверных и достаточных доказательств добросовестности приобретения животного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу истца лошадь по кличке «Гром», (масть гнедая, пол – мужской).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 2 статьи 207 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьёй 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб. (квитанция от 26.10.2020 на сумму 8000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 715 руб. с каждого (квитанция от 26.10.2020).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи животного и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи животного (коня, масть – гнедая, возраст – 8 месяцев, пол – мужской), стоимостью 40 000 (сорок тысяч) руб., заключенный 05.11.2018 между ФИО4 и ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 коня по кличке «Гром», (масть гнедая, пол – мужской).

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 4000 (четыре тысячи) руб. и возврат государственной пошлины в размере по 715 (семьсот пятнадцать) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021

Судья Р.Р.Ибрагимова

Дело № 2-9/2021 УИД 13RS0011-01-2020-002002-39