Гражданский кодекс часть 1

с участием процессуального истца заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., материального истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Телевизионный центр «Беркут» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора, поданного в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионный центр «Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТЦ «Беркут», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года, заработную плату за период с 01.10.2020 года по 29.10.2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18.09.2019 года по 30.09.2020 года.

В обосновании заявленных требований указано, что Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы ООО ТЦ «Беркут», которой установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № 3 от 18.09.2017, заключенным между генеральным директором ООО ТЦ «Беркут» и ФИО1 о приеме на должность делопроизводителя, приказом № 00014 от 18.02.2019 года ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера с окладом в размере 14000 рублей. Трудовой договор с ФИО1 не расторгался, сведений о прекращении исполнения последней трудовых обязанностей не имеется, однако, сведения о выплате ФИО1 заработной платы с сентября 2020 года отсутствуют. Согласно произведенному процессуальном истцом расчету, задолженность по выплате заработной платы ООО ТЦ «Беркут» перед ФИО1 за период с 01.10.2020 года по 29.10.2021 года составляет 426601,72 рублей.

Согласно расчетного листка за сентябрь 2020 года, долг ООО ТЦ «Беркут» перед ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года составляет 139645,86 рублей.

Кроме того, отсутствуют сведения о начислении выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.09.2019 года по 30.09.2020 года, согласно произведенному процессуальным истцом расчету, подлежащая взысканию компенсация за неиспользованный отпуск составляет 44404,64 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО ТЦ «Беркут» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года в размере 139645,86 рублей, заработную плату за период с 01.10.2020 года по 29.10.2021 года в размере 426601,72 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18.09.2019 года по 30.09.2020 года в размере 44404,64 рублей, а всего 610652,22 рублей.

Представителем ответчика ООО ТЦ «Беркут» ФИО2 поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своей позиции представителем ответчика указано следующее. Процессуальный истец просит взыскать заработную плату за период работы и при этом не представляет относимых и допустимых доказательств того, что материальный истец исполняла свои должностные обязанности главного бухгалтера и выполняла свои трудовые функции по месту, установленному пунктом 2 трудового договора: <адрес> в период с 01.11.2020 года по 29.10.2021 года включительно. Как усматривается из табелей учета рабочего времени и актов отсутствия на рабочем месте ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период времени, начиная с 01.11.2020 года по 29.10.2021 года включительно, что свидетельствует о нарушении со стороны работника трудовой дисциплины и расценивается как прогулы в указанный период. Новый руководитель обратился 30.10.2020 к старому руководителю и главному бухгалтеру с требованиями передать документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, которые были проигнорированы, о чем были составлены соответствующие акты. В материалах гражданского дела имеется Требование о предоставлении документов и дачи письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 Почтовое отправление ФИО1 было получено 12 октября 2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17002763022237. В своем письменном требовании руководитель ФИО3 предложил ФИО1 предоставить документы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, документы, связанные с заключенными трудовыми и гражданско-правовыми договорами, выплаты по ним, предоставить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, а при наличии уважительных причин предоставить подлинники этих документов. Письменного ответа ФИО1 в адрес ООО ТЦ «Беркут» не последовало. ФИО1 неоднократно поясняла, что выходила на работу, однако ее не пускали, при этом оспорить действия работодателя не пыталась, так как ждала решение Арбитражного суда Тверской области. Работодателем в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении документов и дачи письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. Доводы истца о том, что охрана ее не пускает на рабочее место допустимыми доказательствами не подтверждены. Таким образом, работник в добровольном порядке приняла решение не ходить на работу, и не исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором.

30.06.2020 года генеральным директором ООО ТЦ «Беркут» ФИО4 был издан Приказ №15 «О направлении всех сотрудников ООО ТЦ «Беркут» в административный отпуск», согласно которому все сотрудники Общества в период с 01.08.2020 года по 06.11.2020 года направляются в административный отпуск без сохранения заработной платы и выход программы телеканала «Беркут» и радиоканала «Радио Торжок» не будет, что согласуется с содержанием письменных обращений в адрес главы МО г.Торжок, в Управление Роскомнадзора по Тверской области и в Филиал ВГТРК «Гостелерадиофонд». В соответствии с вышеуказанными обращениями генеральный директор ООО ТЦ «Беркут» ФИО4 сообщает о тяжелом финансовом положении в организации, отсутствии штатного оператора видеомонтажа в штате и нахождении сотрудников в административном отпуске. Согласно табелей учета рабочего времени за период с 01.08.2020 года по 30.10.2020 года, за подписью генерального директора ФИО4, ФИО1 как все остальные сотрудники находились в неоплачиваемом отпуске. Таким образом, материальный истец ФИО1 находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.08.2020 года по 06.11.2020 года. Указал, что ни процессуальным, ни материальном истцами не доказан размер оклада, указанный в исковом заявлении. Как усматривается из трудового договора и расчетных листков за период с января 2020 года по июль 2020 года и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год размер должностного оклада ФИО1 составляет 14 000 рублей в месяц.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Государственная инспекция труда Тверской области.

В судебном заседании процессуальный истец Тойлов И.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 29.10.2021 года трудовые отношения между ООО ТЦ «Беркут» и ФИО1 прекращены, последняя была уволена за прогул. Сведения о наличии задолженности по заработной плате за период с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года указаны в расчетных листках, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика неоднократно пояснял, а также представил соответствующие акты о прогулах, так и ФИО1 пояснила, что фактически не выходила на работу с 01.11.2020 года, до 01.11.2020 года она работала. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан обеспечить работника работой, данные обязанности ответчиком не соблюдены. Материальный истец неоднократно пыталась прибыть на рабочее место, писала в различные инстанции о том, что нет доступа на работу, доказательства данных фактов приобщены к материалам дела. У материального истца не было возможности стоять у ворот работодателя с 8 до 17 часов зимой, в мороз, поэтому, не получив доступа к рабочему месту, она в дальнейшем уходила. Документы, подтверждающие выплату заработной платы должны предоставляться стороной ответчика. Платежных поручений, выписок из банка, ведомостей о выплате заработной платы не представлено. Доказательств выплаты заработной платы за то время, когда материальный истец работала, фактически осуществляла трудовую деятельность, не представлено. В период времени с 01.11.2020 года по 29.10.2021 года имело место недопущение работодателем ФИО1 до рабочего места.

Материальный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, соглашаясь с доводами, приведенными заместителем Торжокского межрайонного прокурора Тойловым И.С.

Представитель ответчика ООО ТЦ «Беркут» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО4 и Государственная инспекция труда Тверской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела не обращались, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 18.09.2017 года была принята на работу в ООО ТЦ «Беркут» на должность делопроизводителя, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор № 3.

18.02.2019 года на основании приказа генерального директора ООО ТЦ «Беркут» № 1 ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера с должностным окладом 14000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Торжокский межрайонный прокурор указал, что за период с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года у ООО ТЦ «Беркут» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 139645,86 рублей, в подтверждении которой представил расчетные листки за спорный период.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что, указанный в представленных расчетных листках оклад в размере 25000 рублей ничем не подтвержден, тогда как на основании приказа о переводе на должность главного бухгалтера, истцу установлен должностной оклад в размере 14000 рублей, кроме того, утверждая об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, ссылался на нахождение ФИО1 в административном отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.08.2020 года по 06.11.2020 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи37 КонституцииРоссийской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливойзаработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникамзаработную платув сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи22Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникузаработную платув установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании части 1 статьи135Трудового кодекса Российской Федерации,заработная платаработнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи136Трудового кодекса Российской Федерациизаработная платавыплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.57Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Часть 1 статьи129 ТК РФопределяетзаработную платуработника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставкизаработной платы.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Оценивая, представленные стороной истца, расчетные листки за период времени с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, содержащие сведения о имеющейся задолженности предприятия на конец периода в размере 139645,86 рублей, суд не может их принять в качестве надлежащего доказательства имеющейся задолженности.

Главному бухгалтеру ООО ТЦ «Беркут» ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 14000 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются соответствующим приказом, тогда как из расчетных листков, представленных стороной истца следует, что должностной оклад ФИО1 составляет 25000 рублей, при этом, работодатель начисляет в счет оплаты по окладу 20000 рублей и в качестве доплаты за совмещение за спорный период 12200 рублей ежемесячно. Таким образом, представленные истцом расчетные листки содержат противоречивую информацию относительно размера установленного работодателем оклада, кроме того, не представлено допустимых и достоверных доказательств (дополнительного соглашения, приказа) того, что должностной оклад главному бухгалтеру в последствии был установлен хотя бы в одном из указанных в расчетных листках размере, равно как и не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени выполняла дополнительную работу по другой должности за дополнительную плату.

К доводам представителя ответчика о нахождении ФИО1 в административном отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.08.2020 года по 06.11.2020 года суд относится критически.

Так, представленная представителем ответчика в материалы дела копия приказа генерального директора ООО ТЦ «Беркут» ФИО4 №15 от 30.06.2020 года «О направлении всех сотрудников ООО ТЦ «Беркут» в административный отпуск» признается судом недопустимым доказательством, в связи с отсутствия оригинала указанного приказа. Более того, данный приказ противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации.

Статьей 128 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по заявлению работника предоставлять отпуск без сохранения заработной платы.

Направление работников в административный отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя трудовым законодательством не предусмотрено, тогда как предусмотрен простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Порядок оплаты простоя установлен ст. 157 ТК РФ, в соответствии с которой, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период времени с мая 2020 года по сентябрь 2020 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, за что ей должна была быть начислена и выплачена заработная плата, а также отпускные. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата работодателем не представлено.

На основании изложенного, требования Торжокского межрайонного прокурора о взыскании с ООО ТЦ «Беркут» задолженности по заработной плате за период с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленного судом размера оклада, равного 14000 рублей. Следовательно, с ООО ТЦ «Беркут» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 70000 рублей (по 14000 рублей за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года).

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.09.2019 года по 30.09.2020 года также полежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета.

За расчетный период с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 220500 рублей, общее количество отработанных дней в расчетном периоде – 246. Средний дневной заработок составляет 896,34 рублей (220500 рублей /246 дней), сумма отпускных составляет 25097,52 рублей (896,34 рублей*28 дней).

Определяя начисленную заработную плату, суд руководствуется представленными в материалы дела справками 2 НДФЛ за 2019 и 2020 года.

Разрешая требования Торжокского межрайонного прокурора о взыскании с ООО ТЦ «Беркут» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01.10.2020 года по 29.10.2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени с 01.11.2020 года ФИО1 трудовые обязанности в ООО ТЦ «Беркут» фактически не осуществляла.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 30.10.2020 года группой представителей учредителей ООО ТЦ «Беркут» и вновь избранным на общем собрании учредителей генеральным директором ФИО3, за отказ в передаче дел, выдворили за территорию организации генерального директора, создателя и учредителя ФИО4 и главного бухгалтера ФИО1, без личных вещей, документов, не предоставив приказ об увольнении, трудовых книжек, более на рабочее место ФИО1 допущена не была, неоднократно приходила на работу, однако на рабочее место попасть не могла, так как ворота были закрыты, кроме того, обращалась к работодателю с письменными заявлениями о выдаче трудовой книжки и личных вещей, которые оставлены без ответа.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года истец ФИО1 не выполняла трудовые обязанности, причиной отсутствия на рабочем месте указан прогул (обозначение - ПР). При этом датой составления табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года указано последнее число соответствующего месяца.

Кроме того, стороной ответчика представлены, составленные в отношении ФИО1, акты об отсутствии на рабочем месте за спорный период.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены свидетель №1., свидетель №2. и свидетель №3.

Так, свидетель свидетель №3. суд пояснил, что является представителем одного из учредителей ООО ТЦ «Беркут» - ООО Колхоз «Мир». 30.10.2020 года присутствовал от имени ООО «Колхоз Мир» в помещении телецентра с целью передачи дел и документов вновь избранному директору ФИО3, на просьбу передать дела и документы ФИО4 и ФИО1, находившиеся в помещении телецентра ответили отказом, никакой физической силы ни к ФИО1, ни к ФИО4 никто не применял, 30.10.2020 года они покинули помещение ООО ТЦ «Беркут» добровольно, более того, там присутствовала дочь ФИО4, которая помогала выносить вещи и документы. Кроме того, пояснил, что часто приезжал и до сих пор приезжает в ООО ТЦ «Беркут», но ни он, ни его коллеги никого из сотрудников не видели, предполагали, что на рабочие места могут выйти сотрудники, которых не было 30.10.2020 года. 01.11.2020 года на работу никто не вышел, в последствии ими было принято решение о составлении актов в отношении ФИО1 об отсутствии на рабочем месте, в течение года ФИО1 на работу не являлась. Ему известно, что с ней пытался связаться ФИО3, однако она не брала трубку. В настоящее время прямая деятельность ООО ТЦ «Беркут» не осуществляется, так как основная задача – решение текущих проблем Общества по оплате образовавшихся задолженностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель №1., суду пояснила, что является одним из учредителей ООО ТЦ «Беркут». 30.10.2020 года приехали в ООО ТЦ «Беркут» с целью урегулирования конфликта с прежним директором ФИО4, просили его передать дела и документы вновь избранному директору ФИО3, однако ФИО4 ответил отказом. Она пыталась поговорить с ФИО1, предложила ей спокойно продолжить работу. Затем приехала в Общество 02.11.2020 года к 8 часам утра, вместе с ней пришли сотрудник охраны и директор ФИО3, пояснила, что на воротах всегда висит замок, а ворота открыты. Находились на улице около 30 минут, за это время никто не пришел, после чего начали осмотр помещений, сначала зашли в бухгалтерию, там был беспорядок, кассовый аппарат перевернут, все ящики вытащены, на столе стояли банки с соленьями, справа стоял столик, на нем лежали пустые папки и рулоны бумаги для кассового аппарата, из техники был только принтер, в студии тоже был разгром. В последующем приходила в ООО ТЦ «Беркут» каждый день, так как было очень много проблем, наводили порядок, было необходимо восстановить подачу газа и электричества, очень ждала ФИО1 на работу, была катастрофа, надеялась, что ФИО1 передаст документы. Несколько раз ходила в налоговую инспекцию, подавала заявления на предоставление документов, однако получала отказ, в связи с тем, что ФИО3 не внесен в ЕГРЮЛ, а предыдущий директор ФИО4 наложил запрет на все регистрационные действия и они не имеют права предоставлять документы в отношении Общества. ФИО1 была нужна на работе, ее все ждали, ей надо было работать, а не усугублять ситуацию, нам не было смысла ее увольнять, поэтому нами было принято решение составлять акты об отсутствии на рабочем месте и ждать. О том, пытался ли связаться с ФИО1 ФИО3 и какие меры принимал к ее поиску ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель №2. суду пояснил, что работает юристом в ООО ЧОО «Заслон», которое оказывает услуги ООО ТЦ «Беркут». Первый раз оказался на территории Общества 02.11.2020 года, чтобы проверить охранников, которые приступили к выполнению обязанностей 30.10.2020 года. 02.11.2020 года приехал в районе 08 часов утра, там находилась свидетель №1., с ним приехал охранник. Они осматривали административное здание, там был бардак, все было разбросано, были чьи-то женские вещи, банки, пустые бутылки. На территории Общества находился примерно до 16 часов, за это время из сотрудников ООО ТЦ «Беркут» никто не приходил, пояснил, что калитка всегда открыта. Показал суду, что сам не часто появлялся в ООО ТЦ «Беркут», однако от охранников никогда не слышал, что кого-то не пропускают на территорию, что кто-то из сотрудников пытался пройти.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные им показания согласуются между собой, с представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в спорные периоды времени истец не выполняла свои должностные обязанности, судом установлено, что режим простоя работодателем не вводился, соответствующие приказы о простое организации не издавались.

Факт отсутствия у истца возможности осуществления трудовой деятельности в период времени с 01.11.2020 года по 29.10.2021 года по вине работодателя судом не установлен, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы процессуального истца о том, что с 01.11.2020 года по 29.10.2021 года работодателем не принимались меры к увольнению ФИО1, она продолжала числиться в штате организации, а, следовательно, ей должна быть начислена и выплачена заработная плата, правового значения не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При рассмотрении настоящего спора таких оснований не имеется.

Требований об оспаривании действий работодателя и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не заявлено, в связи с чем действия работодателя по составлению актов об отсутствии истца на рабочем месте, а также привлечение ее к дисциплинарной ответственности при рассмотрении настоящего спора, проверке не подлежат. Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в период с 01.10.2020 года по 30.10.2020 года истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО ТЦ «Беркут», однако доказательств того, что ей в указанный период была начислена и выплачена заработная плата в материалы дела работодателем не представлено.

На основании изложенного, требования Торжокского межрайонного прокурора о взыскании с ООО ТЦ «Беркут» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01.10.2020 года по 29.10.2021 года подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.10.2020 года по 30.10.2020 года в размере 14000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3382 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Торжокского межрайонного прокурора, поданное в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионный центр «Беркут» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Телевизионный центр «Беркут» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года в размере 70000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 18.09.2019 года по 30.09.2020 года в размере 25097,52 рублей, заработную плату за период с 01.10.2020 года по 30.10.2020 года в размере 14000 рублей, а всего 109097,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» в доход муниципального образования г. Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 3382 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2022 года.