Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договору купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что 01.02.2021 г. между ФИО1 и ООО «Фаворит» был заключён договор купли-продажи технически сложного товара: автомобиля торговой марки LAND ROVER, модель DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) № по цене 804000 руб., с помощью оформления автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор №4158-А-01-11 от 01.02.2021) под залог товара ООО «Экспобанк».

При выборе модели товара, а именно LAND ROVER DISCOVERY 3, истец пояснила менеджеру ответчика, что ее интересует автомобиль с пробегом не более 200 тыс. км, без существенных технических проблем и аварий. Под ее описания подобрали и показали автомобиль. Менеджер пояснил, что перед продажей автомобиль прошел техническое диагностирование по 48 параметрам и предпродажную подготовку, поэтому автомобиль в хорошем техническом состоянии, несмотря на пробег в 160 тыс. км.

Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, истцом был заключен договор купли-продажи.

01.02.2021 года истец уехала из автосалона на приобретенном автомобиле.

02.02.2021 года истец договорилась на 03.02.2021 о регистрации автомобиля в ГИБДД с организацией, предоставляющей услуги по постановке на учет автомобилей в ГИБДД.

03.02.2021 утром в автомобиле проявился недостаток, повлекший отмену регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля.

После стоянки возле дома при температуре окружающего воздуха минус 7 градусов автомобиль не завёлся. После нескольких тщетных попыток завести автомобиль истец позвонила менеджеру ответчика Василию, который помогал выбирать и приобретать автомобиль. Василию она объяснила, что автомобиль не заводится. Менеджер сказал, что надо прогреть двигатель автомобиля подогревателем Webasto, установленным на автомобиле. Ни на одном из режимов подогреватель Webasto не включился. При очередном звонке менеджеру, он передал трубку механику, который попросил поговорить с каким-либо мужчиной, на что трубку взял супруг ФИО2 и механик сказал, что они заводили автомобиль с помощью впрыска «быстрого запуска» в какую-то трубку. Никакие предпринятые действия не помогли завести двигатель автомобиля. Истец снова позвонила менеджеру Василию и попросила номер телефона его руководителя. В тот же день, а именно 03.02.2021 года менеджер Василий прислал номер руководителя. В ходе телефонного разговора с руководителем салона истец сообщила ему, что автомобиль не заводится, соответственно купленный автомобиль ненадлежащего качества, попросила расторгнуть договор купли-продажи № АН/446 от 01.02.2021 года и забрать некачественный товар. На все доводы истца руководитель сказал, что это прихоть истца и договор купли-продажи он расторгать не намерен.

Убедиться о наличии у автомобиля описанной неисправности ни менеджер, ни руководитель салона не пожелали.

Предложений по устранению неисправностей автомобиля представителями ответчика не поступило.

Третьи лица для диагностики транспортного средства не привлекались в виду невозможности перемещения транспортного средства на станцию технического обслуживания своим ходом.

В связи с этим 05.02.2021 г. истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи № АН/446 от 01.02.2021 года, возместить оплату по договору купли-продажи №АН/446 от 01.02.2021 года и возмещения оплаты по договору об оказании услуг по счету № ОС-АН/446 от 01.02.2021 года. Ответа на претензию не поступило.

Также для возможности понимания причины неисправности автомобиля истцом был запрошен отчёт сервиса по проверке автомобиля по VIN на сайте Autoteka.ru, являющийся продуктом сервиса Авито, помогающий покупателям знакомиться с историей конкретного автомобиля. Результат отчета указанного сервиса показал, что пробег автомобиля мог быть «скручен» (изменен в меньшую сторону). В отчете Autoteka.ru сохранилось объявление физического лица о продаже автомобиля. В объявлении был указан пробег и четко указано продавцом пробег реальный, что подтверждается более ранними записями в истории автомобиля при обслуживании у официального дилера и при прохождении технического осмотра.

На момент покупки автомобиля 01.02.2021 года пробег в автомобиле был равен 160 тыс. км в то время, как данные сервиса по проверке автомобиля по VIN Autoteka.ru показали, что 19.06.2020 года пробег составлял 349000 км. Этот факт является прямым обманом истца как покупателя.

Поскольку договор, заключён истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и права истца на получение качественного товара.

Появившиеся недостатки (автомобиль не заводится, не включается подогреватель Webasto) не были оговорены ответчиком покупателю и сведения о недостатках транспортного средства в договоре купли-продажи отсутствуют.

Перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средств согласно п. 5 акта приема-передачи приложения №2 неотъемлемой части договора купли-продажи, не приложен. С перечнем не ознакомлена.

По п. 4 акта приема-передачи приложения №2 неотъемлемой части договора купли-продажи отсутствуем перечень недостатков, подлежащих исправлению по гарантии. С перечнем не ознакомлена.

Также договором купли-продажи не предусмотрены гарантийные обязательства, на которые ссылаются пп. 4, 5 договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, пункты 4, 5 акта приема-передачи автомобиля №АН/2/446 от 01.02.2021 приложения №2 неотъемлемой части договора купли-продажи носят заведомо ложный характер в части исправления недостатков по гарантии. Одновременно пункты 4, 5, несмотря на отсутствие перечней потенциальных неисправностей, ущемляют законные права потребителя в части невозможности возврата продавцу товара с недостатками, тем самым противоречат п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Об указанных недостатках (автомобиль не заводится, не включается подогреватель Webasto) ответчику было сообщено в пятнадцатидневный срок как устно по телефону, так и письменно в претензии. Реакции со стороны ответчика не последовало.

По истечению пятнадцатидневного срока был обнаружен следующий недостаток, а именно «скрученный» пробег.

Искусственно «скрученный пробег» также не оговорен договором купли-продажи. «Скрученный» пробег истец считает существенным недостатком, так как он технически неустраним без замены деталей. Невозможно изменить ресурс изношенного автомобиля до состояния 160 тыс. км без замены основных агрегатов (двигатель, коробка передач), не говоря о сложной системе пневматической подвески и навесного оборудования (генератор, стартер, кондиционер и т.п.). Этот недостаток не может быть устранен проведением мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие условиям договора купли-продажи, а именно до состояния пробега 160 тыс. км из состояния пробега 349 тыс. км.

В связи с этим истец считает, что она на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) вправе отказаться от пополнения договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи отсутствует отметка о пробеге автомобиля. Согласно договору купли-продажи, истец ознакомилась с техническими характеристиками автомобиля. На этом основании прикладывает материалы фотофиксации пробега автомобиля, который составляет чуть более 160 тыс. км.

Принимая во внимание данные о пробеге автомобиля 349 тыс. км из отчета Autoteka.ru истец считает, что качество товара (автомобиля) не соответствует договору купли-продажи, тем самым противоречит п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020).

За нарушения, предусмотренные ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение требований потребителя, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на 03.03.2021 г. (день подачи искового заявления) 804000 руб. (стоимость товара) х 1 % х 11 дней (начиная с 11 дня после предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и до дня предъявления иска в суд) =104520 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний. Ответчик не заинтересован в разрешении спора добровольным путём. Поэтому считаю, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который она оценивает в 200000 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила расторгнуть договор купли продажи товара № АН/446 заключенный 01.02.2021 г. истцом и ООО «Фаворит» и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 804000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 104520 рублей начиная с 03.03.2021 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, убытки в размере 78000 рублей оплата по договору об оказании услуг ООО «Фаворит» по счету № ОС-АН от 01.02.2021, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью подержал исковые требования, просил их удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что при покупке автомобиля она его осмотрела, он завелся, машина ей понравилась и она его приобрела. ФИО3 была доставлена домой, но 03.02.2021 г. машина уже не завелась. Она пыталась договориться с ответчиком, чтобы он ей вернул деньги за автомобиль, однако ответчик добровольно отказался возвращать деньги. Обратится за экспертизой на автомобиль она не могла, поскольку автомобиль не заводился, к эксперту доставить автомобиль не было возможности.

Ответчик ООО «Фаворит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании от 18.06.2021г. представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств недостатков в автомобиле, а кроме того истец при покупке автомобиля могла более досконально с ним ознакомится, пригласить эксперта-техника для осмотра, либо могла провести осмотр автомобиля в любом сервисном центре.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истца и пояснил, что машина до настоящего времени не заводится, на ней невозможно ездить.

Третьи лица ООО «Экспобанк», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, установлена ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию о товаре, в том числе о его цене.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 года ФИО1 и ООО «Фаворит» заключили договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER, модель DISCOVERY 3, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль приобретен в кредит через ООО «Экспобанк», что подтверждается кредитным договором №4158-А01-11 от 01.02.2021.

Согласно акту приема передачи от 01.02.2021 года истцу был передан автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN №, 2007 года выпуска. Пробег в автомобиле указан более 10000.

Сведений в договоре купли-продажи о неисправностях автомобиля, при которых его можно эксплуатировать, не указано.

03.02.2021 г. транспортное средство не завелось после стоянки на открытом площадки около дома при температуре воздуха -7С; предпусковой подогреватель Webasto не включалось; периодически заклинивало штатный ключ в замке зажигания; дверь со стороны водителя на закрывается ключом.

05.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторжения договора купли-продажи №АН/446 от 01.02.2021г. и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако ответчик проигнорировал претензию, не ответил на нее, договор не расторг, денежные средства истцу не возвратил.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.10.2021 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «НКЭЦ».

Согласно выводам заключения №3655 судебной автотехнической экспертизы от 21.02.2022 г. составленной экспертом ФИО5 ООО «НКЭЦ» с технической и экспертной точек зрения установлено, что общий пробег автомобиля представленного на исследование согласно, диагностики системы Тerrain Response, как указано выше в исследовании, составляет 167388 км, а согласно показанию одометра 167370 км.

С экспертной точки зрения пробег в 167300 км так же подтверждают минимальные следы потертостей и износа на рулевом колесе, водительском сиденье подлокотнике этого сиденья.

Эксперт констатирует, что разница в пробеге в 18 км, является накопленной Погрешностью и не превышает (0,01% от общего пробега автомобиля).

Ошибка 0x0000-00 находится в активном состоянии, удаление ее не возможно, производителем она не расшифровывается.

Ошибка 0x0000-00 находится в активном состоянии, удаление ее, с экспертной точки зрения, невозможно, производителем она не расшифровывается.

С экспертной и технической точки зрения на ЭБУ, стерта маска ошибок читателя, то есть ЭБУ не определяет ошибки, не может их каким-то образом идентифицировать, и не показывает их на панели приборов с рабочего места водителя.

Таким образом, экспертом при исследовании установлено, что 4 из 6 свечей накала технически неисправны и требуют замены комплекта, соответственно, с экспертной точки зрения, в такой ситуации должны возникнуть ошибки на панели приборов: Р0380 - Неисправность свечи накаливания или цепи нагрева и/или Р0381 неисправность свечей накаливания или индикатора нагрева, но данных ошибок при тестировании не обнаружено.

Экспертным путем невозможно определить период возникновения данных технических неисправностей блока ЭБУ. Техническая неисправность свечей накала и АКБ является длительная их эксплуатация, ввиду чего требуется замена 6 свечей (комплекта) и АКБ.

Иных технических причин на момент проведения судебной экспертизы, которые могли повлиять на ситуацию, когда транспортное средство не запускалось, минусовые температуры экспертом по представленным материалам дела не установлено.

Реальных технических причин из-за чего транспортное средство может не заводится при низкой температуре может быть несколько, в том числе отсутствие топлива, низкий уровень заряда АКБ, использовано низкое качество топлива (в том числе летнее дизельное топливо) и так далее.

При отсутствии в материалах дела технических диагностик (на тот период времени, в том числе после продажи автомобиля из автосалона) на станции СТО с достаточной степенью точности и достоверности определить данную техническую причину невозможно.

Непосредственной технической причиной неисправности, по запуску двигателя автомобиля LAND ROVER модель DISCOVERY 3, с экспертной точки зрения, по представленным материалам гражданского дела является неработоспособное состояние 4 из 6 свечей накала, в том числе АКБ.

Данная неисправность, с экспертной точки зрения, свечей зажигания и АКБ, могла возникнуть в период и до момента покупки ФИО1 LAND ROVER DISCOVERY 3, у ООО «Фаворит».

С момента покупки автомобиля до представления автомобиля эксперту 22.11.2021 г. транспортное средство проехало расстояние не менее 6683 км.

С экспертной и технической точки зрения, на исследуемом автомобиле стерта маска ошибок двигателя ЭБУ, то есть ЭБУ технически не определяет ошибки и не показывает период времени их возникновения.

Данная техническая неисправность ЭБУ, из-за которой водитель не может идентифицировать ошибки на панели приборов, могла возникнуть в период и до момента покупки ФИО1 автомобиля LAND ROVER модель DISCOVERY у ООО «Фаворит».

Период возникновения неисправности блока ЭБУ, с экспертной точки зрения, установить не представляется возможным.

Восстановление автомобиля в технически исправное состояние в исследуемой ситуации по представленным материалам дела, для того, чтобы автомобиль LAND ROVER модель DISCOVERY 3 мог заводиться в холодную погоду, представлен экспертом в двух видах:

- с учетом замены 6-ти свечей накаливания и АКБ - 37734 рубля;

- с учетом замены 6-ти свечей накаливания, АКБ и блока ЭБУ двигателя - 325972рубля.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Анализируя представленные суду доказательства, оценивая выводы сделанные экспертом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проданный ФИО1 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN №, 2007 года выпуска имеет существенные недостаток, а именно неисправность блока ЭБУ, который не показывает технические неисправности ошибки на панели приборов, а неисправность 4 свечей накаливания из 6, которые подлежат замене комплектом, замены которых составляет 325972 рубля, что составляет 40,5% процентов от стоимости автомобиля. При этом как следует из заключения эксперта без замены указанных деталей, дальнейшая эксплуатация автомобиля не представляется возможным.

При этом суд также принимает во внимание вывод эксперта о том, что при отсутствии документов о технической диагностики автомобиля на станции СТО с достаточной степенью точности и достоверности определить данные о технических неисправностях не представляется возможным. При этом как следует из материалов дела, ответчику предлагалась предоставить документацию о технической диагностике автомобиля, проигнорировав требования суда. Также исходя и заключений эксперта суд приходит к выводу, что истцом, без предоставления документации о технической диагностики автомобиля, не представлялось возможным проверить автомобиль на его техническую исправность на станциях СТО.

Таким образом, суд приходит выводу, что исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2021 г. № АН/446 автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN №, 2007 года выпуска и взыскании денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в размере 804000 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 78000 рублей по договору об оказании услуг по счету № ОС-АН от 01.02.2021г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела на представлены доказательства какие именно услуги ответчиком были оказаны истцу, не представлен счет № ОС-АН от 01.02.2021г., а также подтверждения перечисления денежных средств за оказанную услугу ответчику в размере 78000 рублей.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 cт. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных cт. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена ответчику 05.02.2021 г. и получена последними 10.02.2021 г. соответственно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 24.02.2021.

В соответствии с положениями с положениями ст. ст. 22, 23 закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 3135600 рублей за период с 25.02.2021 по день вынесения решения суда.

Ответчиком в своих возражениях было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки нарушенным обязательствам.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки, требования Закона «О защите прав потребителей», которым неустойка ограничена стоимостью приобретенного товара, оказанной услуги, время просрочки, размер неустойки, суд приходит к заключению о снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 750000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в длительном нарушении прав потребителя, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 779500 рублей (804000 руб. +750000 руб.+5000 руб.)/50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» с ответчика ООО «Фаворит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № АН/446 от 01.02.2021 г. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 804000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи с 25.02.2021 по день вынесения решения суда в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 779500 рублей, всего 2338500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 15970 рублей.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» автомобиль LAND ROVER модель DISCOVERY3, VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в 10-дневный срок с момента выплаты ФИО1 присужденных денежных средств принять у ФИО1 автомобиль LAND ROVER модель DISCOVERY3, VIN №, 2007 года выпуска, цвет черный.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года.

Дело № 2-9/2022