Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ответчик осуществлял уборку снега и наледи с кровли указанного многоквартирного дома. При этом ответчик не предпринял мер по обеспечению безопасности выполнения работ, в результате чего произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль марки «Вольво», V70, г.р.з. №. При осмотре транспортного средства истец обнаружил повреждения, а именно: вмятину на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения левого переднего указателя поворота. Кроме того, после осмотра автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера «Вольво» установлены следующие повреждения: вмятина на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле и левой задней двери, повреждения брызговика и локера крыла. Согласно сведениям, полученным от официального дилера «Вольво» – ООО «Свид-Мобиль», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 100 415 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено в части требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Истец в судебное заседание явился, требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что не смог представить автомобиль для проведения судебной экспертизы по причине вывоза его в Финляндию. При этом истец ввез в Российскую Федерацию другой автомобиль, поскольку ездить на автомобиле с повреждениями ему некомфортно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ДОМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию искового заявления и судебную повестку о вызове в суд по настоящему делу, третье лицо самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив представленные материалы, объяснения сторон, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №<адрес> является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>; истцу на праве собственности принадлежит <адрес> доме по указанному адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, обнаружил повреждении на автомобиле марки «Вольво», V70, г.р.з. №. При осмотре транспортного средства истец обнаружил повреждения, а именно: вмятину на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения левого переднего указателя поворота. Кроме того, истец предполагал скрытые повреждения в результате чистки и падения с крыши дома льда снега. В ходе проведения проверки свидетелей произошедшего, также противоправных действий не выявлено, записывающих камер видео-наблюдений не установлено, составлен протокол осмотра происшествия. В ходе дополнительной проверки приобщены копии документов на транспортное средство, справка-счет повреждений транспортного средства. Так как осмотр производился в темное время суток, в протоколе осмотра места происшествия возможно указаны не все повреждения (л.д. 71).

На станции технического обслуживания официального дилера «Вольво» установлены следующие повреждения: вмятина на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле и левой задней двери, повреждения брызговика и локера крыла. Согласно сведениям, полученным от официального дилера «Вольво» – ООО «Свид-Мобиль», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 100 415 руб. (л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку оспаривал факт причинения вреда непосредственно в результате падения снега с крыши дома на автомобиль истца, указывая, что заявленные истцом повреждения могли быть образованы при других обстоятельствах. Кроме того, ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером причиненного ущерба, указывая на то, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из повреждений от ДД.ММ.ГГГГ указана только вмятина на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия и повреждение левого переднего указателя поворота, который был сломан до начала сброски снега, исходя из показаний свидетеля.

Истец против проведения экспертизы возражал, указал, что не имеет возможности предоставить для проведения экспертизы поврежденное транспортное средство, поскольку согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ им в Российскую Федерацию ввезено другое транспортное средство сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом для ввоза на территорию Российской Федерации второго и последующего транспортного средства для личного использования, истцу необходимо исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Назначенная определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза не проведена, ООО «Центр оценки и консалтинга <адрес>» указано на невозможность проведения экспертизы без визуального осмотра транспортного средства. Также указано, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для визуального осмотра (л.д. 161).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в № отдел полиции УМВД <адрес> с заявлением по факту причинения ущерба транспортному средству. В заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра припарковал свой автомобиль марки «Вольво», V70, г.р.з. № у себя во дворе <адрес>. Около 14-00 часов ФИО1 вышел во двор и увидел, что на его машину сбрасывают снег с крыши. На машине появились повреждения, которых ранее не было.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ГУУП № отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обнаружены повреждения на припаркованном транспортном средстве по адресу: <адрес><адрес>, а именно: вмятина на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения левого переднего указателя поворота. Также указано на то, что возможны скрытые повреждения в результате чистки и падения с крыши дома льда снега. В ходе проверки записывающих камер видеонаблюдения не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №<адрес>» (заказчик) заключил с ООО «ДОМСТРОЙ» (исполнителем) Договор № на очистку кровли от снега и наледи многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, исполнитель обязался выполнять работы по очистке кровли от снега и наледи многоквартирных домов на территории ООО «Жилкомсервис №<адрес>» с учетом фактического выпадения осадков. Окончание работ по договору установлено до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2).

Согласно Наряду-заданию, являющемуся Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи, в том числе по адресу: <адрес><адрес>.

На направленную ФИО1 досудебную претензию ООО «Жилкомсервис №<адрес>» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано на то, что «из объяснений начальника ЖЭУ №, а также начальника домоуправления следует, что о предстоящей сброске ФИО1 пытались предупредить по телефону, а также через домофон, однако он на звонки не отвечал, дверь не открыл. По сведения начальника ЖЭУ и домоуправления автомобиль уже имел повреждения кузова автомобиля». Кроме того, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» не было согласно с заявленной к возмещению суммой, указывая на то, что не все повреждения, отраженные в прейскуранте ООО «Свид Мобил», указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, факт сбора ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши дома по адресу: <адрес>, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» не оспаривался, как и то, что ФИО1 не был предупрежден о предстоящей чистке крыши дома.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он работает начальником по транспорту в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО1 свидетель знает, как жильца многоквартирного дома, который находится около здания, в котором работает свидетель. На ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу был запланирован сброс нега с крыши, заранее все автомобили отгоняли от места сброса. Свидетелю стало известно, что в тот день был поврежден автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО4, осуществляющая трудовую деятельность в ООО «Жилкомсервис №<адрес>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу осуществлялся сброс снега, для чего была привлечена подрядная организация. Как указала свидетель, ничей автомобиль в тот день не пострадал. При этом свидетель видела ФИО1 в тот день, когда подошла во второй двор.

Свидетель ФИО3, являющийся сотрудником прокуратуры <адрес> по обеспечению материально-технической базы, пояснил, что, находясь на своем рабочем месте, видел, как альпинистами сбрасывался снег с крыши. Все машины работников прокуратуры с территории были отогнаны, кроме машины истца, так как его никто не мог найти. Сам момент падения снега на машину истца свидетель не видел, но когда вышел, истец стоял возле машины, которая была повреждена. Повреждения машины были от сбрасывания снега.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате сбрасывания снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по спорному адресу. При этом суд учитывает, что ответом ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ на досудебную претензию истца, а также показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что ФИО1 не был предупрежден о предстоящей сброске снега, в связи с чем не отогнал припаркованную машину. Также показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что машина истца была повреждена в результате сбрасывания снега. Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердил повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда был осуществлен сброс снега.

Показания свидетеля ФИО4 об отсутствии сведений о повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является сотрудником ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в то время как из показаний двух других свидетелей, а именно ФИО5 и ФИО3, следует, что при сброске снега был поврежден автомобиль истца, которого не смогли заранее предупредить о необходимости убрать припаркованный автомобиль.

В этой связи, оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что падение с крыши дома снега и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлены ненадлежащим выполнением управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №<адрес>» возложенных на нее законом обязанностей по обслуживанию входящего в состав общего имущества дома.

Довод ответчика о том, что он не участвовал в проведении работ и не мог оказать никакого влияния на наступившие последствия со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Домострой» по очистке кровли от снега и наледи многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, отклоняется.

Ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, и обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома на основании Устава и в соответствии с Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", что не оспаривается ответчиком.

Сезонные погодные условия в Санкт-Петербурге урегулированы Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1334 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 5.13 которого установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины подрядной организации ООО «Домострой» или иных третьих лиц в причинении ущерба транспортному средству истца. При таком положении факт наличия у ответчика подрядных отношений с ООО «Домострой» сам по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба, поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не выполнил, должный контроль за выполнением работ, выполняемых подрядчиком не осуществил.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца в результате нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки.

Суд также учитывает, что истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки не было, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием, принадлежащего ему имущества, причинение вреда было бы исключено.

Следует также учесть, что ответчик в случае выплаты суммы ущерба не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО «Домострой», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащее истцу транспортное средство. При этом, определяя объем причиненных транспортному средству истца повреждений, суд исходит из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре установлены следующие повреждения: вмятина на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения левого переднего указателя поворота, так как доказательств наличия иных повреждений истцом не представлено, автотранспортное средство эксперту для проведения судебной экспертизы истцом представлено не было.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает сведения, полученные от официального дилера «Вольво» – ООО «Свид-Мобиль», согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 42 557 руб. (указатель поворота, л.с. – 7 800 руб., крыло переднее, л.с. – 16 957 руб., краска и материалы-3-СП – 2 550 руб., подготовка к окраске – 2 250 руб., окраска нов. переднего левого крыла – 1 650 руб., подбор краски – 1 350 руб. – л.д. 72). При этом суд отклоняет представленные ответчиком сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства Volvo на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, указанный принцип закреплен в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие иных повреждений транспортного средства, кроме вмятины на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения левого переднего указателя поворота, истец не доказал, транспортное средство для проведения судебной экспертизы не представил, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта следующих деталей, указанных в прейскуранте ООО «Свид-Мобиль»: локер передний л.с., щиток грязевой л.с., С/У и Р/З капота, окраска капота, крыло заднее – разб/сб для ремонта и окраски, крыло заднее ремонт, крыло заднее окраска, цветовое соответствие, дверь задняя су и разб/сб для ремонта и окраски, дверь задняя ремонт, дверь задняя окраска.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра сотрудником полиции транспортного средства были выявлены повреждения на переднем левом крыле и повреждение левого переднего указателя поворота, никаких повреждений капота, заднего крыла, задней двери, а также локера и грязевого щитка выявлено не было.

При этом суд обращает внимание на то, что повреждение капота, как и заднего крыла, задней двери являются видимыми и не могли не быть установлены сотрудником полиции при их наличии.

Принимая во внимание, что в подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены только сведения, полученные от официального дилера «Вольво» – ООО «Свид-Мобиль», в которых перечислены повреждения автомобиля и стоимость их устранения, без проведения какой-либо фотофиксации, которая могла быть использована судебным экспертом при отсутствии автомобиля, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия каких-либо иных повреждений транспортного средства, полученных в результате сброса снега с крыши дома, кроме тех, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 42 557 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 26 278,50 руб. ((42 557 руб. + 10 000 руб.)/2).

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлен паспорт Российской Федерации, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Учитывая, что истец является собственником квартиры в обслуживаемом ответчиком доме, а соответственно является потребителем оказываемых ответчиком коммунальных услуг, на заявленные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 776,71руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 42 557 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 278,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 776,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ