Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А., представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы в размере 1 000 000 рублей.

Свои доводы обосновал тем, что в приговоре Темрюкского районного суда от 12 февраля 2007 года была ошибочно указана дата начала исчисления срока назначенного ФИО2 к отбытию наказания, - не с 9 января 2006 года, а с 15 ноября 2006 года. В связи с судебной ошибкой ФИО2, который должен был быть освобожден по полному отбытию назначенного наказания 9 июля 2011 года, освобожден по отбытию наказания только 1 февраля 2012 год по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, т.е. незаконно находился в местах лишения свободы 7 месяцев.

В судебное заседание ФИО2 не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. О месте и времени судебного заседания ФИО2 был извещен и в своем письменном объяснении поддержал свои исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства (л.д.21,22).

Представитель Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 иск не признал, считая его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что вред, причиненный гражданину незаконным содержанием в местах лишения свободы, подлежит возмещению за счет казны РФ, представителем которой является Министерства Финансов РФ. ФИО2 вред был причинен в результате судебной ошибки судьи Темрюкского районного суда, то есть при осуществлении правосудия. Частью 2 статьи 1070 ГК РФ определено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи иск о возмещении вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, УПК РФ в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Приговор Темрюкского районного суда от 12 февраля 2007 года ФИО2 ни в кассационную, ни в надзорную инстанцию обжалован не был. Таким образом, ФИО2 не использовал свое право на исправление судебной ошибки путем обжалования приговора суда, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Суд выслушал представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, исследовал материалы уголовного дела и письменные доказательства, представленные истцом, и полагает необходимым согласиться с мнением прокурора об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям:

Приговором Горячеключевского городского суда от 21.02.2006г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному исчисляется с 09 января 2006г. Приговор вступил в законную силу (л.д.5).

Приговором Апшеронского районного суда от 26.04.2006г. ФИО2 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному исчисляется с 09 января 2006г. Приговор вступил в законную силу (л.д.6-8).

Приговором Темрюкского районного суда от 12.02.2007г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному исчисляется с 15 ноября 2006г. (л.д.9-11).

Постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.06.2008г. приговор Темрюкского районного суда от 12.02.2007г. изменен. Назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ оставлено без изменения. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 26.04.2006г. и окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.12-13).

Поскольку в приговоре Темрюкского районного суда от 12.02.2007г. дата начала исчисления срока назначенного наказания указана не со дня его задержания, а с 15.11.2006г. – даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 обратился в соответствии с требованиями п.15 ч.2 ст.397 УПК РФ в Темрюкский районный суд для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, связанных с датой освобождения осужденного.

Постановлением Темрюкского районного суда от 21.11.2011г. в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2012г. постановление Темрюкского районного суда от 21.11.2011г. отменено, производство прекращено. ФИО2, осужденный приговором Темрюкского районного суда от 12.02.2007г. освобожден по отбытию наказания.

Как указано в данном кассационном определении, осужденный ФИО2 был задержан 09.01.06 года и согласно требованиям ч.3 ст. 72 УК РФ он должен быть освобожден по отбытию наказания 09.07.11 года. В данной связи осужденного ФИО2 необходимо немедленно освободить (л.д.14-15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 незаконно содержался в местах лишения свободы на протяжении 7 месяцев, что по своим фактическим и правовым последствия равноценно незаконному применению к нему меры пресечения – заключение под стражей.

Данный вывод суда основан на том, что Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; часть 1статья 21). Не отчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (часть 2 статья 17 Конституции РФ) предполагает недопустимость какого бы то ни было их умаления.

Согласно ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

В Постановлении от 27 июня 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О "По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства суд признает доводы представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю необоснованными, а исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению на основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, незаконное содержание ФИО2 длилось более шести месяцев, в ходе которого осужденному моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях,

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под индивидуальными особенностями понимается – не столько материально-оценочная характеристика, сколько индивидуальные психологические особенности личности. Поэтому, говоря об индивидуальных особенностях необходимо учитывать обусловленную индивидуальными особенностями потерпевшего глубину нравственных и физических страданий, что дает возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Как видно из материалов дела ФИО2 был неоднократно судим и отбывал наказание в виде длительных сроков лишения свободы. В настоящее время он также отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, что суд учитывает при определении характера физических и нравственных страданий истца и соответственно – размера денежной компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом всех изложенных обстоятельств в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, понесённого в результате незаконного содержания в местах лишения свободы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>