Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ПЛН, КИВ, представителя истцов адвоката Алимбаева Р.К., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 10.12.2014, ответчика КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПЛН, КИВ к КЕА о признании недостойным наследником,

У С ТА Н О В И Л :

Истцы ПЛН, КИВ обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику КЕА, в последствии неоднократно дополненными, и просят признать ее недостойным наследником КИИ, умершего 31.07.2011, взыскать с КЕА в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 175 371,88 рубль, полученного в форме присвоения наследственного имущества на которое отсутствует право у недостойного наследника и признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ умер их сын КИИ Учитывая отсутствие завещания к наследованию призывались они, как родители, а также ответчик, находившаяся на дату открытия наследства в браке к КИИ В рамках наследственного дела нотариусом КИИ каждому из упомянутых лиц были выданы свидетельства о праве на наследство. При этом КЕА не был включен в наследственную массу гараж, который был приобретен КИИКЕА написала в полицию заявление на МАС для получения с него денег оплаченных их сыном за гараж и МАС из-за оказанного на него давления деньги в размере 60 000 рублей вернул КЕА Судебными инстанциями было принято во внимание, что КЕА исказила факты, ввела в заблуждение нотариуса, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследственного имущества, неправомерно исключив из наследственной массы указанные денежные средства, которые были включены в состав наследственного имущества только на основании решения Когалымского городского суда от 30.12.2013. Из этих денежных средств ? доли приходится на долю КЕА, оставшиеся делятся в равных частях на всех наследников, то есть каждому причитается по 10 000 рублей. Таким образом, ответчик должна им выплатить 20 000 рублей, что не было сделано своевременно. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с КЕА в пользу ПЛН была взыскана сумма в размере 10 000 рублей, как неосновательное обогащение. В течение всего времени после смерти КИИКЕА было скрыто, не оценено и не заявлено в наследственную массу следующее имущество: мебель – спальный гарнитур, приобретенный их сыном в кредит, который остался у КЕА и был ею реализован по своему усмотрению, стиральная ФИО1, нетбук, посуда, постельные принадлежности, ювелирные изделия, которые принадлежали КИИ Квартиры, включенные в наследственную массу, были получены ими и оплачивались ими и являются их единственным жильем. Они неоднократно обращались к КЕА за разрешением спора по квартирам, но до сих пор этот вопрос не решен. Так КЕА препятствует их переезду на постоянное место жительства в <адрес> и необходимому уходу за бабушкой КИИПТА, ветерана ВОВ, потерявшей в лице внука единственного кормильца. Также КЕА знала о состоянии мужа, но не предпринимала никаких действии по предотвращению сложившейся ситуации, чем спровоцировала суицид. Доля наследства КЕА имеет примерную стоимость в переделах двух миллионов, а доход КИИ составляет 1 700 000, что доказывает, что имущество приобретенное совместно с родителями оформлялось только на сына в надежде на то, что он сможет им обеспечить надежную старость. Бабушка КИИ не имеет возможности пользоваться своими льготами и распоряжаться своей квартирой, так как в свое время КИИ был вписан в состав семьи и автоматически получил долю в квартире, чем уменьшил норму площади необходимой для проживания и ухода за ветераном ВОВ. Документы, подтверждающие расходы на погребение, понесенные КЕА, кроме 39 000 рублей, не предоставлены, ее препятствия достойным похоронам их сына, нанесли им значительный материальный ущерб. КЕА противозаконно исключила из наследственной массы автомобиль «ФИО1», переоформив его в октябре 2011 года, уже после смерти их сына, на своего брата ШМА, увеличила причитающуюся ей долю наследства по автомобилю «ФИО5 MR-S», указав, что она является совместной собственностью, хотя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о расторжении брака, в котом указал, что в браке с их сыном проживала до апреля 2011 года. По решению Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «ФИО5 MR-S» признано за КЕА, при условии оплаты им по 58 333,33 рублей, хотя ими заявлялось, что автомобиль был приобретен после прекращения брачных отношений и не является совместной собственностью КЕА и КИИКЕА дважды предоставлялись их реквизиты для оплаты денежных средств, но указанные суммы им были выплачены только 28.08.2014. ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно выписанных исполнительных листов по заявлению КЕА, выплаченные им денежные средства были с них взысканы и только после многочисленных обращений они смогли их получить обратно.

Истец ПЛН в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что КЕА незаконно не включила в наследственную массу следующее имущество, имеющееся ко дню смерти их с КИВ сына КИИ: спальный гарнитур, приобретенный в кредит, кредит не выплачен никем до настоящего времени, спальный гарнитур находится у КЕА; денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные от МАС, которые ранее последнему были переданы за гараж; стиральную ФИО1; нетбук; ювелирные украшения, а именно обручальное кольцо, крестик и цепочку, которые ранее принадлежали КИВ, а затем были подарены КИИ и до настоящего времени находятся у КЕА; автомашину «ФИО1», на продажу которой был задним числом, уже после смерти их сына, оформлен договор купли-продажи. Автомашина своевременно КЕА была незаконно включена в состав наследственного имущества, хотя была их сыном приобретена в мае 2011 года и согласно иску КЕА о расторжении брака, в тот момент они с КИИ уже вместе не проживали и совместное хозяйство не вели. Кроме того, деньги на приобретение ФИО1 «ФИО5 MR-S» КИИ брал в долг и они с КИВ в последующем 306 000 рублей вернули за КИИ Петренко. Также КЕА порочит доброе имя их и их сына, утверждая в отзыве на иск по гражданскому делу по иску ПЛН, КИВ к КЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску КЕА к ПЛН, КИВ о компенсации морального вреда, что она приобретала их сыну спортивное обмундирование и медали, а они забрали у нее свадебный костюм, хотя обмундирование покупали они, а затем организация, где работал сын, а медали ему вручались за победы на соревнованиях, в свадебном же костюме они похоронили сына. Просит иск удовлетворить.

Истец КИВ на иске настаивал, просит его удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные ПЛН, поддержал.

Представитель истцов адвокат ФИО13 иск поддержал, просит его удовлетворить по доводам изложенным ПЛН

Ответчик КЕА в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при жизни КИИ ими в кредит был приобретен спальный гарнитур за 136 000 рублей, из них было выплачено только 36 000 рублей, остальные деньги так и остались невыплаченными до настоящего времени. После смерти КИИ она обратилась в магазин, попросила забрать мебель или выставить гарнитур на продажу, пояснив, что кредит выплатить не сможет, но магазин отказал ей. Нотариусу о наличии гарнитура она говорила, сейчас мебель находится в гараже. Стиральная ФИО1 им с КИВ не принадлежала, они ее не покупали, ФИО1 была установлена в квартире, которую они снимали. Обручальное кольцо КИИ действительно находится у нее, и она готова выплатить истцам за него компенсацию. Крестика и цепочки у нее нет, и никогда не было, где они находятся, она не знает, на представленных фотографиях КИВ не с ней. Цепочка и крестик, которые на ней надеты, что зафиксировано на фотографии, совсем другие и были ей подарены после смерти КИВ. ФИО1 на момент смерти КИВ была уже продана, еще в мае 2011 года ее брату, и в это же время брат отдел КИВ за нее деньги, но в связи с занятостью брата переоформлена своевременно не была, и сделано это было только после смерти КИВ. ФИО1 «ФИО5 MR-S» была приобретена ими в период совместной жизни и в отношении нее имеется судебное решение, согласно которому право собственности на ФИО1 признано за ней, при условии выплаты компенсации истцам, которую она в настоящее время выплатила. В части денег за гараж, может пояснить, что при жизни КИВ они решили купить гараж у Мартынова за 60 000 рублей, 30 000 рублей им дал ее отец, 30 000 рублей они заняли у родителей друга и в последующем вернули их сами. После смерти КИВ выяснилось, что гараж не был оформлен даже на Мартынова. Она сообщила о гараже нотариусу, но та отказалась включать его в наследственную массу, поскольку на него не было правоустанавливающих документов. Тогда она попросила вернуть Мартынова деньги, но тот отказался и вернул их только после ее обращения в правоохранительные органы. Деньги она не включила в наследственную массу, полагая, что вернула свое, поскольку половину денег на гараж давал отец, но когда ей все объяснили в суде, то иск о включении этих денег в наследственную массу, она признала и не оспаривала. Что касается ее возражений на иск, то при их написании она лишь хотела пояснить, что после смерти КИВ никаких личных его вещей у нее не осталось, все забрали его родители. Спортивное обмундирование она КИВ не покупала и медали тоже, он их получал за победы на соревнованиях. Если она не правильно выразила свои мысли и этим кого-то обидела, то приносит свои извинения. Просит в иске отказать.

Третье лицо, нотариус КИИ в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер КИИ (свидетельство о смерти от 01.08.2011), приходившийся сыном ПЛН и КИВ (свидетельство о рождении) и мужем КЕА (свидетельство о заключении брака), оставив после себя имущество, подлежащее наследованию.

Согласно наследственному делу КИИ, его наследниками по закону являются ПЛН, КИВ и КЕА, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> на ПК 4160 3835 3356 7150, автомобиль марки «ФИО5 MR-S», 2002 года выпуска.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы просят признать ответчика недостойным наследником, ссылаясь на то, что она способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, путем сокрытия части имущества, принадлежащего умершему КИИ и объявления части имущества совместным ее и КИИ

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Положениями пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 06.06.2012, вступившим в законную силу, в иске ПЛН, КИВ к КЕА об исключении имущества из наследственной массы, было отказано. В обоснование выводов судом указано, что стороны являются наследниками первой очереди, которые от наследования имущества, открывшегося после смерти КИИ, не отказывались, ответчик КЕА наравне с истцами имеет право на наследование имущества умершего КИИ

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27.06.2013, вступившим в законную силу, иск КЕА к ПЛН, КИВ о разделе наследственного имущества был удовлетворен, наследственное имущество: автомобиль «ФИО5 MR-S», 2002 года выпуска, было разделено между КЕА, КИВ и КЛН, за КЕА было признано право собственности на указанный автомобиль, при условии уплаты ПЛН и КИВ компенсации в размере 58 333,33 рубля.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.12.2013, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску КИВ к КЕА, в состав наследственного имущества (наследства) открывшегося после смерти КИИ, умершего 31.07.2011, были включены денежные средства в размере 30 000 рублей, составляющие ? долю от суммы 60 000 рублей – возвращенной КЕА предоплаты за гараж и в пользу КИВ с КЕА были взысканы 10 000 рублей в счет причитающейся доли наследства.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 08.07.2014, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ПЛН, КИВ к КЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения был удовлетворен частично, в пользу ПЛН с КЕА было взыскано 10 000 рублей - денежные средства, составляющие 1/3 долю от суммы 30 000 рублей, включенных в состав наследственной массы по решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.12.2013, в остальной части иска отказано.

Истцы каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершила какие-либо умышленные противоправные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Приведенные судебные постановления, а именно решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.12.2013, согласно которому, в состав наследственного имущества (наследства) открывшегося после смерти КИИ, умершего 31.07.2011, были включены денежные средства в размере 30 000 рублей, составляющие ? долю от суммы 60 000 рублей – возвращенной КЕА предоплаты за гараж и пользу КИВ с КЕА были взысканы 10 000 рублей, в счет причитающейся доли наследства, и от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в пользу ПЛН с КЕА было взыскано 10 000 рублей - денежные средства, составляющие 1/3 долю от суммы 30 000 рублей, включенных в состав наследственной массы по решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 30.12.2013, с достоверностью не подтверждают совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий в отношении ПЛН и КИВ, как наследников КИИ, а также совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения требований истцов не находит и считает необходимым в иске о признании КЕА недостойным наследником отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ПЛН, КИВ к КЕА о признании недостойным наследником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Галкина Н.Б.