Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА-БАРНАУЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 за жилое помещение, расположенное по адресу г. Рубцовск, ... В обоснование иска указала, что между ООО «Первая управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу А03-21287/2015 и ФИО7 заключен договор уступки права требования от 28.11.2016. Кроме того, 29.12.2016 заключен договор уступки права требования между ФИО7 и ФИО3 по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, в том числе и с указанных должников, которая за период с января 2013 по июнь 2014 года составила 66032 руб. 40 коп., пени 26806 руб. 61 коп. Также были заявлены требования о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков пеней за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 01.01.2017, начисленную на сумму неисполненного обязательства 66032 руб. 40 коп. до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 100 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, и в редакции от 02.06.2017 истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 в ее пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2013 по 14 апреля 2014 года в сумме 54559 руб. 91 коп., пени за период с 01 января 2013 по 14 апреля 2014 года в размере 15380 руб. 67 коп., с ответчиков ФИО1, ФИО2 также солидарно задолженность за период с 15 апреля 2014 по июнь 2014 года в размере 4914 руб. 76 коп., пени за период с 15 апреля 2014 по 29 мая 2017 года в размере 880 руб. 58 коп., с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 пеней за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 30.05.2017, начисленную на сумму неисполненного обязательства 54559 руб. 91 коп. до фактического исполнения обязательства, с ответчиков ФИО1, ФИО2, пеней за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 30.05.2017, начисленную на сумму неисполненного обязательства 4914 руб. 76 коп. до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.06.2017 произведена замена стороны истца на ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА-БАРНАУЛ».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Первая управляющая компания» ФИО6

04.08.2017 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено.

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА-БАРНАУЛ» в уточненном исковом заявлении просит по изложенным доводам взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2014 по июнь 2014 года в сумме 10751 руб. 97 коп., пени за период с 11.04.2014 по 10.08.2017 в размере 6592 руб. 30 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 11.08.2017, начисленную на сумму неисполненного обязательства 10751 руб. 97 коп. до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.08.2017 производство по делу прекращено в части требований к ФИО5 в связи с отказом представителя истца от иска к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА-БАРНАУЛ» ФИО7 исковые требования по изложенным доводам уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2014 по июнь 2014 года в сумме 10551 руб. 97 коп., пени за период с 11.04.2014 по 10.08.2017 в размере 6470 руб. 45 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 11.08.2017, начисленную на сумму неисполненного обязательства 10751 руб. 97 коп. до фактического исполнения обязательства, поддержал письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ссылалась на необоснованность заявленных требований, в связи с тем, что право требования к ФИО1 от ООО «Первая управляющая компания» к ФИО7 не передавалось, в приложении № 1 к договору от 28.11.2016 ответчик в качестве должника не указана.

Ответчики ФИО1, ФИО2, 3 лицо конкурсный управляющий ООО «Первая управляющая компания» ФИО6, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу в судебном заседании отсутствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты.

Таким образом, управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

По смыслу положений главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ООО «Первая управляющая компания» с января 2013 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Рубцовск, Алтайский край, ул.... в спорный период, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 08.11.2012, информацией с сайта http://reformagkh.ru, извещением в адрес ООО «УК «Централь» от 09.11.2012.

Согласно копии лицевого счета № <***>, ответчикам предъявлена задолженность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2015 года в сумме 66032 руб. 40 коп.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за спорный период как самостоятельное основание для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 41 Пленума Верховного суда Российской Федерации утвержденного Постановлением от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, поскольку истцом уточнены требования с учетом вышеуказанных норм, а срок исковой давности исчислен верно.

Между тем, исковые требования заявлены необоснованно по следующим основаниям.

Согласно договора уступки права требования от 28.11.2016 ООО «Первая управляющая компания» (цедент) передает, а ФИО7 (цессионарий) приобретает право требования к юридическим и физическим лицам на общую сумму 7198625 руб. 37 коп. В приложении к договору в списке должников указан ФИО4, долг 66032, 40 руб. (л.д. 46-47).

Согласно договора от 29.12.2016, ФИО7 (Цедент) на возмездной основе уступает ФИО3 (Цессионарий) права требования исполнения обязательств (задолженность по ЖКУ) с физических лиц г. Рубцовск за оказанные жилищно-коммунальные услуги, принадлежащие на праве собственности Цеденту. (л.д. 9)

Перечень должников (физических лиц, юридических лиц потребителей (абонентов)) и право требования исполнения обязательств, к которым приобретает ФИО3, а также размер задолженности указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2 договора).

В Приложении № 7 к договору должниками указаны ФИО4, ФИО1, ФИО2. (л.д. 10)

В материалы дела также представлен договор уступки права требования от 05.06.2017, согласно которому ФИО3 «Цедент» на возмездной основе уступает ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА-БАРНАУЛ» «Цессионарий» права требования исполнения обязательств (задолженность по ЖКУ) с ФИО1, ФИО2, ФИО5 за оказанные жилищно-коммунальные услуги… принадлежащие на праве собственности «Цеденту». (л.д. 117-118)

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер 18.11.2015.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ... с 16.04.2013 является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 27.07.2000, ФИО5 с 09.11.2011 по 15.04.2014.

Установленная законом обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходит из общего положения гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Обязанность вносить плату за коммунальные услуги частично связана с обязанностью несения бремени содержания собственности, а в остальной части вытекает из обязательств, связанных с непосредственным потреблением коммунальных услуг проживающими в доме гражданами.

Таким образом, между ФИО4 и ООО «Первая управляющая компания договорных отношений, влекущих возникновение у должника обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имелось.

Под обязательством в силу ст. 307 ГК РФ понимаются юридические отношения, при которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного или иного характера либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, а также вследствие причинения вреда и иных оснований.

В период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц – кредитора или должника, что не влечет прекращения или изменения существа обязательства, поскольку новому участнику переходят все права и обязанности прежнего. В результате замены стороны в обязательстве происходит правопреемство на стороне кредитора и должника. Когда происходит перемена лиц в обязательстве, речь идет об обязательственном правоотношении.

Современным гражданским законодательством предусмотрено два способа перемены лиц в обязательстве. Первый - переуступка требования, второй - перевод долга. Кроме того, ГК РФ предусмотрен порядок исполнения обязательств третьему лицу без изменения субъектного состава по основному обязательству. Нормы, регулирующие сделки перемены лиц в обязательстве содержатся в главе 24 Гражданского кодекса РФ. Характерной чертой указанных сделок является определение порядка изменения субъектного состава договорных отношений.

Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Недействительность данного требования является основанием для применения положений п. 3 ст. 390 ГК РФ.

В соответствие с п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что ООО «Первая управляющая компания» было передано ФИО7 недействительное право к ФИО4

При этом, довод представителя истца о том, что уступка права требования к ФИО4 означает передачу указанных прав к ФИО1, ФИО2 основан на неправильном толковании закона, наследственных правоотношений в данном случае также не возникает. Право требования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги передается не по жилому помещению, а к конкретному должнику.

При цессии предполагается (если иное не предусмотрено законом или договором) переход всех тех же (по условиям и по объему) прав, которые принадлежали первоначальному кредитору.

В связи с этим, суд считает, что поскольку право требования Цедентом (ООО «Первая управляющая компания») к должникам ФИО1, ФИО2 Цессионарию (ФИО7) не было передано, данное право не могло быть уступлено по последующим договорам.

То обстоятельство, что по делу по иску ФИО3 была произведена замена стороны истца, не препятствует суду дать оценку содержанию первоначально уступленного права по договору, заключенному 28.11.2016 между ООО «Первая управляющая компания» и ФИО7, не влечет недействительность заключенных договоров, и соответственно не требует заявления встречных требований от ответчиков относительно их недействительности.

Таким образом, в связи с вышеизложенным исковые требования ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА-БАРНАУЛ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА-БАРНАУЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова