Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 о признании доли в праве общей собственности незначительной, о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – «истец») обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – «ответчик») о признании доли в праве общей собственности незначительной, о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов, указав в обоснование, что на праве общей долевой собственности истцу и ответчику и детям ФИО5 и ФИО6 принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, ..., б... общей площадью 50,6 кв.м, жилая площадь – 39,9 кв.м. Истцу принадлежит 1/3 в доля в праве, ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО5 принадлежит 8/27 доля в праве, ответчику ФИО2 принадлежит 1/27 доля в праве. Это подтверждается выпиской из Росреестра от .... Право собственности на спорную квартиру у ФИО10 возникло на основании: договора купли-продажи ... от ...; договора купли-продажи ...к коммерческого кредита на приобретение (строительство) жилья от ...; договора дарения доли квартиры от ...

... решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ от ... брак, зарегистрированный ... между истцом и ответчиком был расторгнут.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ было прекращено уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ по не реабилитирующим обстоятельствам в связи с примирением сторон. ... истец была вынуждена повторно обратиться в органы внутренних дел, в отдел полиции ... «Центральный». Зарегистрированное заявление КУСП ... от ..., после непродолжительного разбирательства, было списано в номенклатурное дело. ...ФИО1 было составлено уведомление о намерении выкупить 1/27 долю в квартире у ответчика за 100 000 руб. Данное уведомление ФИО2 было проигнорировано.

Истец указывает, что у ответчика имеется возможность проживать в четырехкомнатной квартире, общей площадью 73.3 кв.м своих родителей, расположенной по адресу: .... ФИО10 и ее дети проживали в данной квартире с ... пока не переехали в свою квартиру. В четырехкомнатной квартире проживают мать и отец ответчика, а также его младший брат. Этот факт подтверждается справкой с места жительства .... Спорная квартира, расположенная по адресу: РТ, ..., б..., является единственным местом жительства ФИО1 и ее двух детей. Право собственности на спорную квартиру возникло у них в установленном законом порядке. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна по отношению истца и ее двух детей. В связи с этим просит признать 1/27 долю в праве общей долевой собственности ответчика ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., б... общей площадью 50,6 кв. м, жилая площадь – 30,9 кв.м. незначительной; прекратить право собственности на 1/27 долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: РТ, ..., б... выплатой ему компенсации в размере 100 000 руб. от истца ФИО1; признать утратившим права пользования ответчика ФИО2 на 1/27 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: РТ, ..., б..., общей площадью 50,6 кв.м, жилая площадь – 30,9кв.м.; снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу РТ, ..., б...; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с требованиями иска не согласились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности истцу и ответчику и детям ФИО5 и ФИО6 принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, ..., б... общей площадью 50,6 кв.м, жилая площадь – 39,9 кв.м. Истцу принадлежит 1/3 в доля в праве, ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО5 принадлежит 8/27 доля в праве, ответчику ФИО2 принадлежит 1/27 доля в праве. Право собственности на спорную квартиру у ФИО10 возникло на основании: договора купли-продажи ... от ...; договора купли-продажи ...к коммерческого кредита на приобретение (строительство) жилья от ...; договора дарения доли квартиры от ...

Изначально, в соответствии с договором купли-продажи от ... размер доли ответчика в спорном жилье составлял 1/3 часть. Регистрация данного права была прекращена .... После чего в связи с договором дарением ФИО2 принадлежащей ему части доли от ... в размере 8/27 перешло к несовершеннолетней дочери сторон ФИО5 и размер его доли уменьшился до 1/27, о чем была произведена запись ....

В данном случае, спорное жилье является для ФИО2 единственным жильем, иного жилья он не имеет, своя доля в праве собственности была им уменьшена изначально в интересах ребенка, в указанном жилье ФИО2 имеет интерес как сособственник. Противоправное поведение, на которое ссылается ФИО1 хотя и является негативным фактором, но не может в данном случае является основанием для лишения права собственности, права на жилище.

Доводы истца о возможности проживания ответчика по месту жительства его родителей в данном случае не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку прав на указанное жилье у ответчика не имеется, оно ему не принадлежит на праве собственности.

С учетом того, что основания для признания доли незначительной, о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации не имеется в силу вышеизложенного, то отсутствуют и основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, поскольку ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, согласно представленным квитанциям производит оплату за жилое помещение.

Также, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу требований части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись. Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято ....