Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО9 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, и ? доли земельного участка по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником указанного недвижимого имущества с правом на ? долю в собственности является ФИО3 Истец проживает, владеет указанным имуществом, а также несет бремя по его содержанию. Поскольку ответчик проживает в <адрес>, расходы по содержанию спорного имущества не несет, имеет в собственности квартиру, и, соответственно, в жилье не нуждается, а совместное владение данным имуществом невозможно всилу имеющихся разногласий с ответчиком истец просит: произвести раздел индивидуального жилого дома в натуре и земельного участка между ним и ФИО3; признать за ним право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, выраженную помещениями – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. подсобные помещения подвала: котельная площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная комната площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная комната <данные изъяты> кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, выраженную помещениями: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты>.м., подсобные помещения подвала – комната площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу; признать за ним право собственности на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., признать право собственности за ФИО3 на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 изменил заявленные требования, просит, в связи с невозможностью по результатам экспертизы раздела жилого дома, взыскать с него в пользу ответчика сумму денежных средств в счет выкупа ? доли жилого дома, а также, с в случае удовлетворения его требований взыскать в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, сумму стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования о выплате стоимости доли ответчику поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Захаров М.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в судебном заседании поддержал своего доверителя, просил удовлетворить требования с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, исковые требования не признала, просила в иске отказать, рассмотреть дело без её участия в связи с невозможностью явки.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в том числе в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное жилое помещение состоит из Литера <данные изъяты>, а именно: основное строение, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м.; подвал, площадью <данные изъяты> кв.м.; холодн.пристр., площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай, площадью <данные изъяты>.м.; баня, площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.; беседка, площадью <данные изъяты> кв.м.; навес, площадью <данные изъяты> кв.м.; навес, площадью <данные изъяты> кв.м.; душ, площадью <данные изъяты> кв.м.; уборная, площадью <данные изъяты> кв.м.; калитка, площадью <данные изъяты> кв.м., забор, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

В рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта № следует, что техническая возможность раздела частного жилого дома на две самостоятельные по эксплуатационным качествам части исключена в любом варианте из-за несоответствия получаемых частей дома требованиям норм теханической, санитарной, пожарной безопасности; вариантов раздела земельного участка с учетом выделяемой части жилого дома каждому из собственников, обеспечивающего беспрепятственный проход к изолированным частям жилого дома и возможность технической эксплуатации данных частей дома – нет; возможен лишь раздел домовладения (жилой дом и земельный участок) путем его оценки и определения размера компенсации в денежном выражении одному из собственников при условии равенства долей. Размер компенсации в денежном выражении одному из собственников при условии равенства долей определен экспертом в <данные изъяты> рублей, без учета НДС, из расчета на ? долю объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако, ответчик ФИО3 согласно представленному заявлению, выразила свое несогласие с исковыми требованиями истца о выплате ей денежной компенсации за ? часть дома, вопрос о продаже ею спорного имущества не рассматривается.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца в виде выплаты компенсации ФИО2 ФИО3 за ? долю объекта спорного имущества, предусмотренных ст. 252 ГК РФ с прекращением общей долевой собственности сторон, у суда не имеется.

Давая правовую оценку требованиям истца суд исходит из того, что указанные требования по своей правовой природе являются требованиями об изъятии имущества из владения, пользования и распоряжения собственника за выплату компенсационной стоимости. Данные требования между сособственниками возможны только в рамках ч.4 ст.252 ГК РФ «Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.»

Таким образом закон исходит из того, что выплата стоимости имущества сособственником в пользу сособственника с прекращением у последнего права собственности на данное имущество возможна только при наличии согласия или в случае если его доля незначительна. В настоящем случае оба данных критерия отсутствуют, <данные изъяты> доля принадлежащая ответчику ни как не может быть признана незначительной.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашения о выкупе доли между собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, не имеется, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с него денежной компенсации за ? долю объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В порядке ст.98 ГПК РФ в этом случае ответчик не возмещает истцу понеснные им судебные издержки по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о выплате денежной компенсации за ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Справка: решение принято в окончательной форме 30 декабря 2013 года

Судья: