Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у нее был похищен паспорт, в связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органами, получила документ о его принятии и вернулась по месту жительства в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с ОУФМС России по <адрес> в <адрес> с целью получения нового паспорта, где ей было выдано временное удостоверение личности № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным удостоверением истица обратилась в ПАО «Сбербанк» для получения перевыпущенных в связи с хищением карт: дебетовой и кредитной, однако в дополнительном офисе № в <адрес> ей было отказано в выдаче карт в связи с отсутствием паспорта. Временное удостоверение личности по словам должностных лиц дополнительного офиса документом, удостоверяющим личность, для них не является. Также не была осуществлена выдача карт и по загранпаспорту. Истица провела в отделении банка боле часа, но так карты и не были ей выданы. Фактически до ДД.ММ.ГГГГ ей был закрыт доступ к ее денежным средствам, пенсии и она была вынуждена терпеть это по непонятным для нее причинам.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ответчиком, временное удостоверение, хотя и является документом, удостоверяющим личность, но в соответствии с внутренними правилами, оформление новой банковской карты или оформление перевыпуска банковской карты клиенту на основании временного удостоверения личности в качестве документа, удостоверяющего личность, не предусмотрено.

Указанными действиями банка ей причинен материальный и моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях из-за невозможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указала, что в соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, настоящим положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем. ПАО Сбербанк в соответствии с вышеизложенным разработан и утвержден Комитетом ОАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу Альбом карточных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный Альбом содержит перечень документов, используемых в качестве документов, удостоверяющих личность, при оформлении заявления на получение банковской карты, согласно которому временное удостоверение личности не применяется при совершении операций с банковскими картами. В связи с чем, истице правомерно было отказано в выдаче банковских карт. Временное удостоверение является документом, удостоверяющим личность, однако банковскими правилами регламентирующими порядок оформления новой банковской карты или оформление перевыпуска банковской карты клиенту, на основании временного удостоверения личности, в качестве документа, удостоверяющего личность, не предусмотрено. Истицей не предоставлено доказательств отказа банка в выдаче денежных средств с ее счета, если таковые имелись на счете на момент обращения в банк, в связи с чем в действиями банка нормы ст.ст. 845, 849, 858 ГК РФ не нарушены. Денежные средства, причитающиеся вкладчику, принимаются и зачисляются на счет клиента. Считает, что при отказе в выдаче банковских карт по временному удостоверению личности, банком не были нарушены действующего законодательства, поэтому законные основания для взыскания с банка морального вреда в пользу истицы отсутствуют.

Представитель третьего лица – Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон применяются нормы главы 45 ГК РФ о банковском счете.

Судом установлено, что 29.05.2017 года истице ФИО1 в связи с хищением паспорта ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе было выдано временное удостоверение личности №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия временного удостоверения личности ПАО «Сбербанк» отказал ФИО1 в выдаче банковских карт по данному временному удостоверению. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации. До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается временное удостоверение личности, форма которого устанавливается МВД РФ.

В соответствии с приложением № 1 к Положению Банка России от 15.10.2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия детализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации, является документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, настоящим положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

ПАО Сбербанк разработан и утвержден Комитетом ОАО «Сбербанк России» по розничному бизнесу Альбом карточных продуктов, предоставляемых ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанный Альбом содержит перечень документов, используемых в качестве документов, удостоверяющих личность, при оформлении заявления на получение банковской карты., согласно которому временное удостоверение личности не применяется в качестве документа, удостоверяющего личность, при совершении операций с банковскими картами.

Таким образом, вышеуказанные правила, регламентирующее порядок оформления новой банковской карты или оформления перевыпуска банковской карты клиенту, разработанные кредитной организацией не соответствуют законодательству РФ, а именно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также нормативному акту Банка России, а именно вышеуказанному Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в соответствии с Приложением № которого временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации, является документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не была выдана перевыпущенная банковская карта, тогда, как согласно вышеуказанному Альбому документ, удостоверяющий личность, необходим при оформлении заявления на получение банковской карты, а не при ее получении после принятия решения об эмиссии карты.

Довод представителя ответчика о том, что истцу предлагалось снятие денежных средств, подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается объяснениями истицы об этом.

При таких обстоятельствах судом установлен факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации, а соответственно и прав ФИО1 как потребителя банковских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения требований ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко