Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моториной <данные изъяты> к Шульгиновой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, переносе забора и признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Моторина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Шульгиновой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, переносе забора и признании межевого плана недействительным, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров. Собственником смежного участка является Шульгинова Л.Н., которая в 2014 году перенесла забор из металлической сетки по всей длине на 0,4 м. в сторону ее земельного участка. Также, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчица подготовила межевой план на свой земельный участок, который не содержит сведения о том, что собственником смежного участка является Моторина Л.М., а также площадь участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. В связи с чем, просит суд установить границу ее земельного участка согласно межевого плана по желаемым границам, признать недействительным межевой план, изготовленный Шульгиновой Л.Н. и обязать ответчицу перенести забор из металлической сетки в сторону принадлежащего Шульгиновой Л.Н. земельного участка по всей длине на 0,4 м.

В судебном заседании истец Моторина Л.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в 2002 году она приобрела жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, который состоит из двух контуров. Право собственности на земельный участок было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка, согласно похозяйственной книги составляла <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка определены не были. Контуры земельного участка были определены на момент покупки бетонными столбами. В 2014 году ответчица установила новый забор, переместив его в сторону ее участка, тем самым уменьшив площадь земельного участка. С улицы между гаражом и забором ответчицы стоял восьмиволновой лист шифера, сейчас шифер стоит пятиволновой. Расстояние от гаража до забора было 1 м 20 см., а по задней стенке гаража – 1 м.

Ответчик Шульгинова Л.Н. и ее представитель Кашина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что забор из металлической сетки был установлен в 2008 году, вместо старого. Он не переносился.

Представитель третьего лица администрации п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Кирдяшкина Т.В. и представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Моториной Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Моторина Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не определены.

Соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шульгиновой Л.Н. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не определены. ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка уточнена на <данные изъяты> кв.м., о чем принято решение филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Моториной Л.М. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были проведены кадастровые работы по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером № с учетом уточнения (л.д. 14-27 т.2).

Исходя из данных границ земельного участка и плана границ (л.д. 183 т.1) граница желаемого земельного участка пересекает границу смежного участка с кадастровым номером № по всей длине по точкам Н1,Н12,Н11 на 40 см.

Также установлено, что по заявлению представителя Шульгиновой Л.Н. – Чужинова С.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м. Согласно объяснениям Шульгиновой Л.Н., данный межевой план был подготовлен для решения вопроса о признании за ней права собственности на земельный участок. На основании решения Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было отказано.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно объяснениям истца Моториной Л.М., ответчика Шульгиновой Л.Н. на момент приобретения истицей в собственность жилого дома в 2002 году граница между их земельными участками была определена с улицы деревянным, синим забором, далее забором из металлической высечки, а затем бетонными столбами.

Исходя их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л\д. 147-150 т.1) на домовладение Моториной Л.М. установлено, что земельный участок состоит из двух контуров. На одном расположен дом, а на другом- огород. Ширина второго участка с улицы 10 м., а с противоположной стороны 12 м., длина участка 84 м. При этом в техническом паспорте ошибочно указано, что улица проходит со стороны участка шириной 12 м., так как согласно объяснениям сторон участок Моториной Л.М. справа граничит с участком, принадлежащим Шеремецевой.

По данным технического паспорта на домовладение Шульгиновой Л.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка составляет по улице 19,50 м., по середине участка 20,70 м., расстояние от жилого дома до границы с земельным участком Моториной Л.М. 1,5 м. и 2,0 м. В техническом паспорте на домовладение по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка составляет по улице 19,50 м., по середине участка 20,70 м.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> м2. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> м2. Границы и площадь земельного участка № не соответствуют правоустанавливающим документам. Границы и площадь земельного участка № не соответствуют правоустанавливающим документам. Местоположение спорного забора, выполненного из металлической сетки между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку границы и площади в целом по каждому из спорных участков: № и № не соответствуют правоустанавливающим документам на данные земельные участки. При анализе представленных технических паспортов установлено, что местоположение спорной границы между земельными участками № - контур 1 и № по <адрес>, закрепленной на местности объектом искусственного происхождения - металлической сеткой, не изменялось с момента технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 41 год. На усмотрение суда предлагается закрепить существующую на данный момент границу между земельными участками № и № по <адрес> п. им. К. Либкнехта, обозначенную на местности объектом искусственного происхождения — металлической сеткой, а далее по протяженности границы - бетонными столбами. Спорная межевая граница на местности в соответствии с данными межевого плана, выполненного ООО « Базис» ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах:

т. Н4 Х=406978,95 У=1248460,20

т. Н5 Х=406976,26 У= 1248461,01

т.Н6 Х-406948,12 У= 1248471,42

т.Н7 Х=406898,03 У=1248488,85

Данное заключение, суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что по заявлению Моториной Л.М. проводились работы по межеванию, принадлежащего ей участка. Границы земельного участка были определены по желанию Моториной Л.М. на расстоянии 0,4 м от забора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она жила в домовладении Моториной Л.М. с 2003 года по 2010 год. С улицы был установлен штакетник, далее перпендикулярно шел забор, после забора установлены бетонные столбы. Столбы стоят и в настоящее время, а на месте забора установили новый, который передвинули на 35-40 см. Увидела она это, когда приехала к Моториной Л.М. в 2014 году. Раньше слива росла на расстоянии 10-15 см. от забора, а сейчас она находится от нового забора на расстоянии 60-70 см. в сторону участка Шульгиновой Л.Н.

Свидетель ФИО10 показала, что она прежний собственник домовладения, которое сейчас принадлежит Моториной Л.М. Со стороны соседей был забор из металлических пластин. Расстояние от гаража до забора было 1м. С улицы была залита бетонная площадка перед гаражом вплотную к забору Шульгиновой Л.Н. У Шульгиновой Л.Н. стоял синий забор, а забор из металлической сетки стоял на 20 см. ближе к дому Шульгиновой Л.М. Ранее слива была посажена прямо в межу, вплотную к забору Шульгиновой Л.Н., а сейчас она растет от нового забора на расстоянии 60 см. в сторону огорода Шульгиновой Л.Н. Между гаражом и деревянным забором установлен восьмиволновой шифер.

Свидетель ФИО12 показал, что со стороны улицы у Шульгиновой Л.Н. установлен деревянный штакетник, который не переносили. Границы земельного участка не передвигались. Раньше между земельными участками был забор из высечки, а в 2008-2009 годах его поменяли, но не переносили, установив его по существующим границам.

Свидетель ФИО13 показал, что между земельными участками с улицы установлен штакетник, а затем сетка. Штакетник не переносился.

Из представленных фотографий усматривается, что забор из сетки рабица примыкает к деревянному забору.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что штакетник не переносился суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречивы, соответствуют друг другу.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, суд приходит к выводу, что данные свидетели не подтвердили факт переноса забора из металлической сетки. Они не присутствовали при установке нового забора, дали противоречивые показания относительно расстояния, на котором находился забор и росла слива. Кроме этого, их показания противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как местоположение границ земельного участка Моториной Л.М. при проведении межевых работ было определено не по фактически сложившемуся порядку пользования и не по объектам искусственного происхождения. Также нет оснований для понуждения Шульгиновой Л.Н. перенести забор.

Также установлено, что проведенным межеванием Шульгиновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются права истицы. Граница между их участками в нем отражена исходя из фактически сложившихся границ по забору из металлический сетки. На кадастровый учет земельный участок Шульгиновой Л.Н. в таких границах не поставлен. В связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Моториной <данные изъяты> к Шульгиновой <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, переносе забора и признании межевого плана недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова