Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре Сергеевой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей (МООП) «Служба защиты страхователей» в защиту прав потребителя ФИО1 к АО СГ «МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Президент Межрегиональной общественной организации потребителей «Службы защиты страхователей» ФИО2 вышел в суд с иском в защиту ФИО1 к АО СГ «МСК», т.е. кобществу ограниченностью ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска. <ДАТА> около 18 час. 30 мин. у дома №<НОМЕР> по <АДРЕС><ФИО>1, управляя автомобилем марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащей ей на праве собственности, нарушила п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО1 В результате ДТП автомобилю потребителя причинены механические повреждения. В этой связи <ДАТА> потребитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенному между ФИО1 и ответчиком, страховая компания выплатила потребителю страховую выплату 7 700 рублей.

Не согласившись с данной суммой, для восстановления нарушенного права потребитель обратился в экспертную организацию ООО «Путеводитель Вашего авто». Согласно заключению <НОМЕР> по определению величины расходов восстановительный ремонт транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с учетом износа составила 10 530 руб. По определению утраты товарной стоимости транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 5 550 рублей, что подтверждается заключением <НОМЕР>, таким образом, разница страхового возмещения составляет 10 530+5 550= 16 080-7 700= 8 380 рублей.

Также потребитель понес расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <ДАТА>. в связи с невыплатой полностью страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку. Период просрочки с <ДАТА> (день, следующий за днем, являющимся окончанием тридцатидневного срока на исполнение обязательства) по <ДАТА> (день подготовки искового заявления) – 902 дня. Ставка рефинансирования – 8,25%, размер неустойки составит: 120 000 (предельно страховая сумма)/75*8,25/100=132 руб. 00коп., размер неустойки пени за период = 120 000/100*8,25/100*902=119064 руб. 00 коп. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 30 000 рублей. Потребителю действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 рублей. Истец в соответствии с.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф с ответчика в сумме по 15 345 рублей=(8 380,00 руб. невыплаченное страховое возмещение+22 000,00 расходы по проведению независимой экспертизы+ 30 000,00 неустойка+ 1 000 руб. моральный вред)*50% в пользу МООП «Службы защиты страхования» и ФИО1

На судебное заседание представитель истца ФИО2, истец ФИО1 не явились. Письменными заявлениями просят рассмотреть данное дело без их участия, поддерживают исковые требования и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика общество ограниченностью ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») письменным заявлением просит рассмотреть данное дело без ее участия, указав, что ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от <ДАТА>. В своем отзыве сообщает, что было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 8 380 рублей, и <ДАТА> данная доплата была произведена.

Представитель ответчика указывает, что расходы истца на оплату услуг по оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 22 000 рублей являются расходами, осуществленными на свой страх и риск, и не подлежат возмещению. В заявлении указывается, что отчеты представленные истцом, не могут служить основанием для осуществления выплаты, расходы на их оплату не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой, понесены истцом по личному усмотрению. Также в заявлении указывается, что стоимость услуг эксперта по оценке завышена. При определении общей стоимости услуг по оценке применяются тарифы исходя из типа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, которые разработаны на основе «Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации». Исковые требования не признают, по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства ООО «СГ МСК» до минимального размера.

В письменном отзыве представитель ответчика отмечает, что истец с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращался, полагает, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило ответчика реализовать свои права в добровольном порядке, изаявляя требование о возмещении ущерба на основании оценки ООО «Путеводитель Вашего авто», истец не представил никаких доказательств того, что на ремонт поврежденного транспортного средства была потрачена денежная сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение, т.е. не подтверждено возникновение реального ущерба в сумме, просимой к взысканию ответчиков. В связи с этим отчет истца является недопустимым доказательством, заявляет отдельное ходатайство об исключении из числа доказательств по данному делу.

В письменном отзыве указывается, что истец действует недобросовестно и в не разумные сроки, т.к. по истечении длительного времени с момента страховой выплаты, не выразив Страховщику несогласия с размером страхового возмещения, обратился в суд с иском в нарушение ст.10 ГК РФ, таким образом, несмотря на то, что в Законе об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отсутствовала норма, предусматривающая обязательное обращение к страховщику с досудебной претензией, несоблюдение ФИО1 досудебного порядка свидетельствует об отсутствии оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства в нарушение п.3 ст.307 ГК РФ.

Представитель истца в письменном отзыве ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о том, что в заключении ООО «Фаворит», составленного сразу же после происшедшего ДТП, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов, деталей, работ и т.д., в том числе не представлено доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении ООО «Фаворит», недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения почти три года назад.

В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, указываетпредставитель ответчика. Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего, понесены в нарушение норм Закона об ОСАГО, т.к. несогласия с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не заявлял. Эти расходы необоснованно завышены и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Также полагает, что требования истца о возмещении морального вреда безосновательны.

В отзыве указывается, что до вынесения судебного решения сумма страхового возмещения, находится в споре и на данный период до вынесения судебного решения и его вступления в законную силу начисление неустойки неправомерно. Из материалов дела усматривается, что истец повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел спустя почти три года, отчет оценки ответчику не направлял, с претензией о полном страховом возмещении не обращался. Ответчик впервые получил отчет об оценке на сумму 16 080 рублей после подачи иска. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по доплате страхового возмещения возникли после получения иска, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за предшествующий подаче иска период по правилам ст.13 Закона об ОСАГО у истца нет. Доказательств подтверждающих факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в полном объеме или просрочки его выплаты по вине ответчика также не имеется.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления об административном правонарушении от <ДАТА><ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.е. за не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустила наезд на автомашину марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, за что <ФИО>1 привлечена к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, у автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> управлением <ФИО>1, повреждена задняя правая дверь, а у автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> под управлением ФИО1, повреждены: задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, собственником которого является ФИО1 застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» <ДАТА> по полису ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ<НОМЕР>.

Из акта о страховом случае от <ДАТА> следует, что данное событие признано страховым случаем, расчет страхового возмещения составил 7 700 рублей. Выплата осуществлена, перечислением на расчетный счет ФИО1

В деле также имеется договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА>, на предмет проведения независимой экспертизы, где поставлены следующие вопросы:

- Какова величина расходов на восстановительный ремонт АМТС <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, поврежденного <ДАТА> с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на <ДАТА>?

- В случае если ремонт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, поврежденного <ДАТА> нецелесообразен, каков размер материального ущерба?

Согласно заключению <НОМЕР> по определению величины расходов восстановительный ремонт транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с учетом износа составила 10 530 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, составила 5 550 рублей, что подтверждается заключением <НОМЕР>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

Как следует из представленных в суд документов, ДТП произошло <ДАТА>.

Действующая на момент страхового случая редакция статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривала следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 статьи 12 названного Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом только размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен и в действующей в настоящее время редакции статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленное истцом экспертные заключения<НОМЕР>, <НОМЕР> отвечают этому порядку(л.д. 36-74).

На основании подпункта "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей на момент страхового случая редакции от 23.07.2013) суд признает подлежащим удовлетворению требование страхового возмещения в невыплаченной части. Суд полагает, что доводы ответчика о том, чторасходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего, понесены в нарушение норм Закона об ОСАГО, ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 не заявлял и эти расходы необоснованно завышены и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, являются необоснованными, исходя из того, что обязанность организовать независимую экспертизу в срок, не превышающий пять дней, возложена в ст. 12 Закона на страховщика (ответчика), а не на потерпевшего. Доводы представителя ответчика о том, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба в сумме, просимой к взысканию с ответчика, также являются необоснованными, поскольку противоречил подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Закона, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежавших возмещению убытков должен был определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что представленное истцом заключение эксперта является надлежащим доказательством, при том, что ответчик своего заключения суду не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, по существу требования истца не оспорил и в силу статей 35 и 38Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий. Заключения независимых экспертиз, которые были представлены в обоснование исковых требований, содержат информацию об объеме повреждений транспортного средства (акт осмотра ТС <НОМЕР>), документы, подтверждающие полномочия и профессиональные знания эксперта-оценщика, перечень документов и материалов, использованных при составлении настоящего отчета.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер убытка, а ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 8 380 рублей <ДАТА> по платежному поручению, то суд полагает, что ответчик признал исковые требования.

Расходы на оплату экспертной оценки ущерба 22 000 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком истцу на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и разделить на 75.В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Данная статья13 ФЗ «Об ОСАГО» утратила силу с 01 сентября 2014 года, поэтому последним днем начисления неустойки следует считать 31 августа 2014 года. Начало периода просрочки обоснованно определено истцом с <ДАТА> исходя из того, что ему произведена частичная выплата страхового возмещения.

Таким образом, за период просрочки 248 дней, неустойка исходя из приведенной формула расчета, составит: 120 000*8,25%*248 дней просрочки:75= 32 736 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом того, что истец добровольно снизил сумму неустойки до 30 000 рублей, то суд полагает, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик суду не привел доказательств в обоснование своих возражений. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно до обращения с иском в суд выполнено не было, в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е.в сумме по 15 345 рублей (8 380,00 руб. невыплаченное страховое возмещение+22 000,00 расходы по проведению независимой экспертизы+ 30 000,00 неустойка+ 1 000 руб. моральный вред)*50% в пользу МООП «Службы защиты страхования» и ФИО1

Ответчик указывает в письменном отзыве, что несоблюдение ФИО1 досудебного порядка свидетельствует об отсутствии оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства в нарушение п.3 ст.307 ГК РФ.

Суд считает, что у истца не было обязанности повторно обратиться в страховую компанию с досудебной претензией о взыскании неустойки и штрафа, поскольку законодательством (ГК РФ) по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому первичное обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты и есть требование потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями ГК РФ и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 13 указанного Закона, при разрешении спора по существу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком полностью не исполнены обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, его уклонение от удовлетворения требований во внесудебном порядке, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном размере, принимая во внимания положения ст. 151, 1101 ГК РФ.

В виду освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 710 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченностью ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 коп., неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей 00 коп., сумму штрафа в размере 15 345 (Пятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СГ МСК»в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей (МООП) «Служба защиты страхователей»сумму штрафа в размере 15 345 (Пятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в доход Аликовского района Чувашской Республики госпошлину в размере 2 710 (Две тысячи семьсот десять) рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий