Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании незаконным бездействия в части предоставления, оформления и оплаты учебного отпуска и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании незаконными бездействия работодателя в части предоставления, оформления и оплаты учебного отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с <дата> года работает в АК «АЛРОСА» (ПАО), с <дата> обучается в <данные изъяты> заочно. Получив <дата> на электронный адрес справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации с <дата> по <дата> истец оформил заявление о предоставлении ему учебного отпуска. Учебный отпуск АК «АЛРОСА» (ПАО) предоставлен не был ввиду отсутствия оригинала справки-вызова. Считает бездействие работодателя в части не предоставления учебного отпуска и его оплате незаконным, нарушающим его права, при этом обращает внимание что работодатель был осведомлен о прохождении обучения истца, поскольку ранее им неоднократно было использовано право на учебный отпуск по окончанию которого истец предоставлял справки подтверждающие его обучение.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что не предоставление и оплата учебного отпуска и проезда к месту обучения не позволили ему своевременно пройти промежуточную аттестацию, в результате он был отчислен за неуспеваемость. Приказ об отчислении предоставить не может в связи с закрытием учебного заведения на карантин. С доводами ответчика о возможности оформления отпуска без содержания, а в последующем при предоставлении справки подтверждения переоформления его на учебный отпуск и его оплате не согласен, поскольку отсутствие оплаты отпуска и проезда к месту учебы не позволило ему выехать к месту учебы ввиду отсутствия денежных средств. Незаконный отказ в предоставлении учебного отпуска нарушает его трудовые права, ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила что в связи с тем, что истцом была предоставлена копия справки-вызова, учебный отпуск оформлен не был, истцу было предложено оформить отпуск без содержания, по возвращению и предоставлению оригиналов документов, подтверждающих прохождение обучения, отпуск был бы переоформлен в учебный. Истец от отпуска без сохранения заработной платы отказался. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируются общедоступность и бесплатность, в том числе среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2).

Доступность образования связана и с возможностью получить его, совмещая учебу с работой. В этих целях для обучающихся работников установлены специальные гарантии.

Так, статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работников, получающих среднее профессиональное образование по имеющим государственную аккредитацию программам обучения, на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка и один раз в учебном году на оплату проезда к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50% стоимости проезда.

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования.

В соответствии с частью 10 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> работает в АК «АЛРОСА» (ПАО), с <дата> заочно обучается в <данные изъяты>

<дата> истец по электронной почте получил справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации с <дата> по <дата> и <дата> обратился с заявлением к директору Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) о предоставлении учебного отпуска, предварительно согласовав возможность предоставления отпуска с непосредственными руководителями.

Из представленной в материалах дела справки-вызова <данные изъяты> от <дата>№ усматривается, что ФИО1 обучается заочно на 3 курсе и приглашается для прохождения промежуточной аттестации с <дата> по <дата>.

Справка-вызов предоставлена по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования".

В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель приказ о предоставлении отпуска не издал, в связи с чем истец не выехал на учебу.

Бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении учебного отпуска и его оплате, является незаконным и нарушающим права ФИО1 на получение образования.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом была представлена лишь копия справки-вызова, что не позволило работодателю решить вопрос о предоставлении истцу учебного отпуска, поскольку не представлено суду доказательств, а равно не установлено таковых в ходе судебного разбирательства о том, что сведения, содержащиеся в копии справки-вызове № не соответствуют действительности. Какие-либо дополнительные документы, касающиеся аккредитации учебного заведения, наличия у него лицензии на ведение образовательной деятельности, работодателем у истца истребованы не были.

Кроме того суд принимает во внимание, что с <дата> года ФИО1 неоднократно предоставлялся учебный отпуск по окончанию которого истцом добросовестно предоставлялась справка-подтверждение о прохождении обучения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт не предоставления учебного отпуска, который повлек причинение истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в 3000 руб. При этом суд принимает во внимание, что доводы истца об отчислении его из учебного заведения е подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АК «АЛРОСА» (ПАО) в части предоставления, оформления и оплате учебного отпуска ФИО1 - незаконным.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в п. Айхал в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п З. Х. Гусихина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2020г.

Копия с подлинным верна: Судья: З. Х. Гусихина