Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием административного истца Морозова Е.А., его представителя Степовой М.Н., представителя административного ответчика Устиновой И.А., рассмотрев материалы административного дела №2-А-124/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <1>... Морозова Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части <1>, связанных с изданием приказа №... от 18 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Морозов Е.А. проходит военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части <1>.

Приказом командира войсковой части <1> №... от 18 апреля 2016 года к административному истцу применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за некорректное отношение к равному по воинскому званию.

Не согласившись с этим, Морозов Е.А. обратился в суд с требованием признать незаконными действия данного должностного лица связанные с изданием названного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и обязать оспариваемый приказ отменить.

В обоснование своих требований административный истец указал, что дисциплинарные нормы не нарушал, доказательств, подтверждающих его вину в материалах разбирательства не содержится, указанные в материалах служебного разбирательства сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его действия в отношении военнослужащего в равном воинском звании не были некорректными, при проведении служебного разбирательства не были выяснены все обстоятельства дела, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка и обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствующие его совершению.

Кроме того, Морозов Е.А. указал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание наложено без учета того, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, и, кроме того, объявлено ему перед строем, что недопустимо.

Административный истец и его представитель Степовая М.Н., вышеназванные требования поддержали, при этом последняя пояснила, что некорректное поведение дисциплинарным проступком не является и, кроме того, слово «безграмотный» оскорбительным не является.

Представитель командира войсковой части <1> Устинова И.А., требования административного истца просила оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемый приказ должностного лица издан на законных основаниях.

Соответчик – руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства административного дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя должностного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства от 14 апреля 2016 года, составленного начальником штаба войсковой части <1>, по факту утраты путевых листов в батальоне войсковой части <1> было назначено разбирательство. 08 апреля 2016 года в рамках данного разбирательства, дознавателем войсковой части <1>...А.В. для дачи объяснения в штаб части был приглашен Морозов Е.А., который в назначенное время прибыл в кабинет <данные изъяты> вооружения. В ходе проведения опроса, после того, как бланк объяснения был распечатан на принтере и передан для ознакомления Морозову Е.А., последний, в нем расписаться отказался и в присутствии гражданского персонала Л.В. назвал А.В. безграмотным, забрал бланк объяснения и вышел из кабинета.

Согласно рапорту А.В. от 08 апреля 2016 года, при опросе Морозова Е.А. в указанный день в кабинете <данные изъяты>, после того, как бланк объяснения был распечатан на принтере и передан для ознакомления последний, в нем расписаться отказался и в присутствии гражданского персонала Л.В.. назвал А.В.. безграмотным, забрал бланк объяснения и вышел из кабинета.

Из объяснения Л.В. от 08 апреля 2016 года следует, что в указанный день, она находилась в кабинете <данные изъяты>, при этом А.В. брал объяснения у Морозова Е.А., а после того, как бланк объяснения был распечатан на принтере и передан для ознакомления последний, в нем расписаться отказался, назвал А.В.. безграмотным, забрал бланк объяснения и вышел из кабинета.

Как следует из объяснения Морозова Е.А. от 12 апреля 2016 года, указанные обстоятельства произошли по причине допущенных А.В.. ошибок при оформлении бланка объяснения.

В соответствии с приказом командира войсковой части <1> №... от 18 апреля 2016 года, Морозову Е.А. за нарушение требований статей 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации выразившееся в некорректном отношении к А.В. при исполнении обязанностей дознавателя части объявлен строгий выговор.

Свидетель Л.В.. пояснила, что 08 апреля 2016 года она находилась в кабинете <данные изъяты>, при этом А.В.. брал объяснения у Морозова Е.А., а после того, как бланк объяснения был распечатан на принтере и передан для ознакомления последний назвал А.В. безграмотным, забрал бланк объяснения и вышел из кабинета.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Принятию командиром решения о применении дисциплинарного взыскания, предшествует разбирательство, в ходе которого выясняются обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств.

Как следует из статьи 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 (далее Дисциплинарного устава), дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно требованиям статей 47,50 Дисциплинарного устава, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, при этом выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, а командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Из положений статьи 70 Дисциплинарного устава следует, что командиры полков и дивизий в отношении к подчиненным им офицерам имеют право применять дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Как следует из статьи 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

На основании статей 2 и 3 данного Дисциплинарного устава, воинская дисциплина строится на правовой основе, уважении чести и достоинства военнослужащих и обязывает каждого военнослужащего поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, содействовать защите чести и достоинства граждан.

Как следует из ст.91 Дисциплинарного устава, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Между тем, как полагает суд, командир войсковой части <1> издавая приказ №... от 18 апреля 2016 года, о привлечении Морозова Е.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статей 1-3 Дисциплинарного устава, выразившееся в некорректном отношении к А.В.., действовал на законных основаниях.

Так, суду очевидно, что А.В. действовал в рамках возложенных на него командиром части полномочий по проведению служебной проверки по факту утраты путевых листов в батальоне войсковой части <1>, однако при этом Морозов Е.А., после дачи объяснений, назвав первого безграмотным, в нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими, в присутствии постороннего лица повел себя некорректно и невежливо.

При этом, командиром войсковой части <1> было принято обоснованное решение о проведении служебной проверки в отношении поведения Морозова Е.А., и после выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, и осуществления сбора доказательств, лицом, проводящим разбирательство был сделан обоснованный вывод о невыполнении административным истцом требований Дисциплинарного устава.

Доводы Морозова Е.А. о том, что дисциплинарные нормы административный истец не нарушал, доказательств, подтверждающих его вину в материалах разбирательства не содержится, указанные в материалах служебного разбирательства сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его действия в отношении военнослужащего в равном воинском звании не были некорректными, при проведении служебного разбирательства не были выяснены все обстоятельства дела, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка и обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствующие его совершению, суд находит голословными и опровергающимися материалами дела.

Так, перед принятием решения командиром части о применении дисциплинарного взыскания, предшествовало разбирательство, в ходе которого были выяснены все обстоятельства совершения Морозовым Е.А. дисциплинарного проступка, и осуществлен сбор доказательств, указанные в материалах служебного разбирательства сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, командир части, в рамках возложенных на него должностных полномочий оценив наличие и характер вредных последствий данного дисциплинарного проступка и обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность административного истца, а также причины и условия, способствующие его совершению, принял обоснованное решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Также, доводы Морозова Е.А. о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание наложено без учета того, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, и, кроме того, объявлено ему перед строем, что недопустимо суд считает неубедительными.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что строгость взыскания является исключительной компетенцией командира воинской части, принявшего обоснованное решение о применении дисциплинарного взыскания на основе собранных доказательств по делу.

Кроме того, оспариваемый приказ в рамках требований ст.91 Дисциплинарного устава, Морозову Е.А. объявлен в приказе, в связи с чем, само по себе доведение данного приказа перед строем на законность его издания не влияет.

При этом, доводы представителя административного истца Степовой М.Н., о том, что некорректное поведение дисциплинарным проступком не является и, кроме того, слово «безграмотный» оскорбительным не является, суд отвергает как несостоятельные.

Поведение между военнослужащими должно быть основано на уважении чести и достоинства друг друга при строгом соблюдении правил взаимоотношений между ними, и нарушение данных правил является дисциплинарным проступком в силу вышеназванных требований Дисциплинарного устава, и, кроме того, по мнению суда, употребление слова «безграмотный» в отношении одного военнослужащего к другому является явным неуважением чести и достоинства выраженное в грубой форме, что в воинском коллективе, недопустимо.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что командир войсковой части <1>, издав приказ №... от 18 апреля 2016 года о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания «строгий выговор» действовал правомерно, в связи с чем, вышеназванные требования Морозова Е.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы заявителя, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <1>... Морозова Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части <1>, связанных с изданием приказа №... от 18 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский