Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и взыскании госпошлины, указав, что между ООО МФК «Е займ» и ФИО1 <дата> был заключен договор займа №. Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику денежного займа, ООО МФК «Е займ» выдал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 299,30 % годовых, на срок 30 календарных дней. В соответствии с условиями договора займа порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа были определены Индивидуальными условиями договора займа. Согласно п. 12 Индивидуальными условиями договора микрозайма и ст.330 ГК РФ, МФК вправе начислять ответчику штраф (пени) от всей суммы непогашенного основного долга. В течение действия договора займа обязательства ответчиком не исполнялись. Срок возврата займа истек <дата>.

Между ООО МФК «Е займ» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен договор № от <дата> уступка требований (права). А также <дата> произведено изменение наименования ЗАО «Центр долгового управления» на АО «Центр долгового управления».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей № 60 Мирнинского района РС (Я) был выдан судебный приказ, но определением от 06 февраля 2020 г. по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен. Просрочка ответчика по договору займа составляет 167 календарных дней, и задолженность его составляет 69 069,96 рублей, в том сумма невозвращенного основного долга - 30 000,0 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 36 510,00 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням - 2559,96 руб. Они просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69 069 руб. 96 копеек в полном объеме и судебные расходы по оплате госпошлины. Размер государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд составляет 2 272 руб. 10 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца просит удовлетворить их требования в полном объеме и рассмотреть дело без участия их представителя.

В силу ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания они своевременно извещены. Они в своем возражении пояснили, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сроку неисполнения обязательств по договору. Потому и они просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Они просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, обсудив доводы представителя истца, также изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных доказательств судом установлено, что между ООО МФК «Е займ» и ФИО1 <дата> был заключен договор займа №. Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику денежного займа, ООО МФК «Е займ» выдал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 299,30 % годовых, на срок 30 календарных дней. В соответствии с условиями договора займа порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа были определены Индивидуальными условиями договора займа. Согласно п. 12 Индивидуальными условиями договора микрозайма и ст.330 ГК РФ, МФК вправе начислять ответчику штраф (пени) от всей суммы непогашенного основного долга. В течение действия договора займа обязательства ответчиком не исполнялись. Срок возврата займа истек <дата>.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма МФК вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, а также МФК вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврат займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами дела был заключен в соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При подписании кредитного договора ответчик согласился с условиями договора. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, а ответчик не своевременно следовал условиям договора займа и тем самым нарушил их. Потому и суд считает доводы ответчика и его представителя о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сроку неисполнения обязательств по договору, несостоятельными и необоснованными.

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст.309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным удовлетворить требования представителя истца в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сроку неисполнения обязательств по договору суд считает несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд находит подлежащим взысканию в пользу истца сумму оплаченной госпошлины, подтвержденной имеющимися в деле платежными поручениями, в размере 2 272 руб.10 копеек ( 1136,00 + 1136,10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и взыскании госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 69 069 руб. 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Д.Е. Константинова

Решение в окончательной форме оформлено и подписано «08» октября 2020 года.

Копия решения с подлинным в е р н а.

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в п. Айхал: Д.Е. Константинова