Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И. Сядаровой, при секретарях Сергеевой С.В., Игнатьевой И.Д.,Ефимовой Л.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Давуду Макару ХайбельЯкуб о признании сведений не соответствующим действительности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Я.о признании сведений не соответствующим действительности и взыскании компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА>г. около 19 часов к нему поступил телефонный звонок от дочери ФИО2, где в ходе разговора ему стало известно, что гражданин Египта Давуд М.Х.Я., находясь в здании Московского районного суда гор. Чебоксары, расположенного по адресу: <...> оскорблял его. В производстве Московского районного суда гор. Чебоксары находится дело №2-5293/2017 М-4716/2017 от 16.10.2017г., возбужденное по исковому заявлению об устранении препятствий к общению отца с ребенком и об определении порядка участия проживающего отца ФИО3 М.Х.Я. в воспитании <ФИО>1, <ДАТА> года рождения – его внука.

Конкретные слова оскорбления подтверждаются протоколом судебного заседания от <ДАТА>. по вышеуказанному делу и его дочерью ФИО2, проживающей по адресу: <АДРЕС>, которая была очевидцем и ответчиком по вышеуказанному делу.

В протоколе судебного заседания от <ДАТА>. при выслушивании пояснения сторон, ответчик изложил порочащую его информацию, а именно, что он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Семья наркоманов, семья алкоголиков – неверна. Информацию опровергает справкой из БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» МЗ от 09.02.2018г.

<ДАТА>г. от родственников стало известно о том, что Давуд М.Х.Я. на своей странице в социальной сети (в контакте ФИО3) в 17 часов 30 минут опубликовал для общего просмотра электронное сообщение. В электронном сообщении Ответчика содержится информация, порочащая его, а именно «Скоро заберу сына насовсем. Ребенок должен воспитываться в нормальной семье, а не в семье алкашей и наркоманов!…» Указанная информация долгое время находилась в сети Интернет. В противовес данному аргументу представляет характеристику на себя с места работы.

В связи с неправомерными действиями гражданина Египта Давуд М.Х.Я. истцу причинен моральный вред, он испытывает чувства обиды, стыда и возмущения. Распространение ответчиком сведений являются оскорбительными, ответчик намеренно хотел «очернить» его перед внуком с целью распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Давуд М.Х.Я. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Просит признать сведения о том, что он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, семья наркоманов, семья алкоголиков, - которые распространяют гражданин Египта Давуд М.Х.Я. не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство его и его близких. Признать сведения со страницы в социальной сети Давуд М.Х.Я. (в контакте – ФИО3 <НОМЕР>) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство его и его близких, взыскать с ответчика в пользу него компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в частипризнания сведений со страницы в социальной сети Давуд М.Х.Я. (в контакте – ФИО3 <НОМЕР>) не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство его и его близких, и просит взыскать судебные расходы с ответчика за удостоверение доверенности в размере 200 рублей, за услуги по почтовому отправлению вразмере 75 руб. 46 коп., транспортные расходы в размере 724 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали исковые требования в части признания сведений о том, что истец постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, семья наркоманов, семья алкоголиков, - которые распространяет гражданин Египта Давуд М.Х.Я. не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство его и его близких, взыскания морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных расходов.

Ответчик Давуд М.Х.Я. не признал исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что данная информация не является порочащим честь и достоинство истца. У ФИО1 есть родственница, которая является наркоманкой, которую осудили. В семье Брусовых постоянно ругаются, у них есть самогон. Истец ФИО1 у себя дома в деревне находится пьяный, его жена постоянно ругается, и жаловалась ему несколько раз, что ФИО1 постоянно употребляет спиртное. Он всегда говорит правду, и в Московском районном суде гор. Чебоксары, когда проходило судебное заседание с участием ФИО2, с которой есть совместный ребенок <ФИО>1, он говорил правду, что семья Брусовой алкоголики. Также утверждает, что по этой причине ему были нанесены телесные повреждения его бывшим тестем ФИО1 22.06.2016г. во дворе дома по адресу:Чувашская Республика, <АДРЕС>. Считает, что за правду его судить нельзя.

Суд, выслушав сторон, исследовав документы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА>г. по делу по иску ФИО3 М.Х.Я. к ФИО2 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком, Давуд М.Х.Я., являясь истцом по делу, суду пояснил (стр.2 и 4), что бабушка и дедушка <ФИО>1, (сына ответчика), живут в <АДРЕС>. Дедушка всегда находится в состоянии алкогольного опьянения. Семья ответчика наркоманы… Семья ФИО2 алкоголики».

По мнению истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО2, распространение ответчиком сведений являются оскорбительными, ответчик намеренно хотел «очернить» его перед внуком с целью распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Давуд М.Х.Я. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно иску и объяснениям истца ФИО1, его представителя ФИО2, поводом к обращению истца в суд с настоящим иском послужило распространение ответчиком сведений в отношении истца о том, что истец постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, и его семьяявляется якобы семьей «алкоголиков», «наркоманов».

Согласно справкам БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер», ИЦ МВД по Чувашской Республике, ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <АДРЕС> Чувашской АССР, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, за медицинской помощью в БУ «Республиканский наркологический диспансер» не обращался, сведения о судимости и о привлечении его к административной ответственности по ст.6.9, ч.2 и 3 ст.20.20 КоАП РФ, не имеются, что также подтверждается и справкой на ФИО1, выданным старшим УУП ОМВД России по Чебоксарскому району.

Из производственной характеристики, выданной начальником ПТС ГУП ЧР Чувашватотранс, следует, что ФИО1 с 2007 г. работал слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда ТО-2, с 01.08.2014г. по настоящее время работает слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в ночной бригаде №2. ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, является добросовестным, трудолюбивым, ответственным работником. За качественное выполнение работ и добросовестный труд поощрялся неоднократно почетной грамотой администрацией предприятия, неоднократно была объявлена благодарность с выдачей денежной премии, среди товарищей по работе пользуется заслуженным авторитетом.

Судом были истребованы сведения о нанесении побоев истцомответчику. Согласно постановлению от 03.07.2016г. материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 Я. его тестем ФИО1 во дворе дома по адресу:Чувашская Республика, <АДРЕС>, были переданы мировому судье судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики. Мировым судьей судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики 13.07.2016г. ФИО3 Я. направлено извещение для надлежащего оформления заявления в порядке частного обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком указанных сведений нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА>г. по делу по иску ФИО3 М.Х.Я. к ФИО2 об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком и его объяснениями в суде.

Как усматривается из протокола судебного заседания и объяснений ответчика ФИО3 М.Х.Я., данными в ходе судебного заседания, вышеуказанные сведения в отношении истца носят утвердительный характер, но доказательств того, что истецпостоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, что семья истца – это семья наркоманов, алкоголиков,документально не подтверждается. Более того, ответчик не представил таких доказательств в суд, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений вышеуказанного Пленума является его обязанностью.

Утверждение ответчиком Давудом М.Х.Я. о постоянном нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, что его семья является семьей «алкоголиков, наркоманов» выражено в утвердительной форме, публично в присутствии участников судебного разбирательства и однозначно порочит честь и достоинство истца, т.к. в обществе сложилось отрицательное мнение о лицах систематически употребляющих алкогольные напитки, наркотические вещества, а доказательств о постоянном нахождении истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что его семья является семьей алкоголиков и наркоманов, ответчиком Давудом М.Х.Я. также не представлено в суд. Более того, истец и его представитель отрицают, что ФИО1 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что по поводу данного факта он за медицинской помощью не обращался в наркологическую клинику, что не допускал правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, имеет постоянное место работы. Следовательно, в данном случае имеет место распространение в отношении истца порочащих его сведений.

В связи с чем истец наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, эмоциональные переживания и требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Давуду Макару ХайбельЯкуб о признании сведений не соответствующим действительности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать сведения о том, что «он (ФИО1) постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Семья наркоманов. Семья алкоголиков», которые распространяет гражданин ФИО4 ХайбельЯкуб не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцаФИО1 и его близких.

Взыскать с Давуда Макара ХайбельЯкуб в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 200 (Двести) рублей, за услуги по почтовому отправлению в размере 75 (Семьдесят пять) рублей 46 коп., транспортные расходы в размере 724 (Семьсот двадцать четыре) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.И.Сядарова

Мотивированное решение вынесено 14 сентября 2018г.