Гражданский кодекс часть 1

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Рыльков Н.А., при секретаре Великородней Н.Э., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, заместителя начальника Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ - Строй" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на строение жилого многоквартирного дома общей площадью 13 500 кв. м., расположенное по адресу: <....> обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест со строения жилого многоквартирного дома общей площадью 13 500 кв. м., расположенного по адресу: <....>

Представитель административного истца - ООО "МАГ - Строй" ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по включению в опись имущества и аресту строения жилого многоквартирного дома общей площадью 13 500 кв. м., расположенного по адресу: <....> обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исключить из описи имущества строение жилого многоквартирного дома общей площадью 13 500 кв. м., расположенное по адресу: <....>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест со строения жилого многоквартирного дома общей площадью 13 500 кв. м., расположенного по адресу: <....> и направить соответствующее постановление о снятии ареста в межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в установленный законом срок; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий от <....> г. в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <....> обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление о запрете регистрационных действий от <....> г. в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <....>

Требования административного истца мотивированы тем, что сумма предварительной оценки строения в размере 10 миллионов рублей, расположенного по адресу: <....> является явно несоразмерной сумме в размере 493 449, 65 рублей, подлежащей выплате в порядке исполнения судебных решений. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, не был включен в акт описи имущества. Строение, указанное в п. 49 описи имущества, является объектом, возводимым в порядке и по основаниям, регламентированным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщиком указанного объекта выступает ООО "МАГ - Строй" и привлекает денежные средства от участников долевого строительства после заключения соответствующих договоров. Многие квартиры в строящемся доме являются предметом залога в силу договоров ипотеки. <....> должником - ООО "МАГ - Строй" были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Указанное имущество было отражено в описи от <....> года (п.п. 1-48 описи имущества). Кроме того, судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о самостоятельной реализации предметов, перечисленных в п.п. 1-48 описи имущества, а также, впоследствии, были представлены документы, подтверждающие факт самостоятельной реализации должником указанных предметов и погашения части долга. <....> "МАГ - Строй" в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось заявление о снятии ареста со строящегося многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>. По мнению административного истца, включение в акт описи и наложение ареста на объект долевого строительства, равно как и установление запрета на регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства, нарушает права ООО "МАГ - Строй", права участников долевого строительства, а также права залогодержателей в силу договоров ипотеки. Включение в акт описи имущества от <....> многоэтажного жилого дома, арест указанного недвижимого имущества и запрет на совершение регистрационных действий в отношении многоэтажного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, создает препятствия в исполнении обязательств ООО «МАГ-Строй» перед участниками долевого строительства, а также право участников долевого строительства зарегистрировать право собственности на жилые помещения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, а также, участвовавшая в судебном заседании заместитель начальника Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, полагали что требования административного истца подлежат удовлетворению в части исключения из описи строящегося многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <....>, и снятии с него ареста, поскольку в судебном заседании должником - ООО "МАГ - Срой" были представлены договоры долевого участия в строительстве, свидетельствующие о несоразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. При этом административный ответчик возражал против отмены постановления о запрете совершения регистрационных действий от <....> отношении дома и земельного участка, полагая, что указанная мера, носит обеспечительный характер.

Судом установлено, что <....> судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "МАГ - Строй", в сводное исполнительное производство <....>

<....> судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "МАГ - Строй". Согласно описи имущества от <....> в акт о наложении ареста (описи имущества) включен девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <....> с предварительной стоимостью 10 миллионов рублей, с ограничением права пользования имуществом, без права пользования имуществом.

<....> судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: многоэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <....> кадастровый номер: <....> земельный участок, расположенный по адресу: <....>, кадастровый номер: <....> земельный участок, расположенный по адресу: <....> кадастровый номер: <....> поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник ООО «МАГ-Строй», задолженность которого составляет 247 442 рубля 94 копейки не исполнил требования исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, административный истец - ООО "МАГ - Строй" осуществляет строительство <....>квартирного жилого дома по адресу: <....> в порядке и по основаниям, регламентированным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Административным истцом суду представлена на обозрение оригиналы зарегистрированных в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии часть договоров участия в долевом строительстве <....>этажного <....>-квартирного жилого дома по адресу: <....>, заключенных между ООО "МАГ - Строй" и участниками долевого строительства: Ш.., М.., К.., К.., Б.., Р. и др. Сомнений в подлинности указанных договоров у суда и административных ответчиков не возникло.

Должником - ООО "МАГ - Строй" в адрес судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было направлено заявление о самостоятельной реализации предметов, перечисленных в п.п. 1-48 акта о наложении ареста (описи имущества), после чего, указанное имущество было должником самостоятельно реализовано и документы, подтверждающие факт самостоятельной реализации имущества, должником указанных предметов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста имущества.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с п. 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, при вынесении постановлений об аресте имущества и запрете регистрационных действий в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <....> подлежали учету предусмотренные ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" положения о соразмерности принятых мер требованиям исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2: постановление о наложении ареста на имущество ООО "МАГ - Строй" от <....>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <....>, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <....> не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права ООО "МАГ - Строй", а также права третьих лиц - участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО "МАГ - Строй" и оплативших денежные средства за приобретение квартир в арестованном многоквартирном доме.

Суд исходит из того, что предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 при вынесении постановления о наложении ареста на имущество ООО "МАГ - Строй"от <....>, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от <....>, вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <....> не исполнен, поскольку стоимость арестованного недвижимого имущества, многократно превышает сумму, подлежащую взысканию с должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от <....> строения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <....>

- обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <....> строение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <....>

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от <....> о наложении ареста на имущество "ООО - МАГ - Строй";

- обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отменить постановление от <....> о наложении ареста на имущество "ООО - МАГ - Строй";

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от <....> в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: многоэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <....>, кадастровый номер: <....>; земельный участок, расположенный по адресу: <....>, кадастровый номер: <....>

- обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отменить постановление от <....> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: многоэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <....>, кадастровый номер: <....>; земельный участок, расположенный по адресу: <....>, кадастровый номер: <....>;

- о принятых решениях сообщить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: