Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Айхальского горно-обогатительного комбината о признании незаконным распоряжение АГОКа АТТ-1 от 28.06.2019 г. в части отказа в выплате премии по итогам работы за июнь 2019 г., об обязании ответчика выплатить премию и о признании незаконным решение Айхальского ГОКА АК «АЛРОСА» (ПАО) АТТ-1 об изменении существенных условий труда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» в лице Айхальского горно-обогатительного комбината о признании незаконным распоряжение АГОКа АТТ-1 от 28.06.2019 г. в части отказа в выплате премии по итогам работы за июнь 2019 г., об обязании ответчика выплатить премию и о признании незаконным решение Айхальского ГОКА АК «АЛРОСА» (ПАО) АТТ-1 об изменении существенных условий труда на том основании, что 17 июня 2019 г. около 17 часов 00 минут при проверке транспортного средства перед выездом на линию, в наружном левом инструментальном ящике будки автомобиля МРZ КАА с государственным номером №, были обнаружены канистры с остатками дизельного топлива. Данное обстоятельство посчитав нарушением профессиональной инструкции водителя автомобилей АТТ-1 и учитывая, что он является сменным водителем указанного автомобиля руководством было принято решение о депремировании его по итогам работы за июнь месяц 2019 г. без привлечения его к дисциплинарной ответственности. С данным решением он не согласен по тем основанием, что сменным водителем в первую смену 17 июня 2019 года с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут работал Б. При сдаче смены данным водителем ему автомобиля были обнаружены канистры с остатками дизельного топлива. Период работы водителя Б. являлся для него междусменным отдыхом. Потому и он считает, что вывод ответчика о нарушении им профессиональной инструкции водителя автомобилей АТТ-1 необоснованным и распоряжение руководителя АТТ-1 Айхальского ГОКа о нарушении им инструкции незаконным. При заключении трудового договора истцу ФИО1 был установлен многосменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком. После того, как представитель работодателя посчитал, что им были нарушены профессиональная инструкция, работодатель в одностороннем порядке принял решение об изменении истцу режима работы, переведя его на односменный режим работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. Изменение режима работы его привело к уменьшению его среднемесячной заработной платы. Он своего согласия на изменение существенных условий труда не давал, а также работодатель его не уведомил о предстоящем изменении существенных условий труда и их причинах вызвавших необходимость таких изменений. Потому и он считает решение ответчика об изменении ему режима работы является незаконным. Он просит признать незаконным распоряжение Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) АТТ-1 от 28 июня 2019 года № в части отказа истцу в выплате премии по итогам работы за июнь месяц, обязать ответчика выплатить истцу премию по итогам работы за июнь 2019 г., а также признать незаконным решение АГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) АТТ-1 об изменении существенных условий труда истцу, предусмотренных трудовым договором от 28 июня 2012 года.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал доводы исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что он работает в АТТ-1 водителем автомобиля габаритной длиной свыше 7 до 12 м по трудовому договору № от 28 июня 2012 года, а с 2014 года он работает с многосменным режимом в соответствии с утвержденным графиком. Он полностью согласен с доводами своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что они не согласны с доводами истца по следующим основаниям. Истец ФИО1 свои требования обосновал и мотивировал следующим: АК «АЛРОСА» (ПАО), как работодатель, не имело оснований для снижения премии, поскольку на момент обнаружения канистр истец находился на междусменном отдыхе; положение о премировании не содержит положений о возможности снижения премии работнику, при выполнении им установленных норм труда; работодатель не вправе изменять режим труда, как одно из обязательных условий трудового договора, без согласия работника. Компания (работодатель) не может согласиться ни с одним из заявленных истцом доводов. Проведенной проверкой было установлено, что 14.06.2019 г. автомобиль MPZKAA гос. № находился в ремонте в гаражном боксе. По объяснениям водителей, подтверждающимися показаниями начальника автоколонны, все инструментальные ящики были открыты, канистры или иные посторонние предметы, отсутствовали. А также 15.06.2019г. автомобиль вышел на линию. В первую смену работал водитель Д., во вторую – автомобиль на линию не выходил по причине отсутствия водителя; 16. 06..2019 г. автомобиль вышел на линию. В первую смену работал водитель ФИО1, во вторую смену работал водитель Д. Далее,17.06.2019 г. автомобиль вышел на линию, в первую смену работал водитель Б., в чью смену были обнаружены канистры. Во вторую смену работал водитель ФИО1 Проверка была проведена в связи с тем, что перевозка топлива, а также иных грузов без согласования работодателя запрещена производственными инструкциями водителей. По итогам Компанией издано распоряжение №, которым истцу и водителям Д., Б. была снижена премия за июнь 2019г. Также ответчиком обоснованно снижена премия и истцу ФИО1 Как следует из вышеуказанного Компанией установлено, что в период времени с 14.06.2019 по 17.06.2019, с момента выхода машину на линию, ей управляли три водителя, поочередно сменяя друг друга: Д., ФИО1 и Б. В ходе разбирательства и проверки истинного владельца канистр определить не представился возможным, но, очевидно, что все три водителя, сменяя друг друга на одной и той же машине, в нарушение требований своей профессиональной инструкции, не проводили контроль за транспортным средством и перевозили емкости с легковоспламеняющейся жидкостью на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности. Более того, в данном транспортном средстве на протяжении полутора суток перевозили других работников Компании. В действовавшем на момент издания оспариваемого распоряжения Положении «Об организации текущего премирования работников Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО)», также указано на невыплату вознаграждения в случае нарушения работником своих профессиональных обязанностей. Потому и они считают, что в отношении истца было применено снижение премии.

В части одностороннего изменения существенных условий трудового договора истца, в виде изменения без его согласия режима работы с многосменного на односменный, представитель ответчика пояснил, что Пунктом 5.1.5. трудового договора между АК «АЛРОСА» и истцом установлены следующие графики его рабочего времени: МГ-III, ОС-I, ОС-II – т.е. трудовым договором предусмотрена возможность работы, как в многосменном, так и в односменном режиме. Включение в трудовой договор различных графиков обусловлено характером работы водителей в автоколонне № 3 АТТ-1 Айхальского ГОКа: в АТТ-1 отсутствует закрепление водителей за конкретным видом транспорта, водители выполняют свои трудовые функции в зависимости от текущей производственной необходимости, по степени загруженности персонала, с учетом отработанных часов и востребованностью того или иного вида транспорта его заказчиками – подразделениями АК «АЛРОСА» (ПАО) в пос. Айхал. Исходя из содержания трудового договора видно, что изменение каких-либо основных его условий работодателем в одностороннем порядке не производилось.

С 01.04.2019 г. было введено изменение (дополнение) к графику работы персонала автоколонны № 3 АТТ-1 Айхальского ГОКа, в котором были определены режимы работы водителей, как в односменном, так и в многосменном режиме. С данным изменением истец ознакомлен под роспись. Истец был пересажен на другую машину аналогичного класса («Урал») с 02.07.2019, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что с изменением своего рабочего графика он был ознакомлен своевременно. С доводами истца ФИО1 о том, что ему был изменен рабочий график в связи с обнаружением канистр с остатками топлива - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Формирование экипажа на конкретную машину является прерогативой работодателя и не зависит от личных предпочтений работников. Изменение машины для водителя является обычным явлением, и зависит от массы факторов: временная нетрудоспособность или отпуск кого-либо из водителей, необходимость получения опыта работы на разных автомобилях одного типа, нахождение автомобиля в ремонте и т.п. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав все представленные доказательства, считает целесообразным удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 работает в АТТ-1 водителем автомобиля габаритной длиной свыше 7 до 12 м по трудовому договору № от 28 июня 2012 года. 17 июня 2019 г. около 17 часов 00 минут при проверке транспортного средства перед выездом на линию, в наружном левом инструментальном ящике будки автомобиля МРZ КАА с государственным номером №, были обнаружены канистры с остатками дизельного топлива. Данное обстоятельство посчитав нарушением профессиональной инструкции водителя автомобилей АТТ-1 и учитывая, что он является сменным водителем указанного автомобиля руководством было принято решение о депремировании его по итогам работы за июнь месяц 2019 г. без привлечения его к дисциплинарной ответственности. С данным решением он не согласен по тем основанием, что сменным водителем в первую смену 17 июня 2019 года с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут работал Б. При сдаче смены данным водителем ему автомобиля были обнаружены канистры с остатками дизельного топлива. Период работы водителя Б. являлся для него междусменным отдыхом.

Согласно п.2.1 Положения об организации текущего премирования работников Айхальского ГОКа, утвержденного приказом по АГОКу АК «АЛРОСА» (ПАО) от 06.08.2018 г. №, текущее премирование работников Комбината является составной частью материального стимулирования работников, направленная на повышение их заинтересованности в своевременном и качественном выполнении показателей и условий премирования, а также возложенных на них трудовых обязанностей, а п. 3.2 предусмотрены индивидуальные показатели премирования, то есть показатели, установленные конкретному работнику показатели премирования. А пунктом 4.2 Положения предусмотрены для всех работников Комбината дополнительные условия премирования, при невыполнении (нарушении) которых премия не начисляется или начисляется частично к базовому размеру премирования. А п.4.4 установлено, что невыполнение дополнительных условий премирования, определенных п.4.3 учитываются при начислении премии за тот период в котором: данное условие не выполнилось; невыполнение дополнительного условия было выявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что руководством АТТ-1 было принято решение о депремировании истца ФИО1 по итогам работы за июнь месяц 2019 г. без привлечения его к дисциплинарной ответственности. Как установлено из фактических обстоятельств дела, что при заступлении на смену водителя Б. с 6 часов 00 минут до 18 часов 00 минут представителем АТТ-1 проводился транспортный контроль, который не выявил нарушений профессиональной инструкции водителя. ВА при сдаче смены данным водителем были обнаружены канистры с остатками дизельного топлива, период работы Б. в смене, у ФИО1 являлся между сменным отдыхом. А якобы нарушения инструкции истцом ФИО1 выявлены 17 июня 2019 года в 17 часов 00 минут при проверке транспортного средства перед выездом на линию. Из представленного путевого листа № от 17 июня 2019 года установлено, что он заступил в смену с 18 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, что подтверждается документально (л.д. 88, распоряжение от 28 июня 2019 г. по АТТ-1 № л.д. 37; служебной запиской начальника а/к № 3 Р. л.д. 39).

Согласно статьям 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск является одним из видов времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Поскольку физическое лицо во время отпуска (отдыха) не исполняет трудовых обязанностей, то оно не несет затрат, связанных с их выполнением.

При разрешении индивидуальных трудовых споров об оспаривании действий работодателя, считающего работника не выполнившим требования своих должностных обязанностей, то есть допустившим дисциплинарный проступок, независимо от того, был ли работник привлечен к дисциплинарной ответственности, либо к которому были применены иные меры воздействия, обязанность по соблюдению работодателем применения к работнику дисциплинарного взыскания или иных мер воздействия, вытекающих из статей 1, 2,15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, возлагается на работодателя.

Таким образом, суд считает, что в данном случае при применении ФИО1 мер иного воздействия руководством АТТ-1 Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) были допущены нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные нарушения были допущены не в смене истца ФИО1 и руководством данные обстоятельства не были выявлены, а также руководство само не применило дисциплинарное взыскание в отношении истца ФИО1 Потому и суд считает, что выводы представителя ответчика о нарушении им профессиональной инструкции водителя автомобилей АТТ-1 необоснованными и несостоятельными, а также распоряжение руководителя АТТ-1 Айхальского ГОКа № от 28 июня 2019 г. о нарушении истцом ФИО1 инструкции незаконным.

В приказе работодателя должны быть указаны ссылка на положение, которое было нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, подтверждающие документы, фиксирующие конкретные факты проступка работника, а также вина его в совершении данного проступка.

Из представленных материалов дела судом установлено, при заключении трудового договора № от 28 июня 2012 года и дополнительного соглашения № от 14 января 2016 г. у истца ФИО1 был установлен многосменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что он многосменным режимом работает с 2014 года, данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации включение в трудовой договор режима рабочего времени и времени отдыха является обязательным и признается существенным условием договора. А согласно ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон.

Из представленных доказательств усматривается, что с 01.04.2019 года было введено изменение (дополнение) к графику работы персонала автоколонны № 3 АТТ-1 Айхальского ГОКА, в котором были определены режимы работы водителей. С данным изменением истец ФИО1 был ознакомлен под роспись. С того времени ФИО1 с 01 апреля по 01 июля 2019 года работал только с многосменным режимом работы.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 и его представитель пояснили, что изменение режима работы истца привело к уменьшению его среднемесячной заработной платы. Он своего согласия на изменение существенных условий труда не давал, а также работодатель его не уведомил о предстоящем изменении существенных условий труда и их причинах вызвавших необходимость таких изменений.

Статья 72 ТК Российской Федерации содержит общие условия, при которых допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с ней условия трудового договора могут быть изменены как общее правило только по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме. Перевод допускается, только если изменились организационные или технологические условия труда, из-за чего зарплата не может быть сохранена. Это могут быть изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства. При этом работодатель должен иметь документальное подтверждение таких изменений (ч. 1 ст. 74, ст. 306 ТК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Работодатель должен сообщить в письменной форме работнику не позднее чем за два месяца о понижении зарплаты и о причинах, вызвавших такое понижение. Если работник согласен на понижение зарплаты, то работодатель заключает с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указывается новый размер зарплаты (ст. 72 ТК РФ).

Трудовое законодательство комментирует, что от перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 74 ТК Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст. 57 ТК). Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривались и в трудовом договоре не были предусмотрены. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

В данном конкретном случае, суд считает, что предметом спора между сторонами является не перемещение истца на другой автомобиль, а изменение режима рабочего времени, поскольку автомобиль МРZ КАА с государственным номером №, которым поручено ФИО1 эксплуатируется работодателем с иной целью и соответственно имеет другой график работы.

Кроме того, из представленного изменения (дополнения) к графику работы персонала АТТ-1 Айхальского ГОКа, утвержденного директором Айхальского ГОКа - координатором предприятий Компании в п. Айхал 20 февраля 2019 года установлено, что данные изменения введены с 27 апреля 2019 года и с того времени у истца ФИО1 был установлен многосменный режим работы. При этом каких-либо приказов или распоряжений работодателем в отношении ФИО1 об установлении ему односменного режима работы не были изданы.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец ФИО1 был пересажен на другую машину аналогичного класса («Урал») с 02 июля 2019 года, и он с изменением своего рабочего графика был ознакомлен своевременно. Данные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными и незаконными, так как были нарушены нормы трудового законодательства ( ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При рассмотрении дел суд в силу ст.195 ч.1 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 и его представителя о признании незаконным распоряжение АГОКа АТТ-1 от 28.06.2019 г. в части отказа в выплате премии по итогам работы за июнь 2019 г., об обязании ответчика выплатить премию и о признании незаконным решение Айхальского ГОКА АК «АЛРОСА» (ПАО) АТТ-1 об изменении существенных условий труда являются законными и обоснованными. Других доказательств, подтверждающих обоснованность перевода или перемещения истца ФИО1 без изменения существенных условий труда представитель ответчика суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Айхальского горно-обогатительного комбината о признании незаконным распоряжение АГОКа АТТ-1 от 28.06.2019 г. в части отказа в выплате премии по итогам работы за июнь 2019 г., об обязании ответчика выплатить премию и о признании незаконным решение Айхальского ГОКА АК «АЛРОСА» (ПАО) АТТ-1 об изменении существенных условий труда - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение начальника АТТ-1 Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) № от 28 июня 2019 г. в части отказа в выплате премии по итогам работы за июнь 2019 г. и обязать АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Айхальского горно-обогатительного комбината выплатить премию истцу ФИО1 по итогам работы за июнь 2019 года.

Признать незаконным решение Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) АТТ-1 об изменении существенных условий труда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е

Решение в окончательной форме составлено и подписано «05» ноября 2019 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в п. Айхал: Константинова Д.Е.