Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием представителя истца ООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 представителя ответчиков по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо 1 вышшла в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав, что ответчики ФИО2, ФИО3 были приняты работниками ООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо 29 декабря 2021г., ФИО2 –заведующей, ФИО3 – продавщицей. 29 июня 2022г. на основании распоряжения была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Яндобинском магазине. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 547 727 рублей 51 коп. С коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 декабря 2021г., разработаны и вручены должностные инструкции. Из-за халатного отношения заведующего и продавца магазина обществу причинен ущерб на сумму 547 727 рублей 51 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 29 июня 2021г., актом результатов проверки ценностей от 30 июня 2022г. Материальный ущерб распределен в долях. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально. Материально ответственными лицами ущерб не возмещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать также сумму уплаченной госпошлины. В суде также объяснила, что до 29 декабря 2022г. ответчики являлись работниками Центра торговли, работали в магазине в с. Яндоба. 29 декабря 2022г. их приняли уже вООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо, при этом никакой ревизии не проводили, посчитали ненужным, так как работники одни и те же, просто поменяли наименование организации. С ФИО2 и ФИО3 заключили договор о полной материальной ответственности. 18 февраля 2021г. была проведена последняя инвентаризация, затем решили провести инвентаризацию 23 июня 2022г., недостача составила более 500 000 рублей и директор решила незамедлительно провести повторную ревизию 29 июня 2022г. на основании распоряжения. Результаты ревизии от 23 июня 2022г. нигде не отражены, так как посчитали это не нужным. Ответчикиотчеты о движении ТМЦ и наличных денег сдавали в ООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо один раз в десять дней. Наличные денежные средства сдавали под роспись для внесения в кассу предприятия несколько раз в неделю. При проведении инвентаризации 29 июня 2022г. в магазине с. Яндоба присутствовал специалист по компьютеру.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что результат инвентаризации не признают, так как ревизия была проведена с грубейшими нарушениями. 29.12.2021г. при принятии на работу в ООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо инвентаризация не была проведена, их лишь ознакомили приказом и договором о полной материальной ответственности. Также суду дополнили, что при инвентаризации присутствовал компьютерщик из райпо, который проверял по компьютеру что-то.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо, мотивируя тем, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчиков и причиненными ООО «АПК Аликовскоерайпо»ущербом. На неоднократную просьбу провести служебное расследование, в ходе которого были бы проанализированы те реальные или же возможные действия лиц, либо обстоятельств, по вине которых произошла недостача, были проигнорированы. Служебное расследование не проводилось, актов результатами служебного расследования не составлялось, ответчикам на ознакомление и подпись не передавалось. На вопросы работодателю снимался ли магазин с охраны ночью, и у кого есть дубликаты ключей, ответов ни в устной, ни в письменной форме не последовало. Также на вопрос, каких именно товаров в весовом или штучном количестве не хватает, были ли они на складе, были ли по ним приходные накладные с подписями ответчиков не дали. В этой связи работодатель не смог доказать передачу и наличие недостающих ценностей у материально-ответственных лиц. В свою очередь ответчики обратили внимание работодателя, что обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также ответчики неоднократно во время работы обращали внимание на то, что «автообмен» в программе «1-С» очень часто не работает. После прошедшей ревизии попросили проанализировать, не явилась полностью или частично недостача следствием частонеработающим «автообменом» в программе «1-С», так как последняя ревизия проходила опять же в нарушение внутренних правил 18.02.2021г. Ответчики зарекомендовали себя исключительно с положительной стороны. На протяжении всего периода работы к ним не было никаких замечаний. Содержали места хранения и отпуска ТМЦ(товарно-материальных ценностей) в соответствующем состоянии. О всех замечаниях сообщали руководству. Делали и сдавали отчеты о движении ТМЦ и наличных денег один раз в десять дней. Наличные денежные средства сдавали под роспись для внесения в кассу предприятия несколько раз в неделю, что исключает возможность давать в долг деньги из кассы третьим лицам.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 9ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12ГК РФ, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь к ответчикам с требованием о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, истец указал в качестве основания возникновения обязательств на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в Яндобинском магазине и на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 декабря 2021г., заключенный между истцом и ответчиками.

Как следует из заверенных копий приказов №19,20 от 29.12.2021г. ФИО2 принята в Яндобинский магазин ООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо заведующей, а ФИО3 – продавцом.

29.12.2021г. междуООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо в лице генерального директора 2 и ФИО2 в лице руководителя коллектива, заведующего магазина подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, гд также имеется подпись и продавца ФИО3 и в п.15 указано, что договор вступает в силу с 29 декабря 2021г. и действует на весь период работы коллектива с вверенным имуществом работодателя.

Распоряжения руководителя организации ООО «АПК Аликовскоерайпо» от 29 июня 2022г.(л.д.11), для проведения инвентаризации в магазине д. Яндоба назначается инвентаризационная комиссия в составе председателя – бухгалтера 4, членов комиссии : бухгалтера 3, зав.магазина ФИО2, продавца ФИО3 Инвентаризации подлежит все товарно-материальные ценности и к инвентаризации приступают внезапно 29 июня 2022г.

Из акта результатов проверки ценностей в Яндобинском магазине от 30 июня 2022г. следует, что бухгалтер 4, зав.Яндобинского магазина ФИО2, в присутствии инвентаризационной комиссии 4 произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на 30 июня 2022г. с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности зав. Яндобинского магазина ФИО2 и недостача всех ценностей составила 547 727 рублей 51 коп., которая оказалась за период с 19 февраля 2021г. по 29 июля 2022г. при товарном обороте – сумма не указана. Акт подписан бухгалтером, подпись не расшифрована, материально-ответственным лицом, также подпись не расшифрована и председателем инвентаризационной комиссии, подпись не расшифрована.

Из представленных в суд заверенных копий документов следует, что инвентаризация проведена за период с 19 февраля 2021г. по 29 июля 2022г., когда как из договора о полной материальной ответственности от 29 декабря 2021г. следует, что договор вступает в силу с 29 декабря 2021г. и действует на весь период работы коллектива с вверенным имуществом работодателя.

Должностные инструкции заведующего магазина и продавца магазина утверждены генеральным директором 2 29.12.2021г., ответчиками подписаны - 29 декабря 2021г.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Согласно представленным в суд копиям письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 от 30.06.2022г., в Яндобинском магазине выявлена недостача 547 727 руб. 51 коп.входе ревизии от 29.06.2022г., образовалась в результате долгов покупателей по своей невнимательности (л.д.71). Согласно акту результатов проверки ценностей от 30 июня 2022г. (л.д.9) недостача товаров на сумму 547 727 руб. 51 коп.образовалась за период с 19 февраля 2021г. по 29 июня 2022г. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не приведены доказательства, на какую сумму приходится долг покупателей и за какой период.

К иску также приложена расписка ФИО2 от 29.06.2022г., из которого следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход (л.д.59). Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены расходные и приходные документы, включенные в товарные отчеты.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду представлены копии документов прошиты и заверены представителемООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо ФИО1, что не гарантирует их тождественность оригиналам. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.06.2022г. представлена в нечитаемом виде. Не приведен расчет причиненного материального ущерба.

Подлинники документов для сличения суду не представлены.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Суд полагает, что при проведении инвентаризации, истцом не соблюдены положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Ответчиком ФИО2 было письменное обращение в адрес Председателя Совета Аликовскогорайпо 5 о существенном нарушении в ходе проведения инвентаризации 23 июня 2022г. и 29 июня 2022г. о предоставлении материала проведения ревизии: был нарушен регламент проведения инвентаризации, торговля в процессе ревизии; просчет ценностей ревизором без наблюдения продавца заведующего магазина. В связи с допущенными нарушениями, считает результат инвентаризации недействительным, выплачивать расхождение, выявленные такой ревизией, отказывается. Также в заявлении ею указывается, что достаточного времени для ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, сличительными и инвентаризационными ведомостями, служебным расследованием, представлено не было. Также было заявление ФИО2 о выдаче дубликата трудового договора и дубликат договора о материальной ответственности, заключенного между ней и Аликовскогорайпо. Аналогичные заявления от 11.07.2022г. было направлено в адрес председателяАликовскогорайпо и ФИО3

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлены доказательства об ознакомлении ответчиков указанными в заявлениях документами и выдаче их дубликатов, также сведения о присутствовавшем специалисте по компьютеру в период проведения инвентаризации 29 июня 2022г.

Из копии указанных документов не следует, что до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, и материально ответственным лицом даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Имеется расписка лишь зав.магазина ФИО2 от 29.06.2022г., в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При таких обстоятельствах в отсутствие допустимых и достоверных доказательств недостачи ценностей, наличие которой является основным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, и размера причиненного истцу ущерба, суд считает, не имеется законных оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Кроме того, сам по себе факт причинения ущерба работодателю лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не может служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме, если Трудовым кодексом РФ или другим федеральным законом на работника не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, что является единственным условием для привлечения к полной материальной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере по 22 000 руб., что следует из договоров об оказании юридических услуг.

Между тем, суд считает, что указанная сумма является завышенной не соответствующей принципу разумности. При этом суд учитывает характер спора и вид оказанных услуг, количество судебных заседаний и степень участия представителя в рассмотрении дела.

Из материалов следует, что исковое заявление принято к производству 9августа 2022г. и назначена дата слушания 30 августа 2022г., ФИО4 19 августа 2022г. ознакомлен с материалами дела. 23 августа 2022г. от ФИО4 поступило письменное возражение на исковое заявление, 30 августа 2022г. представитель участвовал в судебном заседании. Суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, поскольку с учетом категории рассмотренного дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а в совокупности и всего объема, выполненных представителем работ, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать сООО «Аликовскийплодокомбинат» Аликовскогорайпо в пользу ФИО4 судебные расходы на представительские услуги в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.И.Сядарова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022г.

Решение07.09.2022