Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И. Сядаровой, при секретаре Игнатьевой И.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК «Авангард» Аликовского района Чувашской Республики к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежей и штрафа за нецелевое использование арендованного здания,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца подоверенности ФИО1, действующий в интересах СХПК «Авангард» Аликовского района Чувашской Республикиобратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежей и штрафа за нецелевое использование арендованного здания,указав, что 01 октября 2017г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения – картофелехранилища с общей площадью 1 398,70 кв.м., расположенного по адресу: дер. <АДРЕС> Чувашской Республики для хранения овощей со сроком аренды на семь месяцев по 30 апреля 2018г. в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.По условиям договора ответчик обязался пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с его назначением, в установленные договором сроки вносить арендную плату и иные платежи, после прекращения договора (в связи с истечением срока аренды) возвратить арендуемое имущество Истцу в исправном состоянии по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в течение двух рабочих дней, оборудовать места временного хранения образующихся отходов, обеспечить за свой счет сбор, учет, безопасное временное хранение, утилизацию, вывоз и сдачу специализированному предприятию в установленном порядке отходов, образующихся в результате хранения овощей.

После истечения срока аренды 30 апреля 2018г. ответчик по акту приему-передачи как само здание картофелехранилища, так и ключи от него истцу по акту прием-передаче не передал и отходы не вывез и не утилизировал, чем указанное здание привел в непригодное для аренды антисанитарное состояние.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 15 000 рублей, начиная с 01 октября 2017г., согласно п.3.2 Договора арендная плата должна уплачиваться ответчиком на банковский счет истца или в его кассу не позднее 26 числа текущего месяца.

В данном случае, поскольку ответчик отходы, образовавшиеся в результате хранения и гниения овощей в установленном законодательством об отходах в порядке не утилизировал, являясь собственником этих отходов, продолжал хранить их в арендуемом нежилом здании картофелехранилища, арендуемое здание и ключи от него по акту приема-сдачи истцу до сих не сдал, то в силу ст.662 ГК РФ обязан вносить арендную плату на счет истца ежемесячно по 15 000 рублей до момента фактического возврата ему арендуемого нежилого здания картофелехранилища.

Ответчик свои денежные обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил:

- арендную плату за апрель 2018г. в период срока действия договора в сумме 15 000 рублей не внес,

- арендную плату за период фактического использования арендуемого нежилого здания после истечения срока действия договора с мая по ноябрь 2018г. из расчета 15 000 рублей в месяц до сих пор не уплатил.

В итоге общий долг с мая по декабрь 2018г. составил 135 000 рублей.

За октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. оплата в общей сумме 45 000 рублей произведена с просрочкой лишь 28 декабря 2017г. а за январь, февраль, март 2018г. соответственно также оплата произведена с просрочкой в сумме 25 000 рублей 09 апреля 2018г., и 20 000 рублей – 16 апреля 2018г. лишь за апрель 2018г. оплата в сумме 15 000 рублей произведена в срок 24 апреля 2018г.

В соответствии с п.4.2 Договора за несвоевременное внесение арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Всего общая сумма пени, как следует из искового заявления, за несвоевременное внесение платы за аренду составит 3 525 рублей за период с октября 2017г. по май 2018г. в том числе за уклонение от возврата суммы долга 17 900 рублей с учетом ключевой ставки Банка по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2016г. составляет 11,15%, то за 141 день просрочки составит 742 руб. 40 коп.

Представитель истца просит взыскать с ответчика всего 156 087 рублей долга за арендную плату, в том числе 120 000 рублей долг по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 16 850 рублей, а начиная с 01 января 2019г. с суммы долга по арендной плате 120 000 рублей пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с остатка суммы долга по день фактического погашения долга, штраф за нецелевое использование арендованного здания картофелехранилища в сумме 15 000 рублей, затраты на государственную пошлину в размере 4 237 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что данный договор претензионный характер не носит. Истец не должен был предупреждать ответчика о передаче арендованного нежилого помещения, ответчик после истечения срока договора аренды, сам должен был передать по акту приема-передачи, вернуть ключи от картофелехранилища.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, суду объяснил, что договор аренды был заключен на семь месяцев, он выплатил полностью всю сумму за аренду картофелехранилища, в котором протекала крыша, о чем арендодатель не сообщил ему. Пришлось самому подремонтировать, весь мусор убрал, все отходы от капусты он вывозил на своей машине на свой земельный участок после, того как вывез все овощи. Картофелехранилище оставил открытым, были закрыты решетчатые ворота для того, что просушить это помещение. Сумму аренды он платил <ФИО>1, главному бухгалтеру СХПК «Авангард». А руководителя он не видел, все переговоры с ним вела гл.бухгалтер <ФИО>1, с ее стороны к нему никаких претензий не было после выплаты суммы аренды и сообщения ей, что всю капусту, которую он оставил на хранение, вывез оттуда. После этого он не пользовался указанным помещением. Также ответчик ФИО2 указал, что в п.4.1 Договора аренды арендодатель руководствовался законодательством Республики Беларусь, где оговариваются ответственности сторон. Он считает, что договор аренды составлен так, что его не читал и руководитель СХПК «Авангард». А он, полагая на добросовестность истца, не читал и подписал данный договор. Полагает, что можно согласиться с иском в части взыскания пени, так как он вовремя не смог выплатит сумму аренды.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.1. Договорааренды нежилого помещения от 01 октября 2017г., между истцом и ответчиком был подписан договор на временное пользование за плату нежилого помещения картофелехранилища общей площадью 1 398,7 кв.м. для хранения овощей.

В соответствии с п.1.5 указанное в п.1.1 Договора имущество передается Арендатору с момента подписания акта-приема передачи арендуемого имущества, передача имущества Арендатору, а также его возврат Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.2.1 Договора указано, чтоарендодатель имеет право проверять порядок, режим, а также другие условия эксплуатации арендуемого имущества и требовать для этого предоставления ему необходимой информации, не вмешиваясь в деятельность Арендатора.

Из п.2.4 Договора следует, что Арендатор обязан пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с его назначением и целью, указанной в п.1.1

Согласно п.3.1 Договора за аренду имущества Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 15 000 (Тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей за один месяц.

В то же время в п.4.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

А из п.6.1 Договора следует, что по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 суду объяснил, что в Договоре в п.4.1 пошла описка в предложении, где указано, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь, указав, что следует читать, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 полагает, что Договор составлен истцом не в рамках Российского законодательства.

Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договоруаренды, уклонился от возврата по акту приему-передачи арендованного имущества – нежилого помещения картофелехранилища.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор краткосрочного найма (аренды) нежилого помещения – картофелехранилища по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> с целью хранения овощей, подписан актом приема-передачи со сроком аренды 30 апреля 2018г.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01 октября 2017г. следует, что Арендодатель СХПК «Авангард» в лице председателя <ФИО>2 передал Арендатору ФИО2 нежилое помещение – картофелехранилище площадью 1 398,7 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, указав, что помещение пригодно для хранения овощей.

Согласно п.3.1 Договора за аренду имущества Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей, а в скобках указана другая сумма -(Тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей за один месяц.

Вместе с тем из объяснений ответчика ФИО2 следует, что все переговоры он вел с главным бухгалтером СХПК «Авангард» <ФИО>1, и к нему претензиисо стороны руководства СХПК «Авангард», не были. Он после оплаты арендной выплаты по 15 000 рублей в месяц вапреле 2018г., не пользовался данным помещением, вывез весь мусор и отходы, считает, что договор аренды с ним был расторгнут.

Как следует из представленных в суд документов, срок действия договора не продлевался, дополнительных соглашений относительно продления срока действия договора аренды между сторонами не заключалось. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Представитель истца полагает, что ответчик отходы, образовавшиеся в результате хранения и гниения овощей в установленном законодательством об отходах в порядке не утилизировал, являясь собственником этих отходов, продолжал хранить их в арендуемом нежилом здании картофелехранилища, т.е. использовал картофелехранилище не по назначению.

Ответчик предоставленным арендованным помещением по истечении срока действия договора не пользовался, доказательств обратного представителем истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, также не представлено доказательств нахождения имущества в состоянии не отвечающим положениям условий договора с учетом нормального износа. Суд полагает, что то договор аренды прекратил свое действие 30 апреля 2018г.

Таким образом, после окончания срока действия договора аренды отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за пользование помещением в тот период, когда фактическое пользование помещением не осуществлялось, то есть за период с мая по ноябрь 2018г., в том числе и взыскание штрафа за нецелевое использование здания картофелехранилища.

Так, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, предусматривающими, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.2.1 Договора указано, что арендодатель имеет право проверять порядок, режим, а также другие условия эксплуатации арендуемого имущества и требовать для этого предоставления ему необходимой информации, не вмешиваясь в деятельность Арендатора.

В нарушение указанного пункта Договора, Арендодатель после прекращения срока действия Договора, не воспользовался своим правом проверять порядок, режим, а также другие условия эксплуатации арендуемого имущества и требовать для этого предоставления ему необходимой информации в течение двух рабочих дней, как указано в Договоре, когда как согласно п.1.6 Договора возврат Арендодателю имущество осуществляется по акту приему-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Из системного анализа положений ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Причем они должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает также совершение ими действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий, в том числе и от действий других участников гражданского оборота.

В данной связи, представитель истца по доверенности ФИО1, представитель СХПК «Авангард» до обращения в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по арендной плате не лишены были возможности урегулировать спор в добровольном порядке. Вместе с тем, таких мер ими не предприняты, доказательств обратного не представлены. Когда как, в п.6.2 Договора аренды указано, что все споры, возникающие в связи с исполнением условий настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров, а в случае не достижения согласия, передается на рассмотрение в суд с действующим законодательством.

В силу положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых, должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ стороны должны при исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд приходит к выводу о том, что арендодатель необоснованно уклонялся от приема помещений от ответчика, а действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи спорного помещения, освобожденного к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям закона в связи с чем следует отказать истцу в взыскании долга по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд объяснения ответчика ФИО2 о том, что все переговоры он вел с главным бухгалтером СХПК «Авангард» <ФИО>1, и к нему претензии со стороны руководства СХПК «Авангард», не были, полагает достоверными, согласуются с доказательством, представленным в суд со стороны истца, в договоре аренды имеется и подпись гл.бухгалтера СХПК «Аванагрд» <ФИО>1

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель истца суду не разъяснил разницу суммы подсчета пени: в иске указана сумма пени за период с 27 октября 2017г. по май 2018г. -3 515 рублей, а в просительной части искового заявления -16 850 рублей. Представителем истца в иске указан расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с учетом ст.395 ГК РФ и ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России за 01 июнь 2016г. 11,15% годовых от суммы долга 17 900 рублей. Расчет составил 742,40 рубля=17 900 руб. *11,15%:100%:360дн.*141 день. На вопрос суда, разъяснить происхождение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем истца суду предложено самому применить ключевую ставку Банка России.

Представителем истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не приведены доказательства образования суммы пенив просительной части иска в размере 16 850 рублей, также им не обоснована сумма долга 17 900 рублей, от которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой банковской ставки 11,15%, в связи с чем, требования представителя истца, действующего в интересах СХПК «Авангард» в взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки с остатка суммы долга по день фактического погашения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отказу.

Руководствуясь ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СХПК «Авангард» Аликовского района Чувашской Республики к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежей и штрафа за нецелевое использование арендованного здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019г.