Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2-А-325\2016 по административному иску бывшего военнослужащего <данные изъяты> прапорщика запаса ФИО2 ФИО7 об оспаривании заключения аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов названного Управления, а также действий начальника того же органа безопасности, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, в котором указал, что приказом начальника <данные изъяты> от 15 сентября 2016 года № № он был досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп. «д1» п. 1 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе – в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Основанием к принятию данного решения послужило заключение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов <данные изъяты> (далее – аттестационная комиссия) от 14 сентября 2016 года, согласно которому он представил заведомо недостоверные и неполные сведения об имевшихся банковских счетах, автомобиле и объекте недвижимого имущества, находившемся в пользовании в 2015 году.

Считая это заключение аттестационной комиссии необоснованным, а приказ о своем досрочном увольнении с военной службы – незаконным, ФИО2 просит суд их отменить, а также восстановить его в прежней воинской должности, возложив на начальника <данные изъяты> обязанность по обеспечению положенным денежным довольствием за время, прошедшее с момента незаконного увольнения и исключения из списков части.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Лаппа поддержали эти требования. При этом в их обоснование Лаппа пояснил, что при проведении в <данные изъяты> проверки достоверности представленных ФИО2 сведений о доходах за 2015 год коррупционный умысел в сокрытии сведений об автомашине, счетах в Сбербанке России, а также о квартире, находившейся в пользовании, установлен не был.

Так, в частности, автомашина <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2, в действительности находится в пользовании у его брата, поскольку была ему подарена. Именно брат ФИО2, а не сам административный истец, несет бремя собственника автомашины, производя ее ремонт и оплачивая необходимые налоги и сборы.

Не отразив, по рекомендации одного из непосредственных начальников, сведения о трех счетах в Сбербанке России, ФИО2 не преследовал цели скрыть факты их наличия, а также движения денежных средств по этим счетам.

Не сообщив в <данные изъяты> о том, что в декабре 2015 года у него в пользовании находилась двухкомнатная квартира, ФИО2 допустил техническую ошибку (описку).

Представитель административных ответчиков ФИО4 требования ФИО2 не признал, указав, что какие-либо нарушения действующего законодательства при принятии оспариваемых решений в <данные изъяты> не допущены.

Заслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении административного иска, допросив свидетеля, а также исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» коррупцией признается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания п.п. 3 и 4 ст. 6 того же Федерального закона следует, что в целях профилактики коррупции, в случае непредставления государственным служащим сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, такой государственный служащий может быть освобожден от замещаемой должности и (или) уволен, а равно к нему могут быть применены иные меры юридической ответственности.

В силу ст. 271 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № №, а также приказа <данные изъяты> от 21 ноября 2015 года № № военнослужащие <данные изъяты> обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, а также сведения об имуществе по состоянию на конец отчетного периода.

Как следует из содержания абз. 3 пп. «д1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае неполного или недостоверного представления этих сведений, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» увольнение с военной службы по вышеуказанному основанию производится на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При принятии решения об увольнении учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также Федерального закона «О противодействии коррупции», военный суд приходит к выводу, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в условиях, когда в его действиях (бездействии) не выявлены элементы поведения, отнесенные законодателем к коррупции, не может быть обусловлено только лишь самим фактом представления им неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а должно приниматься с учетом всех обстоятельств и причин нарушения военнослужащим обязанности по представлению сведений о доходах.

В пользу такого суждения говорит и содержание п. 31 ст. 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», согласно которому при малозначительности совершенного коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) к военнослужащему может быть применено взыскание в виде выговора.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года ФИО2 представил в кадровый орган <данные изъяты> собственноручно заполненную справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января до 31 декабря 2015 года, в которой не отразил факты:

наличия в собственности автомашины <данные изъяты>;

пользования в декабре 2015 года арендуемой по месту службы квартирой;

наличия трех счетов в Сбербанке России, по двум из которых осуществлялись денежные операции.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются не только объяснениями ФИО2, но и исследованными письменными доказательствами: самой справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 10 марта 2016 года, сведениями из подразделения ГИБДД, договором найма жилого помещения, а также справкой о сведениях из Сбербанка России.

Из содержания листа ознакомления ФИО2 с положениями действующего законодательства, регулирующего порядок представления сведений о доходах и расходах, листа его ознакомления с принципами служебного поведения государственных служащих, ограничениями, запретами и обязанностями, а также собственноручно исполненных объяснений усматривается, что ФИО2 был осведомлен не только о наличии вышеупомянутого имущества, а также банковских счетов, но и о необходимости отражения сведений о них в соответствующей справке, однако, не сделал этого. При этом, сведения об автомашине он не отразил, полагая, что она, фактически, принадлежит брату, поскольку была подарена ему несколько лет назад; данные о своих счетах в Сбербанке России он не указал, воспользовавшись советом сослуживца; а факт пользования квартирой в декабре 2015 года остался не отмеченным по причине допущенной им технической ошибки (описки).

В судебном заседании административный истец подтвердил вышеуказанные причины, по которым он представил неполные сведения о своих доходах и имуществе.

Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 14 сентября 2016 года № № подтверждается, что большинством голосов эта комиссия своим заключением рекомендовала начальнику <данные изъяты> принять решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы на основании пп. «д1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с выпиской из оспариваемого приказа упомянутого начальника органа безопасности от 15 сентября 2016 года № № данное заключение аттестационной комиссии было реализовано: административный истец досрочно уволен с военной службы на основании пп. «д1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и с 15 сентября 2016 года исключен из списков части.

Давая оценку доводам представителя административного истца об отсутствии у ФИО2 коррупционного умысла, связанного с сокрытием сведений об автомашине, банковских счетах и о пользовании квартирой, а также о малозначительности содеянного, суд исходит из следующего.

Как видно из справки о сведениях из Сбербанка России, а также из отчетов о движении денежных средств по счетам, в 2015 году на два из трех счетов, принадлежащих ФИО2, с разной периодичностью поступали денежные средства в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Справкой финансового органа подтверждается, что в тот же период по месту службы ФИО2 получил денежное довольствие и иные выплаты в размере <данные изъяты>

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, один из счетов в Сбербанке России использовался им, исключительно, для погашения ранее взятого кредита для чего он ежемесячно вносил на данный счет фиксированные суммы. Второй счет, пополнявшийся из средств полученного денежного довольствия, использовался им в повседневной деятельности для проведения покупок, расчетов, а также для перечисления сослуживцам получаемого по доверенности денежного довольствия.

Суд учитывает, что эти объяснения ФИО2 не только полностью совпадают с его пояснениями, которые он давал на заседании аттестационной комиссии, но и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании отчетами об операциях по счетам, а также не оспаривались представителем административных ответчиков.

Более того, военный суд принимает во внимание, что в судебном заседании тот же представитель административных ответчиков четко и недвусмысленно указал, что какие-либо элементы коррупции в действиях ФИО2, связанных с неотражением сведений об автомобиле, о пользовании квартирой, равно как и в отношении денежных средств на его счетах в Сбербанке России, установлены не были, каких-либо нареканий по службе административный истец не имел и не имеет.

При таких данных, в совокупности с тем, что общая сумма поступивших денежных средств на счета ФИО2 за 2015 год (за вычетом сумм денежного довольствия, полученного им за сослуживцев и перечисленного на их счета) не превышает его годовой доход по месту службы, суд приходит к выводу, что у аттестационной комиссии отсутствовали какие-либо основания для рекомендации применения к ФИО2 взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, предусмотренного пп. «д1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а у начальника <данные изъяты> – для издания оспариваемого приказа от 15 сентября 2016 года № №

Приходя к такому выводу, военный суд учитывает и то, что поданная 10 марта 2016 года ФИО2 справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была проверена уполномоченным сотрудником кадрового органа лишь 4 июня 2016 года, то есть уже после истечения периода, предоставленного законом для внесения в справку различного рода уточнений и дополнений.

Более того, как следует из буквального содержания резолюции данного сотрудника, по результатам проведенного им анализа он не выявил в справке ФИО2 каких-либо признаков неполноты и (или) недостоверности внесенных в нее сведений, несмотря на явные недочеты, исходя из содержания такой же справки ФИО2 за 2014 год, имевшейся в <данные изъяты>

Удовлетворяя административный иск, военный суд в соответствии с ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возлагает на начальника <данные изъяты> обязанность по изданию приказа о восстановлении ФИО2 на военной службе в прежней, а с его согласия в равной или не ниже, воинской должности, а также об обеспечении его положенным денежным довольствием за период с момента незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков части.

При определении срока для совершения такого рода действий, направленных на восстановление нарушенных прав ФИО2, суд исходит из того, что необходимости в истребовании каких-либо новых документов не имеется, и, следовательно, обозначенные действия могут быть совершены упомянутым административным ответчиком в течение одного рабочего дня, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу,

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением административного иска ФИО2, понесенные им судебные расходы в размере 300 руб., состоящие из государственной пошлины и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в его пользу с <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административный иск ФИО2 ФИО7 удовлетворить.

Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО2:

заключение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов <данные изъяты> от 14 сентября 2016 года с рекомендацией о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас на основании пп. «д1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

приказ начальника <данные изъяты> от 15 сентября 2016 года № № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас на основании пп. «д1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и о его исключении из списков части.

Обязать начальника <данные изъяты>

в течение одного рабочего дня, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу, издать приказ о восстановлении ФИО2 на военной службе в прежней, а с его согласия в равной или не ниже, воинской должности;

в установленном порядке обеспечить ФИО2 положенным денежным довольствием за период с момента незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков части;

об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В возмещение понесенных судебных расходов взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).