Гражданский кодекс часть 1

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.Н., при секретаре Коженкине Б.О., с участием заместителя прокурора Аллаиховского района РС(Я) Захаровой Н.А., истца Эверстова И.Г., представителя ответчика Бадан-Оол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эверстова И.Г. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Аллаиховская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эверстов И.Г. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Аллаиховская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с жалобой на боли в пояснице и судороги в правой ноге, после осмотра в поликлинике был направлен в стационар ГБУ РС(Я) «Аллаиховская центральная районная больница» с первичным диагнозом «Пояснично-крестцовый остеохондроз, люмбоишиалгия, грыжа диска L5-S1 слева, не исключается рецидив, состояние после интерламинарного удаления грыжи диска L5-S1 слева». В тот же день врачом-терапевтом Кочетовой С.А. было назначено лечение. На следующий день у истца начался зуд по правой ноге и пояснице с правой стороны, на третий день появились высыпания на пояснице и правой ноге, зуд не прекратился, онемели обе ступни и левая рука. На жалобы истца врач Кочетова не отреагировала, в связи с чем, истец обратился к главному врачу больницы Слепцовой Т.Н., которая отменила назначенное лечение и назначили новое лечение от аллергии. Оставшиеся 7 дней истца лечили от аллергии. ДД.ММ.ГГГГ врач Кочетова С.А. выдала направление на обследование в консультативно-диагностический центр НЦМ г. Якутска. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на лечение в нейрохирургическое отделение ГАУ РС(Я) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины». По обращению истца ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по PC (Я) в отношении ГБУ PC (Я) «Аллаиховская центральная районная больница» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что при оказании истцу медицинской помощи в ГБУ РС (Я) «Аллаиховская ЦРБ» нарушено право пациента на качественную медицинскую помощь. По выявленным нарушениям обязательных требований в сфере здравоохранения в отношении ГБУ РС (Я) «Аллаиховская ЦРБ» дано предписание об устранении выявленных нарушений. Истец считает что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось здоровье истца. Из-за неправильного лечения истец находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Чокурдах-Якутск-Чокурдах в размере рублей, компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату госпошлины в размере рублей

В судебном заседании истец Эверстов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и.о. главного врача на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Бадан-Оол А.А. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил иск отклонить. Из отзыва следует, что после трансламинарного удаления грыжи диска L5-S1 слева у Эверстова И.Г. развилось осложнение в виде рубцово-спаечного процесса, который был выявлен на МРТ в РБ №1 НЦМ. Данный вид исследования невозможно провести в условиях ЦРБ, т.к. ГБУ РС(Я) «Аллаиховская центральная районная больница» является больницей 1 уровня и не может проводить высокотехнологические исследования. Больному сразу же было предложено выехать на обследование и дальнейшее лечение в профильное отделение медицинского учреждения 3 уровня, в нейрохирургическое отделение РБ № 1 НЦМ, но со слов Эверстова И.Г. из-за финансовых сложностей сразу выехать на лечение он не смог. Такого рода осложнения это следствие допущенных ошибок и неточностей в ходе реабилитационного периода, игнорирование требований и ограничений, касающихся повседневного образа жизни. В рекомендациях врача от ДД.ММ.ГГГГ было указано в весеннее - осенний период проводить терапию, направленную на купирование проявлений остеохондроза позвоночника, а также санаторно-курортное лечение через 3-4 месяца после операции. Больной санаторно-курортное лечение не прошел, на осенний курс профилактического лечения в ЦРБ не подошел, что говорит о его халатном отношении к собственному здоровью. Из анамнеза со слов самого пациента известно, что перед обращением к участковому терапевту его беспокоили боли в области поясницы, судороги в правой ноге в течение двух недель, но должного лечения не получал, занимался самолечением. По материалам внеплановой документальной проверки ТО Росздравнадзора по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что пациент получал лечение: натрия хлорид 0,9% - 200,0 + дексаметазон 8 мг. + новокаин 0,25% - 3,0 + анальгин 2,0 + димедрол 1% -1,0 В/В кап. через день. В примечании написано, что дескаметазон рекомендуют вводить отдельно от других препаратов, т.к. могут образоваться нерастворимые соединения. Т.е. данное примечание носит рекомендательный, а не утвердительный характер. В ДД.ММ.ГГГГ Эверстов И.г. находясь на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦРБ, получал такую же лекарственную смесь и никаких аллергических реакций и побочных эффектов зафиксировано не было. Из заключения судебно - медицинской экспертизы ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истиной причиной возникновения осложнения в виде рубцово-спаечного эпидурита на уровне L5-S1 явилось развитие рубцово-спаечного процесса в зоне проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что такие симптомы как: напряжение паравертебральных мышц в поясничном отделе справа, сглаженность поясничного лордоза, ограничение наклонов туловища, гипотония икроножных мышц слева, онемение пальцев обеих стоп являются проявлением имеющегося у него заболевания - пояснично-крестцового остеохондроза. Объективных нарушений в лечении пациента комиссия не выявила. Между недостатками в оказании медицинской помощи пациенту Эверстову И.Г. и обострением имеющегося у него заболевания - пояснично-крестцовый остеохондроз прямой причинно-следственной связи не имеется. Обострение заболевания - пояснично-крестцовый остеохондроз, согласно п. 24 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно Постановлению Правительства РС(Я) от 11.05.2012г. №185 «Об оплате проезда граждан к месту лечения в специализированные медицинские учреждения Республики Саха (Якутия) и обратно» проезд оплачивается только определенным категория граждан к которым Эверстов И.Г. не относится. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ТО Росздравнадзора по РС(Я), Министерства здравоохранения РС(Я), будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявлено, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику ГБУ РС(Я) «Аллаиховская центральная районная больница» с жалобами на боли в пояснице, судороги в правой ноге. После осмотра был госпитализирован в стационар ГБУ РС(Я) «Аллаиховская центральная районная больница». Из выписного эпикриза следует, что Эверстов И.Г. находился на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, ст.обострения, люмбоишиалгия, состояние после трансламинарного удаления з/б форминальной грыжи диска L5-S1 слева. Аллергический дерматит неясной этиологии. Состояние при поступлении средней степени тяжести. Состояние при выписке удовлетворительное. В результате лечения положительная динамика отсутствует, болевой синдром сохраняется, умеренный, сыпь (нечитаемо). Больной направлен на консультацию к неврологу, нейрохирургу в НЦМ г.Якутска.

С 21 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Эверстов И.Г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУ РС (Я) «РБ №1 - НЦМ». При поступлении выставлен диагноз: «Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Пояснично-крестцовый остеохондроз. Рубцово-спаечный процесс на уровне L5-S1 слева, после трансламинарного удаления грыжи диска L5-S1 слева. Люмбоишалгия справа». При обследовании врачом аллергологом-иммунологом ДД.ММ.ГГГГ Эверстов И.Г. жаловался на кожный зуд, высыпания на коже, из патологических симптомов отмечены очаги гиперемии, зуда на коже голеней, на основании чего выставлен диагноз: «Атопический дерматит, ограниченный, обострение». ДД.ММ.ГГГГ физиотерапевтом у Эверстова И.Г. выявлены элементы сыпи в крестцовой области справа, в области голени справа. На основании обследования установлен диагноз «Пояснично-крестцовый остеохондроз. Люмбоишалгия справа, атопический дерматит, обострение».

Основанием для обращения Эверстова И.Г. в суд для защиты своих прав как потребителя, послужило некачественное оказание ответчиком медицинских услуг, выразившихся в неправильном установлении диагноза и неправильном лечении.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что со стороны ответчика истцу была оказана некачественная медицинская услуга, в процессе оказания медицинских услуг ответчиком были допущены нарушения, вследствие которых у него возникли осложнения, приведшие к ухудшению состояния здоровья в виде аллергии, вызванной неправильным лечением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что согласно Акту ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями/бездействиями медицинских работников и наступившим ухудшением состояния его здоровья.

По обращению Эверстова И.Г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по PC (Я) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ PC (Я) «Аллаиховская центральная районная больница» по результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

В нарушение п.8.17 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N 420 «Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия) на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» имелись дефекты заполнения в медицинской карте стационарного больного: кратко собран анамнез заболевания, объективный осмотр прописан не в полном объеме, в истории болезни нет заключения R граммы пояснично-крестцового отдела позвоночника, что указывается в плане обследования, в истории болезни диагноз выставлен не в полном объеме, не указывается перенесенное оперативное лечение трансламинарное удаление грыжи диска L5- S1 слева ДД.ММ.ГГГГ и наличие аллергического дерматита; из объяснительного врача имеется запись о дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по поводу атопического дерматита, что не указывается в амбулаторной карте; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача терапевта поликлиники: кожные покровы описаны в не полном объеме (нормальной окраски). В нарушение пп. «е» п. 2.1; пп. «е» 2.2 приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 мая 2017 г. N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» осуществлено назначение лекарственных препаратов без учета инструкций по применению лекарственных препаратов: в проведенном лечении при назначении Дексаметазона имелись нарушения в виде фармацевтической несовместимости с другими одновременно применяемыми препаратами (может образовывать нерастворимые соединения), его рекомендуют вводить отдельно от других препаратов; лекарственные препараты Фламакс (противопоказан при гиперчувствительности, т.е. непереносимости к другим нестероидным противовоспалительным средствам), Дексаметазон, Новокаин, Анальгин имеют побочные действия в виде аллергической реакции со стороны кожных покровов, что указаны в инструкции применения препаратов; допущено одновременное назначение 2-х нестероидных противовоспалительных лекарственных средств Фламакс и Ибуклин на амбулаторном этапе лечения. Таким образом, при оказании истцу медицинской помощи в ГБУ РС (Я) «Аллаиховская ЦРБ» нарушено право пациента на качественную медицинскую помощь. По выявленным нарушениям обязательных требований в сфере здравоохранения в отношении ГБУ РС (Я) «Аллаиховская ЦРБ» дано предписание об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) № 69 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- Причиной рубцово-спаечного эпидурита у Эверстова И.Г. явилось развитие рубцово-спаечного процесса в зоне проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции трансламинарного удаления заднебоковой фораминaльной грыжи диска пятого поясничного-первого крестцового позвонков.

- Анализ представленных медицинских документов позволяет членам экспертной комиссии высказать суждение, что какой-либо аллергической реакции у пациента Эверстова И.Г. в декабре 2018 года не имелось. Изложенный вывод подтверждается: наличием в общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ эозинофилов в пределах нормы; отрицательными аллерготестами с бытовыми эпидермальными и пыльцевыми аллергенами от ДД.ММ.ГГГГ; нормальным уровнем иммуноглобулина Е в сыворотке крови от 2ДД.ММ.ГГГГ.

- Ретроспективный анализ предоставленных медицинских документов позволяет экспертной комиссии высказать суждение, что у пациента Эверстова И.Г. имелось заболевание – опоясывающий лишай, что подтверждается: жалобами на высыпания и зуд; наличием корочек, свидетельствующих об имевших место пузырьковых элементах; расположением высыпаний по ходу нервных окончаний на коже голеней, стоп и крестцовой области; отсутствием улучшения на фоне лечения антигистаминными препаратами и преднизолоном; длительным течением процесса. Возбудителем опоясывающего лишая является носительство вируса герпеса.

- Установленные у пациента Эверстова И.Г. клинические симптомы: напряжение паравертебральных мышц в поясничном отделе справа, сглаженность поясничного лордоза, ограничение наклонов туловища, гипотония икроножной мышцы слева, положительный симптом Ласега, онемение пальцев обеих стоп являются проявлением имеющегося у него заболевания – пояснично-крестцового остеохондроза.

- Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи Эверстову И.Г. в терапевтическом отделении ГБУ РС(Я) «Аллаиховская ЦРБ» и ГАУ РС(Я) «РБ № 1 – НЦМ»: правильный диагноз : опоясывающий лишай – установлен не был; в связи с не установлением правильного диагноза показанное лечение не проводилось. Объективных причин указанных недостатков экспертная комиссия не усматривает.

- Опоясывающий лишай характеризуется длительным течением с периодами обострения и ремиссии. Между недостатками в оказании медицинской помощи пациенту Эверстову И.Г., указанными в п.6 данных выводов и обострением имевшегося у него заболевания – пояснично-крестцовый остеохондроз прямой причинно-следственной связи не имеется. Обострение заболевания пояснично-крестцового остеохондроза, согласно п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в судебном заседании не представлено. Выводы экспертов сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела сторонами не заявлено.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения эксперта, экспертная комиссия не усмотрела причинно-следственной связи с недостатками в оказании медицинской помощи и обострением имевшегося у него заболевания – пояснично-крестцовый остеохондроз.

На указанный вывод ссылается в своих возражениях на иск представитель ответчика ГБУ PC (Я) «Аллаиховская центральная районная больница», полагая наличием основания для отказа в иске. Между тем, указанный довод судом признается несостоятельным, поскольку основанием обращения с иском о компенсации морального вреда послужил факт некачественного оказания медицинской помощи, а не факт причинения вреда жизни и здоровью истца.

Из указанного заключения эксперта также следует, что экспертная комиссия отмечает, что при оказании Эверстову И.Г. медицинской помощи в терапевтическом отделении ГБУ РС(Я) «Аллаиховская ЦРБ» выявлены следующие недостатки - правильный диагноз «опоясывающий лишай» установлен не был, в связи с не установлением правильного диагноза показанное лечение не проводилось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинской помощи ненадлежащим образом.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинской организацией были нарушены права Эверстова И.Г. на медицинскую помощь, правильность диагностики и лечения является ее неотъемлемым признаком, также нарушено право истца на доступную и качественную медицинскую помощь, истцу обследование проведено не в полном объеме, правильный диагноз установлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив заключение ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) № 69 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с ответом Территориального органа Росздравнадзора по РС(Я) по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях ответчика по оказанию медицинской помощи Эверстову И.Г. имели место недостатки в виде не установления правильного диагноза, при своевременном обнаружении и правильной оценке могли привести к выбору правильной тактики лечения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению и является Государственным бюджетным учреждением, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере рублей

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Поскольку факт ненадлежащего оказания медицинских услуг со стороны ГБУ РС(Я) «Аллаиховская центральная районная больница» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не был опровергнут, в связи с чем в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать возмещения убытков, связанных с расходами на приобретение авиабилетов по маршруту Чокурдах-Якутск-Чокурдах в размере рублей Факт несения расходов на проезд истцом прямо связан с нарушением ответчиком обязательств по договору оказания медицинских услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ГБУ PC(Я) «Аллаиховская центральная районная больница» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эверстова И.Г. к Государственному бюджетном учреждению РС(Я) «Аллаиховская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС(Я) «Аллаиховская центральная районная больница» в пользу Эверстова И.Г. денежные средства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы оплату госпошлины в размере рублей В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Яковлева

Решение изготовлено: 09 сентября 2020 года