Гражданский кодекс часть 1

№<данные изъяты>), Министерству Внутренних Дел по <адрес>, заинтересованное лицо <данные изъяты><адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Балков Виктор Анатольевич, о признании незаконным решения, об обязанности совершить определенные действия,

установил:

Малиновский А.В. обратился в суд с административным иском и уточнив исковые требования ( л.д.54-55) просит суд признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ отделения №<данные изъяты><адрес> и <адрес>), о даче разрешения на временную регистрацию сроком на пять лет автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находящегося у Малиновского А.В., согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса <данные изъяты> за №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Малиновского А.В. и имя ФИО2, от собственника автомобиля, ФИО3, по доверенности на ФИО4; обязать <данные изъяты> по <адрес> к совершению административных действий по регистрации транспортного средства <данные изъяты> сроком на пять лет; обязать <данные изъяты> по <адрес> непосредственно предоставить государственную услугу по осуществлению регистрации автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №) сроком на 5 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении Малиновского находится автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №), согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса <данные изъяты> за №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Малиновского А.В. и на имя ФИО2, от собственника автомобиля, ФИО3, по доверенности на ФИО4. ФИО2 с момента выдачи доверенности автомобилем не пользуется. Однако в январе 2015 года, Малиновский передал документы на автомобиль Балкову В.А., по вине которого документы были утеряны, техпаспорт, права были возвращены, доверенность нет. В апреле 2016 года Малиновский ездил в <данные изъяты>, получил дубликат доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ после обращения в <данные изъяты>, Малиновский получил ответ от <данные изъяты>, об отказе ему в даче разрешения на временную регистрацию сроком на пять лет автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. С данным отказом Малиновский не согласен и обратился в суд.

В судебном заседании Малиновский просил суд иск удовлетворить, просил обратить внимание суд, что дубликат доверенности выдан тем же нотариусом, доверенность от 2013 года не отменена.

Представитель Малиновского А.В., Колпакова Р.Я. в судебном заседании просила иск удовлетворить, обратить внимание суд, что ответчик в возражениях указывает копия ( дубликат) доверенности, считает, что ответчику не ясно, что копия и дубликат это разные понятия.

Представитель <данные изъяты> по <адрес> в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения ( л.д. 56-58).

Заинтересованное лицо Балков В.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что он занимается ремонтом машин, осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты> Малиновского, отходил от автомобиля не закрыл дверь, и по его вине пропали документы, в том числе доверенность.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в ФИО2 в судебное заседание не явился, ФИО2 направил в адрес суда заявление, в котором указывает, что у Малиновского не было водительских прав, он оказывал ему помощь в перегоне автомобиля, иск Малиновского поддержал ( л.д.49).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Малиновский А.В. в судебном заседании пояснил, что была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре нотариуса <данные изъяты> за №, от ДД.ММ.ГГГГ, на его имя и на ФИО2, от собственника автомобиля, ФИО3, по доверенности на ФИО4. Однако доверенность была утеряна, в полицию он не обращался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <данные изъяты>, ранее выданной на имя Малиновского и имя ФИО2, от собственника автомобиля, ФИО3, ( представитель по доверенности на ФИО4)( л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ Малиновский обратился в адрес <данные изъяты> с просьбой дать разрешение на временную регистрацию 5 лет автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № используемого им по доверенности ( л.д.14).

Малиновский получил ответ от <данные изъяты> (по обслуживанию <адрес> и <адрес>), которым Малиновскому было разъяснено о порядке совершения Малиновским действий, отказано в регистрации транспортного средства по тем основаниям которые предоставил истец в отделение. Разъяснено, что учитывая, что документ о праве собственности, выдан в соответствии с законодательством Украины, а именно бланк- дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство подлежит регистрации на общих основаниях, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ « О порядке регистрации транспортных средств», после получения паспорта транспортного средства в таможенных органах (л.д.15).

Согласно пункта 1 (а) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в <данные изъяты> и <адрес>» указывается, что регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, совершаются без выдачи паспортов транспортных средств на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор) оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен дубликат доверенности, полное извлечение из Единого реестра доверенностей выдана ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» п. 16 - не принимаются к совершению административных действий документы исполненные карандашом или имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слева а также не заверенные исправления, а также копии представляемых для совершения административных действий документов, а также регистрационных и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов не могут служить заменой подлинников.

Согласно пункта 22 Приказа - основанием для отказа в приёме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что документ о праве собственности, выдан в соответствии с законодательством <данные изъяты>, а именно бланк-дубликат доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство подлежит регистрации на общих основаниях, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств», после получения паспорта транспортного средства (ПТС) в таможенных органах.

Таким образом, суд считает, что ответчик действовал на основании действующего законодательства, отказ в регистрации транспортного средства является законным.

Кроме того суд к доводам Малиновкого А.В. в той части, что он один пользуется автомобилем по доверенности с мая 2013 года, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии, протоколом проверки технического состояния транспортного средства, страхового полиса, счет-фактура(л.д.9-13), относится критически, так как они не имеют правового основания для рассмотрения данного спора судом.

Соответственно вышеизложенному у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказ Начальника <данные изъяты> о даче разрешения на временную регистрацию сроком на пять лет автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, Малиновскому; об обязании МВД по <адрес> осуществить действия по регистрации транспортного средства <данные изъяты> сроком на пять лет; об обязании <данные изъяты> по <адрес> непосредственно предоставить государственную услугу по осуществлению регистрации автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №) сроком на 5 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Малиновскому Александру Викторовичу к отделению №<данные изъяты> (по обслуживанию <адрес> и <адрес>), Министерству Внутренних Дел по <адрес>, заинтересованное лицо <данные изъяты><адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Балков Виктор Анатольевич, о признании незаконным решения, об обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 03.03.2017 года.

Судья И.В. Григорьевская