Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ФИО1 и трактора Т-150 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП, также ФИО3 не отрицает своей вины в ДТП, что подтверждается в письменном обязательством о возмещении причиненного ущерба, написанного Ильиным собственноручно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Гражданская ответственность Ильина, как владельца транспортного средства, не была зарегистрирована. Истец для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к независимому оценщику. По результатам оценки стоимость причиненного истцу ущерба установлена <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, стоимость услуг оценщика составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Требование истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей за период с июня по ноябрь 2015 года и далее до полного возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках и просили их удовлетворить, поясняя, что обязанность ответчика во возмещению истцу ущерба вследствие причинение вреда в результате ДТП; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ просят взыскать с ответчика на основании расписки выданной ответчиком водителю принадлежащей истцу автомашины <ФИО>5; письменных доказательств, кроме расписки ФИО3, где он признает вину в совершенном ДТП, в виновности ФИО3 в данном ДТП они представить не могут, считают, что его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником трактора Т.-150 на основании договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., гражданская ответственность трактора не застрахована. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его трактором управлял другой человек, по сообщению которого он на своей автомашине приехал к месту, где трактор заглох, выяснилось, что на тракторе закончилась солярка, также не горели сигнальные огни трактора, трактор остановился на проезжей части и поэтому для предупреждения проезжающих автомашин он поставил впереди свою автомашину и включил аварийные сигнальные огни, все автомашины благополучно объезжали трактор с левой стороны как положено, а водитель <ФИО>5 на автомашине Лада Гранда по какой то причине решила объехать трактор с права, и совершила столкновение с агрегатом прицепленным к трактору. Виновным в совершении данного ДТП он не признавался. Каких – либо постановлений за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части и без опознавательных аварийных сигнальных знаков в отношении него по данному факту ДТП не оформлялось, кроме постановления за управления трактором без водительского удостоверения, хотя он не мог управлять трактором, поскольку он приехал на своей автомашине и одновременно управлять двумя транспортными средствами он был не в состоянии. На месте ДТП он договорился с водителем <ФИО>5 о цене ущерба <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, которые он передал ей по расписке <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Считает, что ущерб от того, что Титова наехала на принадлежащий ему трактор таким быть не может, кроме того указанная автомашина и ранее была в ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 21 часа 15 минут на автодороге «Аликово – Ст.Атаи –Сура» 22 км <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики водитель автомашины ЛАДА – 2190 20 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><ФИО>5, управляя транспортным средством совершила наезд на стоящий трактор Т-150 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате ДТП автомобиль ЛАДА – 2190 20 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом N1109 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором имеется схема происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, так же справкой по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>5, совершившей наезд на стоящий трактор, ввиду отсутствия ответственности в административном законе за данные деяния в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что <ФИО>5., управляя автомобилем ЛАДА – 2190 20 государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на приняв мер для торможения и остановки транспортного средства при наличии препятствия для его дальнейшего движения, совершила наезд на стоящий на проезжей части агрегат к трактору Т-150. Ширина дороги составляет 6 метров, дорога отмечена прерывистой линией разметки, на встречной полосе движения каких – либо препятствий не установлено, управляемая <ФИО>5 транспортное средство расположено на своей проезжей части ближе к правой обочине дороги, трактор с агрегатом также расположен частично на правой обочине по ходу движения (агрегат) и к ее краю (сам трактор).Из письменных объяснений ФИО3, данных им при производстве по административному делу, следует, что его трактор заглох на проезжей части ввиду отсутствия солярки, также выключились и сигнальные огни, во время заправки трактора в агрегат, прицепленный к трактору, въехала автомашина Лада – Гранта.

Согласно письменным пояснениям водителя автомашины Лада – Гранта <ФИО>5, причиной наезда на трактор явилось то обстоятельство, что на нем отсутствовали аварийные сигнальные огни, а рядом с трактором стояла автомашина с включенным аварийным сигнальными огнями., такие же объяснения давал и свидетель <ФИО>6

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 также подтвердил, что аварийные сигнальные огни были включены на его автомашине для того, чтобы предупредить приближающихся водителей об опасности, автомашина стояла перед трактором.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО3 совершил нарушение п.п. 2.5 и 2.1.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.27 и 12.7 КоАП РФ, при этом доказательств привлечения к ФИО3 к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ суду не представлено, сведений о составлении протокола за указанное правонарушение и направлении его для рассмотрения по подсудности в суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Представленная суду по факсимильной связи копия постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» <ФИО>7 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного движения, выразившееся в управлении ФИО3 трактором без права управления указанным транспортным средством, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика ФИО3, поскольку из доводов искового заявления и пояснений истца, следует, что причиной наступления вреда явилось отсутствие на тракторе и на агрегате трактора световых сигналов.

Кроме того, указанное постановление в силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 23 "О судебном решении", не являясь судебным решением, не имеет преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, трактор Т.-150 не двигался, был в заглушенном состоянии, около трактора стояло принадлежащая ответчику ФИО3 автомашина с сигнальными огнями, которым и управлял ответчик ФИО3, приехав на место поломки трактора, следовательно, он не имел возможности управлять одновременно двумя транспортными средствами, указанное свидетельствует о необоснованности принятого постановления.

Таким образом, исходя из исследованных материалов административного дела, учитывая, что в материалах административного дела отсутствует процессуальное решение о признании ответчика ФИО3 виновным в совершении указанного ДТП, а также отсутствуют сведения о нарушении ФИО3 п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, а именно вынужденной остановки транспортного средства без включения аварийной сигнализации и остановки транспортного средства без выставления знака аварийной остановки ввиду неисправности аварийной сигнализации, что повлекло дорожно – транспортное происшествие, а имеющееся в материалах административного дела определение об отказе в возбуждении административного дела подтверждает виновные действия в случившемся наезде водителя автомобиля Лада Гранта, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, суд приходит к выводу, что противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, а также вина причинителя вреда, не установлены, что свидетельствует об отсутствии материально-правовой ответственности ответчика за причинение вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена, следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Требования истца ФИО1 о взыскании процентов исходя из письменного обязательства ответчика ФИО3, составленного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исходя из 10% от суммы причиненного ущерба не может быть удовлетворено в силу следующего.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда ( деликтные) и договорные обязательства.

Деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) является обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу организации, обязано этот вред возместить, а лицо, потерпевшее в результате причинения вреда, вправе требовать его возмещения.

Договорные отношения регламентируют отношения субъектов гражданского права в процессе их нормального существования и оформляют нормальный имущественный оборот, по своей сути они носят регулятивный характер, охранительными они становятся только при нарушении таких обязательств. Охранительные правоотношения могут и не наступить при условии исполнения обязательств надлежащим образом, в соответствии с волей сторон и требованиями закона. Основанием возникновения договорных отношений является соглашение участников, основанное на их свободном волеизъявлении, вытекающем из принципа свободы договора.

Как утверждает истец ФИО1 обязанность ответчика ФИО3 по выплате ему размера ущерба, определенного заключением независимого оценщика в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей и расходов по оценке в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей возникла вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, следовательно, данные отношения между сторонами дела являются деликтными.

При предъявлении требования о взыскании процентов в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей истец руководствуется распиской, выданной ответчиком ФИО4 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><ФИО>5 об обязательстве выплатить сумму, определенную заключением эксперта, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а за просрочку выплатить 10% ежемесячно от суммы установленной автоэкспертом. Отношения установленные в данной расписке являются договорными, возникшими между сторонами договора, исходя из его условий между Ильиным и <ФИО>5, и право требования по данным отношениям возникает лишь у сторон договора.

В силу изложенного исходя из того, что истец ФИО1 предъявляет ответчику требования, возникшие из деликатных отношений, оснований для удовлетворения требований возникших из договорных отношений, стороной которого он не являлся, что в силу положений ч.3 ст.308 ГК РФ не создает для него прав и обязанностей по требованию процентов, а также учитывая, что судом не установлено наличие вины ФИО3 в причинении вреда, что свидетельствует об отсутствии обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик сам признавал наличие своей вины в ДТП, а также сам факт передачи ФИО3 водителю <ФИО>5 денежных средств в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей в счет возмещения вреда от ДТП, в отсутствии доказательств, подтверждающих эту вину, не могут быть приняты судом как основания удовлетворения требований истца.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований, что предусмотрено ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2015 года.