Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием представителя истца Ильина А.В., представившего доверенность от 25.01.2018г., ответчика Огурцова Г.В., представителя ответчика Купкенова М.М., представившего доверенность от 19 апреля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой (Хватиной) Ирины Веняминовны к Огурцову Геннадию Веняминовичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации за ограничение пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петрова (Хватина) И.В. обратилась в суд исковым заявлением с учетом уточнений к Огурцову Г.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>: жилым домом общей площадью 76,90 кв.м, между истцом и ответчиком, предоставив в пользование истцу и ее семье жилую комнату площадью 7,00 кв.м., ответчику - жилые комнаты площадью 14,80 кв.м. и 4,80 кв.м, оставив в совместном пользовании истца и ответчика прихожую, кухню, котельную, веранду и тамбур; зданиями и сооружениями общей площадью 169,30 кв.м., предоставив в пользование истцу и ее семье амбар площадью 56,00 кв.м., ответчику -баню, лачугу, два хлева, сарай и амбар площадью 12,30 кв.м., два навеса, оставив в совместном пользовании истца и ответчика ворота; земельным участком площадью 3900 кв.м., предоставив в пользование истцу и ее семье свободный от строений земельный участок соизмеримо доли в праве, а именно земельный участок от строений Г3, Г4, Г5 в сторону свободного от строений земельного участка; обязании ответчика: не чинить препятствие в проведении межевания земельного участка кадастровым инженером, возложении ответственности за оплату расходов на проведение межевания земельного участка на истца и ответчика соизмеримо долей в праве на земельный участок; обеспечивать доступ истца в жилой дом и к земельному участку, предоставив истцу ключи от входных дверей, дающие возможность истцу и его семье беспрепятственно пользоваться частью жилого дома, частью строений и земельного участка; взыскании с ответчика компенсации в сумме 130 000 рублей за ограничение пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением и хозяйственными строениями; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Несмотря на то, что истец является законным правообладателем части жилого дома и земельного участка, ответчиком создавались и создаются в настоящее время препятствия в пользовании указанными выше объектами. Ключи от входных дверей, дающих возможность попасть на земельный участок и жилой дом, ответчиком истцу не предоставлены. Истец ограничен в доступе к жилому дому и земельному участку. Ответчик ведет себя агрессивно и не пускает истца на земельный участок и жилой дом. В настоящее время истец желает вселиться в жилой дом и пользоваться земельным участком. Считает возможным выделить ей и ее детям в пользование изолированную комнату, в соответствии с долей в праве.

Истец Петрова (Хватина) И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, распорядившись доверенностью представлять свои интересы в суде представителем Ильиным А.В., в ранее проведенных судебных заседаниях свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца Ильин А.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, в разъяснениях к иску и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Огурцов Г.В. и его представитель Купкенов М.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления, просили в иске отказать, предложив свои условия в определении порядка пользования общим имуществом, изложив их в письменном виде.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из копии свидетельств о государственной регистрации права от 25 января 2013 года следует, что Хватина И.В. является долевым собственником (доля в праве 1/3) жилого дома, общей площадью 53,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 3900 кв.м. расположенных по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Другими собственниками являются Николаева К.Н. и Огурцов Г.В

Как следует из договора дарения от 27.08.2014 года Николаева К.Н. безвозмездно передала, принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/3 долю в праве на жилой дом и 1/3 долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Огурцову Г.В.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 02.09.2014 года 2/3 доли в праве в общей долевой собственности на 1- этажный жилой дом, общей площадью 53,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежит Огурцову Г.В.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что жилой дом возведен в 1987 году, общая площадь жилого дома составляет 53,2 кв.м., в том числе жилая 29,6 кв.м.(45-54).

Согласно экспликации технического паспорта жилого дома, в нем расположены три жилые комнаты: площадью 17,8 кв.м, 4.8 кв.м., 7.0 кв.м. Также в доме имеются места общего пользования: кухня, прихожая, котельная, веранда и тамбур (л.д.49).

Представленной суду копией домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и справкой, выданной администрацией Яндобинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республике от 30 марта 2018 года №403 подтверждается, что семья Огурцова Огурцова Г.В.,, состоящая из следующих лиц: супруга <ФИО>7, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, сын – <ФИО>8, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, сын <ФИО>9, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, дочь <ФИО>9<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения и мать Николаева К.Н., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения зарегистрированы в спорном жилом доме и пользуется им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Как установлено в ходе судебного заседания стороны - долевые собственники жилого дома с надворными постройками и земельного участка не смогли самостоятельно согласовать порядок пользования жилым помещением и земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд одного из собственников имущества – истца Петровой (Хватиной), требования которой ответчик просит оставить без удовлетворения, мотивируя это тем, что истец не зарегистрирована в жилом доме, никогда в нем не проживала, никаких попыток согласования жилым домом не заявляла, лишь предлагала выкупить ее долю.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, не проживание истца в спорном доме не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Петровой И.В.. в праве собственности не имеется.

В силу изложенного, разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым домом, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью 7,0 кв.м., а места общего пользования оставить в совместной собственности сторон, суд находит обоснованным данное требование, и, исходя из того, что порядок пользования спорным жилым домом между собственниками по соглашению между ними не сложился, учитывая, что в составе семьи ответчика имеются несовершеннолетние дети и его мать, считает возможным предоставить в пользование истца комнату площадью 7,0 кв. м, а в пользовании ответчика оставить две комнаты - площадью 17,8 кв.м, 4.8 кв.м., при этом несущественное уменьшение приходящей на долю истца жилой площади, при установленным судом обстоятельствах, не нарушает прав истца, использование дома в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников, не является, как указано ответчиком, злоупотребление истцом своим правом, поскольку требования истца не направлены на причинение вреда ответчика, они соответствуют требованиям закона, направлены на защиту своего права собственности на спорный объект недвижимости, недобросовестности в действиях истца при осуществлении своих прав на принадлежащее ей имущество, суду не представлены

При этом, предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования спорным домом, предоставить истцу в пользование две комнаты площадью 7,0 кв. и 5.0 кв. м не может быть принят, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в жилом доме имеется и четвертая комната, признанная в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, жилой, а из представленного сами ответчиком технического паспорта на дом следует. что в доме лишь три жилые комнаты – площадью 17,8 кв.м, 4.8 кв.м., 7,0 кв.м., а остальные помещения являются вспомогательными, относительно порядка пользования которых стороны пришли к единому мнению, с чем соглашается и суд.

Рассматривая требование истца об определении порядка пользования недвижимым имуществом в виде хозяйственных строений суд учитывает, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положений ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам жилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, предназначенные для его обслуживания, в силу изложенного истцу Петровой И.В. как собственнику жилого дома принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество данного дома в состоянии, которое имелось при вступлении в права собственника на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а именно на хозяйственные постройки общей площадью 102, 90 кв.м., состоящие из бани бревенчатой, лачуги тесовой, амбара тесового, амбара бревенчатого, ворот тесовых, в силу чего суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части частично, определив порядок пользования истцом амбаром площадью 56,00 кв.м., а ответчиком - баней, лачугой, амбаром площадью 12,30 кв.м., а ворота оставить в общем пользовании сторон, при этом определение пользования истцом хозяйственными строениями большей площади, чем доля истца не нарушает права ответчика, в виду того, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком возведены иные строения, предназначенные на обслуживание жилого дома.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, регулирующими отношения долевых собственников при пользовании находящимся в обще - долевой собственности имуществом, ответчик не вправе чинить препятствия в пользовании истцом, как жилым помещением, так и иными вспомогательными помещениями и хозяйственными строениями, порядок пользования которым определен судом, предоставив истцу возможность свободно проходить в указанные помещения.

Требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом из имеющихся доказательств и пояснений участников процесса, границы спорного земельного участка с кадастровым номером 21:07:260202:49, принадлежащего сторонам по праву обще долевой собственности, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как индивидуально определенная вещь, в связи с чем, в соответствии п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" спорный земельный участок не может являться объектом права собственности и иных прав на землю, т.е. объектом земельных правоотношений.

Указанное не лишает истца после установления границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в случае не достижения соглашения со вторым собственником земельного участка о порядке пользования им, вновь обратиться в суд с данным требованием.

Требования истца о возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствия в проведении межевания земельного участка кадастровым инженером; а также ответственности за оплату расходов на проведение межевания земельного участка на истца и ответчика соизмеримо долей в праве на земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею предприняты меры по выполнению кадастровых работ, а причиной невыполнения указанных работ явились действия ответчика по ограничению допуска к земельному участку либо по неоплате им стоимости кадастровых работ, что свидетельствовало бы о нарушении ее прав действиями ответчика.

Рассматривая требования истца Петровой И.В. о взыскании с ответчика компенсации за ограничение в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым помещением и хозяйственными постройками, начиная с 2013 года, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеизложенных норм права, в частности ч.2 ст.247 ГК РФ, предоставляющей участнику долевой собственности право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации при установлении обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственником и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что со дня возникновения у Петровой И.В. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, указанным недвижимым имуществом пользовался лишь второй собственник имущества - Огурцов Г.В., что не опровергнуто ответчиком, помимо того, подтверждено им доказательствами и указано, как основание отказа в удовлетворении требований истца об установлении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что сособственник 2/3 доли спорного жилого помещения – ответчик Огурцов Г.В. единолично владел и пользовался всем имуществом, в том числе и принадлежавшим истцу.

В ходе судебного заседания из пояснений истца Петровой И.В.., также не опровергнутых ответчиком установленным законом способом, пояснений установлено, что истец не имеет доступа в принадлежащий ей дом с 2013 года, после того, как ответчик стал препятствовать в доступе в жилое помещение, не предоставив ей ключи от замков к входным дверям в хозяйство.

Также указанные доводы подтверждены и представленными материалами проверки, по результатам которых приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено о возникновении между сторонами гражданско-правового спора, также из представленных ответчиком доказательств, исследованных судом и изложенных выше, следует, что спорным жилым помещением пользуется ответчик Огурцов Г.В. В связи с тем, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома, а ответчик владеет и пользуется всем домом, то суд приходит к выводу о том, что Петрова И.В. вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности – Огурцова Г.В. соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на ее долю в общем имуществе.

Как следует из представленных истцом сведений из сети Интернет о стоимости аренды жилого помещения в населенных пунктах, находящихся в близлежащих к Аликовскому району районах, средняя потребительская цена на аренду квартир у частных лиц по состоянию на 2018 год составляет от 5000 до 7000 рублей за жилое помещение общей площадью в пределах 50 – 60 кв.м.. При этом истцом высчитана средняя сумма квадратного метра аренды жилого помещения, исходя из отдаленности населенного пункта, где расположен принадлежащий сторонам жилой дом от г. Чебоксары, с учетом отдаленности населенных пунктов, находящихся в близлежащих к Аликовскому району района от г. Чебоксары, по которым имеются сведения о стоимости аренды жилья. Указанную истцом стоимость аренды жилья ответчик не оспорил, иных доказательств о стоимости аренды жилья не представил. Указанное в соответствие с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ дает суду право полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, которым обоснованы требования истца о размере компенсации за квадратный метр жилого помещения и принять представленные истцом расценки аренды жилого помещения.

Право Петровой И.В. на спорное недвижимое имущество в соответствии с государственной регистрацией возникло в январе 2013 года, при этом стороны единодушно утверждали, что спорным жилым помещением истец с указанного времени не пользовалась, ее имуществом пользовался второй собственник имущества Огурцов Г.В., следовательно, у истца имеется право на получение денежных средств в счет денежной компенсации за единоличное пользование ответчиком спорным жилым домом за период с января 2013 года по настоящее время.

Между тем, исходя из общих принципов гражданского судопроизводства, строящегося на равноправии сторон гражданских правоотношений и недопущения злоупотребления правом, принимая во внимание, что истец обратился с требованием о защите нарушенного права пользования и владения принадлежащим имуществом в виде имущественной компенсации за ограничение в пользовании принадлежащим жилым помещением, по истечении общего срока исковой давности, при этом имея реальную возможность обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования принадлежащим жилым помещением и иным имуществом со дня возникновения права собственности, суд считает необходимым взыскать указанную компенсацию за последние три года, а именно с июня 2015 года по день обращения в суд с указанным требованием с применением расчетов, указанных истцом в уточненном иске, которые судом проверены и оснований сомневаться в их достоверности не установлено. При таких обстоятельствах размер денежных средств в счет денежной компенсации за единоличное пользование ответчиком общим жилым домом составил 63537 рублей (1764,94 рублей x 7 мес.(2015г.) + 1764,94 рублейх12 мес.(2016г.)+ 1764,94 рублей х12 мес. (2017г) +1764,94 рублейх5 мес. (2018г)).

Требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 30000 рублей за единоличное пользование ответчиком общими хозяйственными строениями не подлежат удовлетворению, как заявленные в отсутствии доказательств произведенных размеров компенсации, поскольку приведенные расчеты денежной компенсации за единоличное пользование ответчиком общим жилым домом произведены на основании сведений, касающихся жилых помещений, а сведений о стоимости аренды нежилых помещений истцом суду не представлено, а исходя из требований ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, и, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, не может самостоятельно в отсутствие представленных сторонами доказательств определять размер компенсации.

Требования истца Петрвой (Хватиной) И.В. о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, со взысканием их с ответчика Огурцова Г.В.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2106 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой (Хватиной) Ирины Веняминовны удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, общей площадью 76,90 кв.м., жилой 29,6 кв.м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> между истцом и ответчиком: предоставить в пользование истцу Петровой (Хватиной) И.П. жилую комнату площадью 7,00 кв.м., предоставить в пользование ответчику Огурцову Г.В. жилые комнаты площадью 14,80 кв.м. и 4,80 кв.м; прихожую, кухню, котельную, веранду и тамбур оставить в совместном пользовании истца и ответчика;

Определить порядок пользования зданиями и сооружениями общей площадью 102,90 кв.м., расположенными на земельном участке по адресу Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>: предоставить в пользование истцу Петровой (Хватиной) И.В. амбар площадью 56,00 кв.м., в пользование ответчику Огурцову Г.В. баню, лачугу, амбар площадью 12,30 кв.м., ворота оставить в совместном пользовании истца и ответчика,

Возложить на ответчика Огурцова Г.В. обязанность не чинить препятствия Петровой (Хватиной) И.В. в пользовании жилым помещением и хозяйственными строениями, обеспечив свободный доступ к жилому дому и хозяйственным строениям, выдав ключи от входных дверей хозяйства;

Взыскать с ответчика Огурцова Геннадия Веняминовича в пользу Петровой (Хватиной) Ирины Веняминовны компенсацию за ограничение пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением равную в сумме 63537 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей;

Взыскать с Огурцова Геннадия Веняминовича в пользу Петровой (Хватиной) Ирины Веняминовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования истца об определении порядка пользования земельным участком площадью 3900 кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> между истцом Петровой (Хватиной) И.В. и ответчиком Огурцовым Г.В., предоставив в пользование истцу и ее семье свободный от строений земельный участок соизмеримо доли в праве, а именно земельный участок от строений Г3, Г4, Г5 в сторону свободного от строений земельного участка; о возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствия в проведении межевания земельного участка кадастровым инженером; ответственность за оплату расходов на проведение межевания земельного участка на истца и ответчика соизмеримо долей в праве на земельный участок; взыскании компенсации за ограничение пользования принадлежащим на праве собственности хозяйственными строениями, взыскании компенсации в размере 30000 рублей за ограничение пользования принадлежащими на праве собственности хозяйственными строениями - отказать.

Взыскать с Огурцова Геннадия Веняминовича в пользу бюджета Аликовского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2106 (две тысячи сто шесть) рублей 11 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы и представления через районный суд.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение вынесено 28 июня 2018 года